№ 553
гр. Габрово, 21.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Валентина Генжова
Членове:Галина Косева
Кремена Големанова
като разгледа докладваното от Кремена Големанова Въззивно частно
гражданско дело № 20214200500408 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.407 ГПК във връзка с чл.274 от ГПК.
Образувано е по частна жалба от ПЛ. В. П. против Определение №178/14.09.2021г.,
имащо характер на разпореждане, постановено по ч.гр.д. №276/2021г. на РС Дряново, с
което е разпоредено да се издаде изпълнителен лист срещу жалбоподателя за сумата от 75лв.
разноски.
Определение №178/14.09.2021г., постановено по ч.гр.д. №276/2021г. на РС Дряново в
останалата му част не е обжалвано и е влязло в сила.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно. Твърди,
че от 09.10.2008г. бил продал имота и не е негов собственик, не е страна по договори за
доставка на услуги за потребление на електроенергия в същия, поради което нямал каквито
и да било задължения свързани с него. Заявителят бил предявил претенции без никакви
писмени доказателства, че жалбоподателят има задължения към него, нито бил представил
доказателства, че именно той е платил някакво задължение. Заявява, че не е плащал никаква
сума на заявителя, вероятно сегашния собственик на имота си бил платил сметките за ток.
Жалбоподателят твърди, че не знае на кого се води партидата за ток, но заявителят можел да
направи справка в Имотния регистър и да предяви претенциите към собственика на имота.
моли съда да отмени разпореждането в обжалваната му част и да присъди направените по
делото разноски.
Ответникът по частната жалба не взема становище, въпреки дадената му възможност за
това.
Съдът след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намери за
установено следното:
Жалбата е подадена в срок, от легитимиран страна, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е
неоснователна.
Пред първоинстанционния съд е подадено заявление от „Енерго - про Продажби“ АД за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК срещу
1
длъжника ПЛ. В. П., за сумата от 460,05лв. неплатена електроенергия за периода
19.05.2016г.-28.04.2021г., сумата от 15,24лв.- мораторна лихва от падежа на всяка неплатена
сметка до 10.05.2021г. и разноски в размерна 75лв.
С разпореждане инкорпорирано в Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК №102/28.06.2021г. по ч.гр.д.№276/2021г. по описа на РС Дряново, заповедният
съд е присъдил в полза на заявителя посочените по-горе суми.
По делото е постъпило възражение от длъжника, като е посочил, че не дължи
присъдените суми, тъй като е продал имота, за който е начислена ел.енергия, поради което
не е потребител на електроенергия в този обект. Съдът с Разпореждане от 26.07.2021г. е
указало на заявителя да предяви иск за установяване на вземането си.
Заявителят е депозирал молба вх.№2073/05.08.2021г., в която е уведомил съда, че след
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение длъжникът е заплатил
претендираните суми, но не и сторените в производството разноски, поради което моли съда
да издаде изпълнителен лист за присъдените разноски.
С обжалваното разпореждане заповедния съд е приел, че е налице хипотезата на т.10,
б.В от ТР №4/18.06.2014г. по т.д.№4/2013г. на ОСГТК на ВКС и е разпоредил да се издаде в
полза на заявителя изпълнителен лист за сторените в заповедното производство разноски.
Ако кредиторът е получил изпълнение на вземането, но не и на разноските по заповедта
за изпълнение в периода след подаване на заявлението и при депозирано възражение от
длъжника, интересът от предявяване на иск за съществуване на вземането е отпаднал. В тази
хипотеза кредиторът може да поиска издаване на изпълнителен лист по заповедта за
изпълнение само в частта за разноските, като се позове на извършеното от длъжника
плащане. Искането следва да бъде направено в срока по чл.415 ГПК. След изтичане на този
срок, ако искът за установяване на вземането не бъде предявен, издадената заповед за
изпълнение подлежи на обезсилване, включително в частта за разноските. Разпореждането
за издаване на изпълнителен лист по заповедта за изпълнение в частта за разноските
подлежи на обжалване по реда на чл.407 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл.407 от ГПК, разпореждането, с което се уважава молбата за
издаване на изпълнителен лист може да бъде обжалвано с частна жалба от ответника от
връчването на поканата за доброволно изпълнение, а в настоящият случай от съобщението
до длъжника. Съображенията, с които се оспорва издаването на изпълнителен лист могат да
бъдат само тези по чл.406 от ГПК. В случая е безспорно, че е налице хипотезата на т.10, б.В
от ТР №4/18.06.2014г. по т.д.№4/2013г. на ОСГТК на ВКС- длъжника е платил
претендираните суми след издаване на заповедта за изпълнение, но не е заплатил
разноските, поради което издадената заповед за изпълнение в частта относно разноските има
характера на акт редовен от външна страна, който удостоверява подлежащо на изпълнение
вземане срещу длъжника за присъдените в заповедното производство разноски. Поради
което обжалваното разпореждане в частта относно издаване на изпълнителен лист е
правилно и законосъобразно. Възраженията на длъжника относно собствеността на имота, за
който е начислена електроенергията и кой е вписан като титуляр на партидата са
ирелевантни и не следва да бъдат вземани предвид от съда.
Предвид гореизложеното подадената частна жалба е неоснователна и обжалваното
разпореждане следва да бъде потвърдено, поради което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №178/14.09.2021г., имащо характер на разпореждане,
постановено по ч.гр.д. №276/2021г. на РС Дряново, в частта, в което е разпоредено да се
издаде изпълнителен лист в полза на заявителя „Енерго - про Продажби“ АД срещу
длъжника ПЛ. В. П. за сумата от 75лв. разноски.
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3