РЕШЕНИЕ
№ 2895
гр. София, 19.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20221110125310 по описа за 2022 година
Предявен е от ищеца Т. А. Д. отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124 ГПК за признаване за установено, че
ищецът не дължи на ответника „Топлофикация София” ЕАД сума в
общ размер от 1571,57 лв., от която 1489,64 лв. главница и 81,93 лв. –
лихва, представляващи начислени суми за топлоснабден имот –
апартамент № 12, находящ се в гр. София, ул. „Гургулят“ № 20, ап. 20,
аб. № 95781, инсталация № **********.
Ищецът твърди, че придобиването на процесния имот –
04.09.2020г. до м. август 2021г. е бил в ремонт, не е използван за
живеене и не е потребявана топлинна енергия.
Поддържа, че с ответника се намира в облигационни
правоотношения по повод процесния топлоснабден имот, а отчитането
на топлинната енергия в същия се осъществявало от „Б“ ООД. Сочи,
че на 18.11.2020г. радиаторите в имота са демонтирани. От „Б“ ООД
получили указания , че новите радиатори трябва да се монтират,
независимо, че след това отново ще бъдат свалени, за да продължи
ремонта. В изпълнение на указанията новите радиатори били
монтирани с изключение на тези в банята и на тавана, тъй като това
било невъзмжно. Поддържа се радиаторите да не били пълнени с вода.
Поставени били пломби и топломери на 4 от 6 радиатора на
4.01.2021г. от представители на ФДР, като на място уточнили, че
1
същите ще бъдат демонтирани, за да продължи ремонта на имота, а
когато последният приключи ще бъде направено ново посещение за
монтаж на топломери и пломби на останалите два радиатора. Сочи се,
че при посещение в имота на 1.07.2021г. от представители на „Б“ ООД
бил съставен протокол, констатиращ липсата на монтирани в
жилището радиатори и консумиране топлинна енергия. Твърди се
ремонтът да е приключил в началото на м. август 2021г., а
радиаторите да са били монтирани, за което е уведомил „Б“ ООД.
Последното на 4.10.2021г. е посетило имота и е монтирало топломери
и пломби на последните два радиатори. Ищцата поддържа, че поради
извършения ремонт липсва консумация на топлинна енергия в имота.
Ето защо оспорва да дължи претендираната от ответника и начислена
във фактура № ********** лв. сума за начислена топлинна енергия за
отоплителен сезон 2020/2021г. в размер на 1489,64 лв. поддържа
недължимост и на начислената върху главницата сума за забава в
размер на 81,93 лв. Твърди, че ответникът неоснователно е начислил
горната сума служебно, като сочи, че е осигурил достъп до имота на
1.07.2021г., а консумацията на монтираните топломери е нулева. При
тези твърдения иска да се установи, че не дължи на ответника чрез
принудително изпълнение посочените по-горе суми, начислени без
основание служебно.
Претендира присъждане на разноски.
В срока за отговор ответникът „Т С” ЕАД оспорва предявения
иск при възражения, че процесната сума е начислена правомерно.
Твърди се, че дори показанията на монтираните индивидуални уреди
да е нула, то се дължи ТЕ, отдадена от сградната инсталация и за
отопление на общите части, която се разпределя между всички
клиенти пропорционално на отопляемия обем на отделните имоти,
както и топлинна енергия за подгряване на топла вода. Съгласно чл.
155, ал. 1, т. 2 ЗЕ, сумите за ТЕ за процесния имот са начислявани от
„Т С” АД по прогнозни месечни вноски, като след края на
отоплителния период са изготвени изравнителни сметки от ФДР за
разпределение на
топлинна енергия в сградата на база реален отчет на уредите за
дялово разпределение. Сочи се, че няма данни за извършена
рекламация в 30-дневен срок за възражение по отчета на уреди и
разпределение на енергията за процесния период, извършено от „Б“
ООД, съгласно чл. 70, ал. 6 от Наредбата за топлоснабдяването. Моли
съда да отхвърли предявения иск. Претендира присъждане на
разноски.
2
Съдът дава вяра на неоспореното заключение на приетата по
делото техническа експертиза. Според експерта третото лице „Б“ ООД
е допуснало грешка в техническата процедура или точното
приложение на приложимите норми, поради което е начислило
консумирана енергия за период, в който в имота не е имало
монтирани радиатори. Ищецът дължи единствено заплащане на
енергията отдадена от сградната инсталация в размер на 261,80лв.
Отрицателния установителен иск следва да се уважи за сумата от
1227,84лв. главница и 67лв. лихва. Ответникът следва да заплатни и
съответната част от сторените от ищеца разноски- а именно 52лв. от
заплатената държавна такса и съответна част от адвокатското
възнаграждение за повереникът на ищеца. В списъка по чл. 80 ГПК
ищцовата страна е посочила основно възнаграждение от 480 лв. и три
пъти по триста лева възнаграждение за всяко от проведените
заседания или общо 1380лв. Ответната страна е направила възражение
за прекомерност, което съдът намира за основателно. Като съобрази
материалния интерес, сложността и продължителността на спора
съдът определя дължимото от ответника адвокатско възнаграждение
на 800лв.
Съобразно отхвърлената част от иска ищецът дължи на
ответника 210 лева разноски за депозит за техническата експертиза и
юристконсултско възнаграждение.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО че Т. А. Д. ЕГН не дължи на „Т
С” АД сумите1227,84лв. главница и 67лв. лихва начислени за
консумирана топлинна енергия за периода 01.11.2020г. – 30.04.2021г.
в апартамент № 12, находящ се в гр. София, ул. „Гургулят“ № 20, ап.
20, аб. № 95781, инсталация № **********.
ОТХВЪРЛЯ исковете за разриката до предявените размери на
главницата и лихвата.
ОСЪЖДА ответника да заплати на ищеца 852 лв. разноски, а
ищеца да заплати на ответника 210 лева разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчването на страните.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4