Р Е Ш Е Н И Е
№ 642/20.7.2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, XII
касационен състав, в открито заседание на двадесет и втори юни две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
Председател: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
Членове: МАРИЯ ХУБЧЕВА
СВЕТОМИР БАБАКОВ
при
секретаря Димитрина Георгиева, и с
участието на прокурора Паун Савов, като разгледа докладваното от
Председателя КАНД № 463 по описа за 2022
година на Административен съд - Пазарджик,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. чл. 208 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационната жалба на
„Мид Биотрейд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, р-н “Витоша“, ж.к. „Бояна“, бул. „Ал. Пушкин“ № 59, представлявано от
управителя М.И.М., срещу Решение № 39 от 08.03.2022 год. по АНД № 501 от 2021
год. на Районен съд - Велинград, с което е потвърдено Наказателно постановление
№ 13-2100045 от 10.12.2021 год. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ –
Пазарджик (погрешно посочено от съда с дата 12.10.2021 г.). Релевирани са
доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при допуснати
съществени нарушения на процесуални правила и неправилно приложение на
материалния закон, по които се претендира отмяната му.
Ответникът – директорът на Дирекция
„Инспекция по труда“ - Пазарджик, в представено писмено становище чрез
процесуален представител юрисконсулт Радослава Тодорина, изразява становище за
неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят на Окръжна
прокуратура-Пазарджик дава мотивирано заключение за неоснователност на
касационната жалба.
Административен съд-Пазарджик, ХII-ти състав, приема касационната жалба за допустима,
като подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана
по същество - неоснователна, по следните съображения:
Производството пред районния съд е
образувано по жалбата на „Мид Биотрейд“ ЕООД, срещу наказателно постановление №
13-2100045/10.12.2021 г. на директора на Дирекция „Инспекция по
труда“-Пазарджик, с което на посочено правно основание чл. 416, ал. 5 във вр.
чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда КТ), във връзка с извършено административно
нарушение на чл. 63, ал. 1 във вр. ал. 1 КТ, му е наложена имуществена санкция
в размер на 1 500 лв. В съответствие с представените доказателства е прието за
установено, че на дружеството е съставен акт за установяване на административно
нарушение № 13-2100045/05.10.2021 г., затова че на 08.07.2021 г., около 10.30
часа, в обект на контрол „Цех за преработка на диворастящи гъби и плодове“, гр.
Ракитово, м. „Гърбът“, управителят е допуснал до работа като „общ работник“
лицето М.Г.Б., без да й е предоставил копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от ТД на НАП. Нарушението е установено при извършена съвместна
проверка от служители на ДИТ, ОДМВР-Пазарджик, БАБХ и ЦУ на НАП, резултатите от
която са обективирани в констативен протокол от 08.07.2021 г., към който е
приложен списък на установените на място лица, извършващи трудова дейност. От
извършена в периода 20.09.-04.10.2021 г. проверка на документи от инспектори в
дирекция „Инспекция по труда“-Пазарджик е установено, че М.Г.Б. е допусната до
работа без работодателят да й е предоставил копие от уведомлението по чл. 62,
ал. 3 КТ, тъй като договорът на лицето е регистриран със справка на 09.07.2021
г. в 22:17:04 часа в ТД на НАП. Актът за установеното нарушение е подписан без
възражение от управителя на дружеството, като въз основа на него е издадено
обжалваното наказателно постановление.
За изясняване на фактите по делото,
районният съд е събрал административнонаказателната преписка и е изслушал
показанията на свидетелите. За да потвърди наказателното постановление е приел,
че атакуваният акт е издаден от компетентен орган в кръга на делегираните му
правомощия, без при това да са допуснати съществени нарушения на процесуални
правила в административнонаказателното производство. Счел за безспорно
извършеното нарушение, установен е нарушителят и неговата вина. От показанията
на актосъставителя и на свидетелите Дъбова и Михайлова при съставянето на АУАН,
кредитирани от съда като обективно и безпристрастно дадени, е прието за
доказано, че М.Г.Б. е била допусната до работа без преди това да й е бъде
връчено копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от ТД на НАП. По
делото е разпитана и Белева, която е заявила, че е работила в цеха за
преработки на гъби за втори ден. Твърденията се доказват и от представената по
делото декларация от управителя на дружеството, в която заявява, че всички
трудови договори, сключени на 08.07.2021 г. с работниците в дружеството са
подписани около 08.00 часа, преди започване на работния процес, т.е. преди извършване
на проверката. Съдът е приел за безспорно установено извършеното нарушение, а
именно, че трудовият договор е подписан на 08.07.2021 г. преди проверката, и че
непосредствено след сключването му М.Б. е започнала да престира труд в цеха за
гъби без да й е връчено уведомлението по чл. 63, ал. 2 КТ. Съдът е посочил, че
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН не може да намери приложение, предвид изричната
забрана на чл. 415в, ал. 2 КТ.
Постановеното решение е правилно.
Неоснователно е твърдението на касатора,
че административнонаказващият орган е следвало да приложи чл. 54, ал. 1, т. 2 ЗАНН и да прекрати производството. От доказателствата по делото е видно, че към
констативния протокол от извършената проверка на място на 08.07.2021 г. е
приложен списък на лицата, извършващи трудова дейност в цеха за преработка на
диворастящи гъби и горски плодове, сред които е и М.Г.Б.. Отделно
от това, при извършена проверка по документи, служители на ДИТ са установили,
че сключеният между „Мид Биотрейд“ ЕООД и М.Г.Б. договор е регистриран със
справка в ТД на НАП на 09.07.2021 г., но в 22:17:04 часа, което е след
извършената проверка на място. Иначе казано, на дружеството са извършени две
проверки – на място и по документи, поради което и в констативния протокол от
08.07.2021 г. не е изрично посочено, че е установено нарушение на чл. 63, ал. 2 КТ. Същото е констатирано при извършената проверка по документи, като
обобщените резултати от двете са обективирани в протокол за извършена проверка
№ ПР2123104/05.10.2021 г. В тази връзка е неоснователно твърдението на
касатора, че нарушението не може да бъде доказано, тъй като в протокола, на
който се е позовал органът при издаване на наказателното постановление, не били
посочени конкретни признаци на нарушението, нарушителят и лицата, за които се
отнася.
Неотносимо към установяване на
извършеното нарушение е твърдението в касационната жалба, че към момента на
проверката не е проверено дали е имало новопостъпили работници в същия ден,
изисква ли се обучение за тях, какво е то и кой го извършва и др. Видно от
разпоредбата на чл. 63, ал. 2 работодателят няма право да допуска до работа
работника или служителя, преди да му предостави документите по ал. 1, а именно
екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на
Националната агенция за приходите (ал. 1). Безспорно установено е, че М.Б. е заварена
да работи в цеха за преработка на гъби, което е описано в констативния протокол
от 08.07.2021 г., представен е и трудов договор от 08.07.2021 г., сключен между
нея и дружеството, в който не е описано, че служителят подлежи на обучение и
при какви условия. От друга страна, управителят на дружеството е подписал
декларация, в която е заявил, че всички трудови договори са подписани от
работниците около 08.00 часа, преди започване на работния процес, в който
смисъл са и показанията на Белева дадени пред районния съд. Иначе казано,
твърденията на касатора, че проверяващите не са установили дали е имало
сключени трудови договори към момента на проверката, какъв е техният предмет,
правно основание и длъжностна характеристика, е ирелевантно (доказано е по
делото), доколкото спорът се свежда до това, дали работникът е допуснат до
работа без преди това да му е връчено копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от ТД на НАП. Именно това е било обект на проверката извършена от
служители на ДИТ в периода 20.09.-04.10.2021 г., при която е установено, че намереното
да работи в цеха лице – М.Б. е допусната до работа без да й бъде предоставено
копие от уведомлението, тъй като договорът е регистриран със справка на 09.07.2021
г. в 22:17:04 часа. Вмененото на дружеството административно нарушение се
състои в нарушаване на забраната по чл. 63, ал. 2 КТ. Фактът на наличието на
трудово правоотношение към 08.07.2021 г. не е спорен. Правилно районният съд
приема, че АУАН и НП съдържат описание на всички елементи от състава на
конкретното нарушение, предвид обстоятелството, че нарушението не касае
възникването на трудово правоотношение, което не се оспорва и за което по
преписката са налични писмени доказателства, респ. за законосъобразността на НП
не се изисква тяхното пълно описание. В тази връзка и твърдението в
касационната жалба за допуснати съществени процесуални нарушения се явява
неоснователно.
Не е налице и твърдяното нарушено право
на защита на касатора. От доказателствата по делото се установява, че
дружеството е участвало във всички фази на производството и е могло адекватно
да реализира защитата си. Видно от протокол от открито съдебно заседание
проведено на 07.02.2022 г., „Мид Биотрейд“ ЕООД е било представлявано от
адвокат Х., който е участвал лично в съдебните прения, изразил е становище по
съществото на спора и е поискал срок за представяне на писмена защита.
Писмената защита е в интерес на страните и се предоставя срок от съда само по
тяхно искане, какъвто е настоящият случай.
Неоснователно касаторът поддържа и че са
налице предпоставките за квалифициране на процесното нарушение като маловажно.
Нарушението, за което е ангажирана отговорността на дружеството е изрично
изключено от законодателя от кръга на нарушенията по КТ, за които може да бъде
приложена разпоредба за маловажност на нарушението - чл. 415в, ал. 2 КТ, което
сочи на степента на обществената опасност на процесните деяния, респ.
значимостта на охраняваните права. Разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, се явява обща
спрямо специалната на чл. 415в, ал. 2 КТ, която изрично изключва възможността
за квалифициране на нарушенията на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63,
ал. 1 и 2 КТ като маловажни.
По изложените съображения съдът приема,
че решението е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения,
представляващи касационни основания за неговата отмяна. Въз основа изяснена
фактическа и правна обстановка, при съобразяване с релевираните в спора факти и
обсъждане на доводите на страните, районният съд е издал правилно решение,
съобразено с приложимия материален закон, което следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода от спора, основателно е
искането на процесуалния представител на ответника по касация за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, поради което на основание чл. 27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ, във вр. чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, касаторът следва
да бъде осъден да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“,
възнаграждение в размер на 80 лв., в определен от съда размер.
Водим от горното и на основание чл. 221,
ал. 2 АПК във вр. чл. 63в ЗАНН, Административен съд-Пазарджик, ХII-ти състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ
В СИЛА
Решение № 39/08.03.2022 г. по АНД № 501/2021 г. на Районен съд-Велинград.
ОСЪЖДА „Мид Биотрейд“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Витоша,
ж.к. „Бояна“, бул. „Ал. Пушкин“ № 59, да заплати на Изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда“, гр. София, сумата от 80 (осемдесет) лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в
определен от съда размер.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/