Определение по дело №175/2015 на Софийски окръжен съд

П Р О Т О К О Л

гр. София, 28.06.2016г.

 

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, пети състав, в съдебно заседание, при закрити врата, проведено на двадесет и осми юни  през две хиляди и шестнадесета година в състав:

                                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ЯНИТА ЯНКОВА

 

при участието на секретаря М.Б., сложи за разглеждане  търг. дело по несъстоятелност  № 175  по описа за 2015 година, докладвано от съдия Янкова.

 

На именното повикване в 14,30  часа се явиха:

 

Молителката Н.Р.Д. – редовно призована, не се явява и не се представлява.

            Кредиторът „К.9.” ЕООД  - редовно призован, се представлява от  адв. К.

Длъжникът „В.Т.9.” ООД - редовно призован, не изпраща представител и на повторно повикване.

Явява се вещото лице С.А.А..

Адв.К: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което при условията на чл. 142, ал.1, изр.второ от ГПК, във връзка с чл. 621 от ТЗ, на второ четене в 14,35 часа

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПРИ ЗАКРИТИ ВРАТА.

 

Адв. К: Да се изслуша заключението.

            Съдът пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-икономическа експертиза.

            Вещото лице С.А.А., със снета самоличност по делото.

            Вещото лице, предупредено за отговорността по чл.291 от НК, обеща да даде заключение по знание и съвест.

            Вещото лице А.: Допълнил съм заключението по допуснатата съдебно-икономическа експертиза с точки 17 и 18 и с приложение 2, от което е видно, че се променя съществено коефициента за ликвидност при този показател. Искам да допълня, че дали променяме коефициентите за ликвидност, в конкретния случай зависи от използваните счетоводни техники, а именно дали заемите са осчетоводени като краткосрочни или  дългосрочни. За яснота съм го дал графично.

Адв. К: Нямам въпроси към вещото лице, обаче, искам да уточня, че експертизата не беше входирана в срок и ние не сме запознати с нея. За формиране на въпроси, ни трябва срок да се запознаем с нея.

Вещото лице А.: Допълнението е входирано на 24.06.2016г. Към него експертизата има отговори само на два допълнителни въпроси. Основното заключение е депозирано на 26.04.2016 г. Двата въпроса 17-ти и 18-ти  съм добавил за яснота на съда.

Адв. К: Каква е пазарната стойност на сградата?

Вещото лице А.: Пазарната стойност е 1 506 285 лева, при използване методиката на пазарните аналози и верижни коефициенти. Едва ли могат да се вземат повече от милион и половина при положение, че ситуацията се усложнява от липсата на акт 16 и много ниските цени в момента на офисните помещения в България.

            Адв. К: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

Съдът

 

                                                           О П Р Е Д Е Л И :

 

            ПРИЕМА заключението по изготвената  съдебно-икономическата експертиза, допълнена в днешното съдебно заседание. На вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно внесения депозит.

            Съдът докладва молба от молителят-кредитор Н.Р.Д., както и молба от кредитора „К.9.” ЕООД, в които е изразено  волеизявление за оттегляне на депозираните от тях молби за откриване на производството по несъстоятелност.

            Съдът докладва и становище от длъжника, с което последния се съгласява с оттеглените молби от кредитора Н.Д. и от кредитора „К.9.” ЕООД.

            Адв. К: Поддържам депозираната от нас молба.

            Съдът като взе предвид изложеното в молбите на кредиторите по делото, както и предвид разпоредбата на  чл. 621 а, ал.3, т.2  от ТЗ, по аргумент на  противното от същата, намира следното:

             В случая съдебното производство се намира в такава фаза от развитието си, която позволява на кредиторите да извършат процесуалното действие, което са направили с докладваните по-горе молби. Все още по делото не е постановено решение по чл. 630 от ТЗ, поради  което кредиторът сезирал съда с молба по чл. 625 от ТЗ, може да си я оттегли.

            С оглед на изложеното не е налице пречка за уважаване на  молбите на кредиторите Н.Р.Д. и „К.9.” ЕООД, с които  е сезиран съда.

            С оглед на изложеното съдът

 

                                                           О П Р Е Д Е Л И :

 

            ПРЕКРАТЯВА  съдебното производство  по търг.дело по несъстоятелност № 175 по описа за 2015 г. на Софийски окръжен съд.

            Определението подлежи на обжалване  пред Софийския апелативен съд с частна жалба, считано от днес  за кредитора „К.9.” ЕООД и в едноседмичен срок от получаване на съобщението за останалите страни.

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в  14,47 часа.

                                  

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                                              

       СЕКРЕТАР: