О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2005/10.7.2018г.
Номер 10.07.2018 г. Град Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ХVІ граждански състав
На десети юли две хиляди и осемнадесета година
В
закрито заседание в следния състав:
Председател:
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от съдия Георгиев
гр.д.№ 1683 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, предявена от
М.А.К. против НЧ „Напредък-1930“ – с.Кабиле,общ.Тунджа,обл.Ямбол, представлявано от председателя на НЧ Димитрина Миблкова,
с която се претендира отмяна на извършеното със Заповед № 2/07.03.2018 г.
уволнение на ищцата като незаконно и същата бъде възстановена на заеманата
отпреди уволнението длъжност –„ секретар“,както и осъждане на ответника за
заплащане на обезщетение в размер на 3 792 лв. за оставянето й без работа
за шест месеца назад. Представят се писмени доказателства. Правят се доказателствени
искания.
В законоустановения
срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в който исковете се
оспорват. Представят се писмени доказателства. Правят се доказателствени
искания.На основание чл.211 ГПК предявят евентуален насрещен иск за
прогласяване недействителността на допълнително споразумение към трудов договор
№ 5/30.04.2014 год. и № 6 /01.06.2017 год.,с който М.А.К. е назначена на
длъжност „Секретар“ в НЧ“Напредък-1930“ с.Кабиле,общ.Тунджа,обл.Ямбол.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен
отговор от ответника по насрещната искова молба с която се оспорва
представителната власт на Председателя на НЧ“Напредък-1930“ с.Кабиле,като
липсвало решение на читалищното настоятелство с което е упълномощена да
предявява иск. По същество исковете се оспорват и се иска тяхното отхвърляне
като неоснователни. Не се представят писмени доказателства,не се правят доказателствени искания.
Съдът, като прецени, че исковата
молба е редовна и предявените искове са допустими, намира, че делото следва да
се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните.
Представените от страните писмени
доказателства са относими и следва да бъдат
допуснати.
Основателни се явяват исканията на ищцата за задължаване
на ответника да представи трудовото й досие,както и справка за полученото от
нея брутно трудово възнаграждение за месец февруари 2018 год.,месеца предхождащ
този на уволнението й и като такива следва да бъдат уважени.
Неоснователно е искането на ищцата за
разпит на поисканите от нея свидетели за установяване на обстоятелства свързани с проведения фестивал
в гр.Бранище,Република Румъния и участието на ищцата в него и същото не следва да се уважава, тъй като
съдът намира, че искането да се установят обстоятелства не са релевантни за
спора.
Основателно е искането на ищцата за разпит на поисканите
от нея свидетели които ще установяват обстоятелства свързани с това кога и как
е уведомила ищцата за отсъствието си на посочените дати в Заповедта за
уволнението й,и каква е практиката в читалището и като такова следва да се
уважи.
Към настоящия момент не следва да се уважава искането на
ответната страна за допускане на свидетели при режим на довеждане с оглед на
това,че не е посочено всеки един свидетел какви факти и обстоятелства ще
доказва,като УКАЗВА на ответника,че в тридневен срок от получаване на
настоящото определение следва с допълнителна молба с препис за насрещната
страна да уточни колко свидетеля иска да се допуснат от съда,като се посочи
всеки един от тях какви факти и обстоятелства ще доказва във връзка с предмета
на спора при предявената първоначална искова молба.
Основателно е искането на ответника по първоначалната
искова молба за задължаване на М.А.К. да се яви в съдебното заседание и да
отговори на поставените в отговора на първоначалното искова молба въпроси на
основание чл.176 ГПК и като такова следва да се уважи.
Предвид горното и на основание чл.
312 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ПРИЕМА за разглеждане в настоящето производство предявените от НЧ „Напредък-1930“ с.Кабиле
срещу М.А.К. искове с правно основание чл. 74,ал.3,вр.
с ал.1 КТ за прогласяване недействителността на допълнително споразумение към
трудов договор № 5 / 30.04.2014 год. и № 6/30.04.2014 год. от 01.06.2017
год.,сключен между НЧ“Напредък-1930“ с.Кабиле и М.А.К.,по силата на който
последната е назначена на длъжност „секретар“.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 31.07.2018
г. от 10.10 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА представените
с исковата молба и отговора писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата
по първоначалния иск за разпит на свидетели за твърдения в исковата молба проведен
фестивал в гр.Бранище,Република Румъния и участието на ищцата в него
УВАЖАВА искането на ищцата по
първоначалната искова молба,като ЗАДЪЛЖАВА
ответника по исковата молба да представи трудовото досие на ищцата,както и справка за полученото
от нея брутно трудово възнаграждение за месец февруари 2018 год.,месеца
предхождащ този на уволнението й.
УВАЖАВА искането на ищцата по
първоначалната искова молба за събиране на гласни доказателства за разпит на
свидетелите Желязка К. Янкова и Димитър Райчев Димитров за доказване на обстоятелства свързани с
това кога и как е уведомила ищцата за отсъствието си на посочените дати в
Заповедта за уволнението й,и каква е практиката в читалището.
УКАЗВА на ответника по първоначалната
искова,в тридневен срок от получаване на настоящото определение следва
с допълнителна молба с препис за насрещната страна да уточни колко
свидетеля иска да се допуснат от съда,като се посочи всеки един от тях какви
факти и обстоятелства ще доказва във връзка с предмета на спора при предявената
първоначална искова молба,като по искането съдът ще се произнесе с допълнително
определение.
На основание
чл.176 ГПК ЗАДЪЛЖАВА М.А.К. да се яви в насроченото съдебно заседание на
31.07.2018 год. от 10.10 ч. и да отговори на поставените в отговора на исковата
молба въпроси,а именно :
1.
Имала ли е съгласието и разрешението на
Председателя на НЧ“Напредък-1930“ с.Кабиле Димитринка Георгиева Милкова да
пътува за фестивала в Бранище,Р.Румъния ?
2.
Какво точно й е казала председателя виждайки я да
заминава с автобуса?
3.
Пуснала ли е молба за отпуск за времето 19 и
20.02.2018 год.,има ли заповед за отпуск за тези дати,командировачно
или някакъв оправдателен документ,оправдаващ неявяването й на работа ?
СЪОБЩАВА на страните ДОКЛАДА на делото:
По първоначалната искова са предявени
са обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ. Ищцата твърди, че е била в трудово правоотношение с ответника, по силата на
което е заемал при него длъжността „секретар“. Със Заповед №
2/07.03.2018 г., връчена й в присъствието на свидетели на 07.03.2018 г., трудовото й правоотношение
било прекратено от работодателя на осн. чл. 190, ал.1,
т.2 КТ,вр.с
чл.188,т.3 КТ и чл.330,ал.2,т.6 –неявяване на работа в течение на два
последователни работни дни. Ищцата счита, че уволнението е незаконно, като моли
за неговата отмяна и за възстановяване на работа, тъй като сочи, че на
посочените дати била на участие заедно с кукерската група към читалището на
фестивал в гр.Бранище,Р.Румъния където е изпълнявала служебните си задължения.
За участието си във фестивала уведомила читалищното настоятелство,в това число
и председателя,както и зам.кмета на община „Тунджа“. Твърди се,че нямало
практика при участието в културни мероприятия да се уведомява писмено
председателя на читалището,като в тази връзка нямало нарушение на трудовата
дисциплина. Извършеното уволнение било направено без разрешение на читалищното
настоятелство,което било необходимо съгласно чл.16,ал.2,т.5 от Закона за
народните читалища и Устава на читалището,което обуславяло неговата
законосъобразност само на това основание.С оглед на това,че уволнението било
незаконно на ищцата се дължало обезщетение за оставането си без работа за шест
месеца назад.
Ето
защо, претендира отмяна на уволнението като незаконно, възстановяване на работа
и заплащане на обезщетение за оставане без работа за шест месеца назад
Ответникът
оспорва исковете, като сочи, че заповедта е законосъобразна и мотивирана, че не
е налице противоречие между фактическо и правно основание за уволнението, че
ищцата не е ползвала платен или неплатен годишен отпуск за дните 19 и
20.02.2018 год. и такъв не й е разрешаван,както и че за тези дати не е била
командирована от името на читалището да участва във фестивала,като същата не се
е явила на работа на посочените дати. Нямала е разрешение на работодателя да не
се яви на посочените дати на работното си място,като на фестивала не е
изпълнявала служебни задължения.Считат,че не е необходимо разрешение на
настоятелството,като реализирането на дисциплинарната отговорност било в
компетентността на председателя на читалището.Иска се от съда потвърждаване на
заповедта за уволнение като законосъобразна.
На
основание чл.211 ГПК е предявен евентуален насрещен иск с който на основание
чл.74,ал.3,вр.с ал.1 КТ искат обявяване
недействителността на допълнителното споразумение към трудовия договор. Твърди
се,че трудов договор който противоречи на закона или го заобикаля е
недействителен. Ищцата по първоначалния иск била член на читалищното
настоятелство и в същото време и секретар. Съгласно чл.17а,ал.2 ЗНЧ,който бил
специален по отношение на ЗЮЛНЧ секретаря не можел да бъде в роднински връзки с
членове на настоятелството по права и съребрена линия до четвърта степен. С
оглед императивната забрана на закона секретаря на читалището не можел да бъде
член на читалищното настоятелство. Трудовия договор на ищцата с който била
назначена за секретар на читалището противоречала на императивната норма и бил
налице порок по смисъла на чл.26,ал.1,пр.1 ЗЗД-противоречие със закона и същата
не можела да бъде дерогирана по волята на ЮЛ.
Наличието на несъвместими длъжности бил порок,който засягал изцялодействителността
на трудовия договор. В случая било нарушаване на чл.61 КТ,като трудовия договор
би противоречал и на чл.5 ЗПУКИ,като ищцата по първоначалния иск не би могла да
съвместява задълженията на работодател и работник.
В срока
за отговор ответната страна счита,че липсва процесуална легитимация,като по
същество считат предявения иск за неоснователен. Ответника по евентуалния иск
не бил в роднински връзки с никой от читалищното настоятелство.Оспорва се
твърдението за забрана за заемане на двете длъжности. Оспорва се твърдението
,че трудовия договор бил сключен в противоречие на чл.5 ЗПУКИ,както и че същия
не страдал от порок по смисъла на чл.26,ал.1 ЗЗД. Иска се отхвърляне на
иска.
В
ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че уволнението е законосъобразно, т.е. че заповедта
е мотивирана, че липсва противоречие между фактическо и правно основание за
уволнение, че действително на посочените две дати ищцата не се е явила на
работа без да има разрешение затова .
УКАЗВА на ищеца,
че не сочи
допустими доказателства за оставането си
без работа за исковия период,
както и за последното получено брутно трудово възнаграждение за пълен отработен
месец преди уволнението в твърдения от него размер
В тежест на двете страни е да докажат твърденията, на които основават исканията
си и възраженията си.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение могат да
вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото и да
предприемат съответните процесуални действия.
ПРЕДУПРЕЖДАВА СТРАНИТЕ за последиците по чл. 313 от ГПК, а именно: когато в предоставения им
едноседмичен срок от връчване на настоящото определение не изпълнят указанията
на съда, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът
се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на
съдебна спогодба /която влиза в сила веднага и при която ответникът се осъжда
да заплати половината държавна такса/, медиация, извънсъдебно споразумение или
друг способ за доброволно уреждане на спора.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от същото да се връчи на страните,
ведно с призовката за съдебното заседание, като на страните се връчат и преписи
от отговора и приложенията.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: