№ 6162
гр. София, 02.12.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 36 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Лилия Н. Г.ева
СъдебниМария Н. Танъмова
заседатели:Даринка Т. Янакиева
при участието на секретаря Катя Г. Драганова
и прокурора Ж. Андр. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Н. Г.ева Частно наказателно
дело № 20251100205835 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Производството е по реда на чл.434 от НПК във вр. с чл.87, ал.1 от НК.
За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА, редовно призована, се
явява прокурор М..
МОЛИТЕЛЯТ М. Н. Т. – редовно уведомен, не се явява.
Адвокат И. Ю. – редовно уведомен по телефона, не се явява.
Адвокат Г. Г., преупълномощен от адвокат Ю. – редовно уведомен по
телефона, не се явява.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Считам, не е налице
процесуална пречка.
СЪДЪТ, след съвещание и като изслуша становището на явилата се
страна, намира, че в днешното съдебно заседание не са налице процесуални
пречки. Участието на молителят в производството не е задължително,
доколкото същото е образувано по негова молба и не е налице искане за
отлагането му, респективно не се сочат уважителни причини за неявяването
на молителя и неговя защитник. Защитата на Т. също не е задължителна,
предвид липсата на предпоставките на чл.94 от НПК.
1
Воден от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи на състава на съда, прокурора и
секретаря. Нямам искания по реда на чл. 275 от НПК.
СЪДЪТ, с оглед липсата на искания по реда на чл. 274 - 275 от НПК,
както и на основание чл. 276 НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА се делото и депозираната молба от молителя М. Н. Т. чрез
адв И. Ю., за съдебна реабилитация по чл.87, ал.1 от НК. Иска се
реабилитация по досегашните осъждания на молителя, по които не е бил
реабилитиран по право.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили по делото справки, изискани
служебно от Председателя на съдебния състав, а именно:
справка за съдимост от 15.09.2025г. от ЕИСС;
разпечатка от НБД „Население“, включително и разширена такава по
отношение на М. Н. Т.;
писмо от МВР- ОДМВР - София, с вх.№ 142909/27.11.2025г. с
приложение към писмото характеристична справка, изготвена от РУ Пирдоп
относно М. Н. Т.;
писмо от ЧСИ С.Л. във връзка с образувано и.д. № ******** с взискател
СГС;
писмо от ГД „Гранична полиция“ с вх.№141321 от 25.11.2025г. относно
регистрирани пътувания на М. Т. извън пределите на страната, в което е
отразено, че същият има регистрирано излизане през ГКПП КАЛОТИНА
ШОСЕ на 22.02.2025г., като липсват данни за обратно влизане на територията
на страната.
писмо с рег.№181800-21859 от 03.11.2025г. от РУ Пазарджик с
приложена характеристична справка на М. Т.;
писмо от СДВР, в което са отразени постоянен и настоящ адрес на
молителя от 23.10.2025г.;
писмо от ОП Пазарджик от 30.10.2025г., в което е отразено, че няма
обвинение по неприключили наказателни производства;
2
писмо с изх. № 1283 от 30.10.2025 на СГС досежно липсата на
постъпили суми по НОХД 1304/12г. по описа на СНС;
писмо от СГС, НО, 28 състав, с вх.№ 64627 от 14.10.2025г. с приложени
съдебни актове, присъда, мотиви ведно с решение на ВКС по НОХД 3158/17г.
по описа на СГС;
ВНОХД 1427/17г.
Решение на ВКС по касационно наказателно дело № 400/18г.;
писмо от ОС Пазарджик ведно с приложени съдебни актове от
29.10.2025г. по НОХД 831/2003г. и НОХД 523/2003г. по описа на Окръжен съд
– гр. Пазарджик;
писмо от СГС, НО, 7 състав, с изх.№64896 от 29.10.2025г., към което са
приложени писмо и споразумение от НАП от 28.10.2025г. във връзка с
наложената глоба на М. Т. по НОХД 5014/10г. по описа на СГС;
писмо от СГС-СНС /закрит/ от 27.10.2025г. ведно с приложен към него
съдебен акт по НОХД 1304/12г.;
писмо от РС Пирдоп, изх.№ 1145 от 16.10.2025г. ведно със заверен
препис от споразумение по НОХД 80/2007г. на РС Пирдоп;
съдебни актове – преписи, изпратени с писмо на РС Пазарджик от
14.10.2025г. по НОХД 389/11г.;
протокол от 18.04.2011г. на РС Пазарджик;
протокол №2 от 20.05.2011г. на РС Пазарджик;
Определение от 07.03.2011г. на ОС Пазарджик;
Решение №117 от 21.06.2011г. на ОС Пазарджик;
писмо от ГД „ИН“ относно това, че М. Т. не е изтърпявал наказание
„пробация“;
писмо от СГП за липса на установени данни за молителя в
ЕИСППИТССС, стария масив на НСлС и звено за защита на класифизираната
информация от 15.10.2025г.;
писмо от НСлС с вх.№126304 от 27.10.2025г. ведно с приложения за
образувани и неприключили наказателни производства относно молителя;
справка от ГД „ИН“ с вх.№ 121360 от 17.10.2025г. за изтърпени
наказания „лишаване от свобода“ от Т.;
справка от РП Елин Пелин с изх.№ 1601 от 14.10.2025г., ТО Пирдоп
относно движението на пр. пр. ТОП №961/93г. по описа на РП Пирдоп и ДП
320/94г. по описа на ТСО Пирдоп;
писмо от РС Пирдоп с изх.№1144 от 16.10.2025г. относно издаване на
изпълнителен лист за наложена глоба на молителя по НОХД 80/2007г. описа
на РС Пирдоп;
писмо от СГС от 13.10.2025г. за липса на постъпили парични средства и
заплащане на глобата наложена по НОХД 3158/17г. по описа на СГС;
3
писмо от ТД на НАП София, офис София Област, изх.№ ЕО-32-30-608
от 17.10.2025г. относно данъчна и осигурителна информация за М. Т. и липса
на електронни трудови записи в Единния електронен трудов запис в регистъра
на заетостта.
писмо от НАП за образувани изпълнителни дела и липса на постъпления
по наложени глоби по изпратени изпълнителни листове по осъждания на М.
Т.;
справка за съдимост, издадена от РС Панагюрище от 14.10.2025г.
В залата се явява съдебният деловодител на 36 състав при Софийски
градски съд и се представя постъпила по делото молба.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба по делото в деловодството на
СГС от адвокат И. Ю., в която сочи, че от един месец няма връзка с
подзащитния му и че същият не отговаря на телефонните обаждания и не
връща отговор. Адвокат Ю. заявява, че при това положение е поставен в
невъзможност да защити неговите права, доколкото по делото предстои
доказване на обстоятелства, за които без съдействието на Т., не е в състояние
да предприеме нищо. Поради изложените обстоятелства адвокат Ю. моли да
бъде разгледана молбата в негово отсъствие, както с оглед невъзможността да
упражни защитата на М. Т. декларира, че се отказва от защитата му.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ докладваните писмени документи на прокурора
за запознаване.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат докладваните писмени документи като
писмени доказателства, тъй като същите са относими към предмета на делото.
Относно молбата на адвокат Ю., считам същата за основателна.
СЪДЪТ след съвещание, като изслуша становищата на явилата се
страна, и като взе предвид молбата на адвокат И. Ю., намира, че към
настоящият момент не са налице основания за прекратяване на
производството, доколкото с нея се декларира единствено отказ от защита на
молителя.
По отношение на постъпилите по делото писмени доказателства, съдът
намира, че същите са относими към производството и следва да бъдат приети
и приложени като писмени доказателства, тъй като допринасят за
разкриването на обективната истина по делото.
Воден от горното и на основание чл. 107, ал. 2 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРОЧИТА, ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото като писмени
доказателства постъпилите по делото документи: разпечатка от НБД
„Население“, включително и разширена такава по отношение на М. Н. Т.;
писмо от МВР- ОДМВР - София, с вх.№ 142909/27.11.2025г. с приложение
към писмото характеристична справка, изготвена от РУ Пирдоп относно М. Н.
Т.; писмо от ЧСИ С.Л. във връзка с образувано и.д. № ******** с взискател
СГС; писмо от ГД „Гранична полиция“ с вх.№141321 от 25.11.2025г. относно
регистрирани пътувания на М. Т. извън пределите на страната, в което е
отразено, че същият има регистрирано излизане през ГКПП КАЛОТИНА
ШОСЕ на 22.02.2025г., като липсват данни за обратно влизане на територията
на страната.писмо с рег.№181800-21859 от 03.11.2025г. от РУ Пазарджик с
приложена характеристична справка на М. Т.; писмо от СДВР, в което са
отразени постоянен и настоящ адрес на молителя от 23.10.2025г.; писмо от ОП
Пазарджик от 30.10.2025г., в което е отразено, че няма обвинение по
неприключили наказателни производства; писмо с изх. № 1283 от 30.10.2025
на СГС досежно липсата на постъпили суми по НОХД 1304/12г. по описа на
СНС; писмо от СГС, НО, 28 състав, с вх.№ 64627 от 14.10.2025г. с приложени
съдебни актове, присъда, мотиви ведно с решение на ВКС по НОХД 3158/17г.
по описа на СГС; ВНОХД 1427/17г.; Решение на ВКС по касационно
наказателно дело № 400/18г.; писмо от ОС Пазарджик ведно с приложени
съдебни актове от 29.10.2025г. по НОХД 831/2003г. и НОХД 523/2003г. по
описа на Окръжен съд – гр. Пазарджик; писмо от СГС, НО, 7 състав, с изх.
№64896 от 29.10.2025г., към което са приложени писмо и споразумение от
НАП от 28.10.2025г. във връзка с наложената глоба на М. Т. по НОХД
5014/10г. по описа на СГС; писмо от СГС-СНС /закрит/ от 27.10.2025г. ведно
с приложен към него съдебен акт по НОХД 1304/12г.; писмо от РС Пирдоп,
изх.№ 1145 от 16.10.2025г. ведно със заверен препис от споразумение по
НОХД 80/2007г. на РС Пирдоп; съдебни актове – преписи, изпратени с писмо
на РС Пазарджик от 14.10.2025г. по НОХД 389/11г.; протокол от 18.04.2011г.
на РС Пазарджик; протокол №2 от 20.05.2011г. на РС Пазарджик;
Определение от 07.03.2011г. на ОС Пазарджик; Решение №117 от 21.06.2011г.
на ОС Пазарджик; писмо от ГД „ИН“ относно това, че М. Т. не е изтърпявал
наказание „пробация“; писмо от СГП за липса на установени данни за
молителя в ЕИСППИТССС, стария масив на НСлС и звено за защита на
класифизираната информация от 15.10.2025г.; писмо от НСлС с вх.№126304
от 27.10.2025г. ведно с приложения за образувани и неприключили
наказателни производства относно молителя; справка от ГД „ИН“ с вх.№
121360 от 17.10.2025г. за изтърпени наказания „лишаване от свобода“ от Т.;
справка от РП Елин Пелин с изх.№ 1601 от 14.10.2025г., ТО Пирдоп относно
движението на пр. пр. ТОП №961/93г. по описа на РП Пирдоп и ДП 320/94г.
по описа на ТСО Пирдоп; писмо от РС Пирдоп с изх.№1144 от 16.10.2025г.
относно издаване на изпълнителен лист за наложена глоба на молителя по
НОХД 80/2007г. описа на РС Пирдоп; писмо от СГС от 13.10.2025г. за липса
на постъпили парични средства и заплащане на глобата наложена по НОХД
5
3158/17г. по описа на СГС; писмо от ТД на НАП София, офис София Област,
изх.№ ЕО-32-30-608 от 17.10.2025г. относно данъчна и осигурителна
информация за М. Т. и липса на електронни трудови записи в Единния
електронен трудов запис в регистъра на заетостта; писмо от НАП за
образувани изпълнителни дела и липса на постъпления по наложени глоби по
изпратени изпълнителни листове по осъждания на М. Т.; справка за съдимост,
издадена от РС Панагюрище от 14.10.2025г.
Прочетоха се и се приеха.
СЪДЪТ, като взе предвид, че молителят не се явява, както и че до
момента не е посочен свидетел, който е заявено, че се желае да бъде разпитан
в съдебното производство и доколкото това не е необходимо за разкриване на
обективната истина
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на молителя за допускане до
разпит на един свидетел.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ, на основание чл. 283 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства
протоколите и писмените документи, приложени по делото като писмени
доказателства, тъй като съдържат факти и обстоятелства, допринасящи за
разкриването на обективната истина по делото.
Прочетоха се и се приеха.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
Съдът, след съвещание и като взе предвид становищата на страните
намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, намирам молбата на
М. Н. Т. относно постановяване на съдебна реабилитация по чл.87 от НК за
неоснователна, поради следното:
6
Към настоящият момент същият е осъждан по 7бр. НОХД, по които са
му наложени наказания „лишаване от свобода“ и акцесорни наказания
„глоба“. Прави впечатление, че по предпоследното осъждане СНС е
кумулирал грешно наказанията по НОХД 5014/10г. и по НОХД 1304/12г. на
СНС, без деянията да са в съвкупност помежду си, а всъщност деянието по
делото на СНС е в съвкупност с това на РС Пазарджик по НОХД 389/11г. Като
цяло може да се посочи, че наказанията са компенсиране с прилагане на чл.24
от НК. При всички положения е изтекъл срокът за възобновяване на делото,
така че, такава възможност няма. Следва да се посочи, че до настоящият
момент Т. не е бил реабилитиран по право и считам, че не са налице
предпоставките на чл.86 от НК и чл.88а от НК, поради което единствено
следва да се преценят предпоставките на чл.87 от НК за постановяване на
съдебна реабилитация.
На първо място следва да е изтекъл 3-годишен срок от изтърпяване на
наложеното наказание, а това условие е изпълнено. Последното наказание 5
години „лишаване от свобода“ по седмото осъждане по НОХД 3158/17г. на
СГС е изтърпяно на 02.04.2021г. и към настоящият момент са изминали
повече от три години. В същото време глобата следва да е платена. От
материалите по делото се установи, че по нито едно от делата няма постъпили
плащания по така наложените глоби. Образувани са били изпълнителни дела
първоначално в НАП, които частично са прекратени. Има и дела пред ЧСИ и
към настоящият момент не е изтекла погасителна давност по отношение на
тези глоби.
На следващо място, следва да се установи, че молителят е имал добро
поведение, а от материалите по делото няма такива данни. В приложените
характеристики се сочи, че същият е криминално проявен и не се ползва с
добро име в обществото.
На последно място, по отношение на съставомерни имуществени вреди,
считам, че такива няма по наличните осъждания. Една част от наказателните
производства са приключили със споразумение, а тези, които са приключили с
присъди, не са налице съставомерни имуществени вреди.
Като цяло намирам, че е налице само първата предпоставка по чл.87 НК
за изтичане на тригодишен срок от изтърпяване на основното наказание
„лишаване от свобода“, но по отношение на акцесорното наказание „глоба“,
същата не е платена и не са налице доказателства за добро поведение на
осъдения. Поради това, моля да оставите молбата без уважение.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание за постановяване на определението си.
СЪДЪТ, след като се запозна с всички материали, събрани по делото,
изслуша становището на прокурора и след съвещание намери следното:
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
7
След проведеното съвещание, съдебното заседание продължава пред
същия съдебен състав и страни.
СЪДЪТ, след съвещание, като взе предвид събраните по делото
доказателства, относими към настоящето производство, установяващи както
съдебното минало на молителя, така и характеристични данни за същия,
намира от фактическа и правна страна следното:
Производството е по реда на чл. 433 и следващите от НПК. Същото е
образувано по депозирана молба от М. Н. Т. чрез пълномощника му – адв. И.
Ю. от САК, с която е поискано да бъде извършена съдебна реабилитация по
отношение на осъжданията му, като се сочи че е бил последно осъден от
Софийски градски съд на наказание ефективно „Лишаване от свобода“, което
е изтърпял и от тогава до настоящият момент са изминали повече от 3 години.
В молбата се съдържа твърдение, че Т. има добро поведение, че не е имал
противообществени прояви, че е трудово и семейно ангажиран, както и че от
деянието не са били причинени и невъзстановени имуществени вреди. С
молбата са направени доказателствени искания за изискване на справки от
Бюро съдимост при Софийски районен съд, от СРП относно причинени и
невъзстановени вреди за престъпленията, за които Т. е осъден и от СДВР
относно образувани и водени дела след последното осъждане. С молбата е
поискан и разпита на един свидетел при режим на довеждане и предоставяне
на възможност за представяне на писмени доказателства.
Служебно Съдът е изискал в хода на производството и други писмени
доказателства във връзка със съдимостта на М. Н. Т., изпълнението на
наказанията и изпълнението на изискванията на закона. Свидетел в хода на
съдебното следствие не бе допуснат и извършен, доколкото молителят не бе
установен, не се яви и подобно искане не се поддържаше в съдебно заседание,
нито пък бе посочен подобен свидетел, за който съдът служебно да прецени
необходимост от провеждането на разпит.
Адв. Ив. Ю. не се явява в съдебно заседание и депозира пред съда
отказ от защитата с оглед липсата на контакт с Т.. Молителят, с оглед
обстоятелството, че не бе установен, не се явява и не взима отношение по
депозираната молба за реабилитация.
Представителят на Софийска градска прокуратура заема становище, че
молбата е допустима, но неоснователна, като се аргументира подробно в тази
насока.
От приложените по делото: справка за съдимост, издадена от Бюро
съдимост при РС – Панагюрище от 14.10.2025 год. и копия от постановените
съдебни актове по предходни осъждания на молителя се установява, че по
отношение на М. Н. Т. са налични общо 7 броя осъждания, като по нито едно
от тях не е настъпила реабилитация по право:
1. С присъда от 23.10.2003 год., влязла в сила на 14.10.2004 год.,
постановена по НОХД №523/2003 год. по описа на ОС – Пазарджик, Т. е
признат за виновен в извършването на престъпление по чл.354а, ал. 2, т. 3
8
вр. чл.26, ал. 1 и ал. 3 от НК, като му е било наложено наказание
„Лишаване от свобода“ в размер на 1 година и 6 месеца при ОБЩ режим.
2. С присъда от 19.04.2004 год., влязла в сила на 30.12.2004 год.,
постановена по НОХД №831/2003 год. по описа на ОС – Пазарджик, Т. е
признат за виновен в извършването на престъпление по чл.354а, ал. 1 от
НК, като му е било наложено наказание „Лишаване от свобода“ в размер
на 4 години при строг режим.
С протоколно определение от 21.02.2005 год. на Т. е било определено
общо наказание по посоченото дело и това по п.1 ,а именно „Лишаване от
свобода“ в размер от 4 години при първоначален строг режим на изтърпяване.
С протоколно определение от 28.12.2006 год. по НЧД № 5814/2006 год.
по описа на Софийски градски съд, Т. е бил условно предсрочно освободен на
28.12.2006 год. с остатък 2 месеца и 21 дни, като е бил определен изпитателен
срок от 6 месеца.
3. С протоколно определение по НОХД №80/2007 год. по описа на РС –
Пирдоп е било одобрено споразумение на 13.04.2007 год. , влязло в сила
на същата дата, като Т. е бил признат за виновен в извършването на
престъпление по чл.197, т.3 вр. чл.195, ал. 1, т. 2 вр. чл.194, ал.1 от НК,
като наказанието „Лишаване от свобода“ е било заменено с наказание
„Глоба“ в размер на 10 лева.
Глобата не е била заплатена от Т., което е видно от приложеното по
делото писмо от ТД на НАП – София от 17.10.2025 год. и с Разпореждане №
С 180023-035-0119487/12.01.2018 год. производството по принудителното
изпълнение е било частично прекратено (досежно глобата по ИЛ на РС –
Пирдоп по делото за 10 лева), поради погасяване по давност.
4. С протоколно определение по НОХД №5014/2010 год. по описа на СГС е
било одобрено споразумение на 07.12.2010 год. , влязло в сила на същата
дата, като Т. е бил признат за виновен в извършването на 3 престъпления
по чл.354а, ал. 2, т. 4 вр. ал. 1 вр. чл.29, ал.1, б. „А“ от НК, като му е било
наложено общо наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 3 години,
което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим и глоба в размер
на 19 000 лева.
Наказанието „Лишаване от свобода“ е било изтърпяно на 30.03.2015
год. от Т..
Наложената глоба в размер на 19 000 лева не е била заплатена от Т..
Видно от приложеното по делото писмо от ТД на НАП – София от 17.10.2025
год. и с Разпореждане № С 210023-035-0113947/02.03.2021 год.
производството по принудителното изпълнение е било частично прекратено
(досежно глобата по ИЛ на СГС по делото за 19 000 лева), поради погасяване
по давност.
5. С протоколно определение по НОХД №389/2011 год. по описа на РС -
Пазарджик е било одобрено споразумение на 18.04.2011 год., влязло в
сила на същата дата, като Т. е бил признат за виновен в извършването на
9
престъпления по чл.270, ал. 1 от НК и по чл. 297, ал. 1 вр. ал. 3 от НК,
като му е било наложено общо наказание „Лишаване от свобода“ за срок
от 6 месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим.
С определение от 20.05.2010 год., влязло в сила на 21.06.2011 год. , на
основание чл.27, ал. 1 от НК и чл.306, ал. 1 ,т. 1 от НПК, към наказанието от 6
месеца е било присъединено и наказанието от 3 години, наложено на молителя
по НОХД № 5014/2010 год. по описа на Софийски градски съд и е
постановено общо същият да изтърпи 3 години и 6 месеца при строг режим.
Наказанието „Лишаване от свобода“ е било изтърпяно на 30.03.2015 год.
от Т..
6. С протоколно определение по НОХД №1304/2012 год. по описа на СНС -
закрит е било одобрено споразумение на 08.10.2012 год. , влязло в сила на
същата дата, като Т. е бил признат за виновен в извършването на 2
престъпления по чл.321, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2 от НК и по чл.354а, ал. 2, т. 1 и
т. 4 вр. ал. 1 вр. чл.29, ал.1, б. „А“ и б. „Б“ вр. чл.26, ал. 1 от НК, като му е
било наложено общо наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 3
години, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим и глоба в
размер на 20 000 лева.
С протоколно определение от 07.11.2012 год., влязло в сила на
04.01.2013 год. по НЧД №1640/2012 год. по описа на СНС – закрит, на Т. е
било определено общо наказание за осъжданията му по посоченото НОХД
№1304/2012 год. по описа на СНС – закрит и НОХД №5014/2010 год. по описа
на Софийски градски съд в размер на 3 години „Лишаване от свобода“ ,което е
било увеличено с 1 година и 6 месеца. Към определеното общо наказание
„Лишаване от свобода“ е била присъединена глобата от 20 000 лева.
Наказанието по НОХД №389/2011 год. по описа на РС – Пазарджик е било
присъединено към определеното общо наказание.
Наказанието „Лишаване от свобода“ е било изтърпяно на 30.03.2015 год.
от Т..
Наложената глоба в размер на 20 000 лева не е била заплатена от Т..
Видно от приложеното по делото писмо от ТД на НАП – София от 17.10.2025
год. и с Разпореждане № С 230022-035-0139222/30.03.2023 год.
производството по принудителното изпълнение е било частично прекратено
(досежно глобата по ИЛ на СГС по делото за 20 000 лева), поради погасяване
по давност.
7. С присъда № 219/20.09.2017 год., влязла в сила на 04.06.2018 год. по
НОХД №3158/2017 год. по описа на Софийски градски съд Т. е бил
признат за виновен в извършването на престъпление по чл.354а, ал. 2, т.
4 и т. 5 вр. чл.29, ал. 1, б. „а“ вр. чл.26, ал.1 от НК, като му е било
наложено общо наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 5 години,
което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим и глоба в размер
на 20 000 лева.
10
Наказанието „Лишаване от свобода“ е било изтърпяно на 02.04.2021
год. от Т..
Наложената глоба в размер на 20 000 лева не е била заплатена от Т..
От постъпилото по делото писмо с изх. №64601/13.10.2025 год. се
установява, че глобата не е била платена доброволно и на 29.08.2018 год. е бил
издаден ИЛ, който е бил предаден на 09.05.2019 год. на ЧСИ С.Л., рег. №927.
От постъпилата справка то последния е видно, че и до момента глобата не е
била събрана/платена.
От писмото на НАП се установява, че срещу Т., на 05.10.2022 год. е
предявен за събиране по електронен път, чрез електронна услуга с
контролиран достъп от НАП „Приемане на актове, от които произтича
публично вземане на външни взискатели“ ИЛ по НОХД №3158/2017 год. по
описа на Софийски градски съд, за разноски в полза на МВР – СДВР.
Реабилитация с акт на съда може да бъде постановена, когато лицето е
било осъдено с няколко отделни присъди и когато не са налице основанията за
прилагане на разпоредбите на чл.86 и 88а от НК. Такъв е и настоящият казус,
като в случая съобразно разпоредбата на чл. 433, ал. 2 от НПК компетентен да
се произнесе по молбата за реабилитация на осъдения М. Н. Т. е именно СГС,
доколкото този съд е наложил последното и най – тежко наказание (5 години
лишаване от свобода).
И тъй като реабилитация по съдебен ред може да иска само осъждано
лице, то в производство по чл. 434, ал. 1 от НПК, каквото е и настоящото,
съдът следва, на първо място, да се произнесе по допустимостта на молбата за
съдебна реабилитация, като извърши преценка дали е настъпила реабилитация
по право относно визираните осъждания. Тази преценка следва да установи
дали съществува правен интерес у молителя да иска съдебна реабилитация,
тъй като ако е реабилитиран по право, той няма да има процесуална
легитимация, а това, от своя страна, ще обоснове недопустимост на молбата.
По отношение на описаните по - горе осъждания не е настъпила
реабилитация по право по чл. 86 от НК.
Относно осъжданията на молителя М. Н. Т. не е настъпила и
реабилитация по чл. 88а от НК, тъй като според ал. 4 на същия текст, когато
лицето е извършило две или повече престъпления, за които не е
реабилитирано, осъждането и последиците му се заличават след изтичане на
предвидените в чл.88а ал.1 – 3 от НК срокове за всички осъждания.
Посочените срокове не са изтекли към настоящият момент.
Предвид гореизложеното, след като към момента молителят М. Н. Т. не
е реабилитиран по право за описаните осъждания, то без съмнение за него
съществува правен интерес да иска постановяването на съдебна реабилитация
относно горепосоченото осъждане. В този смисъл и молбата му е допустима и
следва да бъде разгледана по същество.
11
Съгласно разпоредбата на чл. 87, ал. 1 от НК, първата предпоставка за
допускането на съдебна реабилитация е да са изтекли три години от изтичане
срока на наложеното с присъдата или намалено с работа или помилване
наказание, респ. да е изтекъл тригодишен срок от изтърпяването на
наложеното с присъдата наказание.
В настоящия казус, последното изтърпяно наказание от осъдения М. Н.
Т. е това по последната по време постановена спрямо него присъда, а именно –
пет години „Лишаване от свобода“, наложено му НОХД №3158/2017 год. по
описа на Софийски градски съд, изтърпяно на 02.04.2021 год. Тригодишният
срок по чл. 87, ал. 1 от НК е започнал да тече именно от тази дата и съответно
е изтекъл на 02.04.2025 год. В този тригодишен период от време, а и след това
Т. не е бил осъждан с влязъл в сила съдебен акт за друго престъпление,
включително и такова, наказуемо с лишаване от свобода или с по-тежко
наказание.
От приложените по делото справки не се установяват данни молителят
да е извършил ново престъпление (извън осъждането му по НОХД
№3158/2017 год. по описа на Софийски градски съд), за което да е осъден,
както и данни, установяващи извършени от него противоправни деяния, за
които същият има неприключени наказателни производства и преписки.
На следващо място, от престъплението, за което е бил осъден М. Н. Т.,
няма причинени съставомерни имуществени или неимуществени вреди, но
същият е бил осъден и са му били наложени наказания „Глоба“, едната от
които в размер на 20 000лв.
От доказателствата, приложени по делото, се установява, че молителят
не е трудово ангажиран и не се съдържат данни същият да се е поправил и
превъзпитал.
Приобщените по делото характеристични справки сочат за наличието
на криминалистични регистрации и същите се ценят като отрицателни
характеристични данни. Макар и да не се сочат конкретни факти,
представените справки в достатъчна степен сочат липсата на добро поведение.
Въздържането от извършване на престъпления не може да бъде тълкувано
като „добро поведение“, тъй като такова се дължи от всеки един гражданин,
включително и от молителя. Видно е, че същият е осъждан общо 7 пъти, не е
заплатил доброволно наложените му глоби. Фактът, че изпълнителните дела
пред НАП са били прекратени, не сочи че задълженията са били погасени по
давност, доколкото липсват данни Т. да се е позовал на изтеклата давност, а и
освен това текста на чл. 87, ал. 3 от НК използва понятието „наложената глоба,
трябва да е изплатена“ , а не събрана в т.ч. и по принудителен ред. Молителят
Т. не е предприел каквото и да е действие по заплащане на задълженията,
включително и частично. Това важи и за глобата, която му е била наложена по
последното осъждане. В случая не може да се приеме, че глобите не са били
заплатени и поради уважителни причини, доколкото не се сочат такива и не са
приобщени доказателства в тази насока. Осъжданията на Т., извън последното
12
такова по п. 7 представляват лоши характеристични данни, каквото е и
отношението на същия към глобите.
Настоящият съдебен състав приема, че М. Н. Т. не е показал добро
поведение, като това обосновава извода, че наложените му наказания не са
изиграли своята поправителна и превъзпитателна роля.
С оглед на всичко изложено до тук, настоящият съдебен състав намира
молбата за съдебна реабилитация на М. Н. Т., за неоснователна – не са налице
предпоставките добро поведение и наложената глоба не е била платена.
Воден от горното и на основание чл. 436, ал. 1 от НПК, вр. чл. 87, ал. 1
от НК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение молбата на М. Н. Т. чрез адв. Ив. Ю.,
съдържаща искане за допускате на съдебна реабилитация по отношение на
осъжданията му.
Нова молба може да бъде подавана не по – рано от една година от
постановяване на определението.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7 - дневен срок
от днес пред САС по реда на глава 21 от НПК.
Съдебното заседание приключи в 09:45 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
13