№ 356
гр. Варна , 26.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
шести януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно частно гражданско
дело № 20213100500167 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 122 и сл. от ГПК.
Образувано е въз основа на Определение № 260651 от 18.01.2021г., постановено по
гр. д. № 523/2021г. по описа на РС- Варна, с което е повдигнат спор за подсъдност между
РС- Казанлък /КРС/ и ВРС по повод молба на П. Г. М., в качеството й на заместник
настойник на Д. С. Х. –поставена под пълно запрещение, за разрешение за разпореждане със
средства на запретения.
За да се произнесе по така повдигнатия спор, настоящият съдебен състав взе
предвид следното:
Молбата е подадена пред РС-Казанлък от П. Г. М., в качеството и на заместник
настойник на Д. С. Х. –поставена под пълно запрещение, за разрешение за разпореждане със
средства на запретения, както и за заявление издаването на нова банкова карта, на
основание чл. 130 ал.3 от СК.
С Определение № 260707 от 15.12.2020г. КРС е приел, че не е местно компетентен
да разгледа подадената молба, прекратил е производството пред себе си и е изпратил делото
по подсъдност на РС- Варна. Изложил е съображения,че режимът на поставените под пълно
запрещение се приравнява на малолетните – арг.28 ал.4 от ГПК, което обосновава извод, че
понятието за настоящ адрес на запретения по смисъла на чл.130 ал.3 от ГПК е свързано с
елемента на фактическото пребиваване на молителя/детето респ.поставеното под пълно
запрещение лице/ на определен адрес. Поради това разпоредбата на чл.130 ал.3 от СК не
следва общата подсъдност при охранителните производства съгл.чл. 531 ал.2 от ГПК, а
следва да се вземе предвид местопребиваването на недееспособното лице към момента на
подаване на заявлението в съда. В конкретната хипотеза поставената под запрещение се
намира в ДВХ „Св.Георги“ находящ се в гр.Варна.
С Определение № 260651 от 18.01.2021г., постановено по гр. д. № 523/2021г. по
описа на РС- Варна, районният съд е повдигнал спор за подсъдност, считайки, че
производството е охранително.За определяне на компетентния съд се е позовал на
разпоредбата на чл.130 ал.3 и ал.4 от СК вр. чл.165 ал.4 от СК , съгласно която
извършването на разпоредителни действия с имущество на лице под настойничество се
1
допуска с разрешение на районния съд по настоящия му адрес.
Предвид горните данни, както и съобразявайки приложимия закон и правомощията
си по чл. 122, изр. 2 ГПК, ОС- Варна намира, че спора следва да се разгледа от Районен съд
Казанлък по следните съображения:Касае се за местна подсъдност по смисъла на чл.130
ал.3 и ал.4 от СК, за която съдът следи служебно. В конкретната хипотеза – даване на
разрешение за разпореждане с имущество на поставено под запрещение лице, закона е ясен
и категоричен, поради което тълкуване и прилагане по аналогия на подсъдност касаеща
местоживеенето на детето /адресът на който пребивава/ е недопустима.
Видно от материалите по делото настоящия и постоянния адрес на лицето поставено
под запрещение е в гр.Казанлък.
Ето защо правилно молителя е насочил искането си към КРС, който е и местно
компетентен да го разгледа.
Мотивиран от изложеното Варненският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по искане с вх. № 264375 от 11.12.2020г. на П. Г.
М., в качеството и на заместник настойник на Д. С. Х. –поставена под пълно запрещение на
основание чл. 130 от СК за разрешение за разпореждане със средства на запретения, както
и за заявление издаването на нова банкова карта е РС- Казанлък.
ИЗПРАЩА делото за разглеждане от РС- Казанлък.
Препис от определението да се изпрати на ВРС за сведение, а цялото дело- на РС-
Казанлък за продължаване на съответните съдопроизводствени действия.
Определението е окончателно и неподлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2