РЕШЕНИЕ
Номер /260022 Година 2021 Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки
районен съд ІІI-ти наказателен
състав
На 08.09.
2021година
В
публично заседание в следния състав:
Председател: БОГДАН ВЕЛЕВ
Съдебни
заседатели:
Секретар:
Наташа Динева
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдия ВЕЛЕВ НАХД дело номер 455 по описа за 2021 година, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Образувано е по повод жалба от “Би Би Бец- Б.С.“ ЕТ, със седалище и адрес на
управление с. ****, представлявано
от
Б.Г.С., против НП № 469011-F482597 от 14.10.2019 г. на Н-к
отдел "ОД"-
София в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя за извършено
нарушение по чл. 7, ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на
основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, във
вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, му е наложена "имуществена санкция" от
500. 00 лв.
Жалбоподателят
редовно
призован за съдебно заседание не се явява. Вместо него се явява адв. И., с
пълномощно по делото като в хода на съдебните прения навежда доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП, породена от
допуснатите нарушения на процесуалните и материалноправни норми.
Иска се съдът да постанови решение, с което да бъде
отменено НП, като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна - редовно призована, не се явява. Процесуалният представител – юрисконсулт К., оспорва жалбата и моли да бъде оставена без
уважение.
Пернишкият районен съд, в настоящия съдебен състав,
след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и 18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена
в срок, от легитимирано лице,поради което и се явява допустима, а по същество
основателна.
След преценка
на събрания по делото доказателствен материал, съдът прие от фактическа страна
следното:
На 04.04.2019 г. година е
извършена проверка на търговски обект по смисъла на §. 1, т. 41 от ПР на ЗДДС –
ведомствена
бензиностанция, находяща се в с. **** „Селскостопански двор“, стопанисван от ЕТ „Би Би Бец- Б.С.“ с ЕИК ****.
При така
извършената проверка било установено, че в търговският обект има въведено в
експлоатация и работен режим фискално устройство модел „Оил Сис1.0-Д- KL“ с ИН на ФУ №**** и ФП №****, с рег. № в НАП
3807162/10.04.2017г., от което устройство не е била изпращана информация ДФ „Z“ отчети в НАП от месец декември.
Като
доказателство за резултатите от проверката на основание чл. 110, ал. 4, вр. чл.
50, ал. 1 от ДОПК, е съставен Протокол за извършена проверка № 0392070/04.04.2019 г.
С протокола са изискани допълнително документи за ДФ"Х.",
както и отчет, като същите са били описани в протокола. На 04.04.2019г.,
управителят на дружеството е написал и обяснение.
На същата дата от страна на дружеството-жалбоподател
е представено и копие на договор за техническо обслужване № 4339 на
фискално устройство модел „Оил Сис1.0-Д- KL“ с ИН на ФУ №****, валиден за периода от 03.04.2018г. до 10.04.2019г., издаден от сервизна фирма „****“ ООД, с
БУЛСТАТ: ****.
След преглед и
анализ на събраните документи се установило, че с фискално устройство модел „Оил Сис1.0-Д- KL“ с ИН на ФУ №**** аа регистрирани продажби за периода от 20.12.2018ф. до 04.04.2019г.,
видно и от извършената служебно справка за данни от „Z“ отчети на ФУ/ИАСУТД, но в информационният масив на НАП не са получавани
окончателни дневни отчети с нулиране за този период.
С тези действие от дружеството “Би Би Бец- Б.С.“ ЕТ,
със седалище и адрес на управление с. **** е нарушен чл. 7, ал. З от Наредба Н-18/2006 г.
съгласно, който не се допуска работа с ФУ/ИАСУТД от лицата по чл. 3 без
изградена дистанционна връзка с НАП, освен в случаите, посочени в тази наредба.
Като доказателство за резултатите от извършената
проверка е съставен Протокол за извършена проверка № 0392070/04.04.2019 г..
С връчването на протокола е връчена и покана,
инкорпорирана в същия, представител на дружеството да представи изискани
документи и
да се яви на в 9:30ч на 17.04.2019г. за връчване на АУАН.
На 16.04.2019 г. за дружеството-жалбоподател в офиса на НАП- София се явил управителя на дружеството Б.С. и в негово присъствие
е съставен АУАН № F482597/16.04.2019 г. за
нарушение по чл. 7, ал. 3 от Наредба 18/13.12.2006 г. във вр. с констатациите
на проверяващите. С.
подписал акта като изложил възраженията си срещу
него.
Въз основа на
АУАН F482597/16.04.2019 г. е издадено атакуваното НП № 469011-F482597 от
14.10.2019 г. на Н-к отдел "ОД"- София в ЦУ на НАП, с което на
жалбоподателя е наложено адм. наказание: "имуществена санкция" от
500.00 лв., за нарушение по чл. 7, ал. 3 от Наредба 18/13.12.2006 г., видно АНО е
възприел установената с АУАН фактология.
Тази
фактическа обстановка се потвърждава и от приложените по делото писмени доказателства, а именно: АУАН F482597/16.04.2019 г.; НП № 469011-F482597 от
14.10.2019 г. на Н-к отдел "ОД"- София в ЦУ на НАП; Протокол за
извършена проверка № 0392070/04.04.2019 г..; Обяснение на управителя Б.С. от
04.04.2019г.; договор за техническо обслужване № 4339 на фискално устройство
модел „Оил Сис1.0-Д- KL“ с ИН на ФУ №****, валиден за периода от 03.04.2018г.
до 10.04.2019г., издаден от сервизна фирма „****“ ООД, с БУЛСТАТ: ****;
Становище с изх.№ 0025/04.04.2019г. от ****“ ООД, с БУЛСТАТ: ****; справка за
данни от „Z“ отчети на ФУ/ИАСУТД, но в информационният масив на НАП не са
получавани окончателни дневни отчети с нулиране за този период; Заповед №
ЗЦУ-1149, София, 25.08.2020г..
При така установената фактическа обстановка, съдът
достигна до следните правни изводи:
Жалбата срещу НП е допустима. Същата е подадена в
срок от лице легитимирано да обжалва НП. Разгледана по същество е основателна.
Актът за
установяване на адм. нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване на
нарушителя, но не по-късно от 1 година от нарушението, а издаденото въз основа
на него НП е в предвидения от закона 6-месечен срок от компетентен орган,
оправомощен с представената по делото заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г..
Както АУАН, така и НП, съдържат всички изискуеми от
закона реквизити. В акта за установяване на адм. нарушение са спазени
изискванията на чл. 42 ЗАНН, а при издаването на атакуваното НП - тези на чл.
57 ЗАНН. Както в акта, така и в НП са посочени датата и мястото на нарушението.
Като дата на нарушението е посочена датата на проверката, когато същото е
констатирано. В НП и АУАН е отразено в какво се изразява конкретното поведение
на жалбоподателя, посочени са ясно и изчерпателно конкретните обстоятелства, при
които е извършено адм. нарушение, тоест нарушението на жалбоподателя е описано достатъчно
обстоятелствено,
но не точно. Видно и в АУАН и НП се сочи, че при така извършената проверка било
установено, че в търговският обект има въведено в експлоатация и работен режим
фискално устройство модел „Оил Сис1.0-Д- KL“ с ИН на ФУ №**** и ФП №****, с
рег. № в НАП 3807162/10.04.2017г., от което устройство не е била изпращана
информация ДФ „Z“ отчети в НАП от месец декември 2019г., а видно от извършената
справка за данни от „Z“ отчети на ФУ/ИАСУТД, в информационния масив на НАП не
са получавани окончателни дневни отчети с нулиране за периода на декември
2018г. Тази неточност е основание за неточно описание на нарушението, което от
своя страна е самостоятелно основание за отмяна на процесното НП, доколкото
константната съдебна практика ясно подчертава, че формалността на ЗАНН, досежно
реквизитите и точното, пълно и ясно както
словесно, така и цифрова
квалификация на нарушението е от съществено значение при защитата правата на
санкционираното лице да разбере за какво е санкциониран и на какво основание.
За пълнота
настоящия състав ще посочи, че разпоредбата на
чл. 7, ал. 3 от Н-18/13.12.2006 г. предвижда, че не се допуска работа с
ФУ/ИАСУТД от лицата по чл. 3 без изградена дистанционна връзка с НАП, освен в
случаите, посочени в тази наредба. Действително при извършената проверка на 04.04.2019 г. в стопанисван от жалбоподателя обект – ведомствена
бензиностанция, находяща се в с. **** „Селскостопански двор“, е констатирано,
че в обекта работи ФУ,
видно от депозираното Становище с изх.№ 0025/04.04.2019г. от ****“ ООД, с
БУЛСТАТ: **** за извършени тестове от сервизни техници е установено ниско ниво
на GPRS сигнала за пренос на данни. Направената проверка с
електронен подпис от собственика на ЕСФП в сайта на НАП за дата на последно
обработвани данни, потвърждава, че същите са получени до датата 04.04.2019г.
Безспорно в случая се установи, че в търговския обект
на дружеството-жалбоподател е използвано фискално устройство, което е
регистрирано в НАП и съответно е имало функционираща дистанционна връзка с НАП,
за да се осъществи регистрацията, видно от представените писмени доказателства
по делото. Считано от посочената дата 18.12.2018г. до 04.04.2019 г. тази проблема с ЕСФП е бил констатиран,
дколкото фискаления принтер FP-550KL от ЕСФП „Оил
Сис1.0-Д- KL“ с номера №**** и **** не е изпращал данни към сървъра на НАП като причините за това не са изяснени от
административно-наказващия орган и липсват съображения, изложени в тази насока,
както в протокола за извършената проверка, така и в съставения АУАН и издадено
наказателно постановление. По делото не са представени доказателства, от които
да се установява, че са констатирани нарушения и несъответствия при съставянето
на дневните финансови отчети, както и при издаването на фискални касови бележки
от фискалните устройства. Освен това се установи, че дружеството-жалбоподател
има сключен договор за абонаментно сервизно обслужване.
Поради
изложеното дотук съдът намира, че дружеството-жалбоподател обективно не е имал
възможност да установи прекъснатата дистанционна връзка с НАП. Предвид
обстоятелството, че всеки дневен финансов отчет, т. нар. "Z" отчет,
"излиза" със служебен бон, като операцията е извършена редовно, за
работещия с фискалното устройство е практически невъзможно да разбере, че
връзката с НАП е прекъсната по някаква причина.
Следователно не може да се направи извод за извършено
нарушение на чл. 7, ал. 3 от Наредба
№Н-18/13.12.2006 г., за да бъде наложена имуществена санкция на ЮЛ. При
ежедневната работа с фискалното устройство жалбоподателят и/или неговите
служители са били в абсолютна невъзможност да установят обстоятелството, че не
се изпращат ежедневно генерираните отчети в НАП и освен това прекъсването на
дистанционната връзка не е резултат на действието или бездействието на
посочените по-горе лица.
Предвид
горните доводи, извършеното от жалбоподателя деяние не осъществява състав на
адм. нарушение и НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно в
противоречие с материалноправните разпоредби на закона и при несъответствие с
неговата цел.
По разноските:
С оглед изхода
на спора, разноските следва да бъдат присъдени в полза на жалбоподателя в
размер на заплатеното от страната адвокатско възнаграждение, а именно 360, 00 лева, съобразно представения договор за правна
защита и съдействие и списък за разноски.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 3, във с ал.2,
т.1, във вр. с чл. 58д от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № 469011-F482597 от 14.10.2019 г. на Н-к
отдел "ОД"- София в ЦУ на НАП, с което “Би Би Бец- Б.С.“ ЕТ, със
седалище и адрес на управление с. ****, представлявано от Б.Г.С. за извършено нарушение по чл. 7, ал. 3 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на основание
чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, във вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, му е наложена
"имуществена санкция" от 500. 00 лв.
ОСЪЖДА ЦУ на НАП-София, да заплати на Би Би Бец- Б.С.“
ЕТ, със седалище и адрес на управление с. ****, представлявано от Б.Г.С. сумата
от
360, 00 лева,
представляващи разноски за процесуално представителство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по
реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия:/п/
Вярно с оригинала
ИЗ