ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Град Асеновград,
18.05.2020г.
ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с председател СТЕФКА
ПАШОВА, като разгледа в закрито съдебно заседание на осемнадесети май две
хиляди и двасета година, докладваното от председателя на състава нчхд №
29.2020г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е постановление на РП- Асеновград, от
27.11.2019г. за прекратяване на ДП № 550.2018г., ообразувано по чл. 308, ал.4
т.1 от НК, за това, че на 14.07.2017г. в град Асеновград, обл. Пловдивска, в
маловажен случай, е преправено съдържанието на официален документ – Протокол за откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа за
строеж- жилищна сграда в УПИ-II- 1566, кв. 132, град Асеновград, съставен от
технически ръководител Г.Л.А.и за престъпление по чл. 311, ал.1 от НК, за това,
че на 28.07.2017г. в град Асеновград, обл. Пловдивска, като длъжностно лице в
кръга на службата си е съставила официален документ – Констативен протокол № 6
от 28.07.2017г. в който е удостоверил неверни обстоятелства – че строеж с КИ №
00702.514.377 по КК на град Асеновград, се извършва без отклонения от
одобрените инвестиционни проекти, с цел да бъде използван този документ, като
доказателство за тези обстоятелства.
По
допустимостта:
Макар, че за престъпленията, за които се води
досъдебното производство, да липсва качеството „пострадал”, по чл. 308, ал.4, т.1
от НК и по чл. 311, ал.1 от НК, предвид
на това, че същите се намират в глава девета от НК”Документи престъпления”, с
обект на защита обществените отношения, свързани с документооборота, при което
се засяга установен от държавата ред и охраняван неин интерес, с оглед на което
и преобладаваща съдеебна практика приема, че при тези престъпления физическите/
юридически лица нямат качеството на пострадали, поради което и липсва активна процесуална легимация на
жалбоподателя да инициира настоящето производство и води до извода за
недопустимост на същото.
Въпреки това обаче, настоящият съдебен състав счита,
че когато се касае за престъпления против документооборота, от които макар и не
като пряка и непосредствена последица от самите престъпления, да няма засегнати
пряко физически лица, то това засягане е налице индиректно, по силата на
узаконяване на незаконни действия, при реализиране на престъпления по чл. 308,
ал.4, т.1 от НК и по чл. 311, ал.1 от НК, е налице фигурата на пострадал по
смисъла на чл. 84, ал.1 от НК, с оглед на това, НПК не изисква вредите на
пострадалия да са съставомерна последица и пряка такава от пресъплението, а
само да е производна от него. Такива вреди за жалбоподателя М. са налице,
поради което и настоящият съдебен състав намери, че той има качеството на
пострадал, поради което и неговата жалба е подадена от лице с активна
процесуална легитимация.
Обжалван е прокурорски акт, подлежащ на съдебен
контрол и в срок, указан от закона, поради което и съдът намери, че подадената
от пострадалия М. жалба е допустима, а по същество и основателна, по следните
мотиви:
От събраните по досъдебното производство
доказателства, от фактичеста страна, съдът намери за установено следното:
Жалбоподателят Д.М. е собственик на имот с КИ №
00702.514.234. В съседен на него имот с № КИ 00702.514.377, е започнало
строителството на четириетажна жилищна сграда. Стоителният обект се намира
между два параклиса „Свети Пантелеймон” и „Света Петка”.
Поради множество нередности, които жалботодателят е
счел, че са налице при извършването на строителството, същият е депозирал
сигнал до Община Асеновград с копие до РДНСК Пловдив, входиран като жалба вх. №
94-Д-272 от 27.06.2017г. за извършване на незаконно строителство в имот с КИ №
00702.514.377 по КК на Асеновград, на което получил писмен отговор изх. №
94-Д-272/2 от 01.08.2017г. от Община Асеновград, с който му е отговорено, че
служители от общинската администрация извършили проверка на място в 9,30 часа
на 28.07.2017г. и по документи, като към момента на проврката, се е извършвало
строителство в имот с КИ № 00702.514.377 по кадарстралната карта на Асеновград
и същото е съобразно необходимите строителни книжа и без отклонение от
одобрените инвестиционни проекти.
За да защити своите интереси като собственик на
съседен на строителството имот, което застрашава неговия такъв, жалбоподателят
е инициирал производство административен
съд – Пловдив, петнадесети състав, по адм.дело № 2576/2017г.с което е искал да
се обяви за незаконна визата, въз основа на която е издадено разрешителнонто за
строежа на тази четириетажна сграда. По това административно дело е било изготвена
съдебно – техническа експертиза, от вещото лице арх. Румяна Ангелова Иванова –
Николова, която е дала заключение, че имотът на жалбоподателя е УПИ I – 1569,
кв. 134 по Регулационния план на град Асеновград, одобрен със Заповед № А -19
/92г. и е идентичен с ПИ с идентификатор 00702.514.234 по Кадастралната карта
/КК/ на град Асеновград, одобрена със Заповед № 300-5-52 от 08.07.2004г. на
Изпълнителния директор на АК- София. Имотът е с административен адрес:
ул.”Крива” № 44. В УПИ – 1569, кв. 134, е реализирано основното нискоетажно
жилищно застояване и представлява двуетажна жилищна сграда, елемент за
застроителния план, одобрен със Заповед № А – 312 от 08.06.1992г. Гографски,
имотът е ситуиран източно /североизточно/ през улица от УПИ –II- 1566, кв. 132
/ ПИ с идентификатор 00702.514.377/ на много стръмен терен, видно от снимка на
лист 3. При издаване на скица – виза, би следвало да са изследвани отстоянията
през улица към съществуващите сгради, т.е., да се изследват отстоянията и
същите да се посочат в скица- виза между новопроектираната сграда, за която е
визата и която се явява от югозапад на сградата на жалбоподателите в УПИ II-
1569, кв. 134. В скицата – виза обаче няма посочени никакви отстояния, няма
посочени и намалени отстояния. В приложените геодезически заснемания за
проектиране в УПИ II- 1566, кв. 132 и на строеж в УПИ –II- 1566, кв. 13, няма заснета и
нанесена сградата на жалбоподателите и отстоянията на строежа до нея. Измерено
с ролетка на място, отстоянието между югоизточния ъгъл на двуетажна жилищна
сграда в УПИ I- 1569, кв. 134 и най- източния ъгъл на УПИ – II- 1566, кв. 132 от графиката на скицата е 6,43
метра, а измерено по КК е 6,98 метра. Съгласно чл. 140, ал.2 от ЗУТ, скицата –
виза представлява копие – извадка от действащ подробен устройствен план с
обхват поземления имот и съседните му поземлени имоти. Към момента действащия
Застроителен план /ЗП/ е плана, одобрен със Заповед № А – 312 от 08.06.1992г.
според който за УПИ – II- 1566, кв. 132, е предвидено ново едноетажно
застрояване, разположно в северната част на имота с приблизителна дължина на
източната фасада, измерена с линия от копие на плана – 9,50 метра. Към
преписката за издаване на скица – виза няма приложена скица – предложение,
която да е основание за промяна на предвиждането на застроителния план.
Посоченото в скица с виза № 193 от 17.11.2010г. ново застрояване не е в
съответствие с предвиждането на ЗП. Не са спазени и изискванията на ЗУТ.
Съгласно Писмо изх. № 9400-2994 от 07.09.2017г. на НИНКН-МКІ София, ПИ с идент.
000702.514.377, съответстващ на УПИ – II- 1566, кв. 132, попада в охранителната
зона на единична недвижима културна ценност – параклис „Света Петка”, от което
следва, че скица с виза е трябвало да отговаря на изискванията на чл. 140, ал.3.
За територията няма предвидени специфични правила и нормативи към тях. В скица
с виза, на листове 57 и 183 по делото, е посочена „жилищна сграда с ДК /кота
корниз/ до 10,00 метра, съгласно нанесено застрояване с черен цвят. Не са
показани отстояния и размери на новопроектираната сграда. В скица с виза са
нанесени съседни имоти на УПИ – II-
1566, кв. 132, от север-УПИ – I – зеленина и част от УПИ III- 1567, /ПИ с
идент.00702.514.231, без да е отразено предвиденото бъдещо застрояване в него.
Отразена е само същуствуващата в северната му част сграда, отразена като „пж” –
паянтова жилищна в КК. НЕ СЕ ОТРАЗЕНИ СЪЩЕСТВУВАЩИ СГРАДИ през улица между о.т.
442 и о.т. 443, която е единична недвижима културна ценност – параклис „Света
Петка” и сграда на жалбоподатели източно от улица с о.т. 443 и о.т. 547. Няма
посочени отстояния и до тях. Процесната скица – виза, не отговаря на
техническите изисквания на ЗУТ и на наредбите към него. Не са зададени
допустими параметри за плътност и интензивност на застрояването. Не е приложена
като неразделна част от нея, комбинирана скица, изработена от правоспособно
лице, носещо застрахователна отговорност за изработването й. Не са зададени и
изискванията на чл. 140, ал.2, предвид на това, че имота попада в охранителната
зона на единична недвижима културна ценност – параклис „Света Петка”. Не са
спазени изискванията на чл. 80, ал.3 и чл. 83 вр.чл. 84 от ЗКН, съгласно писмо
изх. № 9400-2994 от 07.09.2017г.на НИНКН-МК-София. Не е съгласувана скица с
виза и инвестиционния проект - няма данни за строеж, попадащ в охранителната
зона на паметник на културата.
Съгласно регулационния план, одобрен със
заповед№ А – 19 / 1992г., регулационни линии на УПИ – II- 1566, кв. 132, съвпадат с имотните граници на ПИ 1566
по кадарстрален план, съответстващ на ПИ с идент. 00702.514.377 по
Кадастралната карта. Издадената скица – виза не съответства на застроителния
план, одобрен със Заповед № А – 312 от 08.06.1992г. В графичната част на скица
с виза са нанасени съседни имоти ва УПИ – II- 1566, кв. 132 – от север УПИ –I-зеленина и част от УПИ III-
1567 8 ПИ с идент. 00702.514.231/, без да е отразено предвиденото бъдещо
застрояване в него – отразена е
само съществуваща в северната част сграда, отразена като „пж”. Не са отразени
съществуващите сгради през улица между о.т. 442 и о.т. 443, която е единична
недвижима културна ценност – параклис „Света Петка” и сграда на жалбоподатели,
източно от улица с о.т. 443 и о.т. 547. Няма посочени и отстояния от тях.
Графичната част на визата, не предоставя данни в съответствие с изискванията на
ЗУТ за размери на ново застрояване или зона на застрояване – контур от
задължителни и ограничителни линии на застрояване и отстояния от тези линии до
регулационни линии и до съществуващи сгради в съседни имоти, включително и през
улица. Не са налице в графичната част на визата за проектиране задължителните
изисквания, визирани в чл. 140, ал.2, а също и на чл. 140, ал.4 от ЗУТ, предвид
на това, че УПИ-II- 1566, кв. 132 попада в охранителната зона на единична
недвижима културна ценност – параклис „Света Петка”.
Графичната част на визата за проектиране
е изработена върху извлечение от Кадастралната карта на град Асеновград, към
датата на издаване на визата за проектиране – 17.11.2010г Тя е комбинирана
скица за пълна или частична идентичност на поземлен имот – извлечение от
Кадастралната карта с нанесена действаща регулация по действащия РП, одобрен
със Заповед А – 312 от 08.06.1992г. на кмета на община Асеновград. В нея освен
отреждането на УПИ –а, са нанесени и новите идентификатори на ПИ по КК, одобрена
със Заповед № 300-5-52 от 08.07.2004г. на Изпълнителния директор на АГКК-
София. Не са нанесени зоните на ограничения, в случая- зоната, породена от
охранителната зона на единична недвижима културна ценност – параклис „Света
Петка”.
В скица –виза се посочват устройствените
показатели, на които трябва да отговаря бъдещото застрояване, съгласно чл. 140,
ал.2 от ЗУТ. В скица – виза № 193/ 17.11.2010г. за УПИ –II- 1566, кв. 132, не са посочени
предвидените в действащия ПУП- ПЗ
устройствени показатели, нито са посочени предвидените в Наредба № 7 от
22.12.2003г. на правилата и нормативите за устройство на отделните видове
територи и устройствени зони, показатели за ниско застрояване.В скица- виза се
осочват устройствените показатели и застроителната зона на застрояване. Тя е
извадка от действащия план и дава рамката, в която следва да се реализира
обекта, за който е издадена. Скица с виза се издава за проучване и проектиране
за съответния обект – т. Е. Изследването за обекта се извършва във фазата на инвестиционното
проектиране, съобразно предписанията в скица- виза. В обжалваната скица с виза
№ 193 от 17.11.2010г. е посочено едно петно, което не съответства на
предвиденото в застроителния план, не са посочени оразмерителни линии на това
петно и на отстоянията от него до същствуващите сгради, в съседни имоти,
включително и през улица, предвид на това, че терена е много стръмен, а УПИ – I- 1569, кв. 134 на жалбоподателите. Скицата е издадена
без да има приложена към нея скица – предложение, в която правоспособен
проектант – архитект да е изследвал възможностите за застрояване в УПИ – II-
1566, кв. 132. В този случай, служебно е трябвало да се направи това
изследване, преди издаване на скица с виза, което не е направено. Тоест,
скицата не посочва допустимите размери и отстояния, с които трябва да се
съобразява проектанта за бъдещия строеж. Видно от скица – виза № 193 /2011г.,
комбинираната скица е проверена от ниж. Евгения
Димитрова Лозанова, вписана в регистъра на правоспособните лица по чл. 22
от ЗКИР. На лист „Ситуация” от одобрения на 11.11.2011г. технически
инвестиционен проект по част „Архитектурна” са посочени размерите на жилищна
сграда, които не могат да бъдат сравнени в съответствие ли са с посочените в
скица с виза, тъй като там няма оразмерителни линии. Визуално, петното за
новопроректираната сграда съответства на сградата в ситуация, но и в този
чертеж, не са посочени отстояния на регулационни линии на УПИ II- 1566, кв.
132. В част „Архитектурна” нито в ситуация, нито в текстовата част – обяснителна
записка, са посочени изчисления или крайни резултати за устройствените
параметри на застрояването. Проектът не е комплектован със Скица на имота от
СГКК. При справка в КК и КР на град Асеновград, ПИ с идент. 00702-514.377
съответстващ на УПИ –II- 1566, кв. 132 е видно в червен цвят, контура на
сградата по одобрен проукт със застроена площ 105 кв. Метра, което е по-малко
от 60% от площта на имота, т. Е. – 106,20 кв.метра и контура на реализирания
строеж в син цвят, със застроена площ 130 кв.метра, констатирано е навлизане в И
00702.514.378 – УПИ – I- зеленина.
В геодезическо заснемане, доказателство,
че реализираният в УПИ – II- 1566, кв. 132 не съответства на одобрените
строителни книжа е на лист 21 от делото, където се вижда застрояването по
одобрен проект в червено – 105 кв.метра и реализираното на място в синьо 130
кв.метра, надходяща 60% от площта на имота, както и разликата в площите. При
измерване на място с ролетка на отстоянието на строежа от северозападния ъгъл
на съществуващата двуетажна жилищна сграда в УПИ І 1569, кв. 132 / ПИ с идент. 00702.514.377/ до
оградата на УПИ І 1569, кв. 132 е 6,43 летра,
аграфично измерено от КК е 6,49 метра. Измерено с ролетка отстоянието от
югоизточния ъгъл на строежа в УПИ –I – 1569, кв. 132 /ПИ с идент 00702.514.234, което е
най-тясната част на улицата между двата имота – 2,50 метра. От
котата на най-горна плоча по геодезическо заснемане от кота 0 по одобрен проект
– 9,03 метра плюс още 11 реда тухли – 1,49 метра, сградата, без да са
реализирани стоително – бетонните пояси, надховля кота 10.00. Това не е спрямо
нивото на прилежащ терен, такъв не е нанесен и на вертикалните разрези в
одобрените проекти, който е значително по-ниско при усилац 273.51. На място
измереното разстояние между сградите в съседните парцели е 6,43 метра, а
измерено графично в електронния вариант на КК е 6,49 метра – това разстояние не
е било предмет на геодезическо заснемане на строежа. Налице е намалено
разстояние, тъй като по скица – виза № 193/2011г. е дадена Кота корниз 10
метра, а в инвестиционния проект, не са изследвани отстояния до съществуващата
сграда и оттам да се намали височината на сградата. В част „Геодезическа“ –
заснемане за проектиране, не са отбелязани, не са заснети отстоянията до
съществуващите сгради – на жалбоподателя и параклиса.
С оглед на това, с решение № 691 от 26.03.2018г., Административен съд-
Пловдив, е отменил скица- виза за проектиране № 193 от 17.11.2010г. на Главен
архитект на Община Асеновград, относно УПИ II- 1566, кв. 132 по РП на
Асеновград. С решение на ВАС № 14387 от 22.11.2018г. по адм.дело № 7753/2018г.
по описа на ВАС, решението на Адм.съд- Пловдив, е потвърдено и е влязло в сила.
Във връзка с реализацията на
строежа , е съставен протокол за откриване на строителна площадка и е
определена строителна линия и ниво на строежа, носещ дата 22.09.2014г., в който
фигурира технически ръководител Г.Л.А..
Във връзка с проверка по жалба на
пострадалия д.М., е съставен констативен протокол № 6 от 28.07.2017г., от инженер
А.Й.К. и М.П.- старши юрисконсулт в Община Асеновград, относно строеж с КИ №
00702.514.377 по КК на град Асеновград, находящ се в град Асеновград, в който е
вписано, че „строителството към момента на проверката, се извършва с необходимите
строителни книжа, без отклонение от
одобрените инвестиционни проекти”.
От изготвената по делото съдебно –
почеркова експертиза № 137 от 14.02.2019г. се установява, че ръкописният текст
в Протокол за откриване на стротителна площадка и определяне на строителна
линия и нива на строежа и подписите в него, не са изписани от М.П.М., А.Й.К. , Б.И.С.
и П.И.С.. Датата – 22.09.2014г. в Протокол за откриване на строителна площадка
и определяне на строителна линия и ниво на строежа по т. 1 е изпълнен от Б.И.С..
Ръкописният текст в Констативен протокол № 6 от 28.07.2017г. е изпълнен от А.Й.К..
Подписите в него са изписани от М.П.М. и А.Й.К.. Ръкописният текст в
Констативен протокол № 1 от 11.09.2011г. е изпълнен от А.Й.К.. Подписите са
изписани от М.П.М., А.Й.К..
Мариана Марчева е назначена със Заповед №
07 от 14.03.2014г. на длъжност „юрисконсулт” в отдел „Правен” в Община
Асеновград. А.Й.К. е назначена на длъжност „Главен експерт” в отдел
„Строителство, благоустрояване и СК” в община Асеновград. Трудовото й
правоотношение е прекратено със Заповед № 11 от 05.03.2012г. и със Заповед 33
от 13.02.2015г. тя е възстановена на работа.
Във връзка със започналата процедура по
отмяна на издадената скица – виза за проектиране, е представено геодезическо
заснемане на имота, в община Асеновград, като със Заповед № А – 1578 от
09.10.2017г. на Кмета на Община Асеновград, е спрян строежа, тъй като е прието,
че при извършена проверка на място, са установени съществени отклонения от
одобрените проекти, съгласно разпоредбата на чл. 154, ал.2т.5 от ЗУТ, а именно:
посочено е, че съгласно одобрените проекти за кота плюс 8,60 метра по северозападната фасада,
жилищният етаж се прибира навътре. Към момента на проверката е установено, че
именно на тази кота има изградена стена – тухлена зидария с колони, положена е
армировка и готови за наливане бетон – бетонови колони.
По
доказателствата:
Така приетите за установени факти по
делото, съдът намери за доказани от протоколите за разпити на свидетелите
протоколи за разпитите на свидетелите Д.С.М., К.П.Г., П.И.С., Б.И.С., А.П.Д., А.Й.К., М.П.М., К.А.А., Н.В.Д., Г.Л.А., М.Г.Д., които съдържат
последователни и непротиворечиви помежду им показания.
Съдът кредитира заключението на
съдебно – почеркова експертиза № 137, както и писмените доказателства по
делото.
От
правна страна:
Констативен протокол № 6 от 28.07.2017г.,
от инженер А.Й.К. и М.П., относно строеж с КИ № 00702.514.377 по КК на град
Асеновград, находящ се в град Асеновград, в който е вписано, че „строителството
към момента на проверката, се извършва с необходимите строителни книжа,
без отклонение от одобрените
инвестиционни проекти” е с невярно съдържание. Строителството към посочената
дата е в пълен разрез със строителните книжа относно отстояния, височина, площ,
навлизане в съседен УПИ- зеленина и навлизащ без съгласуване в охранителната
зона на паметник на културата – параклис „Света Петка”. Макар и скицата – виза,
въз основа на който е проектирата страдата, обект на проверката, да не отговаря
на законовите изисквания, за което е отмнена с решение на Административен съд-
Пловдив, то дори и при така неотговарящите на законовите изисквания строителни
книжа, е налице отклонение на строежа от тях, което е дадено в заключението на
техническата експертиза по делото, която се цени тук като писмено доказателство
по делото. Това сочи, че строежът към момента на съставяне на КП № 6 е в пълно
отклонение от строителните книжа, а съдържането на този протокол, сочещ и
удостоверяващ обратното, обективира състав на престъпление по чл.311, ал.1 от НК и случаят не покрива състав на маловажен такъв по ал.2, тъй като се касае за
опасно строителство, което не само нарушава и застрашава съществуващите сгради
в съседни имоти, навлиза в съседен имот – зеленина, не отговаря на височина на
допустимата проектирана такава и застрашава паметник на кулутурата, предвид на
това, че съгласувателна процедура по строежа, с Министерство на културата, изобщо
не е процедирана. Налице е качеството на този документ като „официален”, той е
съставен от длъжностни лица, посочени в обстоятелствената част на настоящето
определение, които са го съставили в кръга на службата си и в който са
удостоверили неверни обстоятелства и изявления, с цел да бъде използван този
документ, като доказателство за тези тези обостоятелства и изявления.
От субективна страна е сторено това с
пряк умисъл, предвид познанията и заеманите длъжности на съставилите го
длъжностни лица, което обективира и
субективен елемент от състава на престъплението по чл. 311, ал.1 от НК.
Изложеното от прокурора като лиса на мотиви
от страна на двете длъжностни лица, за съставяне на този констативен протокол №
6, за вписване на неверните обстоятелства в него, не се базира на
доказателствата по делото. Безспорно е налице преписка относно строителните
книжа, макар и неотговарящи на законовите разпоредби, относно реализираното
строителство, която е била достъпна за двете длъжностни лица, които са
проверили, доколко реализираното строителство
съответства на тях. Факт е, че то не съответства и е факт, че това е
тяхно задължение по служба, да проверят и удостоверят този факт. Те са го
направили по един неистинен начин, с което е налице пряк умисъл за реализиране
на престъпление по чл. 311 ,ал.1 от НК. Тук следва да се посочи, че целият
процес по издаване на скицата – виза, на строителството за строеж, на документите
по части архитектурна и т.н., както и факта, че в Община Асеновград е постъпило
писмо от Министерство на културата, относно необходимостта от съгласувателни
процедури относно паметник на културата – параклис „Света Петка”, което не е
било сторено, налага извода, за относимост към тези незаконосъобразни действия
на множество длъжностни лица от Администрацията на Община Асеновград, което
явно е мотивирало, включително и йерархическата подчиненост на длъжностните
лица, да съставят този констативен протокол № 6, в който да устоверят
неистиниски обстоятелства.Това налага извода за пряк умисъл.
Като е приел обратното, прокурорът е
нарушил материалния закон, което налага извода за незаконосъобразност на
издаденото от него постановление и на това основание, налага неговата отмяна.
Относимосттта на двете длъжностни лица към
текста и съдържнието на документа , е доказано с почерковата експертиза по
досъдебното производство.
Налага се, да бъде изготвена техническа
експретиза с въпроси, които са били зададени и на които е отговорено в хода на
административното производство пред административен съд – Пловдив, с оглед на
това, обстоятелствата, предмет на заключението, които имат значение за
правилното доказване на престълението по чл. 311, ал.1 от НК, да бъдат обсъдени
по процесуално допустим за това начин. За момента, съдът за нуждите на
настоящето производство, се позовава на тази експретиза единствено като писмено
доказателство по делото, но за доказване в пълнота на престъплението по чл. 311,
ал.1 от НК, следва такава да бъде изготвена и в хода на досъдебното
производство. Като не е сторено това, прокурорът е провел едно непълно и
необективно разследване, което води до извода и за необоснованост на неговото
постановление и налага неговата отмяна и на това правно основание.
Съдът счете, че по отношение на висването
в протокол за откриване на строителна линия
и ниво, на датата на протокола, от свидетеля Борис Ставрев, което е
доказано както от свидетелските показания, така и от съдебно – почерковата
експертиза по делото.
В случая, същият е осъществил както от
обективна, така и от субективна страна състава на престъпление по чл. 308, ал.1
от НК с изпълнително деяние – преправянето на съдържанието на официален
документ, с цел да бъде използван, която преправка е сторена именно с тази цел,
то е налице от обективна страна, състав на престъплението по чл.308, ал.1 от НК. Съдът не намира, че е случаят е маловажен, за да бъде правно оправдана
квалификация по чл. 308, ал.4 вр.ал.1 от НК, тъй като този протокол е
изключително важен, за начало на строителството и дава точките, мястото и
отстоянията, на които то ще започне. Прави впечатление, че в този протокол
фигурира като технически ръководител на обекта лицето, което е проверило и е
дало становище за законосъобразност на незаконната виза за проектиране, която
със съдебно решение е отменена като такава, което обстоятелство напълно
изключва маловажния характер на престъплението, с оглед на това, че явно се
касае за проблеми в цялостната процедура по издаване на скицата – виза за
проектиране, разрешението за строеж, самите строителни книжа и изпълнението на
строежа, която е в тотален разрез с нормативните документи и законови
изисквания, но и е налице този протокол за откриване на строителна площадка и
даване на строителна линия и ниво, който е в продължение на цялостната
незаконна дейност относно този процесен строеж. Това налага извода за това, че
случаят не е маловажен, което се изключва и от факта, че този строеж като площ
първо, не съответства на проектирано зададената и второ – навлиза в съседно
УПИ- зеленина и второ – не отговаря на документацията относно височина. Това
налага извода, че преправката , извършена от заинтересования съсобственик на
парцела и строежа Борис Ставрев, не представлява по своя характер маловажен
случай, а от субективна страна сочи, че престъплението е реализирано с пряк
умисъл.
С оглед на това,
съдът намери, че като е приел обратното, прокурорът е издал едно
незаконосъобразно постановление, което налага неговата отмяна на това
основание.
С оглед горното и на основание чл. 243,
ал.6 т.3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА постановление
на РП- Асеновград, от 27.11.2019г. за прекратяване на ДП № 550.2018г. и връща
ДП на РП- Асеновград, за изпълнение на дадените с настоящето определение
указания, по приложението на материалния и процесуален закон.
Определението да се съобщи на РП- Асеновград и
жалбоподателя Д.М., както и на адвокат Л.М..
Определението подлежи на обжалване в 7 – дневен срок
от събощаването на посочените лица, пред Окръжен съд- Пловдив.
Районен съдия: