№ 37226
гр. София, 16.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20231110151083 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК.
Постъпила е молба от „................ (.......)“ ЕООД чрез адв. Д., в която се прави искане за
изменение на решение № 10630 от 04.06.2024 г. на СРС, III ГО, 87, постановено по делото, в
частта за разноските. Не претендира разноски в производството по чл. 248 от ГПК.
В законоустановения срок за отговор на молбата, такъв е постъпил от С. С. Х. чрез
адв. П., в който излага доводи, че искането е неоснователно тъй като възнаграждението не е
прекомерно, освен това възражението не е направено в срок.
При разглеждане на искането и след съобразяване на доказателствата по делото,
съдията-докладчик намира следното:
Молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК за изменение на съдебния акт в частта за разноските е
допустима, като депозирана от легитимирано лице, в законоустановения срок. Списъкът по
чл. 80 от ГПК не е предпоставка за разглеждане на искането, относимо към разноските на
насрещната страна. Разгледана по същество молбата е неоснователна по следните
съображения:
Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, платено от ищеца, е
преклудирано. Срокът за предявяване на искане по чл. 78, ал. 5 от ГПК е до приключване на
устните състезания в съответната инстанция, в който срок съгласно т. 11 от ТР № 6/6.11.2013
г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС се правят исканията за присъждане на разноски.
Когато по делото има открити съдебни заседания и страната, която се позовава на чл. 78, ал.
5 от ГПК, е редовно призована за тях, тя следва да заяви възражението си за прекомерност
срещу направеното искане за разноски до приключване на устните състезания в съответната
инстанция. След този момент възражението по чл. 78, ал. 5 от ГПК се явява преклудирано
(така Определение № 135/18.03.2019 г. по ч. т. д. № 938/2018 г. на ВКС, І т. о., Определение
№ 4385 от 19.12.2022 г. на II ГО на ВКС). В проведените открити съдебни заседания
ответното дружество е било представлявано от адвокат, но възражение по чл. 78, ал. 5 от
ГПК срещу разноските, търсени от ищеца, не е било направено.
По изложените съображения, искането за изменение на решението в частта за
разноските, присъдени на ищеца, следва да бъде оставено без уважение.
Искане за разноски в производството по чл. 248 от ГПК не е заявено и съдът не
дължи произнасяне по въпроса
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от 21.06.2024 г. от „................ (.......)“ ЕООД за
изменение на решение № 10630 от 04.06.2024 г. на СРС, III ГО, 87 състав, постановено по
делото, в частта за разноските, присъдени на ищеца.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на страната пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2