Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Русе, 16.10.2017 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, V – ти граждански състав, в открито заседание на
осемнадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ИЛИЕВА
при участието на секретаря МИГЛЕНА КЪНЕВА, като
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 3722 по описа за 2017 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Предявеният отрицателен установителен иск е с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищецът ЕТ“Комбо-Драган Драганов“, гр.Русе,
представлявано от собственика Д.И.Д. твърди, че е абонат на ответното дружество
и ползвател на предоставяната чрез неговата електроразпределителна мрежа
ел.енергия в обект „Снек-бар“ в с.Б., обл.Русе, по ул.“К. И М.“1. На 10.05.2017
г. служители на „Енерго-Про Мрежи”АД извършили проверка на средството за
търговско измерване на количеството електрическа енергия, доставяна в горния
обект, за която съставили Констативен протокол № 363/10.05.2017 г. Ищецът
получил уведомително писмо от ответника, че в съответствие с чл.51 от Правилата
за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/ била изчислена и коригирана
сметката му за ел.енергия при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване.
От приложеното към писмото становище на „Енерго-Про Мрежи“ ставало ясно, че на
ищеца била начислена допълнително общо количество ел.енергия в размер на
44 159 кВТч. на стойност 6 601 лева с ДДС по фактура №
**********/25.05.2017 г. Счита, че неправомерно е извършена корекция на
сметката му, тъй като допълнително начислената му ел.енергия не е реално
доставена и потребена от ищеца за процесния период от 23.04.2016 г. до
22.04.2017 г. Твърди, че общото количество допълнително начислена ел.енергия е
разпределено произволно на три подпериода. Не било установено и документирано
кога и от кого е извършена външната намеса на СТИ. Заявява, че в настоящия
случай разпоредбата на чл.50 от ПИКЕЕ е неприложима. Задължението да поддържа
измерватилния уред в изправност било на ответното дружество, а не на
потребителя. Липсвали доказателства за виновно поведение на последния, поради
което моли съда да постанови решение, с което да бъде признато за установено
спрямо ответника, че ЕТ“Комбо-Драган Драганов“ не дължи цената на едностранно
коригираното количество електрическа енергия за периода 23.04.2016 г. –
22.04.2017 г., обективирана във фактура № **********/25.05.2017 г., в размер на
6 601 лева. Претендира направените деловодни разноски.
Ответникът „Енерго-Про Продажби” ЕАД, чрез
процесуалния си представител, в депозирания писмен отговор оспорва иска. Излага
съображения, че в случая се касае до извършена корекция в количеството
електрическа енергия, доставено на ищеца, тъй като то било реално измерено и
отчетено от средството за търговско измерване, работещо в параметрите на
съответния клас точност, като поради неправомерна намеса в софтуера на същото
потребената електрическа енергия в процесния период не била визуализирана на
дисплея. Това количество енергия обаче било точно измерено и отчетено в единия
от поддържаните регистри на електромера, а именно регистър 1.8.4 и след
неговото софтуерно прочитане била начислена и цената за използваната от ищеца
ел.енергия. По изложените съображения моли съда да отхвърли предявения
отрицателен установителен иск. Претендира направените деловодни разноски.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства,
намира за установено следното:
В актуалната задължителна практика на ВКС,
формирана с решения по чл.290 от ГПК в периода след приемане на Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 16.13.2013 г. /вж.
решение № 164 от 24.11.2015 г. на ВКС по т. д. № 2446/2014 г., II т. о., ТК и решение № 115 от 20.05.2015 г. на
ВКС по гр. д. № 4907/2014 г., IV г. о., ГК/, възможността за извършване на едностранна
корекция на сметките на потребителите от страна на доставчика на електрическа
енергия поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане
на доставяната електроенергия, без да е доказан периодът на същото и без да е
доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя, е
диференцирана в зависимост от това кога е извършена корекцията – дали това е
станало преди 17.07.2012 г., когато влиза в сила изменението на разпоредбата на
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ /обн. в ДВ, бр. 54/2012
г./, в периода от последната дата до
16.11.2013 г., когато влизат в сила действащите ПИКЕЕ /обн. в ДВ бр.
98/2013 г./ или при действието на ПИКЕЕ, както е в случая. В задължителната
практика се приема, че след изменението в ЗЕ с ДВ бр. 54/2012 г. и влизането в
сила на ПИКЕЕ, при наличието в общите условия на доставчика на ред за
уведомяване на клиента за извършване на корекция на сметката му, какъвто ред в
случая е налице, за доставчика на електрическа енергия съществува законово
основание за извършване на корекция в сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената от него електрическа енергия /вж. решение № 111 от
17.07.2015 г. на ВКС по т. д. № 1650/2014 г., I т. о., ТК/.
Действително с решение № 12897 от 1.12.2015 г. на
ВАС по адм. д. № 9462/2014 г., IV о., разпоредбите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ са отменени, поради
това, че същите били приети от КЕВР в нарушение на предоставената й делегация с
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Няма данни обаче това
решение да е влязло в сила, а освен това съгласно чл.195, ал.1 от АПК отмяната
на подзаконовия нормативен акт има действие само занапред. Следователно
корекциите, извършени при действието на посочените норми от ПИКЕЕ, от влизането
им в сила до евентуалната им отмяна с влязло в сила решение на ВАС, запазват
законовото си основание, съгласно цитираната задължителна практика на ВКС.
Въпреки направеното уточнение за допустимостта на
евентуална корекция, следва да се отбележи, че в случая не се касае за
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия по смисъла
на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и съответните норми на ПИКЕЕ. Съгласно легалната
дефиниция, съдържаща се в § 1 от ДР на ПИКЕЕ, „измерване” означава регистриране
на произведената или употребената активна и реактивна електрическа енергия.
Това регистриране е главната функция на средството за търговско измерване, т.е.
неизмерена или неточно измерена енергия ще е налице, респ. ще може да се говори
за корекция на нейното количество, само тогава, когато цялата или част от
електрическата енергия през определен период не е била регистрирана от
електромера.
От заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа
експертиза е видно, че през процесния период няма неотчетена електрическа
енергия, като цялото количество енергия, пренесено към потребителя, е отчетено
в следните регистри: 15.8.1, 15.8.2, 15.8.3 и 15.8.4. Вещото лице е посочило,
че не се касае за повреда в средството за търговско измерване и неговата
функционалност не е нарушена. В процесния случай е налице неправомерно
въздействие върху софтуера на средството за търговско измерване, вследствие на
което е променен тарифния му план, като е включена четвърта тарифа (по регистър
1.8.4), която не се използва в Република България, защото за нея няма определен
времеви интервал през денонощието, поради което тя не се и визуализира на СТИ.
Липсата на визуализация на дисплея на показанията за количеството енергия,
отчетено по този регистър, води до неотразяване на това количество от
отчетника, респ. до неначисляване на дължимата за него цена. Според вещото лице
използвания от ищеца метод за софтуерно прочитане на регистър 1.8.4 и
установяване на количеството електрическа енергия, отчетено по него, е идентично
с отчитането на дисплея, т.е. при този процес не съществува риск от неправилно
възпроизвеждане на данните, отразени в регистъра.
По тези съображения съдът намира, че цялата
консумирана от ищеца електрическа енергия е правилно измерена и отчетена от
електромера, като част от нея (тази по регистър 1.8.4) не е била визуализирана
на дисплея, за да бъде възприета от отчетника и включена в сметката за
дължимата за нея цена. Както беше посочено, в случая не се касае за неточно
измерване на енергията и нейната корекция, а за фактическото установяване на
правилно записани от електромера данни. По тези причини предявеният иск се
явява изцяло неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78,
ал.3 от ГПК в полза на ответника следва да бъдат присъдени направените деловодни разноски.
Такива са претендирани в общ размер 1814 лева, съгласно представения списък по
чл.80 ГПК, от които 200 лева депозит за вещото лице, 30 лв. депозит за свидетел
и 1584 лева - адвокатско възнаграждение. Последното е оспорено от процесуалния
представител на ищеца по реда на чл.78, ал.5 от ГПК. За реалното му заплащане
са представени изискуемите доказателства съгласно т.1 от Тълкувателно решение №
6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, а именно платежно
нареждане за кредитен превод до „Първа инвестиционна банка” АД. С оглед
действителната фактическа и правна сложност на делото, съдът намира
възражението за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение
основателно. Неговият размер следва да бъде редуциран до минималния размер,
предвиден в чл.7, ал.2, т.3 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, възлизащ на сумата от 660 лв. Следователно, в тежест на ищеца са
разноските на ответника в общ размер 890 лв.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения
от ЕТ”КОМБО-ДРАГАН ДРАГАНОВ”, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Русе, ул.”Приста”, бл.1, вх.3, ет.1, представляван от Д.И.Д., против
„Енерго-Про Продажби” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр.Варна, район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс-Г, бул.”Владислав
Варненчик” № 258, представлявано от членовете на управителния съвет Б.Г.М., Б.Д.П.,
Пламен Стоянов С. и Я.М.Д., иск за недължимост на сумата 6 601 лева,
представляваща допълнително начислена цена на електрическа енергия по фактура №
**********/ 25.05.2017 г. за периода 23.04.2016 г. – 22.04.2017 г., като
неоснователен.
ОСЪЖДА ЕТ”КОМБО-ДРАГАН ДРАГАНОВ”, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Русе, ул.”Приста”, бл.1, вх.3, ет.1,
представляван от Д.И.Д., да заплати на „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********,
сумата от 890 лева – деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Русенски окръжен
съд в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: