№ 5542
гр. Бургас, 10.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXI СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Нина Р. Моллова Белчева
като разгледа докладваното от Нина Р. Моллова Белчева Гражданско дело №
20222120104367 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод исковата молба на „Х......” АД, ЕИК
......, представлявано от Е.Б., против Б. Д. П., Г. Д. Х., Ж. Г. Ш., „Т“ ООД. Исковата
молба е била оставена без движение с указание в едноседмичен срок да се отстранят
изрично посочени нередовности. Съобщението до ищеца е изпратено на единствения
посочен в исковата молба адрес на ищеца, а именно по седалището му. Същото е било
получено на 05.09.2022 г. от Г. М., посочен като технически секретар. Едноседмичният
срок е изтекъл на 12.09.2022 г., като на 15.09.2022 г., т.е. след изтичане на срока, в съда
е депозирана молба, с която се твърди от ищеца, че съобщението не му е било връчено,
а лицето, което го е получило, не е служител на дружеството. Отделно от това се
твърди, че след като исковата молба била подадена чрез адвокат, следвало да се
приеме, че същия е съдебен адресат и адреса за връчване следвало да бъде кантората на
адвоката.
Съдът, с оглед фазата на производството, а именно нередовна искова молба, и
като взе предвид, че посочените като ответници лица все още не са надлежно
конституирани като такива, счита, че препис от молбата за възстановяване на срока не
следва да им бъде връчвана съобразно изискванията на чл. 66, ал.1 от ГПК.
Настоящата инстанция, като взе предвид подадената молба и приложените
към нея доказателства, намира, че същата не следва да бъде разглеждана по следните
съображения:
Съобразно константната практика на ВКС по приложението на чл. 65, ал. 2
ГПК условията за разглеждане на молбата за възстановяване на пропуснат срок са да се
посочат особените непредвидени обстоятелства, поради които същият е пропуснат, и
доказателствата за установяването им, както и да се подадат книжата, за подаването на
които се изисква възстановяване на срока (определение № 517 от 02.12.2019 г. на ВКС
по ч.гр.д. № 4144/2019 г., IV г.о.; определение № 548 по ч.т.д.№ 482/2010 г., I т.о.;
определение № 390 от 22.06.2012 г. по ч.т.д.№ 343/2012 г., I т.о.; определение № 657 от
1
15.09.2014 г. по ч.гр.д.№ 4849/2014 г., III г.о.; определение № 820 от 6.11.2014 г. по
ч.гр.д.№ 5658/2014 г., IV г.о.). Разпоредбата е процесуална и е недопустимо
разширителното й тълкуване. В този смисъл върховната инстанция приема, че
неизпълнение на изискването молбата да съдържа посочените в закона реквизити е
достатъчно основание да не се разгледа искане за възстановяване на пропуснатия от
страната срок по реда на чл. 64 и сл. ГПК.
В настоящият случай в молбата за възстановяване на срока за отстраняване
нередовностите по исковата молба са посочени обстоятелства, които според ищеца са
особени непредвидени, но не е изпълнено второто условие за да бъде разгледана
молбата, а именно не е представена редовна искова молба, с която се отстранени
констатираните от съда нередовности. Не са отстранени и останалите нередовности,
визирани в разпореждане от 08.07.2022 г. досежно извършване на конкретни действия,
представяне на преписи от исковата молба и доказателствата, пълномощно на адвокат
М.С. и т.н. Само на това основание молбата следва да бъде оставена без разглеждане.
Следва да се посочи, че в исковата молба адвокат М.С. не е посочен като съдебен
адресат, нито пък е посочен адрес на кантората като такъв за връчване на съдебни
книжа. Не е представено и пълномощно на адв. Стойков, независимо, че същия е
подписал исковата молба, което е било и едно от констатираните нередовности, за
което е било дадено и указание. Единственият адрес, изписан в исковата молба, е
адреса на дружеството- ищец, на който е било изпратено и съобщението.
С оглед липсата на условия за възстановяване на срока, следва да се приеме, че
в указания едноседмичен срок нередовностите по исковата молба не са били
отстранени, поради което и същата следва да бъде върната на подателя й. Съобразно
изискванията на чл. 128 ГПК, когато исковата молба се подава от пълномощник, към
същата се прилага и пълномощното. В случая в титулната част на исковата молба е
посочено, че същата се подава чрез адвокат М.С., който я е и подписал, но към нея
няма приложено пълномощно, с което на адвоката са дадени такива правомощия.
Липсват преписи от исковата молба и доказателствата към нея за връчване на
ответните страни, съобразно нормата на чл.128, т.3 от ГПК.
Отделно от горното исковата молба е и неясна, тъй като не става ясно с какъв
иск е сезиран съда- за възстановяване на отнето владение или ревандикационен иск,
и/или иск по „чл.87, ал.3 от ЗЗД /вр.ТР на ВКС от 21.04.2021 г./“. Не става ясна и
претенцията за нищожност на договор, обективиран в посочен нотариален акт, като
липсват наведени конкретни обстоятелства защо се счита, че е сключен при измама,
както и коя конкретна правна норма е била нарушена.
Така извършеното връчване на съобщението до ищеца за нередовностите по
исковата молба следва да се счита за редовно, доколкото приложените към молбата за
възстановяване на срока писмени доказателства не могат да бъдат предмет на
2
разглеждане на посоченото по- горе основание. Предвид на това, че с връчване на
съобщението на ищецът е било указано, че при неотстраняване на нередовностите в
срок, исковата молба ще бъде върната, следва да се приеме, че са налице основанията
за това.
Мотивиран от горното и на основание чл.64 и чл.129, ал.3 от ГПК, Бургаският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на „Х......” АД, ЕИК ......,
представлявано от Е.Б., подадена чрез адвокат М.С., за възстановяване на срока за
отстраняване нередовностите по исковата молба.
ВРЪЩА искова молба вх.№ 24186/07.07.2022 г., на подателя й, като
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 4367/2022 г. по описа на РС- Бургас.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд- гр.
Бургас в едноседмичен срок от уведомяването на ищеца за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3