№ 13634
гр. София, 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело
№ 20211110163834 по описа за 2021 година
Предявени са искове с правно основание чл.422,ал.1,вр.чл.415, ал.1,т.1
ГПК, вр. чл.79, ал.1, предл.1 ЗЗД, вр. чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът „Електрохолд Продажби“ ЕАД /с предишно наименование „ЧЕЗ
Електро България“ АД/ твърди, че има вземане към ответника „Авиа-2001”
ООД за сумата 1 024,09 лв., представляваща стойността на корекция на
сметките на ответника за електрическа енергия за периода от 30.08.2017г. до
27.11.2017г., поради установен случай на манипулация на СТИ, както и за
сумата 304,65 лв. – лихва за забава за периода от 23.06.2018г. до 09.07.2021г.,
за които му е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.
№41392/2021г. по описа на СРС, 77-ми състав. След постъпило възражение по
реда на чл. 414 ГПК са предявени установителни искове за вземанията,
предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът „Електрохолд Продажби“ ЕАД /с предишно наименование „ЧЕЗ
Електро България“ АД/ твърди, че ответникът „Авиа-2001” ООД е клиент на
електрическа енергия. Твърди, че за процесния период договорните му
отношения с ответника били регулирани от Общите условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на „Електрохолд Продажби“ ЕАД /с
предишно наименование „ЧЕЗ Електро България“ АД/. Ищецът твърди, че
при направена на 27.11.2017г. проверка на средството за търговско измерване
в обект на ответника служители на отдел „Нетехнически загуби“ към „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД, в присъствието на двама независими свидетели,
констатирали, че електромер с фабричен номер 02545773, монтиран в
процесния обект, е с разлепвани холограмни стикери, фирмената,
метрологичната и пломбата на капакът на клемния блок са отваряни, а при
измерване се установява грешка от 65,84%. Поради направените констатации
1
електромерът бил демонтиран и заменен с нов. Поддържа, че резултатите от
проверката са изпратени на ответника, съобразно изискванията на общите
условия и ЗЕ, като пратката била получена от служител на ответното
дружество. Поддържа, че във връзка с направените констатации била
изпълнена процедурата по раздел IX на ПИККЕ, след което в съответствие с
нормативните предписания била доначислена процесната главница, за
периода от 30.08.2018г. /датата на предходно извършената техническа
проверка/ до 27.11.2018г., т. е. за период в съответствие с изискванията на
чл.48, ал.1 ПИКЕЕ.За доначислената сума ищецът издал фактура
№*********/11.06.2018г. Сочи се, че вземането не е погасено, поради което
моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
Ответникът „Авиа-2001” ООД в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор
на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Твърди, че не са били
налице основания за начисляване на сумата, както и че размерът на същата не
е определен в съответствие със законовите изисквания. Оспорва
констатациите, обективирани в представения към исковата молба
констативен протокол №3021263 от 27.11.2017г. Моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до
следните фактически и правни изводи:
По иска по чл.422, ал.1, вр.чл.415,ал.1, т.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1, пр.1
ЗЗД, вр. чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ:
За основателността на иска в тежест на ищеца е да докаже при условията
на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи
изгодни за себе си последици, a именно: наличие на валидно облигационно
правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия между
страните през процесния период, по силата на което ищецът е доставил на
ответника определено количество електрическа енергия, чиято цена възлиза
поне на процесната сума, респ. че е налице основание за преизчисление по
нормативно предвидена методика поради констатиран нерегламентиран
достъп до електромера, довел до неправилно изчисляване на потребените от
клиента количества електрическа енергия.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
Безспорно между страните по делото е, че ищецът е титуляр по открита
партида абонатен № ********** и клиентски № 210032255417 с адрес на
потребление гр. Троян, ул. „Г.С. Раковски“ № 1, което обстоятелство се
потвърждава от представените писмени доказателства и изготвената СТЕ,
като силата на договор за продажба използва доставяната от ответника
електрическа енергия в посочения обект. Доколкото процесните абонатен и
клиентски номер са посочени многократно в исковата молба, съдът намира,
че именно за тях ищецът претендира заплащане на процесните суми, макар в
обстоятелствената част на исковата молба погрешно да е посочен друг
2
административния адрес на обекта, за който се отнасят тази партида.
От представените констативен протокол №3021263 от 27.11.2017г.,
уведомително писмо с изх. № NTZ83876/28.11.2017г. и с изх.
№NTZ98586/07.06.2018г. и фактура № **********/11.06.2018г. се установява,
че на 27.11.2017г. е била извършена техническа проверка на електромера,
монтиран за отчитане на енергията в обекта на ответника, която е установила
неизправност в средството за търговско измерване. От констатациите в
протокола и събраните по делото гласни доказателствени средства чрез
разпит на свидетеля Николай Красимиров Петров, служител в
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД /с предишно наименование
„ЧЕЗ Разпределение България” АД/ на длъжност „техник ел. системи”, се
установява, че при проверката е констатирано, че пломбата на клемния блок,
фирмената и метрологичната пломба на електромера са отваряни и са
разлепвани двата холограмни стикера отляво и отдясно на електромера, като
електромерът е отчитал с грешка -65 %, поради което същият е бил
демонтиран, поставен в безшевен чувал, пломбиран и изпратен за експертиза
в БИМ, а на негово място бил монтиран нов електромер. Проверката е била
извършена в присъствието на свидетели, като потребителят не е бил намерен.
Проверката в Българския институт по метрология при отваряне на
електромера е констатирала, че е осъществен достъп до вътрешността на
електромера, като на вътрешната страна на електронната платка на
електромера, точките на присъединяване на изводите на вторичните токови
намотки на фази: R, T и S – съответни в т.А, т. В и т. С са присъединени две
по две на всяка една от фазите с по един нерегламентиран резистор, а
средството измерва потребената електрическа енергия с грешка в отчитането
-66,67 %.
От представеното предложение за корекция на сметка от 11.07.2018г. е
видно, че процесната сума е начислена като корекция по раздел IX от
ПИКЕЕ, като въз основа на констативния протокол от извършената
експертиза в БИМ по партидата на абоната е било начислено допълнително
количество електрическа енергия за периода 30.08.2017г. – 27.11.2017г., общо
за 90 дни, в размер на 5769 kWh на стойност 1 024,09 лв.
С оглед на изложеното и твърденията на страните спорно по делото се
явява обстоятелството налице ли са били предпоставките, даващи основание
на ответника да извършва едностранна корекция на потребената енергия
за процесния период и дали въобще има право на това, респ. спазил ли е
процедурата по извършването ѝ.
В настоящия случай корекционната процедура е извършена по реда на
обнародваните в Държавен вестник, бр. 98/12.11.2013г. Правила за измерване
на количеството електрическа енергия, в сила от 16.11.2013г. Същите са
3
издадени от председателя на ДКЕВР (приети с Решение на ДКЕВР по т.3 от
Протокол № 147/14.10.2013г.) в съответствие с разпоредбите на чл. 83, ал. 1,
т.6, вр. ал. 2 от ЗЕ, които изискват устройството и експлоатацията на
електроенергийната система да се осъществяват съгласно норми, предвидени
в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приемани от
ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на
неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена електрическа
енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл.21, ал. 1, т.3
ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и имат
характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните,
поради което съдът намира, че едностранната корекция не е лишена от
законово основание.
Съгласно разпоредбите на чл. 43 и чл. 47 ПИКЕЕ, операторът на мрежата
извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с
изискванията на правилата, за които съставя констативен протокол.
Документът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа
и от клиента или негов представител, а в случай на отсъствие на клиента или
при отказ от негова страна да го подпише, констативният протокол се
подписва поне от двама свидетели, които не са служители на дружеството. В
настоящия случай посочените изисквания са спазени – видно от събраните
гласни доказателствени средства, потребителят на електрическа енергия е бил
потърсен на адреса, но той е отказал да присъства, поради което съобразно
изискването на чл. 47, ал. 3 ПИКЕЕ резултатът от проверката е бил
удостоверен и с подписите на двама свидетели. Повреденият електромер е
бил демонтиран и поставен в безшевен чувал, затворен с пломба и изпратен за
метрологичен надзор, а на негово място е монтирано изправно средство за
търговско измерване в съответствие с изискването на чл. 47, ал. 5 и ал. 6
ПИКЕЕ. Констатацията на БИМ в експертизата, че е осъществен достъп до
вътрешността на електромера, като на вътрешната страна на електронната
платка на електромера, точките на присъединяване на изводите на вторичните
токови намотки на фази: R, T и S – съответни в т.А, т. В и т. С са
присъединени две по две на всяка една от фазите с по един нерегламентиран
резистор, дава основание на оператора да извърши едностранна корекция на
сметката на абоната в хипотеза при наличие на точен измерител на грешката,
т.е. в хипотезата на чл. 48, ал.1, т. 1, б. „А” ПИКЕЕ, която предвижда, че при
4
наличие на точен измерител, количеството преминала енергия се изчислява
като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на СТИ.
Наличието на посоченото нарушение в измерването се потвърждава и от
заключението на приетата съдебно-техническа експертиза, което установява,
че електромерът отчита само на част от консумираната електрическа енергия
– 66,67%, при максимално допустима +/- 2 %, т.е. корекцията е извършена
съобразно извършената експертиза от БИМ, а не съобразно отчетеното в
констативния протокол. Корекцията е извършена в рамките на максимално
предвидения период от 90 дни, доколкото липсват данни за извършена през
този период предходна проверка на средството за търговско измерване.
Съгласно изводите на вещото лице незаплатената стойност на потребена
енергия за периода от 30.08.2017г. до 27.11.2017г. е изчислена правилно като
разлика между показанията на електромера на двете дати и прилагане на
посочения коефициент, както и съобразно действащите утвърдени от ДКЕВР
цени за битови потребители.
Съдът кредитира изцяло заключението на изготвената по делото съдебно-
техническа експертиза, доколкото същото не е оспорено от страните,
компетентно изготвено е и изводите му кореспондират с останалите
събраните по делото доказателства. При обективно разпределение на риска
между доставчика на електрическа енергия и потребителя в тази хипотеза
подзаконовият нормативен акт предвижда възможност за преизчисление на
количеството потребена енергия, но за максимален период от 90 дни преди
проверката на електромера, установила тази грешка, поради което
заключението по допуснатата експертиза е съобразено с нормативните
разпоредби и същото следва да бъде ценено като годно доказателство за
изложените в него обстоятелства.
Нормативната уредба предвижда обективна отговорност на потребителите
на електрическа енергия при констатирани по предвидения ред случаи на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху уреди, а в случай на повреда на уреда
корекцията на сметка следва да се извърши в тежест на дружеството-
снабдител на енергия – арг. чл.98а, ал.2,т.6 ЗЕ. По този начин законодателят
регламентира разпределение на риска при установено неточно отчитане чрез
прилагане на изчислителни методи, с които да се замести невъзможното
5
фактическо измерване за минал период на консумация на грешно отчетена
енергия.
С оглед на изложеното следва да се приеме, че ищецът е спазил
процедурата по извършване на едностранна корекция на законово основание,
поради което начислената по този начин сума за потребена за минал период
електрическа енергия в размер на 1 024,09 лв. се дължи от ответника, с оглед
на което искът е основателен и следва да се уважи.
По иска по чл.422, ал. 1, вр. чл. 415, ал.1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
За основателността на иска в тежест на ищеца е да установи възникването
на главното парично задължение, настъпването на неговата изискуемост,
както и размера на обезщетението за забава в размер на законната лихва.
Съгласно чл.95а ЗЕ отношенията по повод продажбата на ел. енергия на
крайни клиенти се уреждат от публично известни общи условия /ОУ/.
Съгласно чл.17, ал.2 от представените по делото ОУ, неоспорени от страните,
в случаите, в които продавачът, въз основа на представени от
електроразпределителното дружество констативни протоколи и справки за
начислена енергия изчислява и коригира сметките за използвана от
потребителя електрическа енергия за изминал период, продавачът изготвя
справка за дължимите суми и в 7-дневен срок уведомява потребителя за
сумите, които последния дължи. В настоящия случай и в изпълнение на чл.
98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и чл. 17, ал. 2 от ОУ, ищецът е изпратил до ответника писмо
с изх. № ********** от 12.06.2018г., с което го уведомява за стойността на
извършената корекция, към което е приложена и процесната фактура. По
делото обаче липсват доказателства, от които да се установява, че това писмо
е достигнало до ответника, тъй като видно от представената по делото
обратна разписка – пратката не е доставена. Доколкото ответникът не е
надлежно уведомен за извършената корекция съгласно чл. 17, ал. 2 ОУ,
същият не е в забава по отношение плащането на главното вземане, поради
което искът е неоснователен и следва да се отхвърли.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на
разноски има ищецът съобразно уважената част от исковете. Дължимите
разноски, направени в производството по чл.410 ГПК са в размер на 72,12
лв., представляващи заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение.
За исковото производство ответникът следва да заплати на ищеца сторените
от него разноски в размер на 364,88 лв., представляваща заплатена държавна
такса, възнаграждение на вещо лице по СТЕ и юрисконсултско
възнаграждение.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът има право на разноски,
съобразно с отхвърлената част от исковете в размер на 114,64 лв.,
представляващи адвокатско възнаграждение, което е действително платено от
ответника на адв. С., видно от договор за правна защита и съдействие от
6
18.02.2022г.
На основание чл. 77 ГПК ищецът следва да заплати по сметка на СРС
сумата от 30 лв. – депозит за призоваване на свидетеля В. Й. Д..
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал. 1, вр. чл.415,
ал.1, т.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1, предл.1 ЗЗД, вр. чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, че „Авиа-
2001” ООД, ЕИК *********, дължи на „Електрохолд Продажби“ ЕАД /с
предишно наименование „ЧЕЗ Електро България“ АД/, ЕИК *********,
сумата от 1 024,09 лв., представляваща стойността на потребена електрическа
енергия през периода от 30.08.2017г. до 27.11.2017г., в обект на адрес:
гр.Троян, ул.„Г.С. Раковски“ №1, абонатен №********** и клиентски
№210032255417, съгласно извършена корекция и издадена фактура №
**********/11.06.2018г., начислена по констативен протокол №3021263 от
27.11.2017г., ведно със законната лихва от 15.07.2021г. до окончателното
плащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Електрохолд Продажби“ ЕАД /с предишно
наименование „ЧЕЗ Електро България“ АД/, ЕИК *********, срещу „Авиа-
2001” ООД, ЕИК *********, иск с правно основание чл.422, ал.1, вр. чл. 415,
ал. 1, т. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за признаване за установено, че „Авиа-
2001” ООД, ЕИК *********, дължи на „Електрохолд Продажби“ ЕАД /с
предишно наименование „ЧЕЗ Електро България“ АД/, ЕИК *********,
сумата от 304,65 лв., представляваща лихва за забава, начислена върху
вземането за потребена електрическа енергия през периода от 30.08.2017г. до
27.11.2017г., в обект на адрес: гр.Троян, ул. „Г.С. Раковски“ №1, абонатен №
********** и клиентски №210032255417, съгласно извършена корекция и
издадена фактура №**********/11.06.2018г., начислена по констативен
протокол №3021263 от 27.11.2017г., за периода от 23.06.2018г. до
09.07.2021г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Авиа-2001” ООД, ЕИК
*********, да заплати на „Електрохолд Продажби“ ЕАД /с предишно
наименование „ЧЕЗ Електро България“ АД/, ЕИК *********, сумата от 72,12
лв., представляваща разноски в заповедното производство по чл. 410 ГПК
по ч.гр.д. № 41392/2021г. по описа на СРС, 77-ми състав, както и сумата от
364,88 лв., представляваща разноски в исковото производство.
7
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „Електрохолд Продажби“ ЕАД
/с предишно наименование „ЧЕЗ Електро България“ АД/, ЕИК *********, да
заплати на „Авиа-2001” ООД, ЕИК *********, сумата от 114,64 лв.,
представляваща разноски в исковото производство.
ОСЪЖДА на основание чл. 77 ГПК „Електрохолд Продажби“ ЕАД /с
предишно наименование „ЧЕЗ Електро България“ АД/, ЕИК *********, да
заплати по сметка на Софийски районен съд сумата от 30 лв., представляваща
депозит за призоваване на свидетеля В. Й. Д..
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8