РЕШЕНИЕ
№ 981/15.6.2020г. гр.Пловдив 15.06.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXV състав в публично заседание на двадесет и осми май
през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА, като разгледа докладваното от председателя адм. дело № 202 по
описа за 2020 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по
реда чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във
връзка с чл. 167, ал. 2, т. 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/.
Образувано е по жалба вх.
№1236 от 21.01.2020г. на А.А.С., ЕГН **********,***,
чрез адв. А.
К.,
против принудителна административна мярка, обективирана в Констативен протокол
за принудително блокиране Серия № 0051376
от 06.01.2020 г., издаден от С.
А. – водач на блокиращ автомобил към Общинско
предприятие „Паркиране и репатриране“ /ОП „ПР“/ при Община Пловдив и от Х.
Г. - оператор в ОП „ПР“ при Община
Пловдив, в който е отразено, че на основание чл. 26, ал. 1 от Наредба за реда
за спиране, престой и паркиране на пътни превозни средства на територията на
град Пловдив /НРСППППСТГП/, е извършено принудително блокиране със скоба на
автомобил Ауди с
рег. № ***.
Жалбоподателят
моли за обявяване нищожността на оспорената мярка, евентуално и за отмяната й
като незаконосъобразна, неправилна и
противоречаща на целта на закона. Твърди,
че не
е налице втората материална предпоставка,
обуславяща
приложимост на мярката по чл. 167, ал.2, т.2 ЗДвП, тъй като е има
плащане на установената такса.
Представя писмени доказателствени средства. Претендира
разноски.
Ответниците
С.
Д.
А.-водач
на блокиращ автомобил и Х.К.Г.-оператор,
оспорват жалбата и молят да се отхвърли като неоснователна.
Съдът,
като разгледа направените възражения и приложената административна преписка,
намери за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена в
срок от адресат на оспорваната ПАМ, поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество,
същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От събраните по делото
писмени доказателства се установява и това не се оспорва от страните, че на 06.01.2020г.
в 9.54 часа в гр. Пловдив по отношение на
МПС, марка „Ауди“
с рег. № ***, е приложена мярка
„принудително блокиране“, посредством поставяне на техническо средство, за
която е съставен Констативен протокол за принудително блокиране Серия № 0051376.
Към
административната преписка са представени
пет
броя снимки, заповед № 12 ОА 680 от 23.03.2012 г. на Кмета на Община Пловдив, с
която на основание чл. 167, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е определено ОП „ПР“ за звено
на Община Пловдив, което да осъществява принудителни мерки при неправилно
паркиране „блокиране на колелото на неправилно паркирано ППС“ на територията на
Община Пловдив; заповед № 19ОА-1646/09.07.2019г.
на заместник кмета
на Община Пловдив по заместване на кмета,
съгласно заповед № 19ОА-1568 от 04.07.2019г., с която са
определени поименно длъжностни
лица от ОП“Паркиране и репатриране“, на
които е възложена дейност по принудително задържане и блокиране на МПС с
техническо средство тип „скоба“, сред които и ответниците.
Представени са и трудов
договор и длъжностна характеристика на
двамата ответници.
Налични по преписката
са талони за паркиране, в които е посочено извършено плащане на дата 06.01.2020 г. за
часовете от 09:33ч. до 10:03ч. и от 10:02ч. до 10:32ч., както и фискален бон за
заплатена сума в размер на 30
лв.
В хода на съдебното
производство са представени Заповед № 19ОА-1568 от 04.07.2019 г. и Заповед №
12ОА-661 от 20.03.2012 г. на Кмета на Община Пловдив.
При така установеното
от фактическа страна, Съдът достигна до следните правни изводи.
Съгласно чл. 27 от
приложимата Наредба на Обс
Пловдив за реда за спиране, престой и паркиране на пътни превозни средства на
територията на град Пловдив, приета с Решение № 14, взето с Протокол № 1 от
19.01.2012 г., последно изм. и доп. с Решение № 415, взето с Протокол № 19 от
12.11.2018 г., /НРСППППСТГП/
принудителното задържане на МПС чрез използване на техническо средство тип
„скоба“ се извършва само от звеното на общината, определено със Заповед на
кмета на общината на основание чл. 167, ал. 2, т. 2 от ЗДвП.
Съгласно чл. 99, ал. 1
и ал. 2 от ЗДвП, в населените места собственикът или администрацията,
управляваща пътя, може да определи райони, пътища или части от пътища за зони
за платено и безплатно паркиране в определени часове на денонощието, като
местата за паркиране по ал. 1 се обозначават с пътни знаци, пътна маркировка и
надписи, чрез които на водача се указват условията за паркиране.
Според чл. 99, ал. 3 от ЗДвП Общинският съвет определя цената за
паркиране на местата по ал. 1, както и условията и реда за плащането й от
водачите на специализираното звено на общината или на юридическото лице по чл. 14,
ал. 1, т. 5 от Закона за обществените поръчки, на което е предоставено
управлението на тези места, включително приема годишния инвестиционен план.
Съгласно чл. 167, ал. 2,
т. 2 от ЗДвП, службите за контрол, определени от кметовете на общините
използват техническо средство за принудително задържане на пътното превозно
средство, за което не е заплатена дължимата цена за паркиране по чл. 99, ал. 3,
до заплащане на цената и на разходите по прилагане на техническото средство.
В чл. 26, ал. 1 от
НРСППППСТГП е определено, че ППС, което е паркирано в нарушение на правилата за
паркиране в „Синя зона“ може да бъде принудително задържано чрез използване на
техническо средство тип „скоба“. Правилата за т.нар. „Синя зона“ са определени
в Раздел втори на Глава Втора „Зони за платено и безплатно паркиране“ от НРСППППСТГП.
В чл. 11, ал. 1 от НРСППППСТГП са определени правилата относно заплащането за
паркиране в „Синя зона“.
Видно от Приложение 1
към НРСППППСТГП е,че улицата,на която е констатирано неправилното паркиране
попада в обхвата на „Синя зона“.
Със Заповед № 12 ОА 680
от 23.03.2012 г. на Кмета на община Пловдив, е определено ОП „Паркиране и
репатриране“ да осъществява принудителни мерки при неправилно паркиране
„блокиране на колелото на неправилно паркирано ППС“, по реда на чл. 167, ал. 2,
т. 2 от ЗДвП. Според пункт II от заповедта, определените от Директора на
предприятието служители на ОП „ПР“ използват техническо средство за
принудително задържане тип „скоба“, на пътното превозно средство, за което не е
заплатена дължимата такса за паркиране, определена от Общински съвет - Пловдив,
до заплащане на таксата и на разходите по прилагане на техническото средство.
Със заповедта е
определено звено на Община Пловдив по смисъла на чл. 99, ал. 3 от ЗДвП, което е
и служба за контрол според чл. 167, ал. 2, т. 2 от ЗДвП. Независимо от
заповедта, в Раздел III на Глава Трета – „Контролни органи“, и по-конкретно в
чл. 35, ал. 2 от НРСППППСТГП са посочени осъществяващите контрол по наредбата
органи, които по т. 3 използват
техническо средство за принудително задържане на пътното превозно средство, за
което не е заплатена дължимата цена за паркиране до заплащане на цената и на
разходите по прилагане на техническото средство, като в чл. 35, ал. 1, т. 1 от
НРСППППСТГП е конкретизирано, че контролът по наредбата се осъществява от Кмета
на Община Пловдив или чрез определено с негова писмена заповед звено на
общината и длъжностни лица.
Със заповедта от №
19ОА-1646 от 09.07.2019 г. изрично и в
изпълнение разпоредбите на наредбата кметът е определил и предоставил
правомощия на конкретни длъжностни лица, като така се е осъществил изцяло
установеният фактически състав за предоставяне на правомощие за осъщественото от
ответниците принудително задържане.
Неоснователни са
възраженията на жалбоподателя, че Заповед № 19ОА-1646 от 09.07.2019 г.,
подписана от заместник кмета на Община Пловдив е издадена при липса на
компетентност. В тази връзка по делото е
представена Заповед № 19ОА-1568 от 04.07.2019 г., съгласно която на основание
чл. 44, ал.1 и ал.2 във връзка с чл. 39, ал.2 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация на Р.П.-зам.кмет
на Община Пловдив е наредено да изпълнява функциите на кмет на Община Пловдив
за посочения период.
Следва
да се посочи, че съгласно задължителните разяснения, дадени в ТР № 4/2004 г. на
ВАС на РБ, заместването се извършва в случаите, когато лицето, титуляр на
правомощия, е в обективна невъзможност да ги изпълнява. В тези случаи, предвид
необходимостта от непрекъснато функциониране на административния орган, по
силата на изрична писмена заповед, отсъстващият титуляр нарежда заместването му
от друго, подчинено нему лице. В случая, безспорно е налице тази хипотеза, тъй
като инж. И.Т.–
Кмет на Община Пловдив, поради
обстоятелството, че е в платен годишен отпуск,посочено
изрично в заповедта, е в обективна
невъзможност да изпълнява правомощията си за период от 05.07.2019 г. до
11.07.2019 г., поради което
титулярят е посочил с нарочна заповед лице, което да го замества при
осъществяване на функциите му в пълен обем.
Така фактическият
състав за предоставяне на правомощия за контрол по наредбата и в частност по
смисъла на чл. 35, ал. 2, т. 3 – за използване на техническо средство за
принудително задържане на ППС е довършен. Налице е и изрична длъжностна
характеристика за съответните длъжности, вкл. издадена заповед за възлагане
дейност по принудително задържане и блокиране на МПС с техническо средство тип
„скоба“ от Кмета на Община Пловдив.
Налага се извод за
наличие на компетентност на длъжностните
лица, приложили оспорената ПАМ
и за неоснователност на възражението на жалбоподателят
за нищожност.
По законосъобразността
на приложената ПАМ, не
са спорни обстоятелствата,че жалбоподателят
е платил изискуемата
такса, но не
е поставил талона за паркиране на предното стъкло на автомобила си. Фактът
на управление на лекия автомобил от жалбоподателят също не се оспорва.
Съгласно чл. 12 от НРСППППСТГП
при използване на талон за заплащане на
престоя в зоната е необходимо да се отбележи върху него, по ясен и точен начин,
съгласно указанията изписани на него, необходимите данни за паркирането и да се постави в долния
десен ъгъл на предното стъкло на ППС, откъм вътрешната му страна, по начин
осигуряващ видимостта му отвън.
Липсата или
непоставянето на талона (талоните) по посочения начин, или липсата на някое от
посочените отбелязвания, или невъзможността при проверка да бъдат
проконтролирани всички отбелязвания на талона (талоните), прави талона
(талоните) невалиден/и за паркиране, поради което се предприемат предвидените в
чл. 167, ал. 2, т. 2 ЗДвП действия по принудително задържане, чрез използване
на техническо средство "скоба".
Съгласно чл. 11, ал. 1
от Наредбата,установяване на
заплащането и контрола на действителното времетраене на паркирането в
"Синя зона” става с билет от инкасатор, с предварително закупен от водача
талон, чрез изпращане на кратко съобщение на мобилен оператор (SMS), чрез
таксуване от паркинг-автомат, с представен пропуск за домуващи, с разрешително
за предплатена услуга, с карта издадена при условията на чл. 17 от настоящата наредба
или по друг начин, определен със Заповед на Кмет на община Пловдив.
Видно от съдържанието
на разпоредбата, заплащането на паркирането следва да бъде предварително
осъществено от водача, като талонът да
се постави в долния десен ъгъл на предното стъкло на ППС, откъм вътрешната му
страна, по начин осигуряващ видимостта му отвън.
В случая,
въпреки направеното
плащане от жалбоподателя, при неспазени
изисквания на чл. 12 от НРСППППСТГП, не е било възможно
конкретните длъжностни лица да установят факта
на заплащане на дължимата такса за престой, съответно било
е налице нарушение.
С оглед
на така установения предмет на доказване и в съответствие с установения способ
на доказване - чрез фото снимка, която установява липсата на талон на определеното за целта
място в определеното време, означава
неизвършване на плащането като факт за
органите, приложили мярката към момента на извършване на преценката за нейното
прилагане.
Предвид изложеното,
съдът приема, че е налице хипотезата на чл. 26, ал. 1 от НРСППППСТГП, както и
на чл. 167, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, обуславяща прилагането на процесната
ПАМ, тъй като жалбоподателят не
е изпълнил всички изисквания при направеното
паркиране в обхвата на "синята зона"
така, щото да не подлежи на санкциониране
с приложената ПАМ.
Ето защо
и при извършената служебна проверка за
законосъобразност на оспорената ПАМ на всички основания, посочени в чл.146 АПК,
настоящият съдебен състав намира същата за законосъобразна.
Мотивиран от
гореизложеното, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
оспорването на А.А.С., ЕГН **********,***,
против принудителна административна мярка, обективирана
в Констативен протокол за принудително блокиране Серия № 0051376 от 06.01.2020
г., издаден от С.
А.
– водач на блокиращ автомобил към Общинско предприятие „Паркиране и
репатриране“ при Община Пловдив и от Х.
Г.
- оператор в ОП „ПР“ при Община
Пловдив, в който е отразено, че на основание чл. 26, ал. 1 от Наредба за реда
за спиране, престой и паркиране на пътни превозни средства на територията на
град Пловдив, е извършено
принудително блокиране със скоба на автомобил „Ауди“
с рег. № ***.
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: