№ 34
гр. София, 17.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Росина Н. Дончева
Георги Ст. Мулешков
при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно гражданско дело
№ 20221800500606 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С решение № 80 от 02.06.2022 г., постановено по гр. дело
№1178/2021 г. по описа на Районен съд - гр. Ихтиман са оставени без
уважение предявените от Е. С. на С. „.“ и С. „.“ в гр. С., р-н В.,
местност „Г. г.“, ул. Г. М. К.“ №.. срещу В. Й. Г. с ЕГН: ********** от
с. С., общ. И., искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 38,
ал. 2 ЗУЕС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване на паричните
притезания, удостоверени в Заповед за изпълнение, издадена по ч.гр.д.
№ 695/2021 г. по описа на РС-Ихтиман за следните суми: 3093,93
лева, дължими вноски за ремонт на общи части в сградата, съгласно
решение на ОС на ЕС от 28.03.2021 г., ведно със законната лихва от
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК-12.07.2021 г. до
окончателното изплащане; 69,19 лева мораторна лихва от 13.04.2021
г. до 08.07.2021 г. На ответника са присъдени разноски в размер на
451,42 лева за адвокатско възнаграждение.
Решението е обжалвано от ищеца в първоинстанционното
производство Е. С. на С. „.“ и С. „.“ в гр. С., р-н В., местност „Г. г.“,
1
ул. Г. М. К.“ №.., чрез адв. С. Ц. с доводи за неговата неправилност и
незаконосъобразност. Твърди се, че поради корекции представената
оферта е следвало да се набере на информационно устройство, а
изпращането й не е с оглед последващо гласуване, а за прегледност на
документацията, което не е съобразено от РС-Ихтиман. Излага, че в
протокола било записано че са направени корекции и същите са
приети след проведено гласуване, а оформянето на документите било
възложено на Председателя на ЕС, което целяло да отрази
впоследствие вече приетите на самото събрание решения. На
следващо място излага, че ответникът не е депозирал отговор на
исковата молба, поради което размерът на сумата, изложен в исковата
молба не е оспорен от негова страна и сумата е действително
дължима. Основанието за възникване на сумите не е извършване на
СМР, а вземането на решение за заплащане на тези суми. Никъде в
протокола не било посочено, че се отнася само за апартаменти, а било
посочено „обекти в жилищна сграда“. По същество моли съда да
отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което исковата
претенция бъде уважена. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл.263, ал.1 ГПК въззиваемата
страна В. Й. Г. не е депозирала отговор на въззивната жалба.
Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото
доказателства, въз основа на закона и във връзка с наведените във
въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, намира за
установено следното:
Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок, от
надлежна страна и против обжалваем съдебен акт, поради което е
допустима. Разгледана по същество е основателна.
Ищецът Е. С. на С. „.“ и С. „.“ в гр. С., р-н В., местност „Г. г.“,
ул. Г. М. К.“ №.., представляван от П. И. В.-председател на
Управителния съвет на ЕС е предявил срещу В. Й. Г. с ЕГН:
********** от с. С., общ. И. обективно съединени искове с правна
квалификация чл. 422 от ГПК, вр. 38, ал. 2 ЗУЕС и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Твърди, че ответникът като собственик на самостоятелен обект в
сградата, дължи сума за ремонт на общите части на сградата,
съобразно взето решение на ОС на ЕС, проведено на 28.03.2021 г.
2
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК не е депозирал отговор на
исковата молба. Процесуалният представител на ответника адв. Г. в
проведеното на 05.05.2022 г. съдебно заседание е оспорил иска с
доводи, че не са извършени строително-монтажни работи, липсвали
фактури, обектът се намирал на партерен етаж, с отделен вход,
оспорва протокол на ЕС от проведеното общо събрание по
съдържание.
Установява се следната фактическа обстановка от значение за
спора:
Не се спори, че В. Й. Г. е собственик на самостоятелен обект в
сграда с идентификатор ............, по ККР на гр. С., представляващ
магазин, с площ от 43,26 кв.м., подробно описан в исковата молба.
От покана за общо събрание от 19.03.2021 г. и констативен
протокол от същата дата се установява, че са залепени покани за ОС,
което ще се проведе на 28.03.2021 г., което е удостоверено с подписа
на управителя на ЕС и един свидетел Г. С. Д..
От представен протокол от 28.03.2021 г. се установява, че
Общото събрание на съсобствениците на Етажната собственост е
проведено на 28.03.2021 г. и е взето решение по т.1, след представена
оферта от „П. А. И.“ ЕООД за довършителна дейност на БЛОК А и
БЛОК Б, да се изготвят нови таблици за плащане. Изготвено е нова
процентно съотношение на база обща застроена площ на сградите. На
събранието са представени нови таблици, в които са описани всички
суми за плащане на всеки апартамент и за двата етапа по Оферта № ....
и нова сметка за плащане на изисканите суми на всеки един
собственик на апартамент или обект в сграда А и сграда Б. Прието е да
се преведат сумите по два етапа на плащане в срок от 29.03.2021 г. до
12.04.2021 г. за първи етап и от 12.04.2021 г. до 25.04.2021 г. за втори
етап. Към протокола е приложен присъствен лист на събранието, от
който се установява, че В. Й. Г. не е присъствала. В списъка за
разпределение за обекта на ответника е определена дължима сума от
3093,93 лева.
В ценова оферта за изпълнение на СМР № С-.... от .......... г. по
проект „Довършителни дейности в комплекс от затворен тип – блок А
и блок Б“ подробно са изброени СМР на обща стойност 105 012,45
3
лева.
От протокол от ОС на ЕС от 09.06.2021 г. е взето решение да се
заведат дела срещу всички съсобственици, които не са заплатили
своите вноски в сроковете, определени в протокол от 28.03.2021
г.
С оглед на събраните по делото доказателства, съдът намира от
правна страна следното:
По силата на чл.6, т.8, 9 и 10 от ЗУЕС, собствениците в сгради в
режим на етажна собственост са длъжни да изпълняват решенията на
органите на управление на етажната собственост; да заплащат
разходите за ремонт, реконструкция, преустройство, основен ремонт и
основно обновяване на общите части на сградата, подмяна на общи
инсталации или оборудване и вноските, определени за фонд "Ремонт и
обновяване", съразмерно с притежаваните идеални части; да заплащат
разходите за управлението и поддържането на общите части на
сградата.
Общото събрание е орган на управление на етажната собственост.
Съобразно разпоредбата на чл.38, ал.1 и ал.2 ЗУЕС, решенията на
общото събрание се изпълняват в определените в тях срокове. Когато
собственик, ползвател или обитател не изпълни решение в
определения срок, председателят на управителния съвет (управителят)
може да подаде заявление за издаване на заповед за изпълнение по
реда на чл.410, ал.1, т.1 от Гражданския процесуален кодекс. Към
заявлението се прилага препис от решението на общото събрание.
Положителният установителен иск е за признаване дължимостта
на парично вземане, чийто произход ищецът свързва с необжалвани и
подлежащи на изпълнение решения на общото събрание на етажната
собственост.
Съдът проверява в това производство дали действително е взето
такова решение, дали има за предмет такова парично вземане, дали
лицето, от което се търси, е негов адресат, дали изпълнението му е
свързано с отлагателно условие и дали са настъпили някакви
правоизменящи, правопогасяващи или правоизключващи факти.
Събраните по делото доказателства сочат, че тези положителни
4
условия са налице, поради което ответникът е обвързан от взетите
решения и тъй като не ги е изпълнил доброволно в определения от
правната норма срок, за ищеца е възникнало правото да се ползва от
принудителния механизъм на заповедното производство, осигурен му
от разпоредбата на чл. 38, ал. 2 от ЗУЕС.
По същество повечето възражения на ответника се свеждат до
незаконосъобразност на взетите решения на ОС на ЕС, а те се
разрешават в производство по чл. 40 ЗУЕС – по иск за отмяна на
решение на общото събрание на ЕС.
При липсата на данни ответника да е предявил в предвидения от
закона срок такъв конститутивен иск, решенията стават задължителни
за него и подлежат на изпълнение. Релевираните възражения не могат
да бъдат анализирани в настоящото производство.
По въпроса за характера на решенията на ОС на ЕС е постановено
Решение № 39 от 19.02.2013г. на ВКС по гр.д. № 657/2012г., I ГО, ГК.
Съгласно даденото в него разрешение, решенията на ОС на ЕС са
особен вид многостранни актове, взети от неперсонифицирана група
лица, насочени към постигане на обща цел. Налице е специална
уредба относно процедурата за вземане на тези решения /ЗС, ЗУЕС/,
спазването на която е основание за действителността на решенията.
ЗС и ЗУЕС не уреждат специални основания за нищожност на
решенията на ОС на ЕС, които по правната си същност не са сделки и
за тях не намира приложение ЗЗД. Законосъобразността на тези
решения се определя от правилата за тях в ЗС и ЗУЕС, а не от ЗЗД. За
разлика от нищожността на сделките, на която може да се позове
всяка страна и заинтересовано лице безсрочно, контролът за
законосъобразност на решенията на етажната собственост е съдебен,
ограничен е със срок за предявяване на иска, който като процесуален е
преклузивен и тече от узнаване на решението, извършено по реда за
уведомяването за събранието – чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС. Извън
определения от закона срок не може да се иска отмяна нито на
нищожните, нито на незаконосъобразните решения. Съгласно така
даденото разрешение, съдебният състав приема, че по възраженията за
незаконосъобразност се прилагат правилата на ЗУЕС, включително и
чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС, т.е. само в срока по този текст може да се иска
отмяна на решенията на етажната собственост, независимо от това
5
дали се твърди нищожност или незаконосъобразност. След изтичане
на срока за оспорване на съдържанието му, протокола се стабилизира
и има обвързваща етажните собственици, третите лица и съда
доказателствена сила - така Решение № 8 от 24.02.2015 г., постановено
по гр.д. № 4294/2014 г. на ВКС, I г.о.
С оглед на това съдът намира, че собствениците са длъжни да
изпълняват решенията по реда на чл. 38 от ЗУЕС, като в противен
случай би се обезсмислила нормативно установената процедура за
атакуване на акта пред съда.
По делото не са представени доказателства, че са налице висящи
производства за отмяна на решенията на ОС инициирани от длъжника
или други етажни собственици, поради което протоколните решения
са влезли в сила и етажните собственици дължат изпълнение по тях.
За това направените от ответника в съдебно заседание възражения за
материална незаконосъобразност на взетите решения на ОС, са
преклудирани и не могат да се въвеждат в производството. След като
решенията на ОС на ЕС, на които се позовава ищецът, не са отменени
по предвидения от закона ред, същите подлежат на изпълнение.
Ответникът не твърди, нито са налице доказателства същият да е
изпълнил задълженията си за заплащане на претендираните суми в
полза на ЕС по взетите решения от ОС, поради което следва да се
приеме за установено, че са дължими.
Като ползва изчисленията за лихва, съдът сам при условията на
чл.162 ГПК определя размера върху 3093,93 лева за времето от
13.04.2021 г. до 08.07.2021 г., в размер на 73,92 лева, но претенцията
следва да се уважи до претендирания от ищеца размер от 69, 19 лева.
Решението на РС-Ихтиман следва да се отмени и вместо него да
се постанови друго, с което предявените обективно съединени искове,
с правна квалификация чл. 422 от ГПК, вр. 38, ал. 2 ЗУЕС и чл. 86, ал.
1 от ЗЗД бъдат уважени.
С оглед изхода на делото и направеното от жалбоподателя
искане, ответника по жалба следва да бъде осъден да му заплати
направените в настоящото производство разноски за адвокатско
възнаграждение и държавна такса в общ размер от 683,26 лева. За
първоинстанционното и заповедно производства съдът присъжда
6
разноски в общ размер от 1156,28 лева, съобразно приложен списък
по чл. 80 ГПК - л. 61 от делото.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло решение № 80 от 02.06.2022 г., постановено по
гр. дело №1178/2021 г. по описа на Районен съд - гр. Ихтиман и
ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения иск от Е. С. на
С. „.“ и С. „.“ в гр. С., р-н В., местност „Г. г.“, ул. Г. М. К.“ №.. срещу
В. Й. Г. с ЕГН: ********** от с. С., общ. И., с правна квалификация
чл. 422 от ГПК, вр. 38, ал. 2 ЗУЕС и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, че В. Й. Г. с
ЕГН: ********** от с. С., общ. И. дължи на Е. С. на С. „.“ и С. „.“ в
гр. С., р-н В., местност „Г. г.“, ул. Г. М. К.“ №.. сумата от 3093,93
лева, дължими вноски за ремонт на общи части в сградата, съгласно
решение на ОС на ЕС от 28.03.2021 г., ведно със законната лихва от
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК-12.07.2021 г. до
окончателното изплащане; 69,19 лева мораторна лихва от 13.04.2021
г. до 08.07.2021 г.
ОСЪЖДА В. Й. Г. с ЕГН: ********** от с. С., общ. И. да
заплати на Е. С. на С. „.“ и С. „.“ в гр. С., р-н В., местност „Г. г.“, ул.
Г. М. К.“ №.. сумата от 683,26 лева, представляваща разноски за
въззивното производство и сумата от 1156,28 лева, представляваща
сторени разноски в заповедното и първоинстанционно производства.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
7
2._______________________
8