Р Е Ш Е Н И Е

№               11.07.2019г.   Стара Загора

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

СТАРОЗАГОРСКИ РАЙОНЕН СЪД                     ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

в публично заседание на девети април      през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                          Председател: АЛЕКСАНДЪР ГЕОРГИЕВ

 

при секретаря РОСИЦА ДИМИТРОВА и в присъствието на прокурора..........., като разгледа докладваното от съдията Георгиев гр.дело № 5679 по описа за 2018 година и за да се произнесе, взе в предвид следното:

 

     Предявен е иск с правно основание чл.79 и чл.240 ЗЗД: за заплащане на сумата 4000лв., представляваща неизпълнено задължение по договор за заем от 31.03.2017г.

Делото е образувано по иск за връщане на дадената на ответницата сума от ищцата Н.Г.С. против ответницата С.Т.Г., за заплащане на сумата от 4000лева, които й предоставила на 31.03.2017г. и бил уговорен падеж за връщането им на 30.04.2017г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на завеждане на исковата молба до окончателното им заплащане, като търсят и направените разноски в настоящото производство.

В срока по чл.131 ГПК не е представен писмен отговор от ответницата.

Делото било образувано от ищцата Н.Г.С. в която твърдяла, че с ответницата С.Т.Г. /казвала и Таня/ се познавали от около три години. Тя работела като чистачка в Административно бюро-запад към общ.Стара Загора, а ищцата живеела в блока над бюрото и често си говорели на една пейка пред блока. Може да се кажело, че станали близки. През месец март 2017г. С. дошла при нея и заявила, че имала спешна нужда от пари, а именно сумата от 4 000 лева. Обяснила й, че била подала искане до „Юробанк" Стара Загора за отпускане на кредит за посочената сума, но кредита се бавел. Заявила й, че било въпрос на няколко дни да и разрешели  кредита и тогава щяла да и ги върне парите, но сега те и трябвали спешно. Смятала, че я познавала добре и за това решила, че ще и услужела с тези пари. Преди около четири години продала земеделски земи и дворно място в с.Землен общ.Раднево, както и наследени от мъжа й земеделски земи, находящи се в с.Тихомирово, общ.Раднево, а получените пари държала в къщи, като една част била дала на внуците, а сумата от 3000лева била заделила за нейни спешни нужди. Тъй като нямала цялата сума, а само 3000лева, тя поискала от две нейни комшийки /с които живеели в един вход/ да й дадяли хиляда лева. Те се съгласили и всяка от тях й дала по 500лева. Комшийките й се казвали Костадинка Демирева Трифонова и Кина Йорданова Райчева. Обяснила им за какво й трябвали парите, тъй като и те познавали С. /Таня/ покрай ищцата. С. обещала да й върне парите до края на месец април 2017г., тъй като до тогава смятала, че ще и отпуснели парите от кредита. За да й гарантирала връщането на парите, тя казала, че ще й даде пълномощно, с което да можела да изтегли парите от нейната сметка в „Юробанк". На 31.03.2017г. ищцата и нейните две комшийки Костадинка и Кина отишле в кантората на нотариус Денчо Недялков, където се били разбрали със С. да се видели за да й дадяла парите, а тя да й направела пълномощно. Тя влязла сама при нотариуса и след това дошла при тях /те чакали отвън на дворчето/ и й дала пълномощното, с което да имала право да тегли пари от нейните сметки в „Юробанк". След като тя и двете й съседки прочели пълномощното, ищцата извадила парите и заедно ги преброили, като след това тя ги прибрала в чанта си. Малко след това се разделили. Дойде края на април 2017г. ищцата потърсила С. за да й кажела дали са и отпуснали кредита, но не можала да я намери. Тогава помолила една друга съседка и двете отишли в банката /"Юробанк"/, като ходили и в двата им офиса - срещу Верея и до съда. Представили пълномощното и поискали да разберат дали имало вече открита сметка на името на С.. От банката й отговорили, че това лице имало открита сметка, но в нея нямало пари. Отговорили им също, че нямала отпуснат кредит на това лице. Тогава се усъмнила, че е била излъгана. Все пак успяла на няколко пъти да се срещне с ответницата и всеки път получавала обещание, че ще й върнела парите. Едно от обясненията било, че мъжа й като се върнел от чужбина, тогава щяла да им ги даде и ищцата да чакала дотогава. От договорения падеж - 30.04.2017г. до настоящият момент не била получила каквато и да е сума от дадения заем, поради което за нея бил налице правен интерес от предявяване на настоящия иск. Моли да бъде постановено решение, с което да бъде осъдена ответницата да й заплати сумата в размер на 4000/четири хиляди/ лева, представляваща даден и невърнат заем, ведно със законната лихва от датата на завеждане на настоящия иск. Моли да бъде осъдена ответницата да и заплати направените разноски по делото.

 

Ответницата С.Т.Г. в съдебно заседание лично се явява и не оспорва претенцията, като заявява че има да връща на ищцата сумата от 4000лева, като предлага разсрочено заплащане.

 

    Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, намери за установено следното:

 

Видно от показанията на свидетелите Костадинка Демирева Трифонова и Кина Йорданова Райчева/без родство със страните/, ищцата дала на ответницата в заем сумата от 4000лева, които ответницата не й върнала и до момента на приключване на устните състезания. Дори свидетелките дали собствени средства на ищцата С., която ги предоставила в заем на ответницата Г., заедно със свои средства, като ответницата предоставила на ищцата нотариално заверено пълномощно – заверено от нотариус Недялков/където страните по делото отишли заедно/ да я представлява пред Юробанк България АД. Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите са обстоятелствени, безпротиворечиви и почиват на непосредствени впечатления, подкрепят се от останалите ангажирани по делото  доказателства – включително пълномощното с нотариална заверка на подписа на ответницата от 31.07.2017г. и признанието на ответницата/същата и в съдебно заседание заявява, че ищцата е платила нотариалната такса от 18лва за пълномощното/.      

 

По делото безспорно се установи сключването между страните на договор за паричен заем, съгласно който ответницата дължи на ищцата сума в размер на 4000лева. В случая съдът намира, че между страните са възникнали облигационни отношения по договор за заем по смисъла на чл.240 и сл. от ЗЗД. От доказателствата по делото безспорно се установява, че ищцата е предоставила реално на ответницата сумата 4000лв., срещу поето от ответницата задължение да върне посочената сума в уговорен срок – до края на месец април 2017г., като същата не е върната. Следователно налице са основните елементи на потребителския заем/надлежно установени от доказателствата по делото – свидетелски показания, признание на ответницата и дадено от нея пълномощно на ищцата с нотариална заверка на подписа от 31.03.2017г. да я представлява пред Юробанк България АД/, установени в чл.240 от ЗЗД, поради което съдът счита, че ответницата дължи съобразно сключения договор връщане на получената сума от 4000 лв.

     Поради изложеното съдът намира, че предявеният иск за заплащане на сумата 4000лева,представляваща неизпълнено задължение по договор за заем от 31.03.2017г. е основателен и следва да бъде уважен, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска – 08.11.2018г.

     На основание чл.78,ал.1 от ГПК следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 560лв., представляващи 160лв. държавна такса и внесено адвокатско възнаграждение от 400лева.

     Воден от горните мотиви, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

     ОСЪЖДА С.Т.Г. ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ НА Н.Г.С. с ЕГН **********,***, чрез адв.Д.Д. сумата от 4000/четири хиляди/лева,представляваща неизпълнено задължение по договор за заем от 31.03.2017г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба в съда – 08.11.2018г. до окончателното заплащане на сумата, както и сумата от 560/петстотин и шестдесет/ лева, представляваща направени от ищцата разноски по делото.

    

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Старозагорския окръжен съд.

 

                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: