О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№........./.......06.2014г., гр. Варна

 

Варненски окръжен съд, търговско отделение в закрито съдебно заседание на единадесети юни през две хиляди и четиринадесета година в състав:

 

                                                    ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА

 

като разгледа докладваното от съдията търг. дело №153 по описа за 2014г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Постъпила е искова молба от ХИЛЕЗ АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив , р-н Северен, бул. Дунав No194А, представлявано от Кольо Златев Великов, чрез пълномощник адв.М.Н., срещу ДП НАЦИОНАЛНА КОМПАНИЯ ЖЕЛЕЗОПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Сердика, бул.Княгиня Мария Луиза No110, представлявано от Милчо Алексиев Ламбрев, с която е предявен иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 74509лв, представляваща равностойността на доставени, незаплатени и невърнати инструменти , по развален договор за продажба. Претендира се и присъждане на извършените съдебно - деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК по делото. С исковата молба са направени и доказателствени искания.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ДП НАЦИОНАЛНА КОМПАНИЯ ЖЕЛЕЗОПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Сердика, бул.Княгиня Мария Луиза No110, представлявано от Милчо Алексиев Ламбрев, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявеният иск по основание. Прави възражение за изтекла погас.давност.

В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал  допълнителна искова молба, с която оспорва възраженията на ответника.

По допустимостта на предявения иск:

Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално допустим.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че искът следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК– „Производство по търговски спорове”.

В уточн.молба ищецът е направил искане за прекратяване на производството и изпращане на делото по подсъдност на ОС-В.Търново или по седалището на ответника– СГС. Съдът като съобрази, че съгласно правилата на чл.119, ал.3 ГПК възражение за местна неподсъдност на делото може да се прави само от ответника по делото и то най-късно с отговора на исковата молба / каквото в случая не е налице/, намира, че предприетото от ищцовата страна искане в тази насока е недопустимо.

По доказателствените искания на страните:

По отношение на представените с исковата молба писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

По отношение на искането за допускане на съдебна експертиза със задача, посочена в исковата молба, съдът намира искането за допустимо и следва да се уважи.

Направеното от ищеца искане за допускане на гласни доказателства, доколкото с исковата молба и допълн.молба се сочат различни обстоятелства, които ще се установяват с тях , то следва да се дадат указания на страната да уточни конкретните факти, които иска да установява с тях.

По отношение на направеното с допълн.искова молба искане за задължаване на ответника да отговори и представи доказателства относно лицето Ст.Попов, съдът намира за неоснователно, доколкото не се сочат конкретните факти ,  наведени от ищеца , които се иска да се установи с него.

Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът

 

                                        О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ХИЛЕЗ АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив , р-н Северен, бул. Дунав No194А, представлявано от Кольо Златев Великов, чрез пълномощник адв.М.Н., за изпращане на делото по подсъдност на ОС-В.Търново или по седалището на ответника– СГС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред АС-Варна в едноседмичен срок от връчването му.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:

Постъпила е искова молба от ХИЛЕЗ АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив , р-н Северен, бул. Дунав No194А, представлявано от Кольо Златев Великов, чрез пълномощник адв.М.Н., срещу ДП НАЦИОНАЛНА КОМПАНИЯ ЖЕЛЕЗОПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Сердика, бул.Княгиня Мария Луиза No110, представлявано от Милчо Алексиев Ламбрев, с която е предявен иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 74509лв, представляваща равностойността на доставени, незаплатени и невърнати инструменти , по развален договор за продажба.

В исковата молба се твърди, че между страните е налице сключен устен договор за продажба и доставка на инструменти от 20.07.07г., като ищецът работил по заявки на клиента. Твърди, че в изпълнение на договора е предал на ответника инстументи по асортимент, количество и цена, описани в приложена справка, които били предадени на ЖП секция –Варна чрез техен представител в складовете, за което са съставени приемо-предавателни протоколи. Тъй като ответникът не заплатил в установения от Наредбата за плащания срок , с устно изявление развалил договора поради неизпълнение на 28.11.13г. , като изявлението за разваляне било достигнало до ответника. Излага, че с приемо-предавателен протокол от 28.11.13г. ответникът му върнал част от доставените инструменти, като останалата част от тях, а именно -  ключ Т-образен за тирфони-125бр, лопати прави с дръжка -250бр, лостове -192бр, вили с 4 рога с дръжки – 250бр, чук с дръжка голям – 100бр, киркоподбивки – 176бр, коси с дръжки за косене – 242бр, не били налични в складовете и не били върнати , нито заплатени. С допълнителната искова молба оспорва представеният отговор, като твърди, че е канил ответника за заплати стоките както устно, така и писмено.

  В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ДП НАЦИОНАЛНА КОМПАНИЯ ЖЕЛЕЗОПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Сердика, бул.Княгиня Мария Луиза No110, е представил отговор, с който излага, че предявеният иск е неоснователен. Твърди, че никога не е сключван договор за продажба и доставка на инструменти с ищеца , както и че никога не са отправяни заявки  за това. Твърди, че ответникът е ДП , поради което при покупка и доставка на каквито и да е стоки се прилага режимана ЗОП. Излага, че не е ясно с кой представител е сключен договора, нито пред кого са правени изявления за разваляне. Оспорва представените протоколи , като сочи, че от тях не се установява какво е основанието за предаване на вещите. Твърди, че посочените в приемо-предавателните документи инструменти са били оставени от ищеца на съхранение в складовете на компанията и при поискване от негова страна са му били върнати, като тези инструменти не са били закупувани от ответника. Прави възражение за изтекла погас.давност.

Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД.

Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира, че не са налице права  и  факти, които  се  признават, нито обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

С оглед на предявеният иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно – наличието на сключен договор за продажба, изпълнение на поетото задължение по него, осъществено разваляне на договора от изправната страна, и пораждане на задължението на ответника за връщане на равностойността на изразходваните вещи.

Ответникът носи доказателствената тежест да установи правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, а именно твърдението си за изтекла погас.давност, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

 

ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебно-оценителна експертиза със задача : Вещото лице след запознаване с материалите по делото и необходимите справки, да отговори на въпроса : 1. Каква е пазарната стойност на претендираните с исковата молба вещи?

Определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на 150лв, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице Бойка Могиларова, което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най- малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца ХИЛЕЗ АД ЕИК *********, за задължаване на ответника да отговори и представи доказателства относно лицето Ст.Попов.

УКАЗВА на ищеца в срок до първото с.з. да конкретизира точно фактите , чието установяване иска да бъде извършено чрез свидетелски показания.

ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

НАСРОЧВА производството по т.д. № 153/2014г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.07.14г. от 15.00ч., за която дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за насроченото с.з.                                    

                                 

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: