Р Е Ш Е Н И Е
№……………..
гр. София, 29.10.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІ-Б състав, в публично съдебно заседание на пети октомври две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР
ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА
АНАСТАСОВА
МЛ.СЪДИЯ: ЕВЕЛИНА МАРИНОВА
при секретаря Донка Шулева, като разгледа
докладваното от съдия Анастасова гр. дело № 3586 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 258 – чл. 273 ГПК.
С Решение №
248643 от 18.10.2019 г. по гр.д. № 88658/2017 г. по описа на СРС, 90 –ти с-в са
отхвърлени, като неоснователни предявените от Р. Й. К., ЕГН ********** срещу
етажните собственици на Етажна собственост на сграда, находяща се в гр. София,
ж.к. „********“, бл. **, искове с правно основание чл. 40 ЗУЕС, относно
отмяната на решенията по т.1, т. 2 и т.3, взети на проведеното на 20.11.2017 г.
Общо събрание на етажната собственост, поради това, че е гласувано решение за
приемане на отвод на управителя и касиера, въпреки, че те могат да бъдат
освободени само при депозиране на оставки, поради това, че не е бил одобрен и
гласуван дневния ред на събранието, а по т.3 е гласувано решение, което не е
било включено в предварителния дневен ред, както и поради това, че за
председател на УС на ЕС е избрано лице, което не живее в блока, съобщението за
изготвяне на протокола от Общо събрание не е поставено от новоизбрания
управител, а от лицата М.Д.и П.И..
Срещу така
постановеното решение е подадена въззивна жалба от ищеца от Р. Й. К., с която
са изложени оплаквания за неправилност. Заявява, че протоколът за свикване на
общото събрание на ЕС е антидатиран, тъй като е липсвал такъв на
информационното табло. Антидатирано, според жалбоподателя е и съобщението за
изготвяне на протокола от проведеното ОС на ЕС. Освен това по изложени доводи
протоколът не бил предоставен на ищеца. Не били изчислени правилно квотите на
собственици, ползватели и обитатели. Решението за избор на ревизионна комисия
не било включено в дневния ред. Финансовият отчет не бил приет правилно поради
„оставка“ на управителя. Отправя искане за отмяна на решението и постановяване
на друго, с което исковете да бъдат уважени. Претендира разноски.
Въззиваемата
страна - Етажните собственици на Етажна собственост на сграда, находяща се в
гр. София, ж.к. „********“, бл. ** не е подала писмен отговор в срока по
чл.263, ал.1 ГПК.
Софийски
градски съд, като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства съгласно разпоредбите на чл.
235, ал.2 ГПК и чл. 269 ГПК, намира за установено следното:
Въззивната
жалба е допустима – същата е подадена от легитимирана страна в процеса, в срока
по чл. 259, ал. 1 ГПК срещу
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт.
Съгласно
нормата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността
на решението, а по допустимостта му – в обжалваната част, като по останалите
въпроси той е ограничен от наведените в жалбата оплаквания, с изключение на
случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и
когато следи служебно за интереса на някоя от страните – т. 1 от Тълкувателно
решение /ТР/ № 1/09.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Във
връзка доводите в жалбата за неправилност на решението, следва да се добави и
следното:
Първоинстанционният съд
е сезиран с искове с правно основание чл.40 ЗУЕС.
Според указанията на
чл.16 ЗУЕС за всяко проведено заседание на общото събрание на етажната
собственост следва да се състави протокол, в който се вписват обстоятелствата
по провеждането му - дата, час и място; лицата, които присъстват; дневния ред
на събранието; решенията, които са взети; лицата, които не са били съгласни с
тези решения. Протоколът се подписва от председателя на общото събрание и от
избрания протоколчик и съставлява доказателство за отразените в него
обстоятелства.
Разпоредбата
на чл.40 ЗУЕС предоставя
на всеки собственик правото да иска отмяна на незаконосъобразно решение на
общото събрание на етажната собственост. Ответници в това производство са
собствениците, които не са обжалвали решението. Етажната собственост, която не
е учредила сдружение за управление, т. е. не е персонифицирана се управлява от
общото събрание на етажните собственици, респективно на етажните собственици и
обитателите чрез взетите от него решения. Тези решения се формират от успоредни
волеизявления на мнозинството от присъстващите на събранието, насочени за
постигане на определена цел.
Съгласно чл. 40,
ал. 2 ЗУЕС Молбата се
подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в
30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС.
Председателят на управителния съвет (управителят в 7-дневен срок от
провеждането на събранието поставя на видно и общодостъпно място на входа на
сградата съобщение за изготвянето на протокола. За поставяне на съобщението се
съставя протокол от председателя на управителния съвет (управителя) и един
собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото
на поставяне на съобщението. Копие от протокола от провеждане на общото
събрание, заверен с надпис "Вярно с оригинала", и приложенията към
него се предоставят на собствениците, ползвателите или обитателите.
По своя характер
производството е исково и за него намират приложение разпоредбите на ГПК,
включително и относно доказването и доказателствените средства.
Доказателствената тежест между страните се разпределя по правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, съгласно което всяка страна е длъжна да установи
фактите, на които основава своите искания и възражения. В този смисъл в тежест
на ищеца е да докаже, че е било взето решението, чиято отмяна иска, а
ответникът следва да установи пълно и главно, че решението е взето при надлежно
свикано и проведено общо събрание, както и че взетите решения не противоречат
на императивни материалноправни норми или на правилника за вътрешния ред в ЕС.
В случая
първоинстанционния съд е приел за доказано от представените писмени
доказателства, че на 11.11.2017 г. на информационното табло е била поставена
покана за провеждане на процесното общо събрание на 20.11.2017 г. от 19:00 часа
при следния дневен ред: 1. Отвод на управителя и касиера на бл.**; 2. Избор на
нов управителен съвет и касиер; 3. Избор на ревизионна комисия.
Настоящият състав
намира, че в случая редовно и законосъобразно превеждане на ОС на ЕС на
20.11.2017 г. не се установява от събранието по делото доказателства. Както бе
посочено след като ищецът е оспорил надлежното свикване на общото събрание, то именно
ответникът е следвало да установи, че решенията на така проведеното ОС на ЕС са
взети при надлежно свикано и проведено общо събрание, както и че взетите
решения не противоречат на императивни материалноправни норми или на правилника
за вътрешния ред в ЕС. В производството не са представени никакви
доказателства, освен оспорените от ищеца, като антидатирани. Районният съд е
предоставил възможност на ответника да посочи свидетели, чрез които да се
установи именно залепването на покана за свикване на събранието на посочената
дата, но последният не го е сторил. Освен това чрез събраните пред първата
инстанция доказателства не може да се установи, че проведеното на 20.11.2017 г.
Общо събрание е било свикано и проведено законосъобразно, като не се установи,
че приетите на него решения са законосъобразни. Не се установи процедурата по
свикването и провеждането на общото събрание да е била спазена, не се установи
спазване на императивните разпоредби на ЗУЕС. Взетите решения не съответстват
на указанията на чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС, поради което същите са
незаконосъобразни и неправилни.
Прието е от СРС, че от
представените доказателства не се установява какви идеални части от общите
части на сградата притежават собствениците на обекти, които са били
представлявани от пълномощници, кои са пълномощниците, както и че същите са
били надлежно упълномощени. Прието е, че книгата на собствениците не е водена
редовно. Същевременно е направен извод, че на проведеното ОС на ЕС са присъствали
етажни собственици, представляващи поне 39,43% от общите части на сградата,
като изискуемият се от чл.15, ал.2 ЗУЕС кворумът от 33% бил налице.
Съгласно разпоредбата на
чл. 14, ал. 1 ЗУЕС собственик или ползвател, който не може да участва в Общото
събрание, може да упълномощи пълнолетен член на домакинството си, който е
вписан в книгата на етажната собственост, или друг собственик, който да го
представлява. Упълномощаването може да бъде направено устно на същото или на
предходно заседание на общото събрание, което се отразява в протокола на
събранието, или в писмена форма. На основание чл. 14, ал. 5 ЗУЕС участието на
пълномощник се отразява в протокола на общото събрание, а копие от пълномощното
се прилага към него. По делото е представен протокол от проведеното на 20.11.2017
г. общо събрание на етажната собственост, в който не е отразено съобразно
цитираната норма кои от лицата не са се явили лично и са били представлявани,
не е отбелязано и обстоятелството кое е лицето, което ги е представлявало, нито
има нарочно вписване на устно представителство в протокола, като към него не са
представени и копия от пълномощните, което е задължително изискване на чл. 14,
ал. 5 ЗУЕС. Прилагането на пълномощните към протокола от общото събрание е
изискване във връзка с документацията и при оспорване законосъобразността на
провеждането му същите следва да бъдат представени по делото от страна на етажната
собственост. Чрез представената книга на собствениците в ЕС, за която районният
съд е приел, че не е надлежно водена и същевременно именно въз основа на нея е
приел, че общото събрание е надлежно проведено, не може да се установи посочените
факти. След като от протокола и от книгата на собствениците не може да се
установи, дали е налице кворум според указанията на чл.15, ал.2 ЗУЕС-не
по-малко от 33 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, то
взетите решения на проведеното ОС на ЕС на 20.11.2017 г. не могат да се приемат
за правилни и законосъобразни.
Съгласно
разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 2 ЗУЕС, Общото събрание разполага с
правомощието да избира и освобождава членове на управителния съвет /управител/,
както и касиер.
Съгласно
разпоредбата на чл. 19, ал. 5 ЗУЕС, членове на управителния съвет могат да
бъдат собственици и ползватели. За член на управителния съвет /управител/ може
да бъде избрано и посочено от собственика лице, което живее в сградата и е
вписано в книгата на етажната собственост, както и лице, посочено от
представляващия юридическото лице или едноличния търговец, когато самостоятелни
обекти са собственост на юридически лица или еднолични търговци.
В разглеждания
случай не може да бъде установено, както бе посочено спазване изискването на
чл.15, ал.2 ЗУЕС за кворум за провеждане на ОС на ЕС.
Поради разминаване
изводите на двете инстанции постановеното от СРС решение следва да бъде
отменено и предявените искове – уважени.
По разноските:
С оглед изхода на спора на основание чл.78,
ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски за настоящата
инстанция в размер на 340.00 лв. /40.00 лв. за държавна такса и 300.00 лв. за
заплатено адвокатско възнаграждение/, както и разноски за първата инстанция в
размер на 980.00 лв.
Предвид изложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 248643 от 18.10.2019 г. по гр.д. № 88658/2017 г. по описа на СРС,
90 –ти с-в, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ,
като незаконосъобразни Решенията
по т.1, т. 2 и т.3, взети на проведеното на 20.11.2017 г. Общо събрание на
етажната собственост на сграда, находяща се в гр. София, ж.к. „********“, бл. **,
по искове с правно основание чл. 40 ЗУЕС, предявен от Р. Й. К., ЕГН ********** срещу
етажните собственици на Етажна собственост на сграда, находяща се в гр. София, ж.к.
„********“, бл. **.
ОСЪЖДА Етажната собствено на
сграда, находяща се в гр. София, ж.к. „********“, бл. **, да заплати на Р. Й. К.,
ЕГН ********** на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 340.00 лв.,
представляваща сторени разноски по въззивното производство и сумата от 980.00
лв., представляваща сторени разноски в първоинстанционното
производство.
Решението е окончателно
съгласно чл. 280, ал. 3, т. 2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.