ПРОТОКОЛ
№ 11299
гр. София, 16.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА
СъдебниЛ.А ЛЮБ. ПОПОВА
заседатели:ЦВЕТАН Л. ЦОКОВ
при участието на секретаря ИВЕЛИНА М. ТОЧЕВА
и прокурора Б. С. А.
Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА Наказателно
дело от общ характер № 20251110203560 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:54 часа се явиха:
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ОТКРИВА съдебното заседание.
2. С цел изготвяне на протокола от заседанието, ДА СЕ ИЗВЪРШИ запис на същото.
3. Записът ДА СЕ СЪХРАНЯВА до изтичане на срока, през който могат да се правят
искания за поправка и допълване на протокола, а ако такива искания постъпят - до
окончателното произнасяне на съда по тях.
4. ПРИСТЪПВА към проверка на явилите се лица.
54
5. УСТАНОВЯВА, че на именното повикване в 11 часа се явяват:
ПОДСЪДИМИЯТ В. С. К., редовно призован на 18. IV. 2025 година, на 03. V. 2025
година и на 22. V. 2025 година, не се явява. На адресът е открит синът на подсъдимия,
който отказал да получи призовката.
СЛУЖЕБНАТА ЗАЩИТНИЦА адвокат Й. Б. А. от Софийската адвокатска колегия
се явява.
За СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА, редовно призована на 16. IV. 2025
година, се явява прокурор Б. С. А..
ПОСТРАДАЛИТЕ:
Б. М. К., редовно призована на 22. IV. 2025 година, не се явява.
И. А. В., редовно призован на 22. IV. 2025 година, не се явява, без данни за
призоваването.
Р. Н. Я., нередовно призована на 20. IV. 2025 година, не се явява. Адресът е посетен на
1
20. IV. 2025 година по различно време, но същата не е била открита.
З. Д. В., редовно призована на 25. IV. 2025 година, не се явява.
И. П. Б., редовно призован на 28. IV. 2025 година, не се явява.
П. И. Б., редовно призован, се явява.
К. И. Б., редовно призована, не се явява.
В. Д. Д., редовно призована, не се явява.
ПОВЕРЕНИКЪТ НА ПОСТРАДАЛИТЕ Б.И адвокат Атанас Палашки с
пълномощно по делото, се явява.
6. ДОКЛАДВА:
заявление за достъп до електронни съдебни дела, постъпило в съда на 20. III. 2025
година и
справка за съдимост.
7. ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по даване ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ А.: Да се даде ход на делото.
ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ ПАЛАШКИ: Считам че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което следва да се даде ход на делото. Досъдебното
производство е приключило по реда на чл. 269, по реда на задочната процедура. Независимо,
че обвинението е с предмет тежко умишлено престъпление и задължителното присъствието
на подсъдимото лице в съдебна зала. С оглед приключването на делото с досъдебна фаза по
този ред, считам че няма пречки да продължи делото и в съдебна фаза по задочния ред.
Съгласно чл. 271, ал. 5, това че пострадалите не са открити на адресът, който са заявили, не е
пречка да се гледа делото без тяхно участие.
СЛУЖЕБНАТА ЗАЩИТНИЦА АДВОКАТ А.: Уважаема госпожо председател,
считам че не следва да се дава ход на делото, поради нередовното призоваване на
пострадалите лица.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
8. ОТТЕГЛЯ СЕ на тайно съвещание.
9. След приключване на съвещанието си ОБЯВИ на страните следното:
Съдът намира, че в процесния случай следва да се приложи чл. 271, ал. 5 от
Наказателно-процесуалния кодекс, посочен от повереника на част от пострадалите, тъй като
същите са редовно призовани. За да стигне до такъв извод съдът взе предвид
обстоятелството, че призовката до пострадалата В. Д. е върната в цялост с отбелязано
изявление на същата, че не може да пътува, тъй като има заболяване с ТЕЛК. От
отбелязването съдът стига до извод, че пострадалата е намерена и призовката е връчена.
Пречката за пътуване, който е посочила не е от внезапен и неочакван характер и не пречи на
пострадалата да упълномощи повереник.
Съобразявайки горното, СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ
10. НАМИРА, че няма пречка да се даде ход на делото.
11. ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
12. ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните:
да направят отвод на съда;
да направят нови доказателствени искания.
да заявят дали искат да бъдат конституирани в производството.
13. ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на подсъдимия и на защитницата му да заявят дали са
получили препис от обвинителния акт в срок.
14. ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на служебната защитница на подсъдимия да заяви дали:
е запозната с материалите по делото;
е в състояние да представлява подсъдимия в днешното заседание.
15. ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пострадалите и на поверениците им да заявяват дали искат
да бъдат конституирани в качеството на граждански ищци и частни обвинители.
ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ П.: Уважаема госпожо съдия и съдебни заседатели,
представям три броя молби за конституиране в качеството на граждански ищци на моите
доверители И. Б., П. Б. и К. Б., като исковете са за стойност от 8 912.72 лева за всеки един от
тях, като ги предявявам тези искове и ви моля да ги разгледате съвместно в настоящето
наказателно производство и да ги конституирате съответно в качеството на граждански
ищци. Представям отделно от това три броя молби за контституирането на същите
пострадали и лица в качеството на частни обвинители, като ви моля да разгледате тези
молби съвместно с настоящето наказателно производство и да ги конституирате в
качеството на частни обвинители. Предметът на престъплението е подробно описано в
обвинителния акт. Той е именно по чл. 212, ал. 1 за документна измама. Представям копие от
молбите за съда за всеки един от тях по отделно както за частни обвинители, така и за
граждански ищци, както съответно за защитата и за прокуратурата.
Тези вреди са в следствие на разпореждането с недвижим имот, който е предмет на
делото, в полза на подсъдимото лице. Пострадалите след като са загубили имота, са
загубили и съответно и идеална част от този имот. Не са могли да го ползват. Имотът е
оценен на осемдесет хиляди лева и нещо и съразмерно тяхната част, която е преминала към
всеки един от наследниците. Искаме обезщетение по-скоро от собствеността, защото имотът
е собственост на подсъдимото лице със завещание
ПРОКУРОРЪТ А.: Госпожо председател, считам че молбите са своевременно
представени и отговарят на изискванията на закона, поради което следва да се приемат.
СЛУЖЕБНАТА ЗАЩИТНИЦА АДВОКАТ А.: Да се приемат молбите. Няма
пречка да се приемат молбите и считам, тъй като считам, че фактическата обстановка, която
се намира по делото съдържа и тази, която твърдят ищците и няма да се затрудни процесът.
Получих обвинителния акт в срок. Запознах се с делото. Мога да представлявам подсъдимия
днес.
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
16. ОТТЕГЛЯ СЕ на тайно съвещание.
17. След приключване на съвещанието си ОБЯВИ на страните следното:
Молбите за конституиране на част от пострадалите като частни обвинители и
граждански ищци са представени в срок и отговарят на изискванията на Наказателно-
процесуалния кодекс. Затова съдът следва да уважи искането за конституиране на частни
обвинители по делото. Искането за допускане на гражданските искове до разглеждане в
настоящото производство обаче следва да се отхвърли – за произнасяне по тези искове ще се
наложи събирането на доказателства, което ще затрудни и забави наказателното
производство.
Съобразявайки горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
18. НАЗНАЧАВА адвокат А. от Софийската адвокатска колегия като служебната
защитница на подсъдимия.
19. КОНСТИТУИРА пострадалите Б.и като частни обвинители.
20. ОТХВЪРЛЯ исканията на пострадалите Б.и за конституирането им по делото като
граждански ищци.
21. ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
22. ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да вземат становище по въпросите по чл. 248, ал.
1, т. 1ó8 от Наказателно-процесуалния кодекс, както са посочени в съдебния акт за
насрочване на разпоредителното заседание.
23. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че няма да могат да правят възражения за допуснатите
нарушения на процесуалните правила по ал. 1, т. 3 от чл. 248 от Наказателно-
процесуалния кодекс в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и
касационния съд, ако не са ги поставили на обсъждане в днешното разпоредително
заседание.
ПРОКУРОРЪТ А.: Имотът е оценен на една стойност. Собственикът на имота мисля
че беше починал. Имотът е взет с използването на документът завещанието. На практика
наследниците на този имот губят всеки един по съответната идеална част от този имот,
защото всичките тези мисля че осем или девет човека реално се явяват наследници на имота.
1
На всички е определен дял по / от имота. Определени са равни дялове на всеки един от
9
имота на база стойността на имота. Това е определено като сума, осем или девет хиляди
лева.
По т. 1 считам, че делото е подсъдно на съда. Не са налице основания за прекратяване
и спиране на производството. Не са допуснати на ДП съществени процесуални нарушения,
довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия. Не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врата, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаване на защитник, ВЛ, преводач, тълковник и извършване на съдебно-
4
следствени действия по делегация. Няма основания за процесуална принуда. Не са налице
основания за разглеждане на делото по особените правила. Не се налага вземане на мярка за
неотклонение за процесуална принуда. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Моля делото да бъде насрочено за разглеждане по общия ред.
ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ ПАЛАШКИ: Уважаема госпожо председател,
уважаеми съдебни заседатели, намирам, че с оглед родовата и местната подсъдност,
настоящето производство е подсъдно на Софийски районен съд и с оглед предмета на
обвинението. Няма основания според мен за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Същевременно не констатирам да са допуснати в досъдебното производство
отстраними съществени процесуални нарушения, които по някакъв начин да са увредили
правната сфера на подсъдимото лице и да са засегнали негови процесуални права, както и на
пострадалите разбира се. Не са налице основания за разглеждането на делото по особените
правила, а следва да се разгледа по общия ред, тъй като подсъдимия не може да изрази
становище и защитата без него не може да се ползва от някоя от диференцираните
процедури. Считам че делото не следва да се разглежда при закрити врати, нито да се
привлича резервен съдия или съдебен заседател. Подсъдимито лице има назначен служебен
защитник, който да защитава неговите интереси. Не е необходимо участието на вещо лице,
преводач на български език или извършването на някакви съдебни следствени действия по
делегация. Взетата мярка за процесуална принуда е адекватна и целесъобразна към
настоящият момент. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Имах такива, но ако
беше допуснат гражданския иск, щях да поискам обезпечение на бъдещия иск с възбрана на
имота, но при това положение нямам искания за нови доказателства. Ще помоля съда да
насрочи следващото заседание за друга дата, в което да се призоват и да бъдат разпитани
свидетелите, посочени в обвинителния акт.
СЛУЖЕБНАТА ЗАЩИТНИЦА АДВОКАТ А.: Уважаема госпожо председател и
съдебни заседатели, аз също считам, че делото е подсъдно на Софийски районен съд. Не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не е
допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални
правила, което да е довело до ограничаване правата на обвиняемия и съответно на
пострадалите. Считам, че не са налице основания за разглеждането на делото по реда на
особените правила. Делото следва да се гледа по общия ред. Не са налице също основания за
разглеждането на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен
заседател, вещо лице, преводач или тълковник извън тези които са вече слушани. Нямам
искания по мярката за процесуална принуда. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. Моля да насрочите съдебно заседание за разглеждане на делото по същество.
За да се произнесе,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
24. ОТТЕГЛЯ СЕ на тайно съвещание.
5
25. След приключване на съвещанието си ОБЯВИ на страните следното:
Като се запозна с материалите по делото съдът установи, че делото е било
прекратявано и връщано на прокурора по реда на чл. 249, ал. 2 от Наказателно-
процесуалния кодекс със задължителни указания да се посочат пострадалите и дела на всеки
от тях в съсобствеността на недвижимото имущество, придобито от подсъдимия. В
изпълнение на указанията на съда в обвинителния акт са посочени имената на всички
пострадали и дела на всеки един от тях в съсобствеността на недвижимото имущество, като
1
всички дялове са определени на / идеални части.
9
След като се запозна с материалите по делото обаче, съдът установи различни от
посочените в обвинителния акт дялове в съсобствеността, както и неправилно приложение
при определянето на дяловете на чл. 8, ал. 1 и чл. 10, ал. ал. 1 и 2 от Закона за наследството.
ОПРЕДЕЛИ:
Поради горното и на основание чл. 249, ал. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ПРЕКРАТЯВА производството по наказателно дело с общ характер с №3560 по описа
на Софийския районен съд за 2025 година.
2. ВРЪЩА делото на Софийска районна прокуратура за отстраняване на допуснатите в
хода на досъдебното производство отстраними съществени нарушения, както беше
указано по-горе.
3. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че определението подлежи на обжалване и/или
протестиране на основание чл. 249, ал. 3 от Наказателно-процесуалния кодекс пред
Софийски градски съд в седемдневен срок, считано от днес, по реда на Глава XXII от
същия кодекс, в частта относно произнасянето по чл. 248, ал. 1, т. 3 от кодекса.
20
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6