Решение по КНАХД №622/2025 на Административен съд - Сливен

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от „Нова Пауър“ ЕООД, с ЕИК *********, подадена чрез пълномощник, против Решение № 206 от 05.08.2025 г., постановено по АНД № 694/2025 г. по описа на Районен съд - Сливен, с което е потвърдено Наказателно постановление № НП-8/16.04.2025 г., издадено от заместник-председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което на „Нова Пауър“ ЕООД, на основание чл. 55, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/, за нарушение на чл. 46, ал. 2, т. 3 от ЗТИП, е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, и е осъдено „Нова Пауър“ ЕООД да заплати на ДАМТН сумата от 80 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В касационната жалба се твърди, че решението на Районния съд е незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необосновано и неправилно. Според касатора, административнонаказващият орган се е задоволил да посочи общата норма на чл. 46, ал. 2, т. 3 от ЗТИП, която съдържа три състава, а неуточняването кой от тях е изпълнен е нарушение на чл. 57, т. 6 от ЗАНН. Счита, че нарушението на чл. 57, т. 5 и т. 6 от ЗАНН е съществено, тъй като е довело до нарушаване правото на защита на санкционираното юридическо лице. Заявява, че: АУАН и НП не съдържат препращане към разпоредба за определяне на срок или периодичност за извършване на периодичен технически преглед, разписани в различни наредби за всяко конкретно СПО; съдът не е обсъдил възраженията за степента на обществена опасност на нарушението и смекчаващите отговорността обстоятелства. Посочва, че нарушението е извършено за първи път, при проверката не са установени неизправности на инсталацията, оказано е съдействие на проверяващите в хода на проверката и на административното производство, поради което счита, че наказание дори в минималния размер ще бъде достатъчно за постигане целите на чл. 12 от ЗАНН. Моли съда да постанови решение, с което отмени решението на Районен съд - Сливен и да постанови друго по съществото на спора, като отмени като незаконосъобразно наказателното постановление, евентуално моли наказателното постановление да бъде изменено, като наложената санкция бъде намалена до минималния по закон размер. Претендира присъждане на направените по делото разноски пред всички инстанции.

В съдебно заседание касационният жалбоподател - „Нова Пауър“ ЕООД, редовно призован, не изпраща представител. По делото е постъпила писмена молба от пълномощник, който заявява, че поддържа касационната жалба на основанията, посочени в нея. Изразява становището си по същество, като моли да бъде отменено решението на Районния съд и НП. Счита за неправилни мотивите на съда относно размера на наложеното административно наказание, посочвайки, че по делото са налице достатъчно смекчаващи обстоятелства, които налагат определяне на санкцията в минималния предвиден размер. Претендира присъждане на разноски пред всички инстанции.

Ответникът по касационната жалба - Заместник-председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, редовно призован, не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание. По делото е депозирано писмено становище, чрез пълномощник, който оспорва подадената касационна жалба, считайки твърденията изложени в същата за неоснователни и недоказани. Посочва, че при постановяване на решението правилно е приложен материалният закон, като съдът правилно е приел, че: в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до ограничаване правото на защита на дружеството; случаят не е маловажен; определената имуществена санкция съответства на тежестта на извършеното нарушение. Моли съда да отхвърли касационната жалба на „Нова Пауър“ ЕООД като неоснователна и недоказана и да остави в сила решението на Районен съд – Сливен. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в полза на ДАМТН. В случай, че насрещната страна претендира разноски, включително заплатен адвокатски хонорар, моли същите да бъдат намалени до законоустановения минимум.

Окръжна прокуратура – Сливен, редовно уведомена, не изпраща представител.

Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Видно от установената по делото фактическа обстановка, на 14.01.2025 г. в гр.Сливен служители на РО ИДТН „Югоизточна България“, на основание чл. 42, ал. 1 от ЗТИП, извършили проверка на „Нова Пауър“ ЕООД, на територията на База „Оранжерии-Сливен“ в гр.Сливен, ул. „Старозагорско шосе“, за начина на експлоатиране и състоянието на съоръжения с повишена опасност, експлоатирани от „Нова Пауър“ ЕООД. В хода на проверката било установено, че е изградена газова инсталация – площадков газопровод за природен газ, което съоръжение към момента на проверката се използва, видно от показанията на манометъра - 5 бара. Установило се, че газопроводът захранва промишлена газова инсталация за природен газ към когенератор, ДВГ работещ на природен газ, който произвежда електрическа енергия и остатъчната топлина от него отива за подгряване на парници. Генераторът е бил в работен режим. Проверяващите са поискали ревизионна книга, тъй като посоченото съоръжение е с повишена опасност, но такава не им била представена. В присъствието на енергетика, механик на когенератора, бил съставен протокол за проверка на СПО, в който били описани установените факти. В регионалния отдел ИДТН по налични документи било установено, че на този обект била изградена газова инсталация - газопровод със рег. № СлГИ 0807. Тази инсталация по налични в архива на СПО, съхраняван в РО ИДТН, документи била с първоначален акт за извършен технически преглед на 01.12.2010 г. и последен периодичен технически преглед, извършен на 07.02.2013 г., констатациите били отразени в Ревизионен акт № 1 от същата дата, със срок за следващ технически преглед на 07.02.2014 г. Проверяващите констатирали, че „Нова пауър“ ЕООД в качеството на ползвател е допуснал експлоатацията на промишлена газова инсталация за природен газ с рег. № СлГИ 0807 без да й е извършен периодичен технически преглед – нарушение по чл. 46, ал. 2, т. 3 от ЗТИП. За установеното нарушение срещу „Нова пауър“ ЕООД бил съставен АУАН № АУАН-19 от 21.02.2025 г.

Въз основа на съставения АУАН, е издадено процесното НП.

Районният съд е приел, че: АУАН е съставен от лице, притежаващо правомощия по ЗТИП; НП е издадено от компетентен орган; АУАН и НП притежават необходимите реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН; в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила; нарушението и обстоятелствата във връзка с извършаването му са посочени в степен, гарантиращата правото на защита на санкционираното лице да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено, съответно - наказано. Приел е, че приложената санкционна норма кореспондира с установеното нарушение, а наложената санкция е близо до минималния предвиден размер, като липсват материалноправните предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН. С такива мотиви Районният съд е потвърдил обжалваното НП.

Съдът извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на първоинстанционното решение с материалния закон и констатира, че съдът е постановил правилен съдебен акт.

От събраните пред първоинстанционния съд доказателства е установено, че при извършената на 14.01.2025 г. проверка на „Нова Пауър“ ЕООД - База „Оранжерии-Сливен“ в гр.Сливен, ул. „Старозагорско шосе“, било установено, че е изградена промишлена газова инсталация за природен газ, състояща се от площадков газопровод, вътрешна инсталация и газорегулаторен пункт, към горивна уредба на когенератор, с табела СлГИ0807. Когенераторът е бил в работен режим, с показания на манометъра - 5 бара. Периодичен технически преглед на промишлената газова инсталация за природен газ не е бил извършен. Данни за последно извършения периодичен технически преглед на съоръжението са извличат от приложения по делото на първоинстанционния съд Ревизионен акт № 1 от 07.02.2013 г., в който е описано състоянието на инсталацията към 07.02.2013 г., като е посочена дата за следващ периодичен технически преглед – 07.02.2014 г. Данни за извършен такъв не са налични, не са изтъкнати твърдения, нито са представени доказателства в този смисъл. Описаното в АУАН и в НП се потвърждава от показанията на разпитаните пред Районния съд свидетели, които са еднопосочни и безпротиворечиви.

Съгласно разпоредбата на чл. 32 от ЗТИП, видовете съоръжения с повишена опасност по смисъла на този закон са котли, съдове, работещи под налягане, тръбопроводи за пара и гореща вода, газови съоръжения, тръбопроводи и инсталации за втечнени въглеводородни газове, преносни и разпределителни газопроводи, съоръжения, инсталации и уреди за природен газ, ацетиленови уредби, нефтопроводи и нефтопродуктопроводи, асансьори, повдигателни съоръжения, въжени линии и ски влекове с технически характеристики и параметри, определени с наредбите по чл. 31. Експлоатираното от санкционираното дружество съоръжение попада в обхвата на посочената норма като съоръжение с повишена опасност /СПО/. С нормата на чл. 46, ал. 2, т. 3 от ЗТИП за ползвателя и обслужващия персонал е императивно въведено задължение да не допускат експлоатация на съоръжения, които не са регистрирани или не са пуснати в експлоатация от органите за технически надзор или не им е извършен първоначален и/или периодичен технически преглед по този закон или наредбите по прилагането му. Съгласно чл. 55, ал. 1 от ЗТИП, за неизпълнение или нарушение на разпоредбите на чл. 36, 44, чл. 46, ал. 1, т. 1, 6 и 7 и ал. 2 или при неизпълнение на принудителните административни мерки по чл. 49, ал. 1, физическите лица се наказват с глоба от 500 до 10 000 лв., а юридическите лица и едноличните търговци - с имуществена санкция в същия размер.

Неоснователно е възражението, че при издаване на НП е допуснато нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН. Според посочените разпоредби задължителни реквизити на НП са описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават, съответно - законните разпоредби, които са били нарушени виновно. Видно от АУАН и от НП, дружеството е санкционирано, защото в качеството му на ползвател е допуснало експлоатация на съоръжение - промишлена газова инсталация за природен газ с рег.№ СЛГИ0807, без да й е извършен периодичен технически преглед. Действително липсва посочване на конкретното предложение от нормата на чл. 46, ал. 2, т. 3 от ЗТИП, но с оглед пълното, ясно и подробно текстово описание на нарушението, дори да се приеме, че е допуснато нарушение, то не е от категорията на съществените, тъй като не е възпрепятствало санкционираното лице да разбере за какво му е наложено административно наказание и да организира защитата си в пълен обем. По делото не се твърди на описаната инсталация след 2013 г. да е бил извършван периодичен преглед изобщо, наличието на какъвто би могло евентуално да доведе до неяснота за дружеството относно съответния период и посочването му в акта и НП.

Относно размера на наложеното наказание, настоящият касационен състав споделя формирания от първоинстанционния съд извод, за правилното му определяне. С оглед установеното нарушение, значимостта на обществените отношения, които ЗТИП регулира, и целите на закона, посочени в чл. 2, предвид размера на наложената имуществена санкция, определен в близък до минимално предвидения в закона, възражението на касационния жалбоподател е неоснователно. Наложеното административно наказание имуществена санкция не се преценява като прекомерно, като същото определено в този размер отговаря на проявената деятелност. Правилен е и формираният от Районния съд извод, че липсват предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Възраженията на касатора са неоснователни.

По изложените съображения, Районният съд правилно е потвърдил наказателното постановление, издавайки валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон решение, при чието постановяване не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения, поради което същото следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора, претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски е неоснователна. На основание чл. 63д, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН, претенцията на ответника по касация за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважена, като същото се определи по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ /ред. ДВ, бр. 53 от 2025 г., в сила от 01.10.2025 г./ в размер на 130 лева и да се възложи в тежест на касационния жалбоподател.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Сливен

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 206 от 05.08.2025 г., постановено по АНД № 694/2025 г. по описа на Районен съд - Сливен.

ОСЪЖДА „Нова Пауър“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ул. „Старозагорско шосе“, База „Оранжерии-Сливен“, да заплати на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор разноски в размер на 130 (сто и тридесет) лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.