МОТИВИ към НАХД 2429/16г :
Производството е
образувано въз основа на внесено постановление на прокурор от РП Пазарджик
с предложение обвиняемия Д.Г.Д. да бъде освободен от наказателна отговорност за
извършеното от него престъпление по чл. 343 в, ал. 2 от НК, а именно затова,че:
На
16.11.2016 г., в гр. Пазарджик, по ул. „Христо Касапвелев", е управлявал
МПС- л. а. „Мазда 121", с peг. № *********, без съответно свидетелство за
управление на МПС, в едногодишен срок от наказването му по административен ред
за управление на МПС, без съответно свидетелство за управление на МПС, с
наказателно постановление № 16- 1006-00066/20.01.2016 г., издадено от началника
на сектор „ПП" при ОДМВР-Пазарджик, влязло в законна сила на 02.02.2016 г.
- престъпление по чл.343 в, ал.2 от НК, като му се наложи административно
наказание глоба по реда на чл.78 А ал. 1 от НК.
Производството по делото се
проведе по реда на гл. 28 от НПК .
Представителят на Районна
прокуратура поддържа повдигнатото обвинение
с искане за постановяване на решение, с което обвиняемият бъде признат
за виновен и освободен от наказателна отговорност на основание чл. 78а, ал.1 от НК , като му се наложи административно наказание глоба.
Обвиняемият
признава фактите, дава обяснения, с които се саморазобличава и моли за
снизхождение при определяне на глобата.
Районният
съд, като обсъди и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства, ръководейки се от закона и по вътрешно убеждение, прие за
установено следното:
Обв. Д.Г.Д. не притежава СУМПС,
но въпреки това управлявал понякога лек автомобил.
С наказателно постановление №
16-1006-00066/20.01.2016 г., издадено от началника на сектор ,ДШ" при
ОДМВР-Пазарджик, му било наложено административно наказание „глоба", за извършено
нарушение по чл. 150 от ЗДвП, а именно, че е управлявал е МПС, без да притежава
съответно свидетелство за управление на МПС. Наказателното постановление било
връчено лично на обв. Д. на 25.01.2016 г. и влязло в законна сила на 02.02.2016
г.
Въпреки наказанието, обв. Д.
продължил да управлява лек автомобил. '
През деня на 16.11.2016 г. обв. Д.
шофирал л. а. „Мазда 121", с peг. № ********* от с. Црънча до гр.
Пазарджик.
На 16.11.2016 г. за времето от
07.00 до 19.00 часа, св.Б. Й. Р. и колегата му - Т. Б. - полицаи в РУ-
Пазарджик при ОДМВР-Пазарджик били дежурен автопатрул. Около 09,10ч. двамата
били на ул. „Христо Касапвелев", срещу бензиностанция „Лукойл" . Св. Р.
и Б. видели приближаващия се л. а. „Мазда 121", с per. № ********* и го
спрели за проверка. Установили самоличността на водача- обв. Д.Д., както и
неговата неправоспособност водач и не притежава СУМПС. Установено било също, че
обв. Д. има влязло в сила на 02.02.2016 г. наказателно постановление от
началник-сектор „ПП" при ОДМВР- Пазарджик, с което му е наложено
административно наказание глоба, за това, че е управлявал МПС без да притежава
съответното свидетелство.
Д. ***, където му бил съставен
АУАН, с № на бланката 947127/16.11.2016 г., за това, че управлява МПС без да
притежава свидетелство за управление на МПС, който подписал и получил без възражения
Образувано било и ДСП против
водача за извършено престъпление по чл.343, ал.2 вр. ал.1 от НК, за което
същият бил и привлечен. След приключване на разследването обвиняемият е предаден на съд за престъпление по този
текст на НК.
Съставомерността на последното –
в обективно и субективно отношение е категорично установена, предвид събраните
по делото по надлежен ред доказателства на ДСП доказателства, ценени на
основание чл. 378, ал.2 от НПК. Доказателствената съвкупност е сформирана от обясненията
на обвиняемото лице от ДСП, доразвити в съдебната фаза с посочване и на
причините за извършване на процесното деяние и искрено демонстрирано съжаление
за извършеното, от показанията на св. Р.
( ДСП) , както и писмените доказателства, приложените данни за наложени
административни санкции по ЗДвП и съответни НП-ия, респ. това, което е включено
в състава на процесното престъпление .
Така
събраните в ДСП доказателства и обясненията на обвиняемия в с.з., не са
противоречиви и еднопосочно и допълващи се взаимно визират ясно всички елементи
от състава на инкриминираното престъпно деяние.
Установено е несъмнено, че
обвиняемият няма издадено СУМПС ( л.6), тъй като не е придобивал
правоспособност. Видно от приложената справка за нарушител - л. 6 и сл. и НП на
л. 7 с НП 16-1006-00066, в сила на 02,02,16г. е, че същият за нарушение по чл.
150 от ЗДвП е санкциониран с глоба в размер
на 300 ла., тоест за същото по вид деяние.
Процесното управление на МПС на инкриминираната дата е било в едногодишен срок от наказването на водача
по административен ред за управление на МПС без съответното СУМПС с цитираното
НП в сила от 02,02,16г. , с което е бил е санкциониран за управление на МПС без
свидетелство, валидно за управлявано ПС, тоест като неправоспособен - нарушение по чл. 150 от ЗДвП.
На процесната дата и въпреки тази
санкция, обвиняемият отново поел управлението на МПС, независимо от
неправоспособността си за управление за такова МПС от съответната категория към
момента и ангажираната административно-наказателна отговорност за такова
деяние.
Субективната
съставомерност е също несъмнено установена, тъй като обвиняемият е съзнавал
както неправоспособността, така и обстоятелството, че управлява като
неправоспособен в едногодишен срок от
наложената му административна санкция за същото такова деяние ( НП, с което е
наложена тази санкция му е връчено дори лично - виж на л. 7 ). Съзнавал е пряко обществено -опасните
последици, предвиждал ги е и ги е целял.
Обоснованата съставомерност на
деянието обоснова и постановеното решение, с което Съдът призна обвиняемия за
виновен в извършване на престъплението, за което е предаден на съд.
Налице са, както правилно
настоява представителя на РП основанията
по чл. 78а, ал.1 от НК с оглед вида и размера на полагащото се наказание за
това престъпление , а и съдебният статус
на обвиняемото лице, както и липсата на съставомерни имуществени вреди,които да
са останали невъзстановени.
Така, като констатира основанията
по чл. 78а, ал.1 от НК, Съдът освободи
обвиняемия от наказателна отговорност и му наложи административно наказание
глоба. При отмерването й Съдът има предвид необременения съдебен статус , както
и необременения статус на водач на МПС, като последният извод произтича от
факта, че единственото санкционирано нарушение по справката на л. 7 е с НП в
сила от 02,02,16г. , което е елемент от състава на престъплението и не може да
се преценява сред обстоятелствата по чл. 27, ал.2 от ЗАНН.
При преценката на горните
обстоятелства Съдът прие, че съответна
на извършеното деяние е глоба в размер на 1000 лева, тя се явява достатъчно и
справедливо възмездие за извършеното деяние и обезпечава постигането на целите
по чл. 12 ЗАНН.
По изложените мотиви Съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:……………………..