№ 43116
гр. София, 01.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20221110167327 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на М. Д. Д. с ЕГН **********, чрез адв. М.
М., срещу “фирма” ЕАД с ЕИК ***, както и срещу “фирма” ЕООД с ЕИК ***.
Ищцата твърди, че на 27.07.2022г., сключила с ответника “фирма” ЕАД,
договор за потребителски кредит 3-1-10272-268898/ “тип кредитна линия”/, за
сумата от 2000 лв., платима на 12 месечни вноски. Съгласно чл.1, ал.2 от
договора, ищцата следвало да сключи договор за поръчителство с ответника
“фирма” ЕООД, като предостави сумата от 2340,96 лв., като обезпечение на
договора за потребителски кредит, като ищцата сключила договора за
поръчителство на същата дата - 27.07.2022г.
Ищцата счита, сключения с ответника “фирма” ЕАД, договор за
потребителски кредит 3-1-10272-268898 /“тип кредитна линия”/, за нищожен
на основание чл.26, ал.1 ЗЗД, вр. чл.22, чл.11 и чл.19, ал.4 от ЗПК - поради
липса на условия за прилагане на годишния лихвен процент по кредита;
поради липса на изискуемата в закона информация, свързана с погасителния
план по кредита - какви компоненти включва, как са изчислени и на каква
база; липса на изискуемата в закона информация, свързана с действителния
размер на годишния процент на разходите по кредита и как е образуван/какво
включва; заобикаляне на разпоредбата за максималния размер на ГПР по
кредита, тъй като в реалния се включват и разходите по сключения договор за
поръчителство, както и че така уговорените в договора за потребителски
кредит, клаузи касаещи ГПР, се явяват неравноправни клаузи по см. на чл.143
и сл. ЗПК. При условията на евентуалност, ищцата твърди, че клаузата на
чл.1, ал.2 от договора, предвиждаща задължение за сключване на договор за
поръчителство, е нищожна на основание чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД , вр. 143, ал.1 и
чл.146 ЗПК, като противоречаща на добрите нрави, както и като
неравноправна. Ищцата поддържа, че същата клауза е недействителна, тъй
като не е индивидуално уговорена по см. на чл.146, ал.2 ЗПК.
Ищцата поддържа, че сключения с ответника “фирма” ЕООД, договор за
поръчителство от 27.07.2022г., е нищожен на основание чл. 26, ал.1, пр.2 и
1
пр. 3 ЗЗД, вр. чл.19, ал.4 ЗПК и чл.143 ЗЗП, тъй като се достига до нарушаване
на нормативно предвидения размер на ГПР по договора за потребителски
кредит, чрез заобикаляне на закона, както и до накърняване на добрите нрави,
тъй дължимото възнаграждение по договора за поръчителство е в размер на
110% от дължимата сума по договора за потребителски кредит, което води до
нееквивалентност на престациите. Представят се документи, отправя се
искане за присъждане на разноски.
Ответникът “фирма” ЕАД с ЕИК ***, е депозирал писмен отговор на
исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорва
изцяло предявените искове. Ответникът не оспорва, че на 27.07.2022г., с
ищцата са сключили договор за потребителски кредит 3-1-10272-268898, за
сумата от 2000 лв., платима на 12 месечни вноски. Ответникът твърди, че
ищцата усвоила сумата по кредита, като първата просрочена вноска била с
падеж 27.12.2022г. Ответникът оспорва твърденията на ищцата за нищожност
на сключение договор за потребителски кредит/отделни клаузи на същия на
основанията, сочени от ищцата. Оспорва твърдението на ищцата, че клаузите
в договора не са били индивидуално уговорени. Поради гореизложеното,
счита че исковете следва да се отхвърлят като неоснователни. Към отговора
са представени документи, отправя се искане за присъждане на разноски.
Ответникът “фирма” ЕООД, е депозирал писмен отговор на исковата молба
по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорва изцяло предявените
искове. Ответникът не оспорва, че на 27.07.2022г., с ищцата са сключили
договор за поръчителство за обезпечение на сключения на същата дата -
договор за потребителски кредит 3-1-10272-268898. Ответникът оспорва
твърденията на ищцата за нищожност на договора за поръчителство на
сочените основания, като поддържа, че същият има характера на
обезпечителна сделка, като приложимата правна уредба към отношенията
между страните е по чл.143 и сл. ЗЗД, което изключва приложимостта на
разпоредбите на ЗПК и ЗЗП. Поради гореизложеното, счита че исковете
следва да се отхвърлят като неоснователни. Към отговора са представени
документи, отправя се искане за присъждане на разноски.
С отговора на исковата молба ответникът “фирма” ЕАД с ЕИК ***, е
предявил обективно съединени насрещни искове срещу М. Д. Д., за
осъждане на последната да му заплати сума в размер на 322,07 лв. -
просрочена главница по сключен между тях договор за потребителски кредит
3-1-10272-268898 /“тип кредитна линия”/ от 27.07.2022г., ведно със законната
лихва от подаване на насрещната искова молба до окончателното й
изплащане, както и сума в размер на 79,77 лв. - възнаградителна лихва по
договора.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът по насрещните искове М. Д. Д., чрез адв.
М., заема становище за неоснователност на предявените искове. Поддържа се,
че сключеният договор за потребителски кредит “тип кредитна линия” е
нищожен, поради което потребителят дължи единствено т.нар. “Чиста
стойност” по см. на чл.23 ЗПК, която е заплатена от ответницата по
насрещните искове.
2
1. От ищцата М. Д. Д. срещу ответника “фирма” ЕАД, са предявени
обективно съединени установителни искове за нищожност на договор за
потребителски кредит 3-1-10272-268898/27.07.2022г. /“тип кредитна
линия”/за нищожен на основание чл.26, ал.1 ЗЗД, вр. чл.22, чл.11, чл.19, ал.4
от ЗПК, както и поради неравноправност по см. на чл.143 и сл. ЗПК, при
условията на евентуалност за нищожност на клаузата на чл.1, ал.2 от
договора, предвиждаща задължение за сключване на договор за
поръчителство, на основание чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД , вр. 143, ал.1 и чл.146 ЗПК,
като противоречаща на добрите нрави, както и като неравноправна.Ищцата
поддържа, че същата клауза е недействителна, тъй като не е индивидуално
уговорена по см. на чл.146, ал.2 ЗПК.
2. От ищцата М. Д. Д. срещу ответника“ фирма” ЕООД, са предявени
обективно съединени искове установителни за нищожност на договор за
поръчителство от 27.07.2022г., е нищожен на основание чл. 26, ал.1, пр.2 и
пр. 3 ЗЗД, вр. чл.19, ал.4 ЗПК и чл.143 ЗЗП.
3. От ответника “фирма” ЕАД срещу ищцата М. Д. Д., са предявени
насрещни обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.240
ЗЗД и чл.79 вр. чл.86 ЗЗД, за заплащане на сума в размер на 322,07 лв. -
просрочена главница по сключен между тях договор за потребителски кредит
3-1-10272-268898 /“тип кредитна линия”/ от 27.07.2022г., ведно със законната
лихва от подаване на насрещната искова молба до окончателното й
изплащане, както и сума в размер на 79,77 лв. - възнаградителна лихва по
договора.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
За основателност на исковете в тежест на ищцата по предявените
установителни искови претенции е при условията на пълно и главно
доказване е да докаже, че сключените договори /отделни техни клаузи, са
недействителни /нищожни/ на посочените основания; в тежест на
ответниците по предявените установителни искови претенции е да докажат
твърденията си, че процесните клаузи са индивидуално уговорени между
страните по договорите.
За основателността на предявените насрещни осъдителни искови претенции,
в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно насрещно доказване,
че сключения договор за потребителски кредит е действителен, както и че е
изпълнил задълженията си по същия - сумата по кредита е усвоена, както и да
установи моментът, от който е изпаднал в забава длъжника.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна
по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
На основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК, съдът отделя като безспорно между
страните и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищцата М. Д. Д.,
на 27.07.2022г., сключила с ответника “фирма” ЕАД, договор за
потребителски кредит 3-1-10272-268898/ “тип кредитна линия”/, за сумата от
3
2000 лв., платима на 12 месечни вноски, както и на същата дата - договор за
поръчителство с ответника “фирма” ЕООД.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.01.2024г. от 12:15 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ ,
на основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК, обстоятелството, че ищцата М. Д. Д.,
на 27.07.2022г., сключила с ответника “фирма” ЕАД, договор за
потребителски кредит 3-1-10272-268898/ “тип кредитна линия”/, за сумата от
2000 лв., платима на 12 месечни вноски, както и на същата дата - договор за
поръчителство с ответника “фирма” ЕООД.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
приложени под опис към исковата молба, отговорите на исковата молба,
насрещната искова молба и отговора към съшата.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ответниците да се връчи и препис от писмения отговор по насрещната искова
молба.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4