№ 76
гр. Пазарджик, 25.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело
№ 20245200900093 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За ищеца ЕТ „АС-Строй - Янко Славчев“, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание чрез адв. Х. Б., се явява управителя на
дружеството Янко Славчев и адв. Х. Б., редовно упълномощен с приложено по
делото пълномощно.
Ответникът НЧ „Х. Смирненски – 1904“, редовно призовани чрез адв.
П. И., не изпраща представител.
За него са явява адв. П. И., редовно упълномощен с приложено по делото
пълномощно.
Вещите лица инж. Г. К., техн. И. Ш. и техн. В. П. се явяват лично,
редовно призовани.
От същите е постъпило заключение по допуснатата тройна съдебно-
техническа експертиза с вх. № 2890/14.03.2025 г.
Адв. Б.: - Да се даде ход на делото.
Адв. И.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Б.: - Да се пристъпи към изслушване на заключението.
1
Адв. И.: - Да се пристъпи към изслушване на заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата тройна
съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещите лица Г. К., И. Ш. и В. П.
след снемане на самоличността им.
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
ИНЖ. Г. К. К.: - 70 г., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без служебни и родствени връзки със страните по делото.
И. И. Ш.: - 73 г., българка, български гражданин, омъжена, неосъждана,
без служебни и родствени връзки със страните по делото.
В. Г. П.: - 75 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
служебни и родствени връзки със страните по делото.
Предупредени за отговорността по чл. 291 от НК.
Вещите лица поотделно: - Представили сме заключение, което
поддържаме. Известна ни е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещите лица поотделно: - Поддържаме заключението. Отговорили сме
на поставените въпроси.
Адв. Б.: - Нямам въпроси, експертизата беше поискана от ответната
страна.
Адв. И.: - Във връзка с посочването на няколко места, че по делото има
издадени налични заповеди от 1 до 5. Въпросите ми са във връзка с тези
заповеди, въз основа на които е изменен одобрения инвестиционен проект, тъй
като ги коментирате, забелязахте ли, че не са подписани от възложителя, тъй
като няма такова изявление от ваша страна?
В.л. К.: - Заповедите са приложени по делото. Не са подписани от
тримата посочени в заповедите. Има два подписа, които на този етап и то
проектанта има значение, не казвам че са окомплектовани обаче. Това е
условие, че те приемат изпълнението, за да бъдат закрити, а заповедите са
нещо отделно. Проектантът, който е автор на проекта дава съгласие за
изменение, съответно зависи от редакцията на заповедите за какво се отнасят.
Те са за различни видове работи, както и различни видове строително-
2
монтажни работи. Дава съгласие, че е постигнат проектната готовност на
обекта. За другите подписи не мога да кажа защо не са положени, но че има
подпис на проектанта, това е условие, което смятам, че е уважително. От
заповед от 1 до 5 има подписи, както съм ги посочил и приложил.
Адв. И.: - Въпросът ми беше следният, тъй като вие заявихте, че няма
подпис на възложителя и в тази връзка втори въпрос ви задавам - считате ли,
че това е редно по този начин без знанието на възложителя и неговото
съгласие да бъде изменен инвестиционния проект, който е изработен въз
основа на искане на възложителя?
В.л. К.: - По принцип изменение на проекта може да направи
проектанта, той който е автор на проекта, той който го е изчертал и той има
отношения към промяната на проекта. Възложителят е дотолкова, доколкото е
съгласен да се измени в зависимост от възможностите за финансиране. В това
се състои промяната. Той като не е подписан може да продължава изобщо да
не го подписва. Започната е процедура, но не е завършена. Кой каква
отговорност носи или не е съгласен, би трябвало да възрази по някакъв начин.
Няма такова приложение. Строителят добросъвестно се е отнесъл към това да
го поднесе на проектанта и да спомене в какво се състои промяната. Така
например една от промените е USB покритие на тавана, което по проект е 18
мм, той го променя на 15 мм. Това е факт и аз съм се отнесъл добросъвестно и
съм го отразил.
Адв. И.: - Тъй като посочвате конкретно за заповед № 1, че същата е
издадена след направен оглед и по искане на възложителя. Въпросното
искане на възложителя някъде открихте ли го по делото?
В.л. К.: - Не съм намерил това искане на възложителя, но то може да
бъде и устно. Не е задължително да е в писмен вид.
Адв. И.: - Има ли налични данни, някъде открихте ли, че е направено
устно?
В.л. К.: - Не съм присъствал на такъв разговор, съжалявам, но след като
е сложен подпис някой е попитал: „може ли да ми подпишете”.
Адв. И.: - Тоест да възприемем, че това са ваши предположения?
В.л. К.: - Да, това са мои лични предположения.
Адв. И.: - Нямам въпроси към вещите лица.
3
Адв. Б.: - Бихте ли могли да кажете от техническа гледна точка
съществува ли необходимост от подмяна на цялата носеща дървена
конструкция след като конструкцията е здрава и не е прогнила?
Адв. И.: - Възразявам, тъй като няма такъв въпрос, зададен към вещото
лице. Той има съвсем други задачи. Това е извън предмета на експертизата.
Адв. Б.: - Въпросите са свързани. Искането на ответната страна за
допускане на изготвяне на допълнително заключение е именно по повод
техническото състояние и годност на извършените СМР.
Адв. И.: - Абсурд, въпросът ми е за привеждане в съответствие с
одобрения проект. Моля недейте да преиначавате моите думи.
Адв. Б.: - Може ли да кажете възможно ли е част или всичко от
използваните от доверителя ми строителни и други материали, вложени в
изпълнението на покрива и вложени в изпълнението на други СМР да бъдат
повторно използвани при извършването на СМР в съответствие с одобрения
проект. За дървената конструкция, защото насрещната страна в предходните
заседания твърдеше, че 40 кубика дървен материал е абсолютно вече негоден
и неизползваем и дали има някаква стойност?
В.л. К.: - В една от заповедите става въпрос за съдържанието й, че касае
носимоспособността на вертикалната дървена покривна конструкция. Само за
вертикалната говорим, за другата съм се произнесъл. Вертикалната частично
се подменя и е здрава, няма гнилостни процеси. При моя оглед установих
същото. Няма причини да бъде подменена.
Адв. Б.: - При извършването на огледа читалището ползваше ли се и
към днешна дата от техническа гледна точка то може ли да се експлоатира?
В.л. К.: - Към онзи момент, когато са се нанесли обитателите или
служителите от читалището аз не съм присъствал, но към момента на
поставената задача от съда, същото се експлоатира. Говоря за библиотека,
сладкарници и там по предназначение и съответно салона, всичко се ползва.
Имаше служители. Сега кой на каква длъжност е не мога да отговоря.
Адв. Б.: - С оглед на практиката какъв е обичайният размер на
ползваните от строителните фирми отстъпка при закупуване на строителни и
други материали?
Адв. И.: - Възразявам, вещото лице не е счетоводител.
4
Адв. Б.: - Предметът на експертизата е във е във връзка със създаването
на някаква стойност. Ако вещото лице е способен да отговори на този въпрос?
В.л. К.: - По принцип уговорката за отстъпки при закупуване на
строителни материали е различна, в зависимост от това дали клиентът е
лоялен, дали често купува оттам, зависи от обема на закупуване.. Въпрос на
устна уговорка, не писмена, но не по-малка от 3 %. Варира, не е точно
конкретизирана цифра. Обичайно е задължително условия, има я за редовни и
лоялни клиенти.
Адв. Б.: - Работите, които са изпълнени в отклонение от проекта във
вреда или в полза на сградата са?
В.л. К.: - Те са в полза на сградата дотолкова, доколкото се извършват
подобрения в нея – укрепване, облагородяване, всякакво СМР, което повишава
сигурността и естетиката на сградата.
Адв. Б.: - Може ли да се приеме, че извършените СМР и по проект и
извън проект са изпълнени качествено от това, което сте направили като
наблюдение?
В.л. К.: - Не съм водил статистика и нямам такава задача. Според мен
нещата са добре изпълнени дотолкова, доколкото няма явни строителни
дефекти, които бих забелязал и отразил при всички случаи.
Адв. Б.: - Запознати ли сте със заключението на вещото лице Борислав
Генов?
В.л. К.: - Не съм запознат със заключението на вещото лице Генов.
Нямам такава задача.
Адв. Б.: - Във връзка с поставение от колегата въпрос кой акт е
предхождащ при изменение на СМР – заповедта за изменение или
впоследствие акт образец 12 за закриване на дейности?
В.л. К.: - Заповедта за изменение е първоначална, ако степени
коментираме. Първо е заповедта и след това АКТ 12. Това, защото първо е
заповедта за промяна за някакъв вид материал или вид дейност да се изпълни,
и след това този вид дейност подлежи на закриване и тогава се съставя Акт 12
затова, че съответно СМР е изпълнено и подлежи за закриване.
Адв. Б.: - В процеса на самото строителство има ли изпълнени работи,
които първоначално по договор и по проект са предвидени едни стойности, но
5
впоследствие в процеса на работа тези стойности да бъдат изменени?
В.л. К.: - Не съм изследвал. Нямам такава задача.
Адв. Б.: - Нямам повече въпроси.
Адв. И.: - Във връзка с отговора, че извършеното отклонение на проекта
било в полза на сградата. Защо считате, че отклонението от инвестиционния
проект, което е задължително следва да бъде в полза, след като е императивно
нарушение на закона?
В.л. К.: - Всеки един вид, който води до повишаване сигурността на
сградата в конструктивно отношение е вид подобрение.
Адв. И.: - Как решихте, че ма подобрение на конструкцията при условие,
че тя е останала старата?
В.л. К.: - Аз говоря принципно, довършителните работи, които са
допълнително изпълнени също увеличават стойността естетически на
сградата и в техническо отношение също. В техническо отношение повишава
сигурността.
Адв. И.: - А в случая след като не е подменена конструкцията, защо
считате, че това е в плюс на читалището?
В.л. К.: - След като няма явни гнилостни процеси, които да
компрометират сигурността на сградата не виждам смисъл да бъдат
подменяни, ако проектантът е съгласен обаче. Възложителят само предлага,
проектантът дава или не дава съгласие.
Адв. И.: - Въпросното предлагане от страна на възложителя, някъде
установихте ли го?
В.л. К.: - Като има заповед същите вертикални елементи да останат без
да се подменят следва, че той дава гаранция за сигурността, не дай си боже да
падни или някаква допълнителна технология да предпише – да бъдат
измазани или нещо подобно, грундирани дори. Не става въпрос за такава
технология в случая. Елементите остават и само хоризонталната покривна
конструкция се подменя.
Адв. И.: - Самата покривна конструкция, тя част от конструкцията на
сградата ли е?
В.л. К.: - Не е, покривната конструкция си е отделно, която се носи от
6
вертикалната покривна конструкция.
Адв. И.: - Засяга ли самият ремонт конструкцията на сградата?
В.л. К.: - Самият ремонт не засяга конструкцията на сградата.
Адв. И.: - В случая неподмяната на покрива съществено ли е или
несъществено е това отклонение, което е направено?
В.л. К.: - Моето мнение е че е несъществено изменение на проекта.
Страните поотделно: - Нямаме повече въпроси към вещите лица.
Адв. Б.: - Моля да бъде прието представеното в днешното съдебно
заседание изслушано заключение.
Адв. И.: - Моля да се приеме с така направените уточнения, по които
възразявам, а именно, че надлежно вещите лица са работили и са приели
заповеди от 1 до 5, както и въпросните протоколи образец 12, които са
коментирани в експертизата и приложени по делото и към експертизата, тъй
като изискването на закона е първо производството по изменение на
инвестиционния проект винаги да се инициира от възложителя. Безспорно
подпис няма и в петте заповеди. На следващо място видно от съдържанието на
договора, това не са го съобразили вещите лица и затова в тази част ми е
оспорването – видно от съдържанието на договора съставянето на актове
образец 12 могат да бъдат извършени само след писмено уведомление на
възложителя, за да присъства. Тази процедура също не е спазена.
Налице е едно самоволно съставяне и в противоречие на закона
съставяне на документи от страна на изпълнителя.
Адв. Б.: - Това са въпроси по същество, по които на девет съдебни
заседания ние сме събрали достатъчно доказателства.
Адв. И.: - Това са въпроси по оспорването на експертизата за изменение
на инвестиционния проект, като това бяха мотивите защо оспорвам
експертизата в тези констатации, че са налице надлежно съставени заповеди от
1 до 5 и протоколи образец 12 за закритите работи.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието заключението по допуснатата
тройна съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещите лица Г. К., И. Ш.
и В. П., депозирано в законния срок на 14.03.2025 г., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
7
ПРИЕМА заключението по допуснатата тройна съдебно-техническа
експертиза, изготвено от вещите лица инж. Г. К., И. Ш. и В. П..
На същите да се изплатят суми в размер на по 300 лв. за всяко вещо лице,
съгласно представени справки-декларации, които да се изплатят от внесения
от ищеца депозит по гр. д. № 192/2023 г. по описа на Районен съд Пазарджик,
като за целта следва да се изиска служебно прехвърляне на внесен депозит по
сметка на Районен съд – Пазарджик по гр. дело № 192/2023 г. в размер на 900
лв., вносна бележка от 30.04.2024 г., като сумата следва да се преведе по
сметка на Окръжен съд – Пазарджик по ТД № 93/2024 г.
Страните поотделно: - Нямаме въпроси към вещите лица, да се
освободят.
Вещите лица напускат залата със съгласието на страните.
Адв. Б.: - Представям молба с препис и за ответната страна снимков
материал. Първият е черно-бял, останалите всички са цветни. Това са снимки
на читалището от края на 2023 г., включително и към днешна дата от поредица
от празници в сградата на читалището – от 3 март, от 8 март, Благовещение,
Нова година, Йорданов ден. Поредица от празници и покани в сградата на
читалището, в откритата сграда на читалището още преди 2 години и
половина, която към днешна дата тя не спира да се експлоатира. Тези снимки
са актуални. Те са видни от Фейсбук страницата на самото читалище към
днешна дата, за да бъде максимално актуално към датата на днешното
съдебно заседание тези снимки са свалени от вчера. Като пак казвам има
включително и мероприятия, които са от този месец, от текущия месец.
Сградата напълно се ползва. На някои от снимките може да се види, че
салонът, който е основната зала, от основната зала, основното помещение,
където доверителят ми е изпълнил своите СМР е пълен с десетки, може би
стотици деца, има най-различни постановки, водят се тържества, празници и
това нещо не е спирало да се случва от началото на месец ноември 2022 г.,
включително до днешна дата, което е 2 години и половина.
Насрещната страна твърди в поредица от заседания твърди, че сградата
на читалището е затворена, по никакъв начин не се ползва, че тя не
функционира заради неизпълнението на доверителя ми. Два три месеца преди
да заведем исковата молба, от тогава сградата, възложителят съответно е
влезнал след извършения ремонт и към днешна дата я ползва. Именно поради
8
тази причина беше едно от съществените ни противопоставяне за допускане,
изобщо за извършване на тази експертиза, която изслушахме днес. По-скоро
на първоначалната, която доведе до изслушването на тройна такава за
евентуалното намерение на насрещната страна всичко, което към днешна дата
извън проект то да бъде разрушено, защото то не може да бъде ползвано и да
бъде изградено наново. Това е предметът на експертизата да каже какво ще
струва всичко да бъде разрушено и да бъде изградено наново. Видно от
поведението на самия възложител, който „не е бил съгласен” да се използва
тази сграда, тя не спира да се използва 2 години и половина и няма никакви
данни или белези, че ще се предприемат действия, че един пирон ще бъде
забит и съответно трябва да бъде остойностен и приспаднат от първоначално
сключения договор.
Именно поради това и пред състава на Районен съд се
противопоставихме за извършването на тази експертиза, а след това искахме
нейното допълване с въпроси. Това беше отхвърлено, но към днешна дата така
или иначе вече имаме изслушано тройно заключение.
Позицията ми, че изобщо тези стойности без значение на техния размер,
те изобщо не трябва да бъдат калкулирани в настоящото производство, защото
настоящото дело е заведено от нас, няма извършени възражения за
прихващане, няма предявени насрещни искове. Сградата от 2 години се
експлоатира по предназначение по начина, по който е изградена от доверителя
ми. Няма никакви сигнали, че това изобщо ще бъде променено. Това е нашата
позиция.
Тези снимки са нагледно доказателство за това, което твърдим. Първо, че
възложителят е изцяло наясно с всичките промени, но основното е, че
сградата към днешна дата е за чудо и приказ, тя се пълни с деца за всякакви
празници и мероприятия и се ползва ежедневно, както и вещите лица сами са
констатирали. Всяко друго твърдение е неистина. Други доказателства няма
да соча.
Правя увеличение на цената на иска. Представям и платежно нареждане
за платена държавна такса в размер на 18 690 лв. като правя увеличение на
стойността на предявените искове, а те са:
Главница от 40 000 лв. част от неплатено възнаграждение или при
условията на евентуалност част на неоснователното обогатяване я увеличавам
9
отново на частичен иск, това държа да отбележа в размер на 500 000 лв.
Частичен иск за законна лихва за периода от 28.11.2022 г. до 18.01.2023 г.,
когато завеждаме делото от 606,18 лв. на 7577,22 лв., отново като частичен иск
и законна лихва върху сумата от 500 000 лв. като частичен иск, считано от
датата на образуване на настоящото дело до окончателно изплащане на
сумата. Платежният документ за двете държавни такси, в стойността на
таксите покриват и двата иска и за лихва и за главница.
Това са исканията за главница, лихва и законна лихва от момента на
предявяването до окончателно изплащане на сумата. Това е частичен иск не за
определени дейности, а от стойността на целия договор. Такава ни е
изначално исковата претенция. Това не е за определени дейности от договора,
а това е пропорционална част от стойността на целия договор.
Адв. И.: - На първо място категорична лъжа е твърдението от страна на
читалището многократно било изказвано твърдение, че не се ползвало.
Напротив, написал съм го два или три пъти писмено, че читалището се ползва
през цялото време, тъй като предмета на разрешението на строеж и спорът,
поради който сме тук – не е изграждане на ново читалище, а ремонт на
съществуващо. Няма законова забрана да се използва един обект по време на
извършване на ремонта му. Наведените доводи от наша страна са, че този
ремонт на съществуващо читалище от 1904 г., а това е видно и от
наименованието му, сградата е оттогава, наведените доводи касаят това, че
въпросният ремонт, тъй като е трета категория и извършен в отклонение на
инвестиционния проект няма как да бъде въведен в експлоатация от органите
на ДНСК. Тъй като съгласно чл. 177 от ЗУТ обектът, т.е. ремонтът може да се
въведе в експлоатация по изпълнен изцяло в съответствията на разрешението
за строеж.
В тази връзка възразявам да се приемат тези снимки, тъй като те не
могат да бъда годни доказателства по делото и на второ място, както вече
посочих читалището винаги се е ползвало. Извършеният ремонт няма никакво
отношение към ползването му. Той единствено ще подобри. По тази логика,
когато някой реши да боядиса апартамента си, означава ли, че трябва да го
напусне. Така че е несъстоятелно е твърдението, още повече, че се заблуждава
съда, че аз съм заявявал, защото няма друг кой, че не сме ползвали сградата.
Напротив, изрично е заявено, че през цялото време се ползва, разбира се с
10
някои неудобства по време на ремонта, но сградата се ползва през цялото
време. По отношение на увеличения иск предоставям на съда, макар че
действително така, както е формулирано има някои неясноти, но все пак
предоставям на съда преценката.
Адв. Б. /реплика/: - Многократно изразявано, пак казвам позицията на
колегата, че обектът не може да се ползва, че не може да се ползва към
днешна дата. Ние установихме това със свидетели.
Адв. И. /дуплика/: - Посочете на кой лист по делото е това твърдение.
Вече втори път ме обиждате. Посочете го къде се намира това твърдение?
Адв. Б.: - Стойността на увеличението на иска тя е от частични искове,
като единият е за 40 000 лв. и лихва от 606 лв. от частични, представляващи
част от незаплатено възнаграждение по процесния договор или в условията на
евентуалност част, тъй като така е предявена исковата молба - част от
стойността, с която насрещната страна неоснователно се е обогатила ги
увеличавам на частични осъдителни искове отново за сумата от 500 000 лв.,
съответно лихвата от 606 лв. на лихва в размер на 7577,22 лв., като и в двата
случая претендирам и законовата лихва върху главницата от момента на
завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане. Тази стойност не
е за конкретни извършени дейности по конкретно определени позиции, а това
е на базата на цялата стойност на договор в размер на 634 000 лв. с ДДС ако не
се лъжа.
Адв. И.: - Аз заявих, че за мен не е много ясно така формулираното
увеличение на иска. Съдът да прецени.
СЪДЪТ намира, че така представените с молба в днешното съдебно
заседание 31 бр. листове снимков материал на сградата на читалището не
следва да бъдат приети като доказателства по делото, тъй като същите не
могат да бъдат ценени като доказателствено средство в настоящото
производство и следва да бъдат върнати на ищцовата страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА с представена молба 31 бр. листове снимков материал на
сградата на читалището.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допуснато изменение на така
предявените искове чрез тяхното увеличение, посочено в представена молба
11
от процесуалния пълномощник на ищцовата страна по реда на чл. 214, ал. 1 от
ГПК за посочените в същата размери по отношение на неизплатено
възнаграждение по договора от 2022 г. или при условията на евентуалност
част от стойността, с която ответникът неоснователно се е обогатил
вследствие на извършените по сградата на читалището дейности, както и за
законна лихва върху сумата за посочения период в молбата и законно лихва от
образуване на делото до окончателно изплащане на сумата, поради което и на
осн. 214, ал. 1 от ГПК
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на така предявените искове чрез тяхното
увеличение с оглед постъпилата молбата от процесуалния пълномощник на
ищцовата страна в днешното съдебно заседание за посочените размери в
същата.
Страните поотделно: - Нямаме други доказателствени искания, да се
приключи делото.
Адв. Б.: - Представям списък с разноски. Представям на ответната
страна за сведение. Не правя възражение за прекомерност. Смятам, че
заплатеното от клиента ми към мен адвокатско възнаграждение, за което е
направено възражение от насрещната страна, то е в пъти под минимално
установения размер. Във връзка с това възражение, смятам, че то е напълно
неоснователно. Моля да бъде присъдено в пълен размер, така както е описано
в списъка. Моля да бъдат заплатени на доверителя ми всичките държавни
такси в рамките, направени пред настоящия съдебен състав, пред Районен съд
Пазарджик, включително и по частно гражданско производство по
обезпечение на доказателства въз основа на което стартирахме и настоящите
дела, за което са представени надлежните доказателства, а съответна част от
гражданско производство, мисля, че е 4018/2023 г. на Районен съд Пазарджик,
което е присъединено към настоящото дело. Моля да бъдат присъдени в полза
на доверителя ли ми всички направени от него разходи – и в тези
производства, включително и адвокатското възнаграждение, държавни такси,
депозити за вещи лица.
Адв. И.: - Представям списък на разноските и договор за правна защита
и съдействие. Правя възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца
12
адвокатско възнаграждение. Считам, че е прекалено голям размер. По
преценка на съда, тъй като не съм казал, че следва да бъде съгласно Наредба
№ 1 от 2004 г., тъй като вече има установена практика, че съдът преценява и
може слезне под нея.
СЪДЪТ ПРЕДЛОЖИ НА СТРАНИТЕ СПОГОДБА.
Адв. Б.: - Това производство продължава вече 2 години и половина, като
ние във всеки момент сме били готови да сключим подобно споразумение.
Насрещната страна, представихме достатъчно доказателства, от лятото на
2022 г. реално контакт с нея е преустановен, въпреки нашето търсене, въпреки
нашите покани, въпреки исканията за срещи всяко нещо е използвано и
обръщано срещу нас. Във всеки един момент ние сме готови на сключване на
споразумение, но не и за безсмислено протакане във времето, защото минаха
вече 2 години и половина.
Адв. И.: - Аз не съм упълномощен да изразявам мнение дали да се
сключи спогодба. Мога да предам на доверителя. В този момент не мога да
изразя становище. Нямам такива правомощия.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
Съдът прие, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА списъци на разноските, представени от процесуалните
пълномощници на страните с приложени към същите доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТАЗАНИЯ
Адв. Б.: - Уважаеми г-н Председател, смятам, че с оглед на събрания в
рамките на настоящото производство пред вас и пред Районен съд
доказателствен материал по безспорен начин установихме и доказахме от
името на доверителя ми претенции по основание, така и по размер. Обръщам
внимание, че претендираните в настоящи процес стойности, макар и с
допуснатото днес увеличение те са частични. Искам да подчертая отново
позицията ми във връзка с допуснатата и изобщо изслушването на
допълнителната експертиза, като твърдя, че исканата от насрещната страна
допълнителна експертиза като твърдя, че стойностите, които ответникът се
опитва да обоснове, смятам, че те излизат извън рамките на настоящия
13
съдебен процес и на настоящото производство.
В случай, че те следва изобщо бъдат ангажирани към настоящия процес,
то тези суми трябва да представляват ликвидно и изискуемо вземане към
днешна дата, каквото те не са. Към днешна дата за насрещната страна няма
реална настъпила и доказана вреда от която съответната стойност, посочена от
вещите лица да бъде вземана изобщо предвид. По делото се установи
качествено, точно и добросъвестно изпълнение на договора, което надвишава
80%, дори 90%, а презумираните евентуални разходи, които към днешна дата
те не са направени, ние твърдим, че те изобщо няма да бъдат никога
направени.
Обектът към днешна дата се ползва, няма никаква абсолютна
процесуална пречка с оглед цялостното поведение на насрещната страна това
да продължи да бъде така. Обръщам внимание, че отговорността за
комплектоване, оформяне и разписването на документите, конкретно говоря за
заповедите за изменение, тя е на строителния надзор, а не на изпълнителя. И
не случайно строителният надзор има сключен договор с възложителя, който е
договор с клиента ми - Договор № 1 от 15.04.2022 г., а със строителният
надзор е Договор № 2 от същата дата. В случай, че има нередовност в
комплектоването и оформянето на тези документи, то тя не следва да бъде
вменявана по никакъв начин във вина и да носи вреда за доверителя ми,
защото той си е изпълнил всичко, каквото му е било възложено.
Твърдим, както сме посочили още в исковата молба, че всичките
изменения са се случили пред очите, в присъствието на Председателя на
читалището, който е възложител. Те са се случили с неговото одобрение, най-
малко не са се случили без неговото знание. Те са се случили в негово
присъствие и това нещо беше установено още в първите, едно, две, три
заседания, когато изслушахме свидетелите, строителния надзор и проектанта.
Цялото строителство на обекта, който към днешна дата не спира да се
експлоатира и ползва на 100 % е съфинансирано от доверителя ми, т.е. към
днешна дата всичко, което съществува е изцяло финансирано от него. Той
няма платен един лев, за всичко което е извършил, а в момента насрещната
страна се опитва да внуши, че освен че не трябва да плаща, а съответно има да
си търси някакви претенции, които така и не ги предяви официално.
Последното нещо, което искам да акцентирам и да обърна внимание, че
14
актовете образец 12, както казаха и вещите лица, както каза и строителният
надзор всъщност са следващи заповеди за изменение. Защо няма подпис на
първия документ, но има подпис на втория документ, това е въпрос, за който
съответна отговорност носи друго лице, но не и доверителят ми.
Строителният надзор и вещото лице Борислав Генов и настоящите вещи лица
казаха, че всички изменения по проекта, попадат в графа „несъществени” и
като такива няма никаква процесуална пречка те да бъдат официализирани с
подписването на изготвените заповеди с полагане на допълнителен подпис от
лицето, което очевидно отказва да ги подпише. А защо е отказал да ги
подпише, вероятно е по-изгодно да се експлоатира нещо наготово, за което не
е платено нищо, отколкото в крайна сметка да се положи подписа и да се
изпълни финансовия ангажимент.
Моля да ми бъде предоставен срок за представяне на писмена защита по
делото, като молбата ми е по възможност ако може да бъде повече от една
седмица, тъй като това се явява девето или десето съдебно заседание. По
делото има изслушани три или четири експертизи, шестима или седем
свидетели. Има много писмени доказателства, които се нуждаят от анализ.
Моля за малко по-дълъг срок. Моля да ми бъдат присъдени претендираните
разноски.
Адв. И.: - Уважаеми г-н Председател, моля да постановите съдебен акт, с
който да приемете така предявените искове за неоснователни и недоказани и
същевременно да бъдат отхвърлени. В случая е налице абсолютно незачитане
на императивни правни норми от страна на строителя, тъй като е изменил
недопустимо инвестиционния проект без знанието и съгласието на
възложителя. Още повече, че никое от тези СМР не са извършени със
знанието, присъствието и виждането от страна на възложителя, т.е. на
представляващия на читалището.
Всички тези изменения са констатирани впоследствие, за което не е бил
уведомен възложителя. Абсолютно самоволно е изменен проекта, което
възпрепятства приемането на обекта, говоря за основния ремонт, не за самата
сграда от държвна приемателна комисия
Тъй като безспорно са налице несъответствия в издаденото разрешение
за строеж. Също така заповедите от 1 до 5 и въпросните протоколи № 12 те не
са подписани от възложителя и могат да бъдат инициирани само от него, но не
15
от строителния надзор. Строителният надзор изпълнява волята на
възложителя. Той не замества възложителя. Когато има несъгласие от страна
на възложителя да подпише нещо, първият елемент съгласно чл. 175 мисля, че
беше от ЗУТ и Наредба № 3 от 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по
време на строителството следва да се отправи писмена покана към
възложителя. Такава не е отправена. Още повече, че и в договора е записано
това, че следва да се отправят писмени покани, т.е. комуникацията между
страните е писмена. След като възложителя получи тази писмена покана, ако
той не се яви има съвсем друг ред кой да го замести. Този ред не е спазен и в
момента се навеждат внушения, че възложителят едва ли не се е криел, което
не е вярно, тъй като всичко това е извършено без неговото знание, съгласие и
разрешение. Моля да присъдите сторените деловодни разноски от страна на
народното читалището. Моля за срок да представя писмени бележки, в които
да изложа подробни съображения по съществото на спора.
Адв. Б. /реплика/: - Във връзка с така твърдяното незнание на
възложителя именно съгласно сключения договор, предмет на настоящото
дело възложителят освен правото има и задължението да следи какво се
случва на самия обект по време на строителството. Ние установихме, това
беше преди много заседания вече, че той почти перманентно, изцяло по време
на строителството, той е бил там. В момента да се твърди, че той един месец,
два месеца по-късно е разбрал, че нещо се случва, че не се сменя 40 кубика
дървен материал или че се сменя и т.н., това е абсолютно несъстоятелно. От
гледна точка на писмената комуникация, именно доверителят ми е този, който
е инициирал, пращал е покани, отправял е писмените искания, на които така и
не получава отговор.
Съдът намира делото за изяснено от правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ДАВА 10-дневен срок на страните за изготвяне на писмено становище по
съществото на спора.
ОБЯВИ на страните, че ще постанови съдебния си акт в законния
едномесечен срок, считано от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:32 часа.
16
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
17