№ 253
гр. Сливен, 27.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора Д. Г. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20242200600243 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява Зам.-
окръжния прокурор Д. Г..
Подсъдимият О. Д. М., редовно призован, се явява лично и с адв. М. М.
от АК Сливен, редовно упълномощена от досъдебното производство.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законни пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на същото и го ДОКЛАДВА.
Производството пред въззивната инстанция е образувано по въззивен
протест на прокурор от Районна прокуратура – Сливен срещу присъда №
8/28.02.2024 г. постановена по нохд № 217/2023 г. по описа на Районен съд –
Н. З.. С атакуваната присъда подсъдимият О. Д. М. е признат за невиновен в
това, че на 04.04.2021 г. в гр.Н. З. е обещал на К. Л. С., А. К. Й., А. С. А., Я. М.
К. и на М. Д. И., всички от гр.Н. З., имотна облага - двадесет лева на всеки от
тях, с цел да ги склони да упражнят избирателните си права в полза на
определена политическа партия - „Движение за права и свободи“ - ДПС,
регистрирана с пореден номер № 9 в бюлетината на партиите и коалициите
определена с Решение № 2161- НС от 02.03.2021г. на Централна избирателна
комисия на избори за Народно събрание насрочени с Указ № 9 на Президента
на Република България обн. в ДВ брой 5 от 19.01.2021 г. и е оправдан по
повдигнатото срещу него обвинение по чл.167 ал.2 предл.1-во от НК.
1
В протеста на прокуратурата, по който е образувано настоящото
производство се изразява несъгласие с присъдата, като се твърди, че същата е
неправилна и необоснована и при постановяването й не са обсъдени в
пълнота събраните писмени и гласни доказателства, както и че е постановена
в нарушение на закона, доколкото от доказателствата по делото по
категоричен начин се установявало, че деянието е съставомерно и е
извършено от подсъдимия. Настоява се за отмяна на присъдата, за
постановяване на нова осъдителна присъда, като се претендира наказание 1
година лишаване от свобода ефективно при първоначален общ режим.
Впоследствие е депозирано изключително подробно допълнение към
протеста, в което се оспорват констатациите и изводите на първата
инстанция. Твърди се, че от доказателствата, събрани в хода на съдебното
следствие, може да се направи по категоричен начин извод, че подсъдимият е
извършил престъплението, в което е обвинен и се настоява за постановяване
на осъдителна присъда.
В протеста няма направени искания за събиране на доказателства.
Съдът също е преценил в определението за насрочване на делото, че не е
необходимо да се събират такива.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, на Ваше внимание е
представен изключително подробен протест, който изцяло поддържам. Не бих
си позволил да го преповтарям, но в същото време ще изразя становище, с
което считам, че ще доразвия част от доводите на първоинстанционния
прокурор. За да постанови настоящия съдебен акт, състав на РС Н. З. е
изключил доказателствената съвкупност от показанията на свидетелите А. Й.,
Я. К., А. А., К. С. и М. И., депозирани пред състав на Районния съд в хода на
досъдебното производство по реда на чл. 223 от НПК. Аз считам, че
основната част от обвинителната теза се е градила именно на показанията на
тези свидетели, дадени в досъдебното производство. Аз считам, че с тези
доказателства именно би следвало да бъдат ценени при решаване на въпроса
относно виновността на подсъдимия или не. Видно от изготвените протоколи,
те са дадени юли месец 2021г., т.е. преди близо три години. Дадени са в
2
сравнително кратък период след осъществяване на инкриминираното деяние,
т.е. спомените на въпросните свидетели са били най-пълни и ясни. Не
споделям доводите на първоинстанционния съд, че показанията на тези
свидетели са объркани, схематични, противоречащи се. Доколкото те се
сравняват с показанията на тези свидетели, депозирани в съдебните
заседания, които като датировка отстоят приблизително три години след
скрепените разпити на свидетелите в досъдебното производство. От житейска
гледна точка е нормално свидетелите да не си спомнят какво точно се е
случило преди три години. В тази връзка, съдът е следвало да направи
логичния извод, че показанията депозирани в хода на досъдебното
производство би следвало да отразяват най-пълно и точно фактологията в
случая и да цени именно тях. След като те са изключени от доказателствената
съвкупност, считам, че е допуснато неправилно тълкуване на доказателствата,
което обуславя и неправилност на съдебния акт. Аз ще си позволя да направя
и един извод, а именно за непоследователност на съдебния състав. Видно от
съставените по делото протоколи за разпит на тези свидетели по реда на чл.
223 от НПК е че, разпитите им са се провели пред същия съдия, който е
постановил настоящата оправдателна присъда. Вероятно, когато е разпитвал
свидетелите в хода на досъдебното производство, съдебният състав е могъл
да оцени свидетелската годност на въпросните лица, тъй като очевидно пряко
и непосредствено е възприел техните показания. Намирам за нелогично
същият този съдебен състав при постановяване на присъдата си да посочва, че
свидетелите са лица, които са с ниска свидетелска годност и чиито показания
не следва да се ценят, въпреки че в един предхождащ момент е имал
възможност да оцени тяхната свидетелска годност. В тази връзка Ви моля, да
постановите нова присъда, с която отмените оправдателната присъда на РС
Н. З. и признаете подсъдимия за виновен и да му наложите наказание
лишаване от свобода, което той да търпи ефективно при първоначален общ
режим. Моля за произнасяне в този смисъл.
Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отхвърлите протеста.
Считам същия за неоснователен и недоказан. Моля да потвърдите
оправдателната първоинстанционна присъда, която считам, че е постановена
след обстойно обследване на доказателствения материал събран по делото.
Два пъти Районният съд, при две разглеждания на това дело, след като беше
върнато на нов състав от Окръжния съд, положи неимоверни усилия, за да
събере доказателствен материал и да избегне противоречията в същия
доказателствен материал. В крайна сметка се стигна до положение, в което
считам, че по категоричен и единствено възможен извод за това, че
подзащитния ми е извършил престъплението, за което му е повдигнато
обвинение, не се събраха доказателства. Напротив, събраните гласни
доказателства внасят сериозни съмнения относно съпричастността на
подсъдимия към процесното престъпление и на тази база считам, че съвсем
правилно съдът постанови оправдателна присъда. В протеста се съдържа в
крайна сметка едно единствено основание, че съдът не е взел под внимание
3
свидетелските показания на така наречените пострадали – К. С., М. И., Я. К.,
А. А. и А. Й.. Тези техни свидетелски показания, дадени в хода на ДП, съвсем
тенденциозно закрепени чрез разпит пред съдия, не бяха по никакъв начин
потвърдени от тях в хода на съдебното следствие. Дори напротив,
свидетелите многократно разпитани, поставени в очни ставки помежду си, и с
подсъдимия, открекоха първоначално дадените свои показания относно
участието на подзащитния ми в процесното деяние. При прочитане на
показанията им се стигна до момент, в който те потвърждава истинността на
показанията, дадени в досъдебното производство, потвърждаваха
истинността и на това, което говорят пред съда в хода на съдебното
следствие, въпреки че показанията им на досъдебната фаза и на съдебната
впоследствие, бяха диаметрално противоположни. Не дали са били
мотивирани да гласуват, а кой ги е мотивирал. В тази част показанията им са
коренно противоположни. Показанията на тези свидетели не само бяха в
противоречие в частта дадени на досъдебното производство и дадени на
съдебното следствие, а бяха и в пълно противоречие и с гласните
доказателства, събрани от втората група свидетели, които са останали извън
обвинението. Не са третирани като пострадали от престъплението, но те бяха
категорични, че ако някой нещо им е говорил за кого да гласуват, то това не е
бил подзащитният ми, а свидетелят С. М.. Незнайно защо този свидетел С. М.
е останал извън полезрението на разследващите, като в самото начало на
разследването неговото име е сочено като човека, който е карал буса, с който
са били извозени пострадалите, посочени в обвинението, същият е собственик
на този бус, извършил е дефакто превоза им. Той е мотивирал в определена
степен да гласуват за определената партия – ДПС. И освен друго е имал и
мотив да го стори, тъй като неговия брат е бил част от листата на тази партия
на процесните избори. Останал извън полезрението на разследващите, но в
съдебното следствие многократно и категорично С. М. беше сочен от всички
разпитани свидетели за човека, от чиято уста са чували фрази, с които ги е
мотивирал да гласуват, но не и подзащитния ми. Имам усещането, че
първоначално са се насочили към подзащитния ми разследващите, без
основание, без връзка с доказателствения материал и след това са се опитали
някак си доказателствения материал да го нагодят към доказване на
съпричастността му към деянието, съответно авторството на деянието.
Свидетелите, чиито показания първоинстанционният съд не е кредитирал,
безспорно са една група ненадежни свидетели, дългогодишни наркомани, /те
потвърдиха пред съда тази си зависимост/, съдът се убеди в разпитите им, че
тези свидетели са с умствени и ментални дефицити, че са лесно внушаеми,
явно много удобни за разследващите за събиране на точно необходимите им
доказателства, които доказателства обаче, /имам предвид свидетелските
показания на тази група свидетели/ са в противоречие с останалия
доказателствен материал. Да, безспорно прокурора обърна внимание, че
свидетелските показания са дадени на съдебна фаза значително по-късно от
момента на деянието, но тези свидетели влязоха в подобни противоречия още
4
при първоначалното разглеждане на делото пред първия състав на Районния
съд. Така, че само на база някакви догадки за съпричастността на
подзащитния ми към процесното деяние, считам че не може да се постанови
осъдителна присъда, която в сериозна степен ще засегне личността на
подзащитния ми, предвид обстоятелството, че евентуална осъдителна
присъда би довела до ефективно наказание. В продължение на три години,
подзащитния ми търпи редица неблагоприятни последици от не добре,
непрофесионално свършената работа на разследващите. Проведоха се
множество заседания при първото разглеждане на делото, при връщането на
повторно разглеждане от друг състав, заседания, на които винаги е
присъствал подзащитния ми с много малко изключения, когато не е успявал
поради лични семейни или професионални ангажименти. Напълно му се
преобърна живота. За тези три години загуби работата си, сега е на работа в
чужбина, семейството му се разтури и продължава да търпи
неблагоприятните последици от обвинение, повдигнато срещу него, което не
почива на събран доказателствен материал. Считам, че оправдателната
присъда е в унисон със събрания доказателствен материал и е единственият
изход при обследване на същия този доказателствен материал за невиновност
на подзащитния ми, поради което моля Окръжния съд да потвърди
първоинстанционната оправдателна присъда.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. О. Д. М..
Подс. М.: Искам да съм свободен, да гледам децата си. Майка ми е
болна. Три години става работя в чужбина. За няма нищо съм тука. Две деца
имам. Разведен съм с жената. Няма кой да ги гледа, само майка ми. Майка ми
е болна. Работя в Италия каквото намеря по време на кампания.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. О. Д. М..
Подс. М.: Много моля да бъда окончателно оправдан. Специално за
делото се върнах.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5