№ 820
гр. София , 07.09.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 10 СЪСТАВ в закрито заседание на
седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мина Мумджиева
като разгледа докладваното от Мина Мумджиева Административно
наказателно дело № 20211100203304 по описа за 2021 година
Делото е образувано по разпореждане на зам.- председателя на СГС от
20.08.2021 г. по внесено от Районна прокуратура – гр. Бургас предложение по реда на чл.
83а и сл. от ЗАНН за налагането на имуществена санкция по отношение на юридическото
лице "К.К." ЕООД.
В предложението е посочено, че седалището на дружеството е гр. София, район
„Красно село“, ул. *******. Към предложението е приложена и справка – извлечение от
Търговския регистър към 13.08.2021 г. Съгласно актуалната редакция на чл. 83б ЗАНН (обн.
в ДВ бр. 81/2015 г. в сила от 21.11.2015 г./ действително решаващо за подсъдността на
производството по чл. 83а ЗАНН е обстоятелството кой е окръжният съд по седалището на
юридическото лице. Действително, в ДВ бр. 109/2020 г. са обнародвани изменения в тази
разпоредба, които определят като компетентен да разгледа делото окръжния съд по
местоизвършване на престъплението, но съгласно параграф 51 от ПЗР на ЗИДЗАНН законът
влиза в сила една година след обнародването му в Държавен вестник - на 23.12.2021 г., от
което и следва, че към настоящия момент разпоредбата в тази редакция все още не е
действаща. По изложените съображения съдът намира, че делото е местно и родово
подсъдно на СГС.
От друга страна са налице основанията на чл. 83г, ал.1, т.1 ЗАНН за прекратяване
на съдебното производство и връщане на делото на прокурора. В настоящия случай са
изложени изискуемите данни за престъплението, обстоятелствата, при които е било
извършено, за наименованието, предмет на дейност, седалище и адрес на управление на
юридическото лице; относно личните данни на лицата, представляващи юридическото лице
и личните данни на обвиняемите или осъдените за престъплението лица.
От друга страна обаче предложението на прокурора не е ясно в частта, в която
съдържа описание на вида и размера на облагата от извършеното престъпление. Данните в
тази насока са изложени вариативно, като не е ясно дали се претендира облага от продажба
на стоки по цени на оригинали или облага от продажба на стоки по цени на имитация.
Съгласно разпоредбата на чл. 83б, ал.2 ЗАНН данните за вида и размера на облагата са
задължителен реквизит на предложението по чл. 83б, ал.1 ЗАНН, още повече че по арг. от
чл.83, ал.1 ЗАНН равностойността на облагата е от значение за определяне на долната
граница на съответната имуществена санкция. В този смисъл фактическите констатации в
предложението са от значение за пределите, в които се осъществява съдебният контрол.
Отделно от това, по арг. от чл.83а, ал.1 ЗАНН предложението на прокурора
1
следва да съдържа и ясна позиция дали юридическото лице вече се е обогатило от
престъплението по чл. 172б, ал.1 НК или се твърди, че би се обогатило от такова
престъпление, съответно – каква е причинната връзка между престъплението и вече
настъпила облага за юридическото лице или се твърди за причинна връзка между
престъплението и облага, с която юридическото лице би се обогатило.
Нарушенията при изготвянето на предложението на прокурора са отстраними
чрез допълването му с мотиви относно въпросите, изброени в чл. 83б, ал.2, т.1 и т.2 ЗАНН.
Така мотивиран и на основание чл. 83г, ал.1, т.1 ЗАНН, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по АНД № 3304 по описа на СГС за 2021
година.
ВРЪЩА предложението ведно с делото на Районна прокуратура – гр. Бургас.
Препис от определението да се изпрати на Районна прокуратура – гр. Бургас и на
юридическото лице „К.К.“ ЕООД, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление гр.
София, район „Красно село“, ул. *******, офис Б-1.
На основание чл. 83г, ал.2 ЗАНН определението подлежи на обжалване и
протест пред САС по реда на гл. ХХІІ НПК.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2