РЕШЕНИЕ
№ 15
гр. , 13.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Лилия Ив. Зайкова
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20211220100794 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по предявен регресен иск от Гаранционен фонд
гр.София против Д. Д. Г. от с.Плетена, обл.Благоевград. Иска се да бъде
осъден ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 16097.40 лева,
представляваща изплатеното от Гаранционен фонд обезщетение по щета №
210086/28.02.2018г. обезщетение за неимуществени вреди и свързаните с тях
имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на завеждане на
настоящата искова молба до окончателното изплащане на сумата. Иска се
също да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сторените разноски по
делото.
В исковата молба ищеца твърди, че на 21.10.2016 г., около 09:40 ч. по
път от разклона за с.Плетена в посока с.Сатовча, се движил л.а „Фолксваген
Голф“ с ДКН..............., управляван от ответника. Последният поради
движение с несъобразена и непозволена скорост 109 км/ч, на десен завой губи
контрол над автомобила, навлиза в насрещното платно за движение и удря
движещия челно се там л.а “................“ с ДК № .............. Вследствие на ПТП
пътуващите в л.а.“............“ В. М. М. и Д. Л. М. са получила травматични
1
увреждания. На основание чл. 288, ал.1, т.2, б.„а“ от КЗ (отм.) сега чл. 557,
ал.1, т.2, б. "а" от КЗ и въз основа на подадена от тях молба, ищеца им
изплатил по щета № ................. г. обезщетение за неимуществени вреди и
свързаните с тях имуществени вреди, общо в размер на 16097.40 лв.
Определените обезщетения, били изплатени на молителите на 02.04.2018 г. До
ответника била изпратена покана да възстанови изплатеното от Гаранционен
фонд, но и до днес лицето не е погасило задължението си, поради което е
предявен настоящият иск.
Предявеният иск е с правно основание по чл. 558, ал.7 от Кодекса за
застраховането във вр. с чл.45 и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Ответника застъпва становище за нередовност на исковата молба,
доколкото са предявени четири регресни иска, като нито един от тях не е
индивидуализиран съгласно изискванията на ГПК. Счита иска за допустим,
но частично неоснователен. По отношение на трите иска за неимуществени
вреди счита, че определеното обезщетение са завишени и нямат нищо общо с
практиката на съдилищата и конкретно на Районен съд - Гоце Делчев. Счита,
че обезщетението за средната телесна повреда се следва в размер на не повече
от 3000 лева, а по отношение на двата иска за леки телесни повреди в размер
на по не повече от 500 лева. Повдига възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат. В конкретния случай и двамата пострадали
в нарушение на изискванията на ЗДвП не са били поставили предпазен колан.
Поради това счита, че адекватното обезщетение за всеки от исковете следва
да бъде намалено наполовина, тъй като съпричиняването е минимум 50 %.
Така по двата иска за неимуществени вреди, касаещи леките телесни повреди,
обезщетението следва да бъде в размер на не-повече от 250 лева. а за средната
телесна повреда - не повече от 1500 лева. Искът за имуществени вреди също
следва да бъде намален наполовина или да се уважи за не повече от 48.70
лева.
Правната квалификация на възраженията на ответника е по чл.127, ал.1,
т.4 и т.5 от ГПК, чл.52 от ЗЗД.
По искане на ищеца с протоколно определение от 21.01.2022 г. по
делото са конституирани като трети лица - помагачи на страната на ищеца
пострадалите от ПТП лица, на които Гаранционен фонд е заплатил
обезщетение, а именно В. М. М., с ЕГН: ********** от с. Любча, общ.Доспат,
2
обл. Смолян и Д. Л. М. с ЕГН: ********** от с.Любча, общ. Доспат, обл.
Смолян.
От третите лица – помагачи не са постъпили становища по делото.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 21.10.2016 г., около 09:40 ч. по път III – 197 в посока от с.Плетена
към с.Сатовча, се движил лек автомобил „................. с ДКН ..............,
управляван от ответника Д. Д. Г.. Движейки се със скорост от 109 км/ч, на
десен завой Г. загубил контрол над автомобила, навлязъл в насрещното
платно за движение и ударил челно движещия се там лек автомобил“.............“
с ДК № АМ. В резултат на така реализираното пътнотранспортно
произшествие (ПТП), пътуващите в л.а.“Сеат Толедо“ В. М. М. и Д. Л. М.
получили травматични увреждания.
Бил извършен оглед на местопроизшествието, за което е съставен
протокол от 21.10.2016 г. от дознател при РУ Гоце Делчев.
За осъщественото ПТП Г.Д.младши автоконтрольор къв КАТ – ПП в
ОД на МВР Благоевград съставил протокол № 60 от 02.11.2016 г.
В. М. М. и Д. Л. М. били транспортирани до ФСМП гр.Гоце Делчев. В.
М. бил приет в МБАЛ „Иван Скендеров“ гр.Гоце Делчев и при прегледа,
извършен на 21.10.2016 г. са установени болки в гърдите със затруднение в
дишането, болки в дясна гривнена област с оток и деформация на същата,
насиняване и невъзможно движение на ръката в гривнената става, Ро-гр.
данни за фрактура на дясна лъчева кост, Ро-гр. на гръдния кош – без данни за
счупвания на ребра. В болницата били направени репозиция и гипсова
имобилизация на ръката. За горното е издадено медицинско удостоверение №
2259 от 24.10.2016 г. на д-р П.Ш.. От същата дата му е издадена и епикриза от
ОТО на МБАЛ „Иван Скендеров“ гр.Гоце Делчев.
В гр.Гоце Делчев Д. М. била прегледана от д-р Б., който издал лист за
преглед на пациент в спешно отделение от 21.10.2016 г., в който е отразено,
че при пострадалата са констатирана болезненост в десни коленни стави, с
оток на капачетата и ограничени движения. Предписани са обезболяващи и
поставяне на лед. Издаден й е болничен лист № Е............ г. на д-р И.Г.,
гр.Доспат за периода от 21.10.2016 г. до 03.11.2016 г., в който е отразено, че
поради злополука има множество травми – неуточнени.
3
Към датата на осъществено ПТП за лекият автомобил „.......... с ДКН
...........не била сключена задължителната застраховка „Гражданска
отговорност“, относно което обстоятелство по делото е представена справка,
от която е видно, че за лекият автомобил е имало сключена застраховка,
валидна до 20.09.2016 г. и няма последваща.
С протоколно споразумение от 26.01.2018 г. по н.о.х. дело № ..../.... г. по
описа на Районен съд – Гоце Делчев, Д. Д. Г. бил признат за виновен в това,
че на 21.10.2016г., около 09.40часа,по път № III - 197,км.75+400, от разклона
за село Плетена в посока село Сатовча, обл.Благоевград, при управление на
моторно превозно средство – лек автомобил марка и модел „.............. с
регистрационен № ............, негова собственост е нарушил правилата за
движение по пътищата,визирани в чл.20, ал.1 и ал.2, изр.1, пр.2 и изр.2 от
Закона за движение по пътищата,а именно чл.20, ал.1 – „Водачите са длъжни
да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват”
и чл.20, ал.2, изр.1, пр.2 и изр.2 –„Водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране на скоростта на движението да се съобразяват с …
релефа на местността…, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.”
и е допуснал настъпване на пътно - транспортно произшествие с лек
автомобил марка и модел „..............” с регистрационен № ..........., собственост
на ........... от Арда, обл.Смолян,при което по непредпазливост е причинил
телесна повреда на повече от едно лице – средна телесна повреда на Б.К. с
ЕГН : ********** от с.Мугла, обл.Смолян,изразяваща се в изкълчване на
дясната глезенна става и пукване на големия пищял на дясната подбедрица,
което е довело до трайно затруднение в движението на долен десен крайник
за срок по – голям от 30 дни и средна телесна повреда на В. М. М. с ЕГН:
********** от с.Любча, обл.Смолян, изразяваща се в счупване на лъчевата
кост на дясната предмишница, което е довело до трайно затруднение в
движението на горен десен крайник, за срок по –голям от 30 дни -
престъпление по чл.343, ал.3, пр.2, хип.1, б.”А”, пр.2 от НК вр. с чл.343, ал.1,
б.”Б”, пр.2 от НК вр. с чл.342, ал.1 от НК вр. с чл.20, ал.1 и ал.2, изр.1, пр.2 и
изр.2 от ЗДв.П.
В. М. М. и Д. Л. М. подали до Гаранционен фонд молба с вх.№ 24-01-
179/28.02.2018 г. с искане да им бъде заплатено за понесените вреди от
4
осъщественото на 21.10.2016 г. ПТП в размер на 30000 лева за Д. М. и в
размер на 70000 лева за В. М.. Поискали също така да им бъдат изплатени и
заплатените от тях суми за проведено лечение.
По молбата е образувана щета № ............./............ г. при Гаранционен
фонд. На 22.03.2018 г. било проведено заседание на застрахователно –
медицинска комисия при Гаранционен фонд, на което били обсъдени
претенциите на Д. М. и В. М.. Приемайки, че няма данни за съпричиняване на
вредоносния резултат от пострадалите лица и въз основа на констатираните
увреждания при двамата, комисията определила обезщетение за
неимуществени вреди на Д. М. в размер на 2000 лева и на В. М. - в размер на
12000 лева за счупване на лява лъчева кост в областта на дясна гривнена
става, 2000 лева за останалите три увреди – на гръден кош, на пръсти на дясна
ръка и на челото Определено е и за изплащане обезщетение за имуществени
вреди на В. М. в размер на 97.40 лева по представени фактури и фискални
бонове. Определени са ликвидационни разноски по щетата в размер на 62.20
лева, 60 лева за хонорар на вещо лице и 2.20 лева за консумативи. На
заседание на Управителния съвет на ГФ от 29.03.2018 г. било взето решение
така определените обезщетения да бъдат изплатени на молителите, били
одобрени и ликвидационните разноски.
С преводно нареждане от 02.04.2018 г. на ищеца до „УниКредит
Булбанк“ АД била изплатена сума в размер на 2000 лева на Д. Л. М., с
посочено основание за плащане – обезщетение по щета № ........... С преводно
нареждане от 02.04.2018 г. на ищеца до „УниКредит Булбанк“ АД била
изплатена сума в размер на 14097.40 лева на В. М. М., с посочено основание
за плащане – обезщетение по щета № ...............
До ответника била изпратена покана № ГФ-РП-179/16.02.2021 г. с
искане да възстанови изплатеното от Гаранционен фонд по щета №..............г.
Писмото било върнато с отбелязване, че не е посочен пълен адрес.
По делото е представена фактура, ведно с фискален бон от 24.10.2016 г.
на ЕТ „П.Ш.“ гр.Гоце Делчев с получател В. Мил. М. от с.Любча за сумата от
80 лева за издаване на мед. и поставяне на гипс.
Представена е и фактура № **********/24.10.2016 г. с издател МБАЛ
„Иван Скендеров“, ведно с фискален бон, двете за сумата от 17.40 лева с
получател В. М. М.. По начина, по който са снимани не се чете за какви
5
услуги е издадена фактурата.
По делото е разпитан като свидетел Д.Б., лекаря, прегледал
пострадалата Д. М., доколкото лекарят, прегледал В. М. е починал. Според д-
р Б., по това, което си спомня е констатирал като увреждане на лицето
контузия на дясна колянна става. Не е прегледал останалата част от тялото й,
тъй като М. не се е оплаквала от болки другаде. Не е прегледал торса й и не
може да каже дали е имало кръвонасядане от евентуално поставен
обезопасителен колан. Заявява, че ако е констатирал други травми, би ги
отразил в издадения амбулаторен лист.
По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза, вещото лице
по която обяснява, че лек автомобил марка/модел „...........“ с дк № .............
има купе тип .......... (с 5 врати) оборудван с бензинов двигател с обем 1,6 см3
с мощност 74 кW/100 к.с. и с „АBS” (Антиблокираща система) на спирачната
уредба произвеждан в периода 1996-1999 година. Лек автомобил „.............“ с
описаните заводски характеристики, е конструиран за превоз на 4 (четирима)
пътници и водач, като за безопасност на всички пътуващите в автомобила
заводски е оборудван с индивидуални предпазни лентови колани с
инерционни спирачки. Инерционните спирачки технически са предназначени
да блокират свободното развиване на лентата при рязка промяна на скоростта
на автомобила към намаляване, каквито са аварийно спиране и удари на МПС
с определена сила. За повишаване на безопасността на водача и на пътника на
предната дясна седалка, лекият автомобил „...........“ заводски е проектиран и
оборудван предни въздушни възглавници. Предпазните въздушни
възглавници са интегрирани и монтирани в центъра на волана пред водача и в
облицовката на арматурното табло пред предната дясна седалка. В
конкретният случай преди челният удар на л.а. „.............“ бордовия сензор на
автомобила (акселерометър) е отчел ефективно задействане на спирачната
уредба, като е започнал да обработва данните за мили секунди и да отчита
рязкото увеличение на инерционната сила ( отрицателно закъснение ) в
обратна зависимост от рязкото намаляване скоростта. Данните за намаляване
на скоростта, акселератора получава от блока за управление „АBS” към
спирачната уредба следящ въртенето на колелата. Към момента на удара
поради значително челно съпротивление скоростта на л.а. „Сеат“ рязко е
намаляла спрямо първоначалната й стойност, като е била премината
граничната константа. След надвишаване на константата блока акселератора
6
подава сигнал към блока за управление на въздушните възглавници, който
активира пиропатроните на двете въздушни възглавници. С взривяването на
пиропатроните газът, който се е образувал е раздул като балон предпазните
въздушни възглавници и те се „отворили“ от сгънатото положение, в което се
намират. След раздуването на възглавниците вследствие от значителният им
обем главата и тялото на пътника М. и на водача са влезли в контакт с
предпазните възглавница.В конкретният случай въздушните възглавници на
л.а. „............“, пред водача и пред пътника, возещ се на предната дясна седалка
са били активирани от удара и са се отворили.
При удара между двата автомобила е било установено, че лек
автомобил „............“, намирал си в режим на ефективно спиране, а скоростта в
момента му е достигнала стойност кръгло 75,7 км/ч., а на л.а. „Сеат“, намирал
си в режим на ефективно спиране е достигнала стойност кръгло 41,7км/ч. При
погасяването на скорост но л.а. „..........“ в момента на удара от стойност
кръгло 41,7 км/ч и липсата на правилно поставени предпазени колани от
техническа гледна точка означава :
1 ) Няма да се активира и да се отвори предпазна
въздушна възглавница, която е монтирана върху арматурното табло пред
пътника В. М., който се е возил се на предната дясна седалка.
2 ) С главата си пътника В. М., щеше да удари челното стъкло и тавана
на купето на л.а. „Сеат“, при което върху челното стъкло се оставят
характерни и трайни „паяжинно“ образни напуквания с ясен център от
вътрешността на купето в посока навън. Травмите получени при такъв удара
в случая ще са значителни и видими външно с налични порезни рани, а
вътрешните след изследвания с ренген, ще са ясно разпознаваеми,
установими и лесно обективизирани от лекар / и
3 ) Вследствие от посоката на удара между двете МПС, при връщане
на тялото щеше да има значителни деформации по вътрешната повърхност
на предната дясна врата и травми по дясната на страна от тялото на
М. вследствие от удара му във вратата, колоната и рамката на облегалката
към седалката.
4 ) Ще настъпят значителни травми по главата и тялото на
пътничката Д. М., вследствие от удари на тялото и в тавани на
купето, рамката от облегалката на предната дясна седалка, вътрешната
7
повърхност на задната дясна врата, стъклото на вратата и други контакти с
вътрешни повърхности и части от купето.
От техническа гледна точка, получените травми по тялото на
пътника М. са настъпили при правилно поставен предпазен колан и
са вследствие от подпиране с дланта на дясна ръка върху тапицерията
на арматурното табло още преди да настъпи удара (гледайки към удрящият ги
л.а. „...............“). Подпирането на М. с ръка върху арматурното табло е
настъпило вследствие от аварийното спиране на л.а. „Сеат“ преди мястото на
удара. При това подпиране на ръката ударната сила, която се е породила от
кинетичната енергия на л.а. „Фолксваген“ се е проектирала в гривнената става
на дясната ръка и към лъчевата на предмишницата. Вследствие от удара и
натиска на тялото върху ръката са настъпили фрактурите по дясната ръка,
квалифицирано като „ ... счупване на крайник на типично място ... „.
Охлузването по челото, съдейки по посоката на удара е настъпило вследствие
от първоначалното залитане на тялото в посока наляво и контакта на глава с
крайниците на водача.
Технически при удар на л.а. „..........“, достигнал до скорост кръгло 41,7
кч/ч от л.а. „Фолксваген“, достигнал скорост кръгло 75,7 км/ч, породената
инерционна сила в тялото на пътника М. без поставен колан не може да
задържи тялото само с подпиране на ръцете в арматурното табло, а ще доведе
до „изстрелването„ му в посока напред към зоната на удара.
Технически при удар на л.а. „.........“, достигнал скорост кръгло 41,7 км/ч
от л.а. „................“, достигнал скорост кръгло 75,7 км/ч породената
инерционна сила в тялото на пътничката М. без поставен колан не може да
задържи тялото върху седалка, а ще доведе до „изстрелването“ му със
свободно движение в посока напред към зоната на удара. Вследствие
от свободното движение на тялото вътре ще доведе до фрактури, а няма
да настъпят само хематоми и кръвонасядания, каквито са характерни за
натиск на тялото върху лентите на колана или от контакт на тялото и
крайниците с
вътрешните повърхности на купето.
В съдебно заседание вещото лице обосновава допълнително
заключенията си, че при пострадалите са били поставени обезопасителните
колани, с които е оборудван автомобила.
8
По делото е назначена и съдебно – медицинска експертиза, в която
вещото лице заключава следното: От анализа на предоставените материали по
Гражданско дело № 794/2021 г. по описа на Районен Съд - Гоце Делчев е
видно, че на 21.10.2016г В. М. е претърпял ПТП като пътник в лек автомобил,
при което е получил следните травматични увреждания: Охлузвания по
челото. Контузия на гръдния кош. Счупване на лъчевата кост на дясната
предмишница. Охлузвания на пръстите на дясната ръка. При същия инцидент
Д. М., като пътник в лек автомобил е получила следните травматични
увреждания: Контузия на двете колена.
Като характерни и специфични мекотъканни увреждания за въздействие
на предпазен колан се приемат тези от директното травмиране от самия
колан. Това са широки лентообразни кръвонасядания и охлузвания по
гърдите и корема. В случая такива не са описани. Следва да се има предвид,
че е напълно възможно и при поставен колан, такива увреждания да липсват.
От друга страна мекотъканни наранявания изясняващи механизъм на
уврежданията се установяват и описват само при специализиран
съдебномедицински преглед, какъвто в случая не е извършен.
Обезопасителният колан фиксира тялото на пътника, като го предпазва
от удари в интериора на автомобила, но не е в състояние да предотврати
травми получени на свободно подвижните горни крайници и на движението
на главата. След ПТП тялото се фиксира в началните хилядни от поставен
предпазен колан към седалката. Главата и горните крайниците е възможно да
достигнат и да се травмират от удар в деформирали се части на
автомобила. В случая при пострадалия М. е налице счупване на лъчевата кост
в дясно, за което счупване е характерно, че се получава при падане или удар
на дланната повърхност на ръката при флексирана дорзално китка (при
подпиране на ръката) и в този смисъл може да се получи и при поставен
предпазен колан. Охлузванията по главата също могат да се получат и при
поставен колан. Що се касае до поставената диагноза: контузия на гръдния
кош, същата най-вероятно е поставена на база анамнестични данни за болки в
тази област, като същите е възможно да са в резултат и от въздействието на
поставен предпазен колан.
При пострадалата Д. М. описаните травматични увреждания не биха се
получили при поставен предпазен колан.
9
При пострадалия В. М., възстановителния период при този вид
счупвания на ръката е от порядъка на около два месеца, като се очаква пълно
възстановяване, без трайни последици за здравето на пострадалия. За
останалите травматични увреждания възстановителния период е от порядъка
15 дни с пълно възстановяване, без трайни последици за здравето на
пострадалия.
За пострадалата Д. М. възстановителния период е от порядъка 15 дни с
пълно възстановяване, без трайни последици за здравето на пострадалата.
При пострадалия М. в теоретичен аспект е възможно да се обсъждат
варианти и за по-тежки увреждания, при липса на поставен предпазен колан.
В съдебно заседание, след като се запознава със съдебно –
автотехническата експертиза, вещото лице допълва отговора на въпрос трети
в своята експертиза, намирайки, че е възможно да се получат описаните
травми и при поставен предпазен колан на пътника на задната седалка.
Уточнява, че както е споменал в своята експертиза, предпазният колан може
да фиксира тялото, но главата и свободните крайници може да продължат да
се придвижват в пространството при положение, че позицията на предните
седалки може да бъде преместена в задна посока, при което се намалява
разстоянието между пътниците на задната седалка и облегалката на предните
седалки, е възможно да се получат описаните травми и при поставен
предпазен колан на пътника на задната седалка. При определената от
автотехническата експертиза скорост, без поставен колан биха се получили
по- сериозни увреждания за двамата пострадали.
Съдът не намира основания да подложи на съмнение заключенията на
вещите лица и ги кредитира изцяло, като относно 3-ти въпрос по съдебно –
медицинската експертиза, взема предвид съображенията на вещото лице,
изложени в съдебно заседание.
Като прецени събраните доказателства, във връзка с доводите и
възраженията на страните, относно предявеният иск съдът намира следното.
Предявеният регресен иск е редовен и допустим, депозиран е до
надлежния съд, от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес
от предявяването му и срещу надлежен ответник.
Разгледан по същество иска е основателен, поради следното:
10
Съгласно чл. 557, ал. 2, т.2, б.“а“ от Кодекса за застраховането
Гаранционния фонд изплаща обезщетения по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите за имуществени и
неимуществени вреди вследствие на смърт или телесни увреждания и за
вреди на чуждо имущество, ако пътнотранспортното произшествие е
настъпило на територията на Република България, на територията на друга
държава членка или на територията на трета държава, чието национално бюро
на застрахователите е страна по Многостранното споразумение, и е
причинено от моторно превозно средство, което обичайно се намира на
територията на Република България, и виновният водач няма сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
В чл. 558, ал. 7 от КЗ е предвидено, че след изплащане на
обезщетението по чл. 557, ал. 1 и 2 Гаранционният фонд встъпва в правата на
увреденото лице до размера на платеното обезщетение и лихви, както и
разходите за определянето и изплащането му.
Основателността на предявените искови претенции е обусловена от
кумулативното наличие на следните материално-правни предпоставки: 1)
ответникът виновно да е причинил описания в исковата молба деликт – ПТП;
2) настъпили от процесното ПТП вреди – имуществени и неимуществени, и
техният размер; 3) липсата на валидна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите, обезпечаваща отговорността на делинквента към
момента на настъпване на ПТП; 4) изплащане от Гаранционния фонд на
пострадалото от ПТП лице стойността на причинените вреди.
Посочените условия в разглеждания случай са налице .
По делото не се спори между страните, а и се установява от
представените доказателства, че на 21.20.2016 г., около 09:40 ч. по път III –
197 в посока от с.Плетена към с.Сатовча, между лек автомобил „............... с
ДКН............, управляван от ответника Д. Д. Паров и лек автомобил“.............“ с
ДК № ............. е осъществено пътнотранспортно произшествие, настъпило по
вина на ответника Д. Г.. В резултат на така реализираното ПТП, пътуващите в
л.а.“Сеат Толедо“ В. М. М. и Д. Л. М. получили травматични увреждания.
С влязло в сила споразумение от 26.01.2018 г. по н.о.х. дело № 554/2017
г. по описа на РС Гоце Делчев, Д. Д. Г. бил признат за виновен в това, че на
21.10.2016г., около 09.40часа,по път № III - 197,км.75+400, от разклона за
11
село Плетена в посока село Сатовча, обл.Благоевград, при управление на
моторно превозно средство – лек автомобил марка и модел „...............” с
регистрационен № ..........., негова собственост е нарушил правилата за
движение по пътищата, визирани в чл.20, ал.1 и ал.2, изр.1, пр.2 и изр.2 от
Закона за движение по пътищата и е допуснал настъпване на пътно -
транспортно произшествие с лек автомобил марка и модел „.............” с
регистрационен № ............. собственост на В.К.от Арда, обл.Смолян, при
което по непредпазливост е причинил телесна повреда на повече от едно
лице – средна телесна повреда на Б.К.с ЕГН : ********** от с.Мугла,
обл.Смолян, изразяваща се в изкълчване на дясната глезенна става и пукване
на големия пищял на дясната подбедрица, което е довело до трайно
затруднение в движението на долен десен крайник за срок по -голям от 30
дни и средна телесна повреда на В. М. М. с ЕГН: ********** от с.Любча,
обл.Смолян, изразяваща се в счупване на лъчевата кост на дясната
предмишница, което е довело до трайно затруднение в движението на горен
десен крайник, за срок по - голям от 30 дни - престъпление по чл.343, ал.3,
пр.2, хип.1, б.”А”, пр.2 от НК вр. с чл.343, ал.1, б.”Б”, пр.2 от НК вр. с чл.342,
ал.1 от НК вр. с чл.20, ал.1 и ал.2, изр.1, пр.2 и изр.2 от ЗДв.П.
По силата на чл. 300 от ГПК влязлата в сила присъда на наказателния
съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските
последици от деянието, относно това дали е извършено деянието, неговата
противоправност и виновността на дееца.
Съдът намира за установено по делото, че произшествието е възникнало
по вина на ответника по делото, който управлявайки лекия автомобил
„Фолксваген“ с рег. № Е4110КТ, не съобразил скоростта си на движение с
конкретната пътна обстановка, навлязъл в насрещното платно за движение и
ударил лек автомобил “............ с ДК № ............. АМ, при което причинил на
пътуващите в него В. М. М. и Д. Л. М. различни травматични увреждания.
Механизма на ПТП, участниците в него и вината на ответника се
установяват от приложените по делото протокол за оглед на
местопроизшествие, протокол за ПТП и споразумение по н.о.х.дело №
554/2017 г. по описа на Районен съд - Гоце Делчев, както и от изготвената по
настоящото дело автотехническа експертиза.
Доказва се на следващо място от представената по делото справка за
12
сключени за лекия автомобил „.............“ с рег. № ............ застраховки, че на
21.10.2016 г. ответника е управлявал автомобила без към тази дата да има
действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
По делото не се спори между страните, а и се установява от
представените доказателства, че в резултат на осъщественото по вина на
ответника ПТП, третите лица по делото са претърпели увреждания,
изразяващи се в охлузвания по челото, контузия на гръдния кош, счупване на
лъчевата кост на дясна предмишница и охлузвания на пръстите на дясната
ръка за В. М., а за Д. М. – контузия на двете колена. Според заключението по
съдебно-медицинската експертиза при пострадалия В. М. възстановителния
период е 2 месеца за счупената ръка и около 15 дни за другите увреждания,
като се очаква пълно възстановяване, без трайни последици за здравето му. За
пострадалата Д. М. възстановителния период е от порядъка на 15 дни, като се
очаква пълно възстановяване, без трайни последици за здравето й.
Доказа се по делото, че на 02.04.2018 г. ищеца е изплатил сума в размер
на 2000 лева на Д. Л. М., както и е изплатил сума в размер на 14097.40 лева на
В. М. М., с посочено основание за плащане – обезщетение по щета №
............../..........
Относно изплатения от ищеца размер на обезщетение за неимуществени
вреди следва да се обсъди дали е справедливият такъв по смисъла на чл. 52 от
ЗЗД.
Ищецът Гаранционен фонд, изследвайки значимите по заведената щета
въпроси, е приел, че неимуществените вреди, претърпени от В. М., са в
размер на 14 000 лв., от които 12000 лева за счупване на лява лъчева кост в
областта на дясна гривнена става, 2000 лева за останалите три увреди – на
гръден кош, на пръсти на дясна ръка и на челото. Приел е,че неимуществени
вреди претърпени от Д. М. са в размер на 2000 лева. Определено е и за
изплащане обезщетение имуществени вреди на В. М. в размер на 97.40 лева
по представени фактури и фискални бонове.
Съдът намира, че обезщетението за счупване на лява лъчева кост в
областта на дясна гривнена става е определено справедливо. Това е така,
доколкото лицето е претърпяло счупване на лъчевата кост на дясната
предмишница, което е довело до трайно затруднение движенията на горния
десен крайник за повече от 30 дни (около 2 месеца) – представляващо средна
13
телесна повреда. М. е престоял 4 дни в болница, поставен му е гипс, носил
шина и е бил обездвижен, което представлява затруднение в нормалния бит
на лицето, макар след възстановителния период да не се очакват трайни
последици за здравето му. Правилно е определен размера на обезщетение за
останалите увреждания - охлузвания по челото, контузия на гръдния кош и
охлузвания на пръстите на дясната ръка, възстановителния период, за които е
около 15 дни. При определяне размера на обезщетението следва да се отчитат
и уплахата, която пострадалото лице е понесло по време на самия инцидент и
последващите болки и неудобства, които му се е наложило да изтърпи.
Гаранционен фонд е определил и изплатил и обезщетение за
имуществени вреди, понесени от В. М. във връзка с процесното ПТП в размер
на 97.40 лева по представени фактури и фискални бонове. Съдът намира, че и
това обезщетение е правилно определено, предвид представените по делото 2
фактури. Фактурата, издадена на 24.10.2016 г. от д-р Шопов е за заплащане на
издаване на медицинско свидетелство и поставяне на гипс, което се е
наложило именно поради уврежданията, претърпени от пострадалия в
резултат на процесното. Макар фактура № ********** от 24.10.2016 г.,
издадена от МБАЛ „Иван Скендеров“ гр.Гоце Делчев да е представена по
начин, по който не се четат услугите, за които е издадена, съдът намира, че тя
безспорно има връзка с претърпяното от М. ПТП и лекуване на уврежданията
от него. Установи се от представените по делото документи, че след
инцидента, на 21.10.2016 г. В. М. е бил приет в МБАЛ „Иван Скендеров“,
гр.Гоце Делчев и бил изписан на 24.10.2016 г. Фактурата е издадена на
24.10.2016 г., на която дата пострадалия е бил изписан от болницата, издадена
е от лечебното заведение, в което се е лекувал и на фискалния бон е записано,
че се издава за ползвани медицински услуги. Съответно сумите и по двете
фактури са заплатени във връзка с лечението на уврежданията, настъпили в
резултат на процесното ПТП и подлежат на обезщетяване.
Ищецът, изследвайки значимите по заведената щета въпроси, е приел,
че обезщетението за неимуществените вреди, претърпени от Д. М. е в размер
на 2000 лева. Това е така, доколкото лицето е претърпяло „контузия на двете
колена“. Обезщетението е определено справедливо, при отчитане на
обстоятелствата, че на пострадалата не са правени оперативни интервенции,
които да доведат до допълнителни болки и страдания, а й е провеждано
консервативно лечение, като нормалното възстановяване отнема около 15
14
дни, с пълно възстановяване, без трайни последици за здравето на
пострадалата. И тук следва да се отчете при определяне размера на
обезщетението и психическия стрес, който пострадалата е преживяла по
време на самия инцидент и след това.
Спорно е по делото дали за настъпилите за третите лица негативни
последици вина има само ответника или е налице съпричиняване.
Ответника твърди, че В. М. и Д. М. са допринесли за настъпването на
вредите, тъй като не са били поставили предпазни колани.
Съдът намира възражението за съпричиняване на вредоносния резултат
от страна на третите лица за неоснователно. Заключението на вещите лица,
както на съдебно – медицинската експертиза, така и на съдебно –
автотехническата са, че В. М. и Д. М. са били с поставени обезопасителни
колани в лекия автомобил. Първоначалното становище на вещото лице по
медицинската експертиза е, че при пострадалия М. увредите биха се
получили и при поставен обезопасителен колан докато при Д. М., те не биха
се получили при поставен предпазен колан. Запознавайки се обаче със
заключението по автотехническата експертиза, вещото лице Л. ревизира
становището си, като в съдебно заседание заявява, че описаните травми биха
могли да се получат и при поставен обезопасителен колан, а при така
изчислената скорост на движение на автомобилите, ако пътниците не са били
поставили обезопасителните колани, получените от тях увреждания биха
били много по –сериозни.
С оглед горното съдът намира, че третите лица са пътували в лекия
автомобил с поставени обезопасителни колани и не са допринесли за
настъпване на вредите.
С писмо изх. № ...............г. Гаранционен фонд изпратило до ответника
регресна покана за заплащане по сметка на ищеца на изплатените на В. М. и
Д. М. суми във връзка със щета № 210086/2018, на основание чл.558, ал.7 от
КЗ.
Писмото, съдържащо регресната покана е върнато поради непълни
данни за адрес. Поканата е получена от ответника, ведно с исковата молба
на16.07.2021 г.
Няма данни ответника да е заплатил на ищеца претендираната сума.
Исковата претенция следователно е основателна и доказана, поради което
15
предявеният регресен иск е основателен и следва да се уважи в пълния му
размер.
По отношение на искането за присъждане на законна лихва върху
исковата сума от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумите,
съдът намира следното: Задължението на ответника към встъпилия в правата
на увреденото лице ищец Гаранционен фонд е парично и следователно
лихвоносно, но причинителят на вредата изпада в забава от денят на
получаване на писмена покана за изплащане на сумите към ГФ. В настоящият
случай ответника не е получил регресна покана изх.№ ГФ – РП –
170/16.02.2021 г., поради което е научил за задължението си към ищеца по
делото едва с получаване на исковата молба, от която дата и изпада в забава.
Исковата молба е получена от Г. на 16.07.2021 г., поради което едва след тази
дата ответника изпада в забава към ищеца и доколкото не е извършил
плащане, от тази дата следва да бъде присъдено да заплати и законна лихва
върху процесната сума.
Предвид горното, съдът намира, че ответника следва да бъде осъден да
заплати на ищеца законна лихва върху исковата сума от 16.07.2021 г., а не
както е поискано – от датата на завеждане на исковата молба (08.07.2021 г.).
Направените по настоящото дело разноски от ищеца, в размер на 643.90
лева за заплатена държавна такса за образуване на делото и 315 лева за
разноски за експертизи или общо в размер на 958.90 лева, за които разноски е
представен списък по чл.80 от ГПК, следва да бъдат възложени на ответника,
съобразно разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. Д. Г., с ЕГН ********** от с. Плетена, Махала „Горна“ №
1, обл. Благоевград, да заплати на Гаранционен фонд гр.София, с адрес ул.
Граф Игнатиев № 2, сумата от 16097.40 (шестнадесет хиляди деветдесет и
седем лева и четиридесет стотинки) лева, представляваща изплатеното от
Гаранционен фонд обезщетение по щета № ............/.........г. обезщетение за
неимуществени вреди и свързаните с тях имуществени вреди, ведно със
законната лихва от 16.07.2021 г. до окончателното изплащане на сумата и
направените по делото.
16
ОСТАВЯ без уважение, като неоснователно искането да бъде осъден Д.
Д. Г., с ЕГН ********** от с. Плетена, Махала „Горна“ № 1, обл. Благоевград
да заплати на Гаранционен фонд гр.София, с адрес ул. Граф Игнатиев № 2
законна лихва върху главницата от 16097.40 лева за периода от датата на
завеждане на настоящата искова молба – 08.07.201 г. до 16.07.2021 г.
ОСЪЖДА Д. Д. Г., с ЕГН ********** от с. Плетена, Махала „Горна“ №
1, обл. Благоевград да заплати на Гаранционен фонд гр.София, с адрес ул.
Граф Игнатиев № 2, представляван от Борислав Михайлов и Стефан
Стоилков - изпълнителни директори сумата от 958.90 (деветстотин петдесет и
осем лева и деветдесет стотинки) лева представляваща сторените по делото
разноски.
Присъдените в полза на ищеца суми могат да се преведат по следната
банкова сметка на Гаранционен фонд: „Уникредит Булбанк“ АД, IBAN -
.................. Решението е постановено при участие на третите лица В. М.
М., ЕГН ********** и Д. Л. М., ЕГН **********, двамата от с.Любча,
общ.Доспат, обл.Смолян.
Решението на съда може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен
съд гр. Благоевград в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
17