№ 1571
гр. София, 27.03.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 40 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Силвия Б. Русева
при участието на секретаря Боряна Б. Иванова
и прокурора С. Анг. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Силвия Б. Русева Частно наказателно
дело № 20241100201593 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, се
явява прокурор С. С..
Явява се инспектор С.М., упълномощен със Заповед на Началника на
Затвора гр. София да го представлява в съдебни производства.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Б. К. С. – редовно призован, доведен от Затвора –
гр. София, се явява.
В залата се явява адв. Р. Н. В. - упълномощен защитник.
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Предвид становището на страните и липсата на процесуални пречки,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ.
Б. К. С. – с ЕГН: **********, роден на **** г. в гр. София , българин,
български гражданин, женен, осъждан, с незавършено средно образование, с
постоянен адрес: гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. ****.
/Самоличността снета от затворническото досие на осъдения и по данни
на лицето./
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на лишения от свобода правата, които има в
наказателния процес и в настоящото производство, включително правото му
на отвод по чл. 274 от НПК и правото му по чл. 275 от НПК.
ОСЪДЕНИЯТ С.: Разбрах правата, които имам. Нямам искания за
отводи.
АДВ. В.: Нямам искания за отводи. Представям Определение на СГС по
дело 921/2020 г., с което е направена правилната правна квалификация,
защото в доклада е объркана, защото между 115 НК- опит за убийство има
разлика с причиняване на телесна повреда. Същевременно, моля да бъде
разпитана съпругата на моя подзащитен, която ще удостовери факти и
обстоятелства, при евентуално пускане предсрочно, за това, как ще бъде
реинтегриран моя подзащитен- ще има жилище и работа. Съпругата му в
момента присъства в съдебна зала.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените писмени доказателства.
Считам, че следва да бъде допуснат до разпит искания от защитата свидетел,
доколкото ще установи факти за процеса.
ИНСП. М.: Да се приемат писмените доказателства. Да се приеме и
разпита на свидетелката.
Предвид,че представените от защитата доказателства -Определение по
НЧД 921 от 11.03.2020 г. на 21-ви състав,СГС,НО, с което е уточнена
правната квалификация на деянието по приспособена присъда,на която е
2
осъден Б. С., тъй като го счита относимо към предмета на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представеното от защитата доказателство:
Протоколно определение и Определение по НЧД 921/2020 г. на СГС, НО, 21-
ви състав.
По отношение на направеното искане от защитата за разпит на
съпругата на осъденото лице С. в качеството й на свидетел, Съдът намира, че
делото може да бъде изяснено и без нейния разпит, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за допускане до
разпит на съпругата на осъденото лице Б. С..
ПРОКУРОРУТ: Нямам доказателствени искания. Нямам искания за
отводи.
ИНСП. М.: Нямам доказателствени искания. Нямам искания за отводи.
Предвид изявленията на страните и липсата на искания по реда на
чл.274 и чл.275 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ДОКЛАДВА:
Постъпила молба на осъдения Б. К. С., подадена чрез неговия
защитник адв. Вучко, за УПО от наказанието му по приета и приспособена
присъда по НЧД 921/2020 г. на СГС , НО, 21 състав, от 14.03.2017г. на
Окръжен съд – Вайден по дело № 1 Кs 21 Js 8399/16 влязла в сила на
10.08.2017г. за престъпление по чл. 224, ал. 1, т. 5, вр. чл. 223 и чл. 226, ал. 1,
т. 1 от НК на Федерална Република Германия и съответстваща на
престъпление по чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 128, ал. 1 от НК на Република
България, приспособена по чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 и чл.128,ал.1 НК, с която
на осъд. Б. К. С.е е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 10
3
/десет/ години.
АДВ. В.: Поддържам изцяло молбата.
ОСЪДЕНИЯТ С.: Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата е неоснователна. Оспорвам
молбата.
ИНСП. М.: Считам, че молбата е неоснователна. Оспорвам молбата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и представена заповед от Началника на СЦЗ, с
която упълномощава инсп. М. да осъществява процесуално представителство
за днешното съдебно заседание, справка за изтърпяната част от наложеното
наказание на лишения от свобода Р.Д.Г. към днешна дата, както и експертна
оценка на актуалното психическо и емоционално състояние на осъденото
лице Б. С..
СТРАНИТЕ/ поотделно /: Да се приемат и да бъдат приложени по
делото.
СЪДЪТ намира представените доказателства за относими към предмета
на делото и, като взе предвид и становищата на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените писмени материали по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. В.: Уважаема г-жо Съдия, моля да уважите така предоставената от
наша страна молба. Считам, че са налице втората предпоставка по чл. 70, ал.
1 НК, а именно, че моя подзащитен е изтърпял повече от 1/2, и нещо повече
той има остатък ¼ от определеното му наказание. Налице са и другите
4
предпоставки по чл. 439 НПК, а именно, че моя подзащитен се е поправил по
време на престоя си в затвора. Затова нещо насочват факти в доклада.
Първото, на което моля да обърнете внимание е, че първоначално
определеният му режим е „строг“, който е изменен в „общ“, и по преценка на
администрацията на затвора е изменен в „общ“ поради доброто му поведение.
На следващо място, моля да обърнете внимание, че по време на постъпването
му без основателна причина му е наложено риск от рецидив 75 точки, без да
се посочи основание за това. Считам, че само на база на това за
престъплението, за което е осъден да му се налагат точки, по-високи от
рецидив, мисля че не е основателно, тъй като вече му е наложено наказание и
администрацията на затвора не е необходимо му налагат последващо
наказание. След това, те са завишени на 80 точки – „висок риск“ без да се
посочи никакво основание за това завишаване и конкретна причина. Искам да
обърна внимание на доклада, че моя подзащитен е многократно награждаван.
Предоставили сме заповеди и грамоти и похвали от класни ръководители,
участвал е в мероприятия на затвора. Видимо, че моя подзащитен е желал да
се поправи, това се е случило. Видимо, че полага трудова ангажираност и се е
справял винаги добре с трудовата си ангажираност, поради което е
награждаван и получава похвали. За начина си на живот - адаптирал се е
нормално в престоя си и трудово е ангажиран. До настоящия момент липсва
безразсъдно рисково поведение. През периода си на адаптация е нямал
враждебни и агресивни прояви. Към служителите на затвора се отнася с
уважение, както законът го е изисквал. По време на адаптацията си без
проблеми се е стремял по адаптивен и законообразен начин да ги решава тези
неща, не по своеволен и незаконен начин да решава, които са му възникнали в
престоя му в затвора. В доклада е видимо, че на моя подзащитен липсват
регистрирани данни за употреба на алкохол през целия му престой. Не е
наказван. Многократно е награждаван. Получавал е похвали. Липсват
дискриминационни налгаси. Все факти и обстоятелства, които навеждат на
мисълта, че моя подзащитен се е поправил и наказанието е извършило
превантивната си цел да превъзпита моя подзащитен, за да се избягва оттук
нататък следващи престъпни деяния, но заключението на доклада е, че не са
изпълнени целите и да не бъде предсрочно освободен, без да посочат
основателна причина и, без да посочат как ще се изпълнят оттук нататък през
остатъка от ¼ от присъдата тези неща, които те смятат, че не са изпълнени.
5
Същевременно в целия доклад те сочат, че те вече са изпълнени: моя
подазащитен се е справил прекрасно, не е нарушавал правилата. С факти и
обстоятелства го хвалят и накрая казват, че няма смисъл да бъде пуснат. От
процесуална гледна точка и законово това искам да кажа. От морална гледна
точка говорим, че моя подзащитен има сключен граждански брак в затвора
със съпруга, която присъства в днешното съдебно заседание в залата и от
нейно име искам да удостоверя, че при евентуалното му условно предсрочно
прекъсване на наказанието, моя подзащитен ще има собствено жилище, в
което да създадат семейство и му има намерена и работа, която да почне.
Същевременно, моя подзащитен има и син, който тази година ще навърши
десет години. Той не го е виждал от 2016 г., защото майката отказва да се
виждат, докато му се изпълнява присъдата с „Лишаване от свобода“. Считам,
че продължаването на присъдата и изтърпяването й до края ще доведе до
безвъзвратно прекъсване на връзката между баща и син, което също от
морална гледна точка е основание да му бъде прекъснато изпълнението на
наказанието. Това е което искам да кажа.
СЪДЪТ ДАВА ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОСЪДЕНИЯ С..
ОСЪДЕНИЯТ С.: Искам да кажа, че много съжалявам за това, което съм
извършил. Може би първите месеци от задържането ми още не съм осъзнавал
точно как е в затвора и след това започнах вече да се чувствам самотен, да се
чувствам далеч от близките ми. Започнах да си мечтая, че не искам да съм
такъв. Искам да създам семейство, да имам деца, които да науча да не тръгват
по моя път и да не повтарят моите грешки. Ако може да кажа, че когато съм
извършил това престъпление, съм навършил точно 21 години. Бил съм много
млад и просто… липсва ми сина ми, детето ми ми липсва. Не съм го виждал
от 2016 г.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, считам, че не са налице
предпоставките за постановяване на УПО от остатъка на наложеното
наказание „Лишаване от свобода“. Действително считам, че е налице
започнал корекционен процес при осъденото лице. В тази посока са
обстоятелствата, че е многократно награждаван, ангажиран е трудово, участва
в обучителни мероприятия, но същевременно считам, че не са налице
безспорни и категорични доказателства, че започналия корекционен процес е
6
необратим, като в тази връзка следва да се посочи отрицателното становище
на затворническата администрация и обстоятелството, че все пак, въпреки че
рискът от рецидив е намален, същият към момента е в горните нива на
средните си стойности.
ИНСП. М.: Уважаема г-жо Председател, изцяло подкрепям становището
на градска прокуратура, с което потвърждавам изразеното отрицателно
становище на администрацията на затвора в София. Моля да се произнесете
по същество, като отхвърлите молбата на молителя.
АДВ. В.: В становището да не бъде уважавана молбата за УПО на моя
подзащитен се твърди, че той има агресивно поведение, докато в целия
доклад се споменава, че той през целия период не е изразил нито едно
агресивно поведение нито към служителите, нито към затворниците. Считам,
че становището на затвора е неправилно и моля да не го уважите и да уважите
нашата молба и да прекъснете изпълнението на присъдата на моя подзащитен.
СЪДЪТ, с оглед приключване изложенията на страните и на основание
чл. 297 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ХОДА НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ.
ОСЪДЕНИЯТ С. / последна дума /: Моля да ми бъде даден шанс, ако е
възможно, за да не страдат близките ми от моите грешки и също така да
покажа, че съм се променил. Взел съм си поука и искам да живея спокоен
живот.
След съвещание, СЪДЪТ обяви определението си публично, в
присъствие на страните.
Производството е по реда на чл. 437, ал. 2 НПК. Образувано е по молба
на осъдения Б. К. С., чрез неговия защитник адв. В. за УПО от наказанието му
по приета и приспособена присъда по НЧД 921/2020 г. на СГС , НО, 21
7
състав, от 14.03.2017г. на Окръжен съд – Вайден по дело № 1 Кs 21 Js 8399/16
влязла в сила на 10.08.2017г. за престъпление по чл. 224, ал. 1, т. 5, вр. чл. 223
и чл. 226, ал. 1, т. 1 от НК на Федерална Република Германия и съответстваща
на престъпление по чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 128, ал. 1 от НК на
Република България, приспособена по чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 и чл.128,ал.1
НК, с която на осъд. Б. К. С.е е наложено наказание „Лишаване от свобода“
за срок от 10 /десет/ години.
В съдебно заседание защитникът поддържа, че са налице основанията
на чл. 70, ал. 1 от НК, че освен, че е налице формалната предпоставка,
предвид изтърпения срок на наказанието, осъденият С. е дал убедителни
доказателства, че се е поправил и превъзпитал. Същото поддържа и самия С.
и моли да бъде условно предсрочно освободен и да му бъде даден шанс да
докаже, че се е поправил.
Прокурорът, в съдебно заседание счита, че е налице само формалната
предпоставка, а именно изтърпения срок от наказанието от страна на С.,но не
са налице убедителни доказателства, че започналия корекционен процес,
който е постигнал положителен ефект с него, е необратим. Рискът от рецидив
е в горните нива на средните стойности, поради което моли да не се уважава
молбата.
Същото е и мнението на затворническата администрация, изразено от
инспектор М..
Съдът намира за установено следното: За да бъде уважено направеното
искане от осъдения С., чрез неговия защитник за УПО трябва да са налице
предпоставките на чл. 70 НК, формалната предпоставка - изтърпяване на поне
½ от наложеното му наказание /в случая тя е налице видно от представената
справка, към днешна дата, от затворническата администрация за изтърпяното
наказание - изтърпял е седем години, седем месеца и десет дни и му остават
за изтърпяване две години, четири месеца и двадесет дни/, както и да са
налице убедителни доказателства за поправяне и превъзпитание от страна на
осъдения С.. По отношение на тази втора предпоставка, Съдът намира, че
корекционния план на осъдения по реда на чл. 156 от ЗИНЗС ссе изпълни
докрай, тъй като, макар да се отчита в голяма степен позитивен ефект от
него, следва да бъде проведен до край, тъй като не е сигурно, че в противен
8
случай, целите на наказанията, визирани в чл. 36 НК могат да бъдат
изпълнени. Първоначално С. е бил на „строг“ режим, който към момента е
променен в „общ“, но не е изпълнена стъпката, която е необходима, за да
получи С. УПО, а именно режимът му не е променен в „лек“. Действително по
делото има доказателства, че той многократно е награждаван, участвал е
активно в мероприятия и дейности на затвора, в същия момент обаче по
делото има документ от затворническата администрация,в който се сочи, че
корекционната работа със С. следва да продължи. В доклада от
затворническата администрация се казва, че С. е бил с колебливо поведение,
наказван е, обаче е и награждаван. Вряно е, че е работил. В същия момент се
посочва, че стойностите на оценката на риска от рецидив е завишена в зоните
на настоящо правонарушение, сочат се, че са налице междуличностни
проблеми и агресия при разрешаването им, като в тази проблемна зона
точките от 75 са завишени на 80 точки и според затворническата
администрация това е висок риск. От друга страна, рискът от рецидив към
момента е 69 точки от предходните 80 точки, но все още остава значителен.
С. все още не е в затворническо общежитие от открит тип и предстои такава
прекатегоризация - това е мнението на затворническата администрация, както
и, че е необходимо да бъде проследено поведението му, след като бъде
извършена тази прекатегоризация. Затворническата администрация счита, че
целите на наказанието по чл. 36 НК не са постигнати към момента. В
експертната оценка на актуалното психично и емоционално състояние на
осъдения С. от 07.02.2024 г., изготвена от инспектор – психолог Ц. е
написано, че е личност с противоречиво поведение и, че разпознава
проблемите, но не е последователен при планирането и решаването им, че се
влияе от импулсивността си и тя се оказва в основата на действията му. В
днешното съдебно заседание беше представена нова експертна оценка, по-
актуална - с дата 26.03.2024 г., също от инспектор – психолог Ц., в която е
отчетен с по-висок интензитет положителен ефект от корекционната работа
със С., но отново няма категорично становище, че той е преодолял
дефицитите си и е дал убедителни доказателства за поправяне. От друга
страна,осъд. С. е с обременено съдебно минало - осъждан е петкратно,
включително и за престъпления по чл. 194 НК. Вземайки предвид
материалите по делото и противоречивите становища на защитата, на
прокуратурата и затворническата администрация, както и факта, че Съдът
9
няма пряко наблюдение как изпълнява наложеното наказание осъденият и
дали изтърпения срок е упражнил нужния поправящ и превъзпитаващ ефект
върху него, Съдът счита, че в този случай следва да подкрепи становището на
прокуратурата и на затворническата администрация и да не уважи молбата на
осъдения С. по мотиви, че същият не е дал убедителни доказателства за
поправяне и превъзпитание. Съдът отчита, че корекционният ефект на плана е
налице, но също не е убеден, че са преодолени всички зони на дефицити и, че
целите на наказанията по чл.36 НК са вече изпълнени и С. е готов за
ресоциализация в обществото. Доказателства в делото, че положителният
ефект е необратим, Съдът не намери. Подчертаните от защитата положителни
промени в поведението на осъденият са отчетени от Съда, но те са дължимо
поведение. УПО е възможност, предоставена от закона, при поведение на
осъдения и доказателства за поправяне,надхвърлящо с много дължимото
добро поведение. Съдът счита, че корекционната работа със С. следва да
продължи и да се изпълнят всички стъпки от плана на осъдения, за да се
осъществят целите на наказанията, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на осъдения Б. К. С., подадена чрез
неговия защитник адв. Вучко, за УПО от наказанието му по приета и
приспособена присъда по НЧД 921/2020 г. на СГС , НО, 21 състав, от
14.03.2017г. на Окръжен съд – Вайден по дело № 1 Кs 21 Js 8399/16 влязла в
сила на 10.08.2017г. за престъпление по чл. 224, ал. 1, т. 5, вр. чл. 223 и чл.
226, ал. 1, т. 1 от НК на Федерална Република Германия и съответстваща на
престъпление по чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 128, ал. 1 от НК на Република
България, приспособена по чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 и чл.128,ал.1 НК, с която
на осъд. Б. К. С.е е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 10
/десет/ години.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не е окончателно и може да се обжалва и
протестира в 7-дневен срок от днес пред САС.
Съдебното заседание приключи в 15:10 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
10
Секретар: _______________________
11