Р Е Ш
Е Н И Е
№
221
гр. Русе, 14.05.2014г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Русенски окръжен съд……гражданска колегия….…в
открито заседание на четиринадесети април през две хиляди и четиринадесета година ……в състав:
Председател:Галина
Магардичиян
при секретаря
Т.Н. и в присъствието на прокурора … като разгледа докладваното от съдия
Г.Магардичиян гр. дело № 749 по описа за 2013год, за да се произнесе, съобрази:
Ищецът „Етажна
собственост” – гр.Русе, пл.Свобода № 7, вх.1-5, представлявана от управителя П.П.П.
твърди, че ответното дружество е възложител на строителството на жилищна сграда
с търговски комплекс и жилищна част, изградена в УПИ ІV-1588 в кв.249.1 по
предходния план на гр.Русе, а по настоящия в ПИ с идентификатор 63427.2.5422 с
адрес –гр.Русе, пл. Свобода № 7. Сградата е 9-етажна със сутерен на две нива,
със седем жилищни етажа с партер и мецанин, където се намират търговски и
общественообслужващи обекти. За сградата са издадени разрешения за ползване на
13.08.2008г и 24.09.2008г. Твърди се, че
отделните обекти са продадени на различни физически и юридически лица, поради
което сградата е в режим на етажна собственост, която е вписана в публичния
регистър на сградите в режим на етажна собственост в Община-Русе под № 2710 на
21.11.2012г. В исковата молба се твърди, че след въвеждане на сградата в
експлоатация в течение на ползването са се появили различни недостатъци,
резултат от извършеното некачествено изпълнение на строително-монтажните работи,
подробно посочени в исковата молба и уточненията към нея. Тези недостатъци са в
общите части на сградата и са се появили в течение на определените в Наредба
2/2003г за въвеждане в експлоатация на строежите и минималните гаранционни
срокове… гаранционни срокове. Тези недостатъци следва да бъдат заплатени от
ответника, тъй като същият като възложител на строителството и като продавач на
индивидуалните обекти от сградата носи отговорност за некачественото извършено
строителство.
В уточнение на исковата молба на
л.37 от делото ищецът изрично е уточнил, че претенцията е за ангажиране на
гаранционната отговорност на ответното дружество като възложител на
строителството на сградата, а и евентуално като строител, изпълнил
некачествените строително-монтажни работи, посочени в исковата молба и
уточненията.
Иска от съда да осъди ответното
дружество да им заплати сумата от 64 183.42лв с ДДС – след допуснато
изменение на иска чрез намаляване на първоначалният иск в размер на 70 454.75лв,
представляваща обезщетение за отстраняване на появилите са в гаранционния срок
недостатъци в общите части на сградата, ведно със законната лихва от завеждане
на делото- 01.08.2013г до окончателното й плащане. Претендира и разноските по
делото.
Ответникът
„Хотел мениджмънт”АД със седалище гр.Русе счита иска за недопустим, тъй като е
предявен без надлежна представителна власт. Освен това счита искът за
неоснователен както по основание, така и по размер.Гаранционните срокове
започват да текат от дена на издаване на разрешение за ползване на строежа и
гаранционния срок за обектите, приети с разрешение за ползване № ДК-07-32 от
13.08.2008г е изтекъл на 13.08.2013г. Този срок е изтекъл към момента на
предявяване на иска, поради което за обектите, приети с това разрешение за
ползване е преклудирано правото да се предяви такъв иск.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:
Етажната
собственост на сграда, находяща се в гр.Русе, пл.Свобода № 7, вход от 1 до 5,
видно от представеното уведомително писмо, издадено от Община-Русе, е
регистрирана в общината със Заявление № 9199-638 от 20.11.2012г.Етажната
собственост, видно от удостоверението и представените по делото протоколи от
събрание на Етажната собственост се представлява от П.П.П..
Със
Разрешение за ползване № ДК-07-32 от 13.08.2008г е разрешено ползването на
жилищна сграда с магазини и подземни гаражи І-ви етап-жилищна сграда в секция
А, първи и втори сутеренни етажи/ подземни гаражи в секции А,В и С / и външни
ВиК връзки, находящ не УП ІV-1588,св.249.1 по плана на гр.Русе с
административен адрес- ул.Г.С.Раковски, пл.Света троица, гр.Русе, а с
Разрешение за ползване № ДК-07-36 от 24.09.2008г е разрешено ползването на
Жилищна сграда с магазини и подземни гаражи – ІІри етап-магазини в партер и
мецанин на секция А,В и С; ІІІ-ти етаж-жилищна сграда в секция В и ІV-ти етап в
жлищна сграда в секция С.
От
същите разрешения за ползване е видно, че възложител на строежа е „Хотел
мениджмънт”АД-Русе.Видно от представеният протокол за установяване годността на
ползване на строежа ответното дружество е и строител, ведно с други търговски
дружества, подробно описани в протокола.
Според
заключението на приетата съдебно-техническа експертиза на в.л.К., след извършен
оглед на сградата, вещото лице е констатирало наличие на недостатъци в
жилищната сграда в частите, които са приети и с двете разрешения за ползване.
Основно недостатъците са : отлепване на цокъла в коридорите, вследствие
неравности по стените, голяма дебелина на слоя лепило и големия размер на
плочките, течове от терасите, вследствие нарушаване целостта на хидроизолацията
и поставяне на теракот по терасите вместо гранитогрес, на две места е налице
нарушаване целостта на мазилката, неработещ отдушник и преливане на
канализацията в мястото на заустване. В заключението си вещото лице подробно е
описало причините за появяване на всеки от недостатъците. Вещото лице е
установило наличието на всички недостатъци, посочени в исковата молба и уточнения
към нея от 05.09.2013, 06.12.2013г и 06.01.2013. Стойността на необходимите
разходи по отстраняване на възникналите дефекти възлиза на 52213.68лв без ДДС,
видно от уточнението на заключението на л.147 от делото, а със ДДС сумата е в
размер на 62 656.42лв.
Според
заключението на назначената допълнително съдебно-техническа експертиза,
изготвена от в.л. М., са налице недостатъци в изпълнението на отдушниците като
необходимите средства за отстраняването им са в размер на 1247лв. Вещото лице
не е установило дефект в заустването на канализацията. Според вещото лице
дефекта е отстраним с промяна в градската канализация.
По
делото е представен и протокол, написан на ръка с констатации от извършен оглед
на сградата./л.155/ Същият е подписан от управителя на ЕТ, контрольор на ЕС, Б.Б.,
С.С. и Д.Д., представляващият към този момент ответното дружество. По делото Б.
е разпитан като свидетел. Същият установява, че при извършения оглед били
описвани уврежданията на терасите и общите части на сградата, в това число
входовете, стълбището и гаражите. Оглед
бил извършен когато сградата била все още в гаранция и чрез него искали
уврежданията да се опишат, за да могат да бъдат отстранени от ответника., но
дружеството не предприело никакви мерки по отстраняването им.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи :
Съдът намира, че правната
квалификация на предявеният иск за
ангажиране на гаранционнната отговорност на възложителя-строител е по чл.49 ЗЗД
вр чл.163, ал.3 ЗУТ.
Ответникът
е направил възражение, че искът не е предявен от надлежно представлявана
страна. Това възражение е неоснователно. Видно от представените по делото
писмени доказателства, на общо събрание на етажните собственици е избран П.П.
като управител на Етажната собственост на сграда в гр.Русе, пл.Свобода № 7, вх.
1-5. Същият е вписан като представляващ и в регистъра на етажните собственици
към Община-Русе. На събранието е взето решение и управителя е упълномощен да
предяви иск за заплащане на обезщетение на недостатъците в общите части в
съотвествие с разпоредбите на чл.23 ЗУЕС.
Искът по чл. 163, ал. 3 от ЗУТ за обезщетение при недостатъци в
резултат на некачествени строителни работи е на разположение на лицето, който
търпи вреди от виновните действия или бездействия на строителя, т. е искът е на
разположение на крайния купувач на обекта включително и може да бъде упражнен в
гарантираните от чл. 173 на ЗУТ срокове
тогава, когато строежът е снабден с разрешение за ползване при действието на
този закон, независимо че строителството е договаряно или осъществено преди
приемането му. Нормата е аналог на правилото по чл. 119 от З. (отм.) и има за
предназначение да даде възможност на всички собственици на построени имоти да
отправят претенциите си за вреди от некачествено строителство, проявили се в
рамките на гаранционните срокове, към строителя. Качеството строител по смисъла
на тази разпоредба не е изключено за лице, явяващо се едновременно и инвеститор
на сградата или части от нея. В настоящият случай ответникът е едновременно и
възложител и строител на сградата, поради което съдът намира, че са налице
основания за ангажиране на отговорността му за дефектите от некачествено
изпълнение на строителството.
Искът
е предявен в рамките на гаранционните срокове по реда на Наредба № 2/2003г и
чл.173, ал.3 от ЗУТ, които срокове текат от момента на
издаване разрешение за ползване.Неоснователно е възражението, че относно появилите се
дефекти в частта от сградата, приета с Разрешението за ползване от 13.08.2008г,
гаранционния срок е изтекъл. Същият изтича на 13.08.2013г. Исковата молба е
депозирана в канцеларията на съда на 01.08.2013г, т.е преди изтичане на този
срок. На 28.08.2013г е депозирана молбата на ищеца за допускане обезпечение за
предявеният от него иск, поради което тази дата няма отношение към момента на
предявяване на иска.
От
приетите по делото заключения на съдебно-технически експертизи се установява по
категоричен начин, че описаните в исковата молба и уточненията дефекти в общите
части на сградата са налице. Според вещите лица същите се дължат на
некачествени работи при извършване на строителството. Тяхната стойност е в общ
размер на 64 183.42лв с ДДС. Ответникът като възложител и строител на
сградата, носи отговорност за вредите, които са причинени от него или от
лицата, на които е възложено извършването на конкретните строителни работи, на
лицата, които са закупили конкретните обекти в сградата. В случая вредите се
намират в общите части на сградата, поради което ответникът отговаря за
нанесените вреди пред Етажната собственост. По изложените съображения
предявеният иск следва да се уважи като основателен и доказан по размер.
В
тежест на ответника са направените от ищеца разноски, които съобразно
представеният списък на разноските по реда на чл.80 ГПК са в размер на
4 823.19лв.
Мотивиран
така, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Хотел мениджмънт”АД със
седалище и адрес на управление-гр.Русе, пл.Свобода № 5, ЕИК *** да плати на
Етажна собственост на сграда в гр.Русе, пл.Свобода № 7, вх. 1 до 5,
представлявана от управителя П.П.П. сумата от 64 183.42лв с ДДС,
представляваща обезщетение за вреди от некачествени работи при строителството
на сградата, ведно със законната лихва, считано от 01.08.2013г до завеждане на
делото, както и 4 823.19лв разноски по делото.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд-гр.Велико Търново в
2-седмичен срок от връчването му на страните.
Окръжен съдия :