Р Е Ш Е
Н И Е
№ 260086
гр. Н., 04.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.СКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска
колегия, шести състав в публично заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Валери Събев
при участието на секретаря Радостина Менчева, като разгледа гр. д. № 444 по описа на Районен съд Н. за 2020г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание
чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
От
ищеца И.Г.П. е предявен иск срещу „Е.Ю.” ЕАД за присъждане на сумата от 495 лв.,
представляваща недължимо платена допълнително начислена електрическа енергия за
обект в гр. Н., ул. „К.“ № **, ИТН: 2717795, клиентски номер **********, по
фактура № ********** от 08.05.2020г. за отчетен период 12.11.2019г. – 10.02.2020г,
ведно със законната лихва върху тази, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане. Излага се, че допълнителната електрическа
енергия е начислена неправомерно. Сочи се, че ищецът не е потърсен за
проверката и не е присъствал на същата. Развиват се съображения за нарушения на
чл. 49 и чл. 50 от ПИКЕЕ. Твърди се, че не са налице данни за виновно поведение
на потребителя. Обръща се внимание, че не е отчетена реално доставена и
консумирана електрическа енергия. С тези доводи от съда се иска да уважи
предявения иск. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК от процесуалния представител на ответника „Е.Ю.” ЕАД е депозиран отговор, с
който предявеният иск се оспорва. Обръща се внимание, че констативният протокол
е съставен при спазване на относимите разпоредби за ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от
2019г.). Навежда се, че протоколът е изпратен на клиента и получен от същия, за
което е съставено известие за доставяне. Сочи се, че е изготвена експертиза в
БИМ, според която е осъществен достъп до вътрешността на електромера, като вследствие
на манипулацията електромерът отчитал с отклонение, извън допустимосто, а
именно 55,20 %. Твърди се, че са били налице предпоставките на чл. 50, ал. 1,
б. „а” от ПИКЕЕ, като операторът е извършил преизчисление на количеството
електрическа енергия при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 50, ал. 1
от ПИКЕЕ. Навежда се, че по този ред е начислена сумата от 495 лв. Сочи се, че
за начислената сума е изпратена фактура до ищеца. Развиват се съображения в
насока, че съществува основание за извършеното преизчисление, а именно ПИКЕЕ,
обнародвани в ДВ, бр. 35 от 2019г. Излага се, че ответникът няма задължение да
доказва виновно поведение от страна на ищеца. Акцентира се върху
обстоятелството, че преизчисляването на количествата електрическа енергия и
фактурирането им се извършват от оператора на съответната мрежа (в случая
ответникът), а ЕВН не издава фактури за допълнително начислени количества. В
тази връзка се сочи, че за корекцията на сметка приложение намират само
правилата, но не и общите условия. С тези доводи до съда се отправя искане да
отхвърли иска. Претендират се разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съобразно чл. 12 ГПК намира, че се установява следна фактическа обстановка:
По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия на адрес в гр. Н., ул. „К.“ №
**, ИТН: 2717795, клиентски номер **********. Този факт се установява и от приложената към исковата молба №
********** от 08.05.2020г. (на л. 4 от първоначално
образуваното гр.д. № 5432/2020г. по описа на Районен съд Пловдив). Не се спрои, че имотът, в който е монтирано процесното СТИ, е
присъединен към електропреносната мрежа. Не се спори, че между страните са
действали общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия,
одобрени с Решение № ОУ-13 от 10.05.2008г. на ДКЕВР и общи условия на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа, одобрени с Решение № ОУ-14 от 10.05.2008г.
От служители на ответника, сред които св. С., била извършена проверка на използваното от ищеца СТИ фабр. № ********* (монтирано в имота,
находящ се в гр.
Н., ул. „К.“ № **, ИТН: 2717795), за което бил
съставен констативен протокол № 582773 от 10.02.2020г. (на л. 10 от делото). Ответникът или негов представител не били открити по
време на проверката, като св. С. и колегата му позвънили на звънците в къщата,
но не получили отговор. Поради тази причина протоколът бил подписан от един
свидетел. Копие от констативния протокол било изпратено от ответника и връчено лично
на ищеца на 14.02.2020г. (видно от обратна разписка на л. 12 от делото). Видно от протокола (и от показанията на св. С.) на проверяващите
служители било възложено да демонтират намиращото се в обекта СТИ, тъй като бил
получен сигнал за манипулация на този електромер. При проверката те
констатирали, че са налични пломби на клемния блок и държавна пломба, като
електронното табло било монтирано на фасадата на сградата. При проверката се
констатирала манипулация – отвор от 10 мм върху предния капак. Поради тази
причина електормерът бил демонтиран за метрологична проверка. Демонтираният
електромер бил поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба № 603539 за
предаване за експертиза към ГД „МИУ” РО. На място бил монтиран нов
електромер с фабр. № *********, а за проверката били уведомени органите на МВР.
На СТИ била направена метрологична експертиза № 100 от 13.04.2020г. от БИМ,
ГД „МИУ” (на л. 13 от делото). При експертизата се констатирало, че предният
панел на електромера е пробит – отвор с диаметър около 10 милиметра.
Констатирано било изменение на електрическата схема – с проводник били закъсени
изводите на купулунг Х2 от предната страна на платката, като преминаващата през
СТИ електрическа енергия била измервана с отклонение, извън границите на
допустимото. Грешка била установена както при кратковременно включване с
отчитане импулсите на изхода за проверка, така и при продължително включване с
отчитане на показващото устройство.
От приложената справка за коригиране на сметката за електроенергия на
адреса в гр.
Н., ул. „К.“ № ** (на л. 14 от
делото) е видно, че е извършена корекция на сметката за ел.
енергия на ищеца за периода 12.11.2019г. – 10.02.2020г. В резултат на това му
била начислена сума за доплащане от 495 лв., фактурирана с фактура №
********** от 08.05.2020г. В тази връзка до И.Г.П. било изпратено и писмо, с което същият бил уведомен за допълнително
начислената сума (на л. 16 от делото). Писмото било получено на 12.05.2020г.
(видно от обратна разписка на л. 17 от делото).
За установяване на
релевантни за спора факти по делото е изслушана и приета съдебно-техническа
експертиза (на л. 46 – л. 57 от делото). От заключението се потвърждават
констатациите на експертизата на БИМ. Направен е извод, че са налице
предпоставките, описани в чл. 50, ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ, като въз основа на
този текст е извършено преизчисление на количеството електрическа енергия.
Вещото лице е направило извод, че количеството електрическа енергия е
остойностено правилно при отчитане на грешката при измерването от 55,20 % за
период от 90 дни преди датата на проверката. При справка с паметта на СТИ то е
констатирало, че електромерът е манипулиран на 25.09.2019г. Същият бил с година
на производство 2019г., с година на следваща проверка – 2025г. и е отговарял на
изискванията към датата си на монтаж.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
В тежест на ответника по предявения иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД е да докаже наличието на облигационна връзка между него и
ищеца, основанието и размера на вземането си. Т.е.
в конкретния случай той трябва да установи, че законосъобразно е коригирал
сметката на абоната, начислявайки фактурираните суми.
Ответникът следва да докаже и размера на претенцията си.
По делото не се спори, че ответникът е потребител на ел. енергия по смисъла на § 1, т. 41б от ДР на ЗЕ и е в
договорни отношения с „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, както и с „Е.Ю.” ЕАД. Безспорно е, че електромерът на ответника е присъединен към електропреносната мрежа. Както се установява от фактическа страна в отношенията между страните са действали както общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия, одобрени с Решение № ОУ-13 от 10.05.2008г. на ДКЕВР, така
и общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа, одобрени с Решение № ОУ-14 от 10.05.2008г.
Съдържанието на същите и публикуването им по надлежния ред не е оспорено от
страните.
Спорен по делото е въпросът дали „Е.Ю.” ЕАД е начислило правилно сумата от общо 495 лв. като корекция на сметката на ответника. В тази връзка следва
да се отбележи, че в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. са
публикувани Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени
от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране. Т.е. към датата
на проверката – 10.02.2020г., тези правила вече са действали и е следвало да се
прилагат при съблюдаване на процедурите по преизчисляване на количество
електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите
отношения с клиентите. В практиката на ВКС е прието, че с изменението в Закона
за енергетиката с ДВ бр. 54/12г. съществува законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.98а,
ал.2, т.6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия. Т.е.
с приемането на цитираните Правила, обнародвани на 30.04.2019г., крайният снабдител се е сдобил с правомощието да
коригира сметката на клиентите, но при съблюдаването им. В този смисъл напр.
Решение № 111 от 17.07.2015г., постановено по т.д. № 1650/2014г. по описа на
ВКС, I т.о. Следва да се обърне внимание,
че тази практика е постановена при действието на старите правила, но е изцяло
относима и към новите правила, доколкото с нея принципно се урежда въпросът за
наличието на действащи правила, независимо от датата на обнародването им. В
Решение № 115 от 20.09.2017г. по търг. дело № 1156/2016г. на II търг. отделение е прието, че крайният снабдител на електрическа енергия
не е длъжен да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно
отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му
след влизане в сила на измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 от
Закона за енергетиката и след влизане в сила на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 98/2013г.,
в сила от 16.11.2013г.
При това положение от съществено значение по
делото е въпросът дали цитираните правила са спазени при извършената корекция
по чл. 50, ал. 1, б. „а” от ПИКЕЕ.
В чл. 49 от ПИКЕЕ е закрепен редът за съставяне на констативен протокол. По
арг. от чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ при извършване на
проверки по реда на тези правила операторът на съответната мрежа съставя
констативен протокол. Констативният протокол по ал. 1 се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов
представител (чл. 49, ал. 2 от ПИКЕЕ), а при отсъствие на ползвателя или на
негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от
тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на оператора
на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В
констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и
отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако
е направен такъв (чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ). В чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ е
предвидено, че в случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на съставянето
на констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на
ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие
с предоставените от ползвателя данни за контакт. Съгласно чл. 49, ал. 5 от
ПИКЕЕ когато при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или
техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните,
нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско
измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване
елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с
пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на
пломбата и уникалният номер се записват в констативния протокол. Операторът на
съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на
компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на
проверката. Според чл. 49, ал. 7 от ПИКЕЕ в случаите по ал. 5 операторът на
съответната мрежа монтира изправни средства за търговско измерване. От
събраните по делото доказателства се установява, че всички посочени правила са
спазени. Съставен е констативен протокол от 10.02.2020г., в който изрично е
отбелязано, че се съставя в отсъствието на клиента, тъй като той не е открит. Последното
се потвърждава и от показанията на св. С. (присъствал по време на проверката). Протоколът
е подписан от един свидетел, който не е служител на ответника при спазване на
чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ. С оглед съставянето му по реда на чл. 49, ал. 3 от
ПИКЕЕ констативният протокол е изпратен по надлежния ред на ищеца и получен
лично от него на 14.02.2020г., за което е положил подпис в съставената обратна
разписка. Очевидно за оператора са били налице съмнения за манипулация на
средството за търговско измерване, които по време на проверката са се
потвърдили с установяване, че панелът на СТИ е пробит. Ето защо за служителите (сред
които св. С.) е възникнало задължение да демонтират електромера и да го
поставят в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора и
уникален номер. Т.е. спазени са изискванията на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ, като
електромерът е демонтиран, сложена му е пломба с уникален номер, а това е
отразено и в констативния протокол. На място е монтиран нов електромер, а
демонтираният е изпратен за експертиза на БИМ. Налага се извод, че всички
изисквания на чл. 49 от ПИКЕЕ относно извършване на проверката на място в
обекта са спазени.
При това положение в чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ е предвиден начинът на
процедиране от оператора. Съгласно цитирания текст в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като: а) при средство за търговско
измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала
електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с
установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за
търговско измерване; б) при неизмерващо средство за търговско измерване
количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от
пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово
ползване на електрическа енергия от клиента. В случая при метрологичната
проверка е установено, че процесният електромер отчита с грешка, извън
границите на допустимата (протокол на БИМ на л. 13 от делото). От изготвената
по делото съдебно-техническа експертиза се установява и датата на манипулацията
– 25.09.2019г. Следователно по-краткият период е този от три месеца,
предхождащи датата на констатиране на неизмерването. Т.е. операторът е следвало
да приложи правилата на чл. 50, ал. 1, б. „а” от ПИКЕЕ, което е сторено от него
и изцяло в интерес на ищеца е взета предвид най-ниската констатирана грешка при
извършените от БИМ измервания – 55,20 %. От изготвената съдебно-техническа
експертиза се установява, че изчисленията, извършени на основание чл. 50, ал.
1, б. „а” от ПИКЕЕ, са правилни и за периода от три месеца преди датата на
констатиране на неизмерване (12.11.2019г. – 10.02.2020г.) е начислена сума в
размер на 495 лв., съответстваща на тези правила и на констатираната грешка.
Налага се краен
извод, че корекцията на сметката на ищеца е направена при спазване на всички
изисквания по чл. 49 и чл. 50 от действащите към 09.05.2019г. ПИКЕЕ. Т.е. правопораждащият юридически факт, от който произтича вземането на
дружеството (наличието на неизмерване от средството за търговско измерване) се
е осъществил. Този факт по нормативно определен ред дава право на дружеството
да извършва корекция съобразно с чл. 50, ал. 1, б. „а” от ПИКЕЕ. Налице е метрологична експертиза, която е
установила обстоятелството, че СТИ измерва с грешка над допустимата. Спазен е
редът за начисляване на електрическа енергия на абоната при такива случаи,
както и периодът по чл. 50, ал. 1, б. „а” от ПИКЕЕ. Налага се извод, че претенцията на ответника е доказана както по своето
основание (реализиране на предпоставките за извършване на корекционна
процедура), така и по своя размер (в съответствие с чл. 50, ал. 1, б. „а” от ПИКЕЕ). Поради тази причина искът за присъждане на
сумата от 495 лв. като недължимо платена следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
Неоснователни са възраженията на ищеца, че в случая
доказателствата са такива, съставени от ответника. Става въпрос за писмени
доказателства, които са изготвени по нормативен ред (въз основа на действащи
нормативни актове, вкл. ПИКЕЕ) – констативен протокол, метрологична експертиза.
От своя страна метрологичната експертиза е изготвена от самостоятелен орган,
който е независим от ответника по делото – БИМ – ГД „МИУ”. Именно по тази експертиза е работило и вещото лице, като неговата
основна задача е била да потвърди дали операторът е начислил съответните суми,
спазвайки нормативните изисквания. След като ПИКЕЕ дават правомощие на органите
на ответника да демонтират електромера и да го предадат на компетентен орган за
изготвяне на експертиза, то е логично и именно при ответника да се съхранява
паметта на този електромер. От съществено значение за корекцията по чл. 50, ал.
1, б. „а” от ПИКЕЕ е установяване на грешка при измерването от страна на СТИ. Такава
грешка е установена още от експертизата на БИМ, поради което е възникнал и
фактическият състав на извършената от ответника корекция. В чл. 50, ал. 1 от
ПИКЕЕ е дадено правомощие за преизчисляване именно на оператора на съответната електроразпределителна мрежа (в случая „Е.Ю.” ЕАД). Поради тази причина корекцията е извършена и от надлежен
субект. В случая ищецът е уведомен надлежно както за изготвения констативен
протокол, така и за извършената корекция (видно от обратни разписки на л. 12 и
л. 17 от делото). Нещо повече – след
като става въпрос за измерване с грешка, то следва логичният извод, че при
отчитане на тази грешка за процесния период е начислено количество електрическа
енергия, което реално е потребено от ищеца. Ето защо и тези негови възражения
са неоснователни.
С оглед всичко изложено до тук съдът достигна до краен
извод, че предявеният иск следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото и направеното искане на ответника следва
да му се
присъдят разноски, от които сумата от 420,90 лв. – депозит за
съдебно-техническа експертиза. Сумата от 25 лв. – депозит за призоваване на
свидетел, не следва да се присъжда в полза на ответника, тъй като от свидетеля
не са поискани разноски за явяването му в съдебно заседание, поради което
депозитът подлежи на връщане, но не следва ищецът да бъде осъждан да го
заплаща. Наред с това, съдът намира, че при
определяне на юрисконсултското възнаграждение следва да бъде съобразена нормата
на чл. 78, ал. 8 от ГПК. Според този текст размерът на присъденото
възнаграждение за юрисконсулт не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
Според чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския
съвет по предложение на НБПП. Въз основа на този текст е приета Наредба за заплащането на правната помощ.
Съгласно чл. 25, ал. 1 от цитираната Наредба за защита по дела с определен
материален интерес възнаграждението е от 100 до 300 лв. Т.е. съдът следва да
определи юрисконсултското възнаграждение именно в тези рамки. С оглед липсата
на фактическа и правна сложност по настоящото производство и като се вземе предвид
ниският размер на претендираната сума, съдът достигна до извод, че за
осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в полза на заявителя
следва да се определи възнаграждение по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК в размер
на 100 лв. Т.е. общият размер на осъществените и поискани
от ищеца разноски в исковото производство е 520,90 лв.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.Г.П., ЕГН **********, с адрес ***, срещу „Е.Ю.” ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление ***, иск с правно основание
чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ГПК, за присъждане на сумата от 495 лв.,
представляваща недължимо платена допълнително начислена електрическа енергия за
обект в гр. Н., ул. „К.“ № **, ИТН: 2717795, клиентски номер **********, по
фактура № ********** от 08.05.2020г. за отчетен период 12.11.2019г. –
10.02.2020г, ведно със законната лихва върху тази, считано от датата на подаване
на исковата молба до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА И.Г.П., ЕГН **********, с адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ на „Е.Ю.” ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление ***, сумата от 520,90 лв., представляваща направените по делото разноски, от
които 420,90 лв. – платен депозит за експертиза и 100 лв. – юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от връчване на препис.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: