№ 64
гр. Плевен, 04.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Теодора Н. Петкова
при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно
наказателно дело № 20214430202105 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Постъпила е жалба от Р. Й. П., ЕГН ********** от ***, чрез
пълномощника адв. Г.Б. от ***, против НП № 21-0256-000404/06.08.2021г. на
*** РУ към ОД на МВР-Плевен, РУ-Долна Митрополия, с което на
жалбоподателя за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175,
ал.3, пр.1 от ЗДвП са наложени административно наказание глоба в размер на
200,00 /двеста/ лева и административно наказание лишаване от право да
управлява МПС за 6 /шест/ месеца. Твърди се, че наказателното
постановление е незаконосъобразно, поради което се моли неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, не
се представлява, но в депозирано становище чрез пълномощника си адв. Г.Б.
от *** излага подробни съображения за незаконосъобразността на
атакуваното наказателно постановление и моли за неговата отмяна, като се
прилагат и писмени доказателства.
Ответникът по жалбата – *** РУ към ОД на МВР-Плевен, РУ-Долна
Митрополия, редовно призован, не изпраща представител и не ангажира
1
становище по съществото на жалбата.
Съдът, като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по
делото доказателства и Закона, констатира следното:
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ
ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО СЕ ЯВЯВА ОСНОВАТЕЛНА.
АУАН бл.№407319/08.07.2021г. е съставен на жалбоподател Р. Й. П. за
това, че управлявал на път ІІІ-118 км.9 в посока с. Подем пътностроителна
машина (валяк) марка „BOMAG“ сериен номер ***, с обозначаване “Tandem
Roller”. В 15:47 часа свидетелите М. Р. Н. и М. С. М. – длъжностни лица при
РУ-Долна Митрополия посетили жалбоподателя за проверка. В хода на
проверката приели, че П. управлява ППС – пътностроителна машина (валяк)
марка „BOMAG“ сериен номер *** с обозначаване “Tandem Roller”,
собственост на „***“ ЕООД, с БУЛСТАТ ***, без това превозно средство да е
регистрирано по надлежния ред и без да е с табела с регистрационен номер
поставена на определеното за това място. За констатираното нарушение на
чл.140, ал.1 от ЗДвП длъжностните лица Н. и М. съставили АУАН Серия GA
бл. № 407319 от 08.07.2021г., с който му вменили нарушение на чл.140, ал.1,
пр.1 от ЗДвП. Актът бил предявен на жалбоподателя. Същият се запознал със
съдържанието на акта и го подписал без възражения, но с депозирано и
прикрепено обяснение. В законоустановения тридневен срок е било
депозирано писмено възражение по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН с приложени
писмени доказателства.
Въз основа на съставения АУАН, на 06.08.2021г. било издадено
атакуваното НП, с което на жалбоподателя били наложени административни
наказания за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.3,
пр.1 от ЗДвП – глоба в размер на 200 /двеста/ лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца.
2
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите М. Р. Н. и М. С. М., както и издадения въз основа на снетите
обяснения АУАН Серия GA бл. № 407319 от 08.07.2021г. на л.7, ведно с
обяснение на л.8; НП № 21-0256-000404/06.08.2021г. на *** РУ към ОД на
МВР-Плевен, РУ-Долна Митрополия на л.6 и Заповед рег.№ 8121з-
515/14.05.2018г. на Министъра на МВР на л.09-11 от делото, както и от
представените в съдебно заседание писмени доказателства: документи за
регистрация на пътностроителна машина /валяк/ марка „BOMAG“, заявление
за регистрация, комбинирана застрахователна полица № BG/06/121001404406
„Гражданска застраховка на автомобилистите“ – приложени от л.31 до л.37 по
делото.
По същество с НП № 21-0256-000404/06.08.2021г. на *** РУ към ОД на
МВР-Плевен, РУ-Долна Митрополия, на жалбоподателя Р. Й. П. е вменено
нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП за извършено нарушение на 08.07.2021г.,
съобразно който: „По пътищата, отворени за обществено ползване, се
допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места. По пътищата, включени в обхвата на платената
пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са
изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните
такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.”. Съгласно чл. 140, ал. 2 от
ЗДвП, условията и редът за регистриране, отчет, спиране от движение и
пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства се
определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и
министъра на отбраната. Този ред е установен с Наредба № I-45 от 24 март
2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение,
временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. А
съгласно § 6, т. 18а от ЗДвП: „Регистрация“ е административно разрешение за
превозното средство да участва в пътното движение, включващо
идентификацията на превозното средство и издаването на табели с
3
регистрационен номер.
Видно от показанията на длъжностните лица – свидетелите Н. и М.
действително жалбоподателят се е намирал на процесното място като е
управлявал въпросната пътностроителна машина (валяк) марка „BOMAG“
сериен номер *** с обозначаване “Tandem Roller”, собственост на „***“
ЕООД, с БУЛСТАТ ***. Видно от ценените показания на св.М. съвместно със
св.Н. на въпросната дата и място с машината се извършвало асфалтополагане
като движението в участък от около 10 км било организирано от служители
на посочената фирма в акта. Свидетелят посочва още, че към момента на
проверката процесната строителна машина била в отбивката като извършвала
типичното за тази дейност по асфалтиране движение напред и назад, като
преди това се намирала и на пътното платно. Съдът кредитира гореописаните
гласни доказателства като обективни и взаимнокореспондентни с писмените
такива, също ценени от съда, в т.ч. и като неоспорени. Същата фактология се
извежда и от показанията на актосъставителя, който в допълнение си спомни,
че на място пристигнали управителите на фирмата - собственик на
строителната машина, които посочили, че същата е в процес на регистрация.
Според показанията на актосъставителя Н. и на св.М. машината нито била
регистрирана по надлежния ред, нито имала поставени регистрационни
табели.
АУАН И НП СА ИЗДАДЕНИ ПРИ СЪЩЕСТВЕНО НАРУШЕНИЕ НА
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРАВИЛА И МАТЕРИАЛНИЯ ЗАКОН, КАТО
СЪОБРАЖЕНИЯТА НА СЪДА СА СЛЕДНИТЕ:
На първо място видно от обстоятелстваната част на АУАН пренесена и
в НП, ж-лят е бил санкциониран за това, че управлява процесната пътно-
строителна машина, която не е регистрирана по надлежния ред и е без табела
с регистрационен номер, поставена на определеното за това място.
Разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ЗДвП, която е посочена като състав на
административното нарушение както в АУАН, така и в НП: „По пътищата,
отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места. По пътищата, включени в
4
обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни
средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и
заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.“ Т.е.
следва превозното средство и да е регистрирано, и да е с поставена
регистрационна табела, като двете посочени в разпоредбата изисквания не
означават едно и също нещо, а принципно всяко от тях осъществява състав на
отделно нарушение. Разграничение е извършено в акта, но не и в НП, с което
са наложени и съответните санкции и въз основа на обжалването по което, е
инициирано и съдебното производство. Т.е. както актосъставителят в АУАН,
така и пренесено дословно АНО в НП е описал повече от едно
административно нарушение, за което обаче в НП са наложени
административни наказания като за едно нарушение без да става ясно кое
точно е имал предвид АНО, съответно актосъставителят. Това противоречи на
императивната разпоредба на чл.18 от ЗАНН, съгласно която: „Когато с едно
деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също
лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се
изтърпяват поотделно за всяко едно от тях.“
За пълнота и с оглед възраженията на жалбоподателя в тази насока,
следва да се посочи, че при съставянето на акта и при издаването на
наказателното постановление, не са допуснати други съществени
процесуални нарушения освен описаното. Актът за установяване на
административно нарушение е съставен при спазване на процедурата,
предвидена в чл.40 и чл.43 от ЗАНН. АУАН и НП съдържат изискваните в
чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити. И в акта и в НП е посочена датата и
мястото на извършване, обстоятелствата на извършване, и законовите
разпоредби, които са нарушени. Правната квалификация по чл.140, ал.1 от
ЗДвП е в съответствие с текстовото описание на състава на
административното нарушение.
НП обаче е незаконосъобразно и като противоречащо на материалния
закон по следните съображения:
Съгласно т.10 от § 6. (Доп. - ДВ, бр. 54 от 2010 г.) от ДР на ЗДвП:
"Пътно превозно средство" е съоръжение, придвижвано по пътя на колела и
5
използвано за превозване на хора и/или товари. Към пътните превозни
средства се приравняват трамваите, тракторите и самоходните машини,
когато се придвижват по пътищата.
А съгласно т. 16. от същия § 6: "Самоходна машина" е съоръжение или
машина, предназначена за извършване на специфични дейности и движеща се
или придвижвана по пътищата само по изключение. Такива са: електрокарите,
мотокарите и самоходната земеделска и горска техника по смисъла на § 1, т.
12 от допълнителните разпоредби на Закона за регистрация и контрол на
земеделската и горската техника, строителните машини, верижните
специални и верижните бронирани машини от Българската армия и
Министерството на вътрешните работи и други подобни. Самоходната
машина е малогабаритна, когато е с теглително усилие до 200 kg,
максималната й скорост на движение е до 25 km/h, колеята - до 900 mm, и
масата без товар - до 900 kg.
Следователно, а и не се спори, процесната строителна машина – валяк е
ППС съгласно т.10 от § 6. (Доп. - ДВ, бр. 54 от 2010 г.) от ДР на ЗДвП.
Както беше посочено и по-горе - съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 2
от ЗДвП, условията и редът за регистриране, отчет, спиране от движение и
пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства се
определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и
министъра на отбраната. И този ред е установен с Наредба № I-45 от 24 март
2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение,
временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. Съгласно
чл.1, ал.4 т.2 от цитираната Наредба, не подлежат на регистрация по реда на
тази Наредба верижните, строителните, селскостопанските и другите
самоходни машини. А управляваната от ж-ля машина – валяк е строителна и
следуемо от това не следва да бъде регистрирана по реда на тази Наредба и в
съответствие с изискванията на чл.140, ал.2 от ЗДвП.
Действително и не се спори по делото, че съответното ППС –
6
строителна машина/валяк/ не е било регистрирано, нито е имало табела с
регистрационен номер. Тези изисквания обаче по отношение на този вид ППС
са предвидени не в горецитираната Наредба № I-45 от 24 март 2000 г., а
съгласно Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника
и Наредба № 15/10.11.2005 г. за реда и условията за регистрация на
земеделската и горската техника. А това че процесното ППС не е било
регистрирано на въпросната дата - 08.07.2021г., а е било депозирано
заявление на 05.07.2021г. в Министерство на земеделието и горите се
установява от находящото се на л.32 от делото удостоверение. Установява се
още че процесното ППС е било регистрирано по тези нормативни актове на
16.07.2021г. видно от приложеното на л.31 от делото Свидетелство за
регистрация на земеделска и горска техника част 1. Т.е. Действително ж-лят е
управлявал ППС -пътностроителна машина (валяк) марка „BOMAG“ сериен
номер *** с обозначаване “Tandem Roller”, собственост на „***“ ЕООД, с
БУЛСТАТ *** без същото на процесната дата да е било регистрирано по реда
на Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника и
Наредба № 15/10.11.2005 г. за реда и условията за регистрация на
земеделската и горската техника и без да е притежавало регистрационна
табела и в случай на преценка на компетентния орган ж-лят или собственикът
на ППС би могъл да бъде санкциониран, но не посоченото от АНО и
съответно актосъставителя е нарушеното правило за поведение и не тази е
приложимата санкционна разпоредба.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че
жалбоподателят не е извършил визираното в акта и в НП нарушение от
обективна страна. Съдът намира, че не е налице и виновно поведение у ж-ля
за извършване на процесното нарушение, изискуемо съгласно разпоредбата
на чл.7 от ЗАНН, за да е налице извършване на административното
нарушение от субективна страна.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.І от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-0256-000404/06.08.2021г.
на *** РУ към ОД на МВР-Плевен, РУ-Долна Митрополия, с което на
7
жалбоподателя Р. Й. П., ЕГН ********** от ***, за нарушение на чл.140, ал.1
от ЗДвП и на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са били наложени
административно наказание глоба в размер на 200,00 /двеста/ лева и
административно наказание лишаване от право да управлява МПС за 6 /шест/
месеца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред
Административен съд – гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията за постановяването му от страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8