№ 6640
гр. София, 16.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110138471 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Т.С.“ ЕАД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. *****, представлявано от
изпълнителния директор А.С.А., чрез пълномощника му юрк. Д.П., против Л.Ф.А.., ЕГН
**********, с адрес гр. *****, с която са предявени обективно съединени искове по чл. 422,
ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
установяване съществуването на вземания на ищеца спрямо ответника за следните суми:
сумата от 280,54 лв. (двеста и осемдесет лева и петдесет и четири стотинки),
представляваща цената на доставената от дружеството топлинна енергия за периода от
01.05.2016 г. до 30.04.2018 г., ведно със законната лихва от 14.08.2020 г. до изплащане на
вземането, сумата от 57,85 лв. (петдесет и седем лева и осемдесет и пет стотинки),
представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2017 г. до 30.07.2020 г., сумата от 2,87
лв. (два лева и осемдесет и седем стотинки), представляваща такса за извършена услуга за
дялово разпределение за периода от 01.12.2017 г. до 30.04.2018 г., ведно със законна лихва
от 14.08.2020 г. до изплащане на вземането и сумата от 0,62 лв. (шестдесет и две стотинки) -
лихва за забава върху таксата за дялово разпределение за периода от 31.01.2018 г. до
30.07.2020 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по частно
гражданско дело № 37336 по описа за 2020 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско
отделение, 162-ри състав.
Ищецът твърди, че ответникът, в качеството му на собственик на топлоснабден имот,
находящ се на адрес: гр. ****, с абонатен № 42603, е потребител на топлинна енергия за
битови нужди. Посочва, че за процесния период били в сила Общите условия от 2016 г.,
според които клиентите били задължени да заплащат месечните дължими суми в 45- дневен
срок от датата на публикуване на прогнозните фактури на интернет страницата на ищцовото
дружество, като лихва се начислявала, в случай че потребителят изпадне в забава, а именно
след изтичане на 45-дневен срок от публикуване на изравнителните фактури. Заявява, че
процесният имот се намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която
разпределението на топлинна енергия било извършвано от „Т.С.“ ЕООД съобразно
сключения между това дружество и сградата в етажна собственост договор. Поддържа, че
към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане от страна на ответника
Ищецът моли съда да признае за установено, че ответниците му дължат заявените суми.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с подаденото от ответника
възражение по чл. 414 ГПК срещу издадената за посочените суми в негова полза заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК и с даденото указание от съда в разпореждане по частно
гражданско дело № 37336 по описа за 2020 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско
1
отделение, 162-ри състав.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли да бъде задължено „Т.С.“
ЕООД да представи всички относними към правния спор документи. Ищецът моли за
допускането на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да
отговорят на поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и
заплащането на отоплителната услуга през процесния период. Моли да бъде изискано и
приложено към настоящото дело частно гражданско дело № 37336 по описа за 2020 г. на
Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.
Процесуалният представител на ищовото дружество моли да бъде конституирано
като трето лице помагач на ищеца „Т.С.“ ЕООД, което дружество, осъществяващо дялово
разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
процесният имот.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба извън срока по чл. 131 от ГПК.
Препис от исковата молба и уточнителната молба към нея са му връчени на 01.09.2021 г.
лично в канцеларията на съда, а отговорът (именуван възражение) е входиран на 18.10.2021
г. Следва да се приеме като подадена извън срока. В депозираното възражение по
заповедното производство ответникът е посочил, че не живее в процесния имот от 1982 г. и
не е ползвал топлинна енергия за процесния период.. Твърди, че имотът е бил даден от
Жилищно настаняване- район Искър на трети за делото лица през 2016 г.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът счита, че към настоящия момент не може да се произнесе по искането на
ищцовото дружество за конституирането на трето лице – помагач. Правният интерес от
привличането и встъпването на трето лице – помагач представителят на „Т.С.“ ЕАД – София
мотивира с наличието на договорни правоотношения с „Т.С.“ ЕООД, а възможността да се
ангажира отговорността на дружеството за дялово разпределение – с приложението на
разпоредба на Общите условия, при които е сключен договора между ищеца и „Т.С.“ ЕООД.
Към исковата молба са приложени договор № 458 от 26.08.2002 г., сключен между „Т.С.“
ЕООД и Етажната собственост на сградата, в която се намира топлоснабдения имот и
договор № Д – О – 67 от 03.06.2020 г., сключен между „Т.С.“ ЕООД и „Т.С.“ ЕАД. Според
клаузата на раздел 2, т. 2.5 от първия от посочените договори, същия се сключва за срок от
пет години и може да бъде продължен автоматично с още една година, в случай, че нито
една от страните не го прекрати. Следователно срокът на този договор е до 26.08.2008 г.
Договорът, сключен между ищцовото дружество и дружеството, чието привличане като
подпомагаща страна се иска, е от 03.06.2020 г. Т.е. нито един от двата договора не доказва
наличието на задължение на „Т.С.“ ЕООД да осъществява дялово разпределение за
процесния по делото период – месец май 2016 г. до м. април 2018 г. В този смисъл, съдът
счита, че към настоящия момент не са представени доказателства, които са необходими за
преценката дали са налице предпоставките на чл. 219 ал. 1 от ГПК, поради което следва да
се даде възможност на ищеца в срок до приключване на първото по делото заседание да
представи такива доказателства, ако поддържа искането си за привличане на подпомагаща
страна.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Съдът намира, че не следва да бъдат уважавани ищцовите искания за допускане и
назначаване на съдебно – техническа и съдебно – счетоводна експертизи. Ответникът не
2
оспорва ползването на топлинна енергия в процесния имот, нито нейната стойност, респ.
стойността на услугата за дялово разпределение, а основава възраженията си по иска на
липсата на качеството на потребител на топлинна енергия. Ето защо, събирането на тези
доказателства не е необходимо, поради което исканията се явяват неоснователни.
По делото е приложено в цялост частно гражданско дело № 37336 по описа за 2020 г.
на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162 – ри състав. Следва да се даде
възможност на страните да изразят становище по приемането на писмените доказателства,
съдържащи се в приложеното дело, в срок до приключване на първото по делото редовно
открито съдебно заседание.
Искането да бъде задължено „Т.С.“ ЕООД да представи намиращи се у него писмени
доказателства съдът намира за нередовно извършено процесуално действие. Към момента
„Т.С.“ ЕООД не е страна в производство, а изискването на документи от неучастващо по
делото лице става по реда на чл. 192 от ГПК, т.е. с нарочна писмено молба. Такава ищецът
не е представил, поради което трябва да му бъде даден срок за отстраняване на
нередовността на доказателственото искане по реда на чл. 101 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА, че по искането за конституиране на „Т.С.“ ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. ****, представлявано от управителя М.П.С. като трето
лице – помагач на ищеца ще се произнесе в първото по делото редовно открито съдебно
заседание.
ДАВА възможност на ищеца да ангажира доказателства за установяване на правния
интерес от привличането на трето лице - помагач.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи: договор № Д – О – 67 от 03.06.2020 г., заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК с вх. № 3043522 от 14.08.2020 г., удостоверение за
наследници на Л.К. А.а, заповед № 1231 от 26.08.1978 г. на Началника на службата на
жилищното настаняване при Изпълкома на Народен съвет „Васил Левски“, писмо с изх. №
7000 – 496(1) от 01.07.2014 г. на Кмета на район „Искър“, Столична община, договор за
отдаване под наем на държавен жилищен имот от 18.02.1972 г., служебна бележка № РИС
18 –ТД26 – 420 от 15.05.2018 г., заповед № РИС18-РД66-35 от 09.05.2018 г. на Кмета на
район „Искър“, Столична община, съобщения към фактури, съобщение № 42603 от
11.02.2020 г., договор № 458 от 26.08.2002 г., протокол от 10.09.2002 г., Общи условия на
„Т.С.“ ЕАД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане и назначаване на
съдебно – техническа и съдебно – счетоводна експертизи.
УКАЗВА на ищеца, че доказателственото му искане за изискване на документи от
„Т.С.“ ЕООД – София е нередовно извършено процесуално действие, тъй като не е
представена писмена молба, която да бъде изпратена до третото неучастващо по делото
лице. ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок за отстраняване на нередовността, считано от датата
на получаване на препис от настоящето определение от ищеца, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА,
че при неотстраняването в срок на посочената нередовност, доказателственото искане ще се
счита за неизвършено.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на писмените
доказателства, находящи се в частно гражданско дело № 37336 по описа за 2020 г. на
Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав до приключване на
3
първото по делото редовно открито съдебно заседание.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а)
ответникът е собственик на топлоснабден имот, находящ се на адрес в гр. ****, с абонатен
№ 42603; б) до имота е доставена топлинна енергия и е предоставена услугата дялово
разпределение за процесния период по обем и цена, посочени в исковата молба; в)
топлоснадбеният имот се намира в сграда-етажна собственост, в която разпределението на
топлинна енергия е извършвано от „Т.С.“ ЕООД; г) между ищеца и „Т.С.“ ЕООД е сключен
договор за извършване на услугата дялово разпределение в сградата, в която се намира
процесния имот.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: във възражението
по чл. 414 от ГПК не са посочени такива, които да са правнорелевантни за решаване на
спора.
3. Правната квалификация: чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и
чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: няма
такива.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: 1. качеството потребител
– собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответника. 2. точно изпълнение на
задълженията на ищеца – доставяне на топлинна енергия до имот, ползван от ответника, по
вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга дялово разпределение/, обема й и
цена.
6. В тежест на ответника е установяването на обстоятелство, че ползвател на
топлинната енергия за процесния период – собственик или ползвател на топлоснабдения
имот е трето лице.
7. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.
8. Не се спори между страните, че за процесния период е доставена топлинна енергия
и е предоставена услуга по дялово разпределение на претендираната от ищцовото
дружество стойност.
9. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155,
т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.05.2022 г., 13.30 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4