Р Е Ш Е Н И Е
Номер 117 15.10.2020 г. град Търговище
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
Административен съд - Търговище касационен състав
На тринадесети октомври година 2020
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
ИВАНКА
ИВАНОВА
Секретар: СТОЯНКА ИВАНОВА
Прокурор: ВАСИЛ АНГЕЛОВ
Като разгледа докладваното от съдията Иванка Иванова
КНАХД № 105 по описа за 2020 година
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава ХІІ от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Стойкови Лес“
ЕООД ЕИК *********, чрез а.. И. И. *** със съдебен адрес:***, кантора 114 против
решение № 260045/ 31.07.2020 г., постановено по НАХД № 439/ 2020 г. по описа на
РС – Търговище, с което е потвърдено НП № 44-0000489/ 27.03.2020 г. на директора на РД”Автомобилна
администрация” (РД”АА”) гр. Русе, с което на „Стойкови Лес“ ЕООД гр. Търговище
за извършено нарушение на чл. 91б, ал. 1, т. 1 и на основание чл. 97, ал. 1,
пр. последно от ЗАвтП е наложено адм.
наказание „глоба” в размер на 5 000 лв. В жалбата е посочено като касационно
основание – чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. В с.з. касаторът, редовно призован, не
се явява, а се представлява от а.. И.И. ***, който поддържа жалбата и изразява
становище за отмяна на оспорения адм. акт.
Ответникът
по жалбата – ИА“ АА“, РД „Автомобилна администрация“ гр. Русе, редовно призован,
не се представлява. От директора на РД“АА“ е получено писмено становище за
неоснователност на жалбата и потвърждаване на процесния съдебен акт.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Търговище изразява становище, че жалбата е неоснователна, а решението е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Съдът, след като обсъди оплакванията по
жалбата във връзка с доказателствата по делото и съобрази правомощията си в
касационното производство, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана
по същество е неоснователна поради следното:
За да потвърди процесното НП въззивният съд е приел за установено от
фактическа страна, че на 13.03.2020
г. около 14.00 ч. в Областен отдел (ОО) „АА“ – Търговище, ул. „Н. Маринов“ № 5, при
извършване на комплексна проверка и съставен КП от 12.03.20 на превозвача „
Стойкови Лес“ ЕООД, извършващ обществен превоз на товари на територията
на РБългария с лиценз № 13361 за международен автомобилен
превоз на товари срещу възнаграждение, с валидност от 26.05.15 г. до
26.05.2025 година е установено, че превозвачът „Стойкови Лес“ ЕООД
не представя за проверка документи, свързани с превозите на товари –
не представя пътни листи за товарен
автомобил Скания Р420ЛА с рег. № …, от категория №
3, като за периода от 08.03.19 година
до 14.09.2019 г. превозното средство има изминат пробег от 15238
км, видно от Протокол № 20301690 от 14.09.2019 г.и Протокол № 18667226 от 08.03.2019 г., обхващащ периода на
извършване на проверката. За констатираното административно нарушение е
съставен АУАН №
274040 от 13.03.2020 г., подписан от касатора без възражения. Писмени възражения не са били
депозирани в срока по ЗАНН. На основание АУАН е издадено и
обжалваното НП № 44 -0000489 от 27.03.2020 г., подписан и връчен на касатора
на 18.05.2020 г.
От правна
страна въззивният съд е приел, че жалбата е
подадена чрез АНО, процесуално
допустима е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество
неоснователна. При проверка законосъобразността при издаване на НП, въззивният съд не е установил допуснати от АНО съществени процесуални нарушения и такива на
материалния закон. Свидетелят Г.М. в с.з. е пояснил обстоятелствата по
отношение констатациите при извършване на проверка на документите на касатора. Той е заявявил, че „Стойкови
Лес“ ЕООД е било уведомено с писмо да предостави всички документи, свързани с дейността
на фирмата. Проверката е започнала на
12.03.2020 г. При проверката са били констатирани няколко нарушения.
В процесния случай АУАН е бил съставен за определен автомобил Скания с
посочения рег. номер, за който не са били предоставени на проверяващите
изискуемите документи. Установено било, че автомобилът има изминат
голям пробег, установено с протоколи от техн. преглед, за който
обаче не са били представени пътни
листи. АУАН бил съставен в присъствието на касатора, подписан е бил без възражения и съответно е бил връчен. Във връзка с поставените от защитата
въпроси по отношение обстоятелството дали е била извършена проверка на подаден
уведомление за извършване на превоз за собствена сметка на пътници и товари,
св. М. е пояснил, че именно във връзка с проверката от фирмата с
писмо са били изискани всички документи, свързани с дейността на
транспортната част на фирмата. В писмото подробно било описано какви документи
следва да бъдат представени в момента на проверката. По отношение поставения от
защитата въпрос, свидетелят пояснява, че в тази част за която е
поставен въпросът също са изискани документи, но те не са били представени в
момента на проверката – нито уведомление, нито заповеди, които са изискуеми при
извършване на превоз за собствена сметка – такива документи не са представени.
Св. М. подробно пояснява, че уведомлението се подава еднократно, преди първия
курс, който ще бъде извършен за собствена сметка до „ИА“ АА.
При проверката не е ставало въпрос и управителят не е пояснявал, че
този автомобил Скания е извършвал превоз за собствена
сметка, както и не са били представени от фирмата нито уведомление,
нито заповеди за извършване на превоз за собствена сметка, с което да се
докаже, че има превоз за собствена сметка. Свидетелят пояснява, че
уведомлението се подава еднократно, но за всеки курс поотделно трябва да има
заповеди и придружавани с документи за собствеността на товара –
дали е личен, закупен, продаден, произведен, което е свързано с превоза за
собствена сметка. Такива документи изобщо не са били представени.
След получаване на писмено изисканите документи за
дейността на фирмата във връзка с използване и управление на
товарните автомобили и вида на превоза, които са били
осъществявани с него, касаторът е бил
длъжен не само да знае какви документи са изискуеми при превоз за собствена
сметка – както твърди, като при поискване да представи на
контролните органи. Следва да се отбележи, че въпросната заповед дава
информация относно превоза – за чия сметка се извършва, като в нея
се посочват датата или периодът за извършване на превоза, часовете на тръгване
и маршрутът на движение, както и вода на товара, като именно наличие на тази
заповед регламентира превоза, като редовен или не. По отношение доводите за
отмяна, поради това, че фирмата има удостоверение, че е регистрирана
за извършване на стопанисване на горски територии и добив на дървесина, както и
представено уведомление от 2015 г., то това обстоятелство не я освобождава от
представяне на останалите изрично посочени по-горе документи при
извършване на превоз за собствена сметка. Предвид дейността на фирмата, тя би
могла да се ползва от привилегиите на допуснатите изключения за превоз. Тези
изключения обаче са изрично регламентирани и изискват наличие на специално
разрешение и допълнителни документи, в които да бъдат отразявани данните, като
такива документи н е са били представени нито по време на
проверката, нито при подаване на възражението срещу НП. Това
обстоятелство се потвърждава и по показанията на свидетелите в съдебно
заседание.
Настоящата съдебна
инстанция счита изводите на въззивния съд за правилни и законосъобразни. Постановения
съдебен акт за правилен като краен правен резултат. По възраженията в
подадената касационна жалба следва да се посочи, че съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН „Районният съд в състав само от съдия
разглежда делото по същество и се произнася с решение, с което може да
потвърди, да измени или отмени наказателното постановление или електронния фиш.
Решението подлежи на касационно обжалване пред административния съд на
основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета
от Административнопроцесуалния кодекс.“ Поради това нормата на чл. 209, ал. 1
т. 3 от АПК не съдържа касационно основание за отмяна на въззивното съдебно
решение за настоящата съдебна инстанция. Затова предвид на липсата на наведени касационни основания, които да са
изложени в касационната жалба съдът проверява служебно процесния съдебен акт на
основание чл. 218, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН за
валидност, допустимост и съответствие с материалния закон. Действително както е
посочил и въззивният съд сочената за нарушена правна норма е на чл. 91б, ал. 1,
т. 1 от ЗАвтП според която превозвачите и
собствениците на автогари са длъжни: 1. да предоставят на служителите от Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация" за проверка всички документи, свързани с
превозите на пътници и товари;…“Нормата не е
бланкетна и съдържа императивни правила за поведение, нарушаването на които е
основание за търсене на адм.наказателна отговорност от наказаното лице. Същите
доводи следва да бъдат изложени и относно санкционната разпоредба на чл. 97,
ал. 1, пр. последно от ЗАвтП. Отново нормата не е бланкетна и съдържа
императивни правила за поведение. Поради това и съдебният състав изцяло споделя
извода на първоинстанционния съд за пълна правна квалификация от страна на АНО
на извършеното деяние от наказаното лице
Поради тези съображения съдебният състав приема,
че материалният закон е приложен правилно от въззивния съд. При извършената служебна проверка не бяха установени
нарушения свързани с валидността и допустимостта на оспореното съдебно решение.
При
изложеното съдебно решение следва да бъде оставено в сила.
Воден
от горното и на основание чл. 221 във вр. с чл. 223 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260045/
31.07.2020 г. постановено по НАХД № 439/
2020 г. по описа на РС – Търговище.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и
не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: …….
..…….