Р Е Ш Е Н И Е
№…….
гр.Русе, 16.02.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският районен съд, Х-ти наказателен състав в
публично заседание на ….пети февруари……през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
Председател: РАЛИЦА
РУСЕВА
при
секретаря Олга Петрова и в
присъствието на ……………………….
разгледа докладваното от
съдията наказателно административен
характер дело № 1983/2020 г., за което съобрази, че производството е по чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Г.Н.К. ***, против електронен фиш за налагане на глоба
серия К № 2902965 на ОДМВР Русе, с който на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.1
т.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 400 лева.
Жалбоподателят моли съда да отмени издадения фиш като
незаконосъобразен поради липса на реквизити, липса на доказателства относно
съответствието на техническото средство с условията на закона и изтекъл срок по
чл.34 от ЗАНН.
Русенска районна прокуратура не изпраща
представител и не взема становище.
Представител на
административно-наказващия орган не се явява.
От събраните по делото
доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На 25.05.2018 г. в 16.27 часа, в гр.Русе,
бул.“България“ до бензиностанция Лукойл, в посока ГКПП Дунав мост, чрез автоматизирано техническо средство-
дигитална стационарна радарна установка Sittraffic ERS 400q било установено движение на лек
автомобил „Фиат Браво” с рег. № ***, със скорост от 84 км/ч. Доколкото
максимално допустимата за този пътен участък скорост била от 50 км/ч, срещу
собственика на превозното средство- жалбоподателят Г.Н.К., бил издаден обжалваният електронен фиш.В същия
било отразено, че е извършено нарушение по чл.21 ал.І от ЗДвП, тъй като е
превишена максимално допустимата скорост на движение с 34 км/ч, като автомобилът е управляван със скорост от 84
км/ч при максимално допустими 50 км/ч.В производството по обжалване на фиша
пред съда се твърди незаконосъобразност, както бе посочено по- горе.Жалбоподателят
твърди, че липсва описание на обстоятелства във фиша, в частност- дали
въведеното ограничение е по силата на закона или с пътен знак.В жалбата също
така се твърди, че липсва дата на издаване на фиша и доказателства относно
това, отговоря ли ползваното техническо средство на условията на
закона.Жалбоподателят се оплаква и от изтекъл срок по чл.34 от ЗАНН.
Съобразявайки доводите в жалбата
и доказателствата по делото, съдът намира същата за неоснователна, а издаденият
електронен фиш за правилен и законосъобразен.
На първо място производството по издаване на
електронен фиш е специално и не е възможно прилагането по аналогия на
разпоредбите на ЗДвП, касаещи установените с актове за нарушения административни
такива. Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.ІV от ЗДвП при нарушение, установено
и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право де се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба, в размер,
определен за съответното нарушение.Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане.Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.Според нормата на чл.188 ал.І от ЗДвП
собственикът или този,
на когото е предоставено моторното
превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на
кого е предоставил моторното превозно средство. За установяване на тези обстоятелства е
предвидена процедура, състояща се в изпращане на електронния фиш на последно
посоченото лице с препоръчано писмо с обратна разписка, като в 14- дневен срок
от получаването му
собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и
изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално
издаденият електронен фиш се анулира.
При така посоченото, очевидно е,
че съставеният електронен фиш притежава всички изискуеми реквизити и не може да
се приеме наличие на процесуално нарушение поради липса на такива.Наказващият
орган няма право да допълва утвърдения образец, доколкото, както бе посочено
по- горе, е налице едно специално производство, регламентирано в ЗДвП.
По същество, не се спори, че в
съответния пътен участък скоростта на движение била ограничена до 50 км/ч.Без
значение е за спора дали това ограничение е с пътен знак /както е в случая,
видно от приложената снимка/ или по силата на закона, доколкото се касае до
участък в населено място- в чертите на гр.Русе.Нарушената разпоредба- чл.21
ал.1, е отразена надлежно.Няма разминаване в измерената скорост на движение,
както и в приетата като превишена, защото е отчетена допустимата техническа
грешка на радара + 3 км/ч /видно от разпечатката на клипа/, като намалението е отнесено в полза на соченото като нарушител
лице.Издателят на фиша- ОДМВР Русе, е също надлежно отразен, а териториалната
компетентност е безспорна.Изискването на закона за обозначаване на пътния
участък, където е позициониран радара, с пътен знак Е24 е отпаднало към м.юли
2017 г.От снимката на автомобила е виден
достатъчно ясно регистрационния му номер, който е послужил за
установяване на собственика и развиване на процедурата по ЗДвП във връзка с
установяването и на водача.
Направените възражения с искане
за прекратяване на производството поради изтекла давност, не са
основателни.Действително, като специален закон, ЗАНН препраща по отношение на
неуредените случаи към НПК и НК.Така, по силата на това препращане, за връчване
на електронния фиш следва да тече обикновена тригодишна давност по чл.80 ал.І
т.5 от НК и абсолютна погасителна давност от четири години и шест месеца- на
основание чл.81 ал.ІІІ от НК. Конкретно, обжалваният електронен фиш е издаден
на 08.10.2017 г., като същият е връчен преди изтичане на 3- годишен давностен
срок.Жалбата срещу фиша е депозирана на 30.10.2020 г. При наличие на действие,
водещо до прекъсване на обикновената давност за връчване на фиша, очевидно не
са налице основания за прекратяване на производството на това основание, още
по- малко- поради изтекла абсолютна давност в размер на 4 години и 6 месеца.
Наложеното наказание- глоба в
размер на 400 лв., е законосъобразно индивидуализирано като се съобрази
разпоредбата на чл.189 ал.ІV от ЗДвП вр. чл.182 ал.І т.4 от ЗДвП, поради което и в тази си част издаденият
електронен фиш се явява обоснован и законосъобразен.Касае се до превишаване на
скоростта на движение с 36 км/ч, като предвиденото наказание в този случай според
ЗДвП е глоба в размер на 400 лв., когато нарушението е извършено в населено
място, каквото безспорно е конкретното осъществено такова.
Мотивиран
от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2902965
на ОДМВР Русе, с който на Г.Н.К. с ЕГН
**********,***, на основание чл.189 ал.ІV вр. чл.182 ал.І т.4 от ЗДвП, е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 400 /четиристотин/ лева.
Решението подлежи на
обжалване пред Административен съд гр.Русе в 14-дневен срок от уведомяването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: