№ 4441
гр. Варна, 14.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Светлана К. Цанкова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно
гражданско дело № 20213100502959 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по реда на чл. 278 от ГПК е образувано въз основа на частна
въззивна жалба срещу Решение № 1405/20.10.2021 г., постановено по ч.гр.дело № 10186/21
по описа на ВРС, с което е отхвърлена молбата на Б. ДР. Т. за определяне на срок на Д. П.
Т., с ЕГН ********** да заяви приема ли или се отказва от наследството останало след
смъртта на Еленка Бориславова Карлова, с ЕГН **********, б.ж. на гр.Варна, починала на
16.02.2021г.
Съдът, в рамките на извършената проверка относно допустимостта и редовността на
производството констатира нередовности в администрирането, тъй като не е надлежно
осъществена процедурата по връчване на препис от жалбата на насрещната страна.
Видно от върната по делото разписка от съобщението до Д. П. Т., адресата е продал
апартамента, находящ се на посочения адрес. В посочения смисъл са и всички неуспешно
връчени съобщения по делото, които са обусловили и решаващия извод на
първоинстанционния съд по същество на спора, но същите не дерогират задължението му да
осъществи редовна размяна на книжата, като приложи предвидените в чл. 43 и сл. от ГПК
начини за връчване на препис от частната въззивна жалба. В приложеното по делото
разпореждане за изпращане по делото по компетентност не е посочено въз основа на коя
уредена в закона фикция се приема, че връчването е редовно, като приложението на чл. 47,
ал. 6 от ГПК е обусловено от назначаване на особен представител на страната, за когото е
прието в обжалваното съдебно решение, че не може да изяви воля за приемане или отказване
на наследството. Изложеното не обуславя извод, че е налице нормативно предвидено
изключение относно задължителното процесуално представителство на страната, когато
същата не може да бъде уведомена по някой от другите установени в закона начини.
За да се прибегне до осъществяване на процедурата по чл. 47, ал. 6 от ГПК обаче
следва да отсъства възможност за лично връчване на страната – на посочен от молителя
адрес, електронна поща или по телефона. В настоящия случай в жалбата са посочени e-mail
адрес и телефонен номер на Д.Т., посредством които може да бъде връчено редовно
1
съобщението на страната. Алтернативно е посочен и адрес в Република Полша, на който
може да бъде извършено връчване по реда на Регламент (ЕО) № 1393/2007 на ЕП и на
Съвета. Едва при невъзможност да бъде връчен препис от жалбата по някой от посочените
начини, съдът може да приложи някоя от предвидените фикции в ГПК за връчване,
съобразно установените при извършване на процедурата обстоятелства. Приложението на
последните не касае правилността на извода на първоинстанционния относно приложението
на чл. 51, ал. 2 от ЗН в конкретната хипотеза, който е въпрос по основателност на молбата и
следва да намери разрешение с постановяване на акта по същество на производство.
Компетентен да обезпечи процеса по размяната на книжа е първоинстанционния съд,
поради което настоящото производство следва да се прекрати, а делото да се върне на ВРС
за извършване действия по надлежно администриране на частната жалба.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 2959/ 2021 г. по описа на Варненски
окръжен съд, гражданско отделение.
ВРЪЩА ч.гр.дело № 10186/21 на Варненски районен съд, за отстраняване на
нередовностите в администрирането на частната жалба, съгласно изложените в настоящото
определение мотиви.
След надлежното администриране на жалбата, делото да се изпрати обратно на ВОС
по компетентност.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2