ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№____________
гр. Варна, 7 април 2023г.
Варненският административен съд - VІІІ-ми състав, в закрито заседание на седми април две хиляди двадесет и трета година в състав:
Административен съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
като разгледа
докладваното от съдията Димитрова частно
адм.дело № 552 по описа
за 2023г. за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по реда на чл.197 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр.чл.5в, ал.2 от Закона за устройството на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба на К.Ф.Д., ЕГН: **********,***, чрез адв.С.С., против Заповед № 037/27.01.2023г. на главния архитект на Община-Варна, с която на основание чл.5в, ал.2 ЗУТ и Заповед № 5512/31.12.2019г. на кмета на Община-Варна, е прекратено производството по негови заявления с рег.№ РД22015812ВН/20.07.2022г. и с рег.№ АУ085806ПР/30.08.2022г. за изменение на улична регулация в частта за ПИ 10135.2723.694, кв.80 по плана на СО „Ваялар“, при съобразяване с ПУР на СО „Траката“, СО „Горна Трака“, СО „Ваялар“, одобрен с Решение № 551-6/26 и 27.07.2012г. на Общински съвет - Варна.
Жалбоподателят твърди, че с обжалваната заповед незаконосъобразно му се отказва изменение на ПУП-ПРЗ на кв.Траката - само в частите на ул.Дамян Дамянов (бивша улица „4“) и ул.Драган Данаилов (бивша улица „8“), граничещи с имот с ид. 10135.2727.694. Твърди, че непровеждането на отчуждителни процедури в законовия срок и отпадането на действието на ПУП-ПРЗ е установено безспорно в кореспонденция между него и общинската администрация. Във връзка с подадено от него заявление с рег.№ РД22015812ВН/20.07.2022г., му било указано да заплати съответните такси и внесе скица-предложение. В изпълнение на указанията внесъл заявление с рег.№ АУ085806ПР/30.08.2022г., като не му е известно да е извършено протоколиране на телефонен разговор на 09.09.2022г. с конкретни указания. С молба вх.№ АУ085806ПР_001ПР/09.09.2022г. внесъл скица-предложение за изменение на ПУП-ПРЗ. Твърди, че до момента не е получил указание за конкретно съдържание на скица-предложение, нито административния орган му е посочил правна норма, регламентираща съдържанието на „скица-предложение“ за изменение на ПУП. По изложените съображения счита заповедта за незаконосъобразна, като издадена при липса на действителни мотиви и в противоречие с разпоредбите на чл.135 ЗУТ и целта по чл.1, ал.1 ЗУТ. Сочи и че заповедта препятства използването на част от територията на Държавата, като придава сила на ПУП-ПРЗ, отпаднал по силата на ЗУТ, в противоречие с разпоредбите на чл.208, ал.1 и чл.134, ал.2 ЗУТ. В изпълнение на Разпореждане № 3187/10.03.2023г. с допълнителна молба С.д. № 5361/06.04.2023г. сочи, че в административното производство не са давани конкретни указания за изискванията към скица-предложение. Такива липсват и в обжалваната заповед. Сочи, че за пръв път правомощието по чл.5в ЗУТ е упражнено с писмо от 25.08.2022г., а за втори път - в проведен телефонен разговор. След получаване на писмото и провеждане на разговора, са представени скица-предложение за нови граници и площ на имота и скица с нови граници и площ, изготвена от лицензиран геодезист. Моли Заповед № 037/27.01.2023г. да се обяви за нищожна, алтернативно - иска нейната отмяна като незаконосъобразна, поради противоречие с изискванията на чл.5в ЗУТ, след което преписката да бъде върната на Главния архитект на Община-Варна, със задължителни указания за: постановяване на акт по чл.5в ЗУТ при пълно изпълнение на условията по т.3 от Заповед № 5512/31.12.2019г. на кмета на Община-Варна; постановяване на акт за разрешаване или отказ по искането за изменението на ПУП-ПУР на част от ПРЗ. С молба С.д. № 5362/06.04.2023г. претендира присъждане на разноски, съгласно представен списък по чл.80 ГПК.
Ответната страна - Главен архитект на Община-Варна, не изразява становище по жалбата.
След преценка на представените от страните доказателства и доводите в жалбата, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:
1. Видно от н.а. № 36, том ІІ, рег.№ 8910, дело № 204/2000г., вх.рег. на СВ № 9320/14.09.2020г., поправен с н.а. № 42, том ІІ, рег.№ 9182, дело 207/19.09.20200г., жалбоподателят К.Ф.Д. се легитимира като собственик на лозе, находящо се в гр.Варна, вилна зона „Траката“ (бивша местност „Ваялар“), с площ 1040кв.м. по скица, а по нот.акт - 1300кв.м., съставляващо парцел VІ-1695 от кв.80 по проектоплана на КП Траката.
2. С Решение № 551-6 от 26 и 27.07.2012г. на ОбС-Варна, на основание чл.129, ал.1 и чл.16, ал.7 ЗУТ е одобрен ПУП-ПУР на с.о. Ваялар, с.о.Траката и с.о. Горна Трака.
3. Съгласно скица на поземлен имот № 15-449445-27.04.2022г., имотът е нанесен в КК на гр.Варна с ид. 10135.2723.694, с площ 1093кв.м. и записан в КР като собственост на К.Ф.Д..
4. С рег.№ РД22015812ВН/20.07.2022г. Д. *** искане за изменение на ПУП-ПУР, одобрен № 551-6 от 26 и 27.07.2012г. на ОбС-Варна, само в частите на ул.Дамян Дамянов /бивша улица „4“/ и на ул.Драган Данаилов /бивша улица „8“/, граничещи с ПИ с ид. 10135.2723.694. В заявлението е посочено, че за изпълнение на изискването по чл.135, ал.2 ЗУТ, се прилага скица за предложението и документи за собственост.
Към заявлението са приложени: н.а. № 36, том ІІ, рег.№ 8910, дело № 204/2000г., вх.рег. на СВ № 9320/14.09.2020г., н.а. за поправка № 42, том ІІ, рег.№ 9182, дело 207/19.09.20200г., Скица на СГКК-Варна № 15-449445-27.04.2022г. за 10135.2723.694.
5. С писмо рег.№ РД22015812ВН_001ВН/02.08.2022г. заявлението било изпратено до кмета на район „Приморски“ - за процедиране на преписката.
6. С писмо рег.№ РД22015812ВН_001ВН_002ПР/25.08.2022г., получено на 27.08.2022г., кметът на район „Приморски“ уведомил К.Д., че за започване на административно производство по заявлението му за изменение на ПУП-ПУР в частта за ПИ 10135.2723.694, следва на основание чл.5в, ал.1 ЗУТ да представи заявление за допускане на изменение на ПУП (услуга 9068) с приложена към него Скица-предложение, както и да заплати необходимите такси.
В писмото е вписано предупреждение, че при неизпълнение на горните изисквания, на основание чл.5в, ал.2 ЗУТ, производството ще бъде прекратено.
8. В изпълнение на дадените указания, с рег.№ АУ085806ПР/30.08.2022г. Д. подал заявление за произнасяне по допускане, проучване и проектиране за изменение на ПУП - в частта за ПИ 10135.2723.694 по КК на гр.Варна.
Към заявлението били приложени: н.а. № 36, том ІІ, рег.№ 8910, дело № 204/2000г., вх.рег. на СВ № 9320/14.09.2020г.; н.а. за поправка № 42, том ІІ, рег.№ 9182, дело 207/19.09.20200г.; Скица на СГКК-Варна № 15-449445-27.04.2022г. за 10135.2723.694; РС № 155/02.08.2001г.; Протокол за откриване на строителна линия и ниво на строежа от 25.09.2001г.; скица - извадка от КП.
9. Видно от Протокол от 31.08.2022г., съставен от служители на район „Приморски“, на посочената дата, в интервала от 13,34 часа до 13,42 часа, с Д. е проведен телефонен разговор, в който бил уведомен, че не е изпълнил в цялост дадените му указания и е необходимо да довнесе скица-предложение за изменение на улична регулация, изготвена от лицензирани геодезически или архитектурни фирми.
10. С рег.№ АУ085806ПР_001ПР/09.09.2022г., Д. входирал допълнително 2бр. скици.
11. Със Заповед № 037/27.01.2023г., връчена на 02.02.2023г., главният архитект на Община-Варна, на основание чл.5в, ал.2 ЗУТ и Заповед № 5512/31.12.2019г. на кмета на Община-Варна, прекратил производството по Заявление с рег.№ РД22015812ВН/20.07.2022г. и по Заявление с рег.№ АУ085806ПР/30.08.2022г. за изменение на улична регулация в частта за ПИ 10135.2723.694, кв.80 по плана на СО „Ваялар“, при съобразяване с ПУР на СО „Траката“, СО „Горна Трака“, СО „Ваялар“, одобрен с Решение № 551-6/26 и 27.07.2012г. на Общински съвет - Варна.
Прието е, че заявителят не е изпълнил указанията по писмо с рег.№ РД22015812ВН_001ВН_002ПР/25.08.2022г., т.к. не е представил скица-предложение. На 09.09.2022г. с молба рег.№ АУ085806ПР_001ПР/09.09.2022г. е внесен чертеж, който не представлява исканата скица-предложение.
12. Видно от цитираната в обжалвания акт Заповед № 5512/31.12.2019г., на основание §1, ал.3 ДР на ЗУТ, кметът на Община-Варна е предоставил на главния архитект на Община-Варна свои правомощия по ЗУТ, в т.ч. по т.2.4. - на основание чл.135, ал.3 и ал.5 ЗУТ да разрешава, съответно да отказва да се изработват проекти за изменение на подробни устройствени планове.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна - адресат на оспорения акт, в срока
по чл.197 АПК, поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Неоснователно е оплакването в жалбата за нищожност на обжалваната заповед.
Съгласно чл.135, ал.1 ЗУТ, компетентен да се произнесе по искането за изменение е кметът на общината. В тази връзка негова е и компетентността за преценка на редовност и допустимост на заявлението за изменение.
В случая обжалваната заповед е издадена от главния архитект на Община-Варна, на който кметът на общината, на основание §1, ал.3 ДР на ЗУТ е делегирал свои правомощия по ЗУТ, в т.ч. по т.2.4. - на основание чл.135, ал.3 и ал.5 ЗУТ да разрешава, съответно да отказва да се изработват проекти за изменение на подробни устройствени планове.
Заповедта е издадена и правилно приложение на закона.
Административното производство е започнало по заявление на К.Д. с рег.№ РД22015812ВН/20.07.2022г. и Заявление с рег.№ АУ085806ПР/30.08.2022г. за издаване на акт по чл.135, ал.3 ЗУТ - за допускане на изменение на улична регулация в частта за ПИ 10135.2723.694, кв.80 по плана на СО „Ваялар“, при съобразяване с ПУР на СО „Траката“, СО „Горна Трака“, СО „Ваялар“, одобрен с Решение № 551-6/26 и 27.07.2012г. на Общински съвет - Варна.
Съгласно разпоредбата на чл.5в, ал.1 ЗУТ, административният орган, пред който е подадено заявление за издаване на индивидуален административен акт по смисъла на чл.214 (какъвто е актът по чл.135, ал.3 ЗУТ), може само еднократно да изисква отстраняване на нередовности или представяне на допълнителни документи, за което органът уведомява писмено заявителя и му предоставя 14-дневен срок за отстраняване на нередовностите или за представяне на допълнителните документи.
Срокът за произнасяне на административния орган започва да тече от датата на отстраняване на нередовностите или представяне на допълнителните документи. Когато нередовностите или непълнотите по ал.1 не са отстранени в срок, административният орган прекратява производството - чл.5в, ал.2 ЗУТ.
С писмо рег.№ РД22015812ВН_001ВН_002ПР/25.08.2022г. и Протокол от 31.08.2022г., е констатирано, че заявлението на Д. е нередовно, т.к. към същото не е представена скица-предложение, каквото е изискването на чл.135, ал.2 ЗУТ.
Вярно е, че разпоредбата на чл.5в, ал.1 ЗУТ указва еднократно изискване отстраняване на нередовности в заявления за издаване на индивидуални административни актове по смисъла на чл.214 ЗУТ, но повторното указване на такава възможност не е съществено нарушение и не опорочава производството, т.к. е в интерес на заявителя.
Правилно административният орган е приел и че в случая нередовностите в заявлението на Д. не са отстранени в указания срок и липсва основание за разглеждането му по същество.
Изискваната от закона скица-предложение, представлява мотивирано предложение, изясняващо инвестиционните намерения на собственика и доказващо наличието на някое от обстоятелствата по чл.134, ал.1 и 2 ЗУТ. Именно предложението посочва параметрите и основанието за исканото изменение, които ако органът прецени, че са съответни на закона, издава положителен акт, с който разрешава да бъде изработен проект за него - така в Решение на ВАС № 4553/02.04.2014г. по адм.д. № 16011/2013г.
В този смисъл представянето на скица-предложение към заявлението по чл.135, ал.1 ЗУТ е абсолютно условие за допустимост на искането, тъй като предмет на преценката за издаване на заповедта по чл.135, ал.3 ЗУТ е именно предложението за изменение на плана по посочената скица-предложение. В случай че такава не се представи, административният орган не може да формира воля като разреши или откаже изработването на план за изменение.
В случая правилно е прието, че заявителят не е представил скица-предложение по смисъла на чл.135, ал.2 ЗУТ. Както бе посочено по-горе, в предложението за изменение следва да са посочени параметрите и основанието за исканото изменение, което означава в скицата да се съдържат параметрите на действащия план и параметрите съгласно проекта /искането/ за изменение - в съответната регулационна и/или застроителна съставка.
От страна на заявителя са представени само скица от СГКК-Варна за ПИ 10135.2723.694, както и извадки от ПУП-ПУР, одобрен с решение на ОбС-Варна № 551-6/2012г., които не изпълняват изискванията на чл.135, ал.2 ЗУТ, т.к. от същите не става ясно нито какви са параметрите на исканото изменение, нито на кое основание се иска същото, поради което правилно с обжалваната заповед производството е прекратено.
Водим от горното и на основание чл.200, ал.1 АПК, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.Ф.Д., ЕГН: **********,***, чрез адв.С.С., против Заповед № 037/27.01.2023г. на главния архитект на Община-Варна, с която на основание чл.5в, ал.2 ЗУТ и Заповед № 5512/31.12.2019г. на кмета на Община-Варна, е прекратено производството по Заявление с рег.№ РД22015812ВН/20.07.2022г. и Заявление с рег.№ АУ085806ПР/30.08.2022г. за изменение на улична регулация в частта за ПИ 10135.2723.694, кв.80 по плана на СО „Ваялар“, при съобразяване с ПУР на СО „Траката“, СО „Горна Трака“, СО „Ваялар“, одобрен с Решение № 551-6/26 и 27.07.2012г. на Общински съвет - Варна.
Определението подлежи на обжалване
с частна жалба пред Върховния административен съд на РБ, в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните, участващи в административното производство!
Административен
съдия: