№ 1725
гр. Пазарджик, 27.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20245220101347 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
и на второ повикване в 09:51 часа се явиха:
Ищецът „СИТИ КЕШ“ ООД, редовно призован, не изпраща
процесуален представител.
Съдът докладва постъпилата молба от пълномощника на ищцовото
дружество юрк. Г.-В., с вх. № 23331/24.09.2024 г., която сочи, че поради
служебната й ангажираност е възпрепятствана да се яви на насроченото
открито съдебно заседание, поради което моли да се даде ход на делото в
тяхно отсъствие. Заявява, че няма възражения и поддържа исковите си
претенции. Направено е искане за постановяване на неприсъствено решение
по реда на чл. 238 от ГПК, в случай че длъжникът не се яви на насроченото
открито съдебно заседание и не изпрати искане за гледане на делото в негово
отсъствие. Моли да й бъде изпратен препис от протокола през ССЕВ или на
посочен имейл.
Ответникът И. Х. Т. не се явява, редовно призован по реда чл. 44 ал. 1,
изр. последно от ГПК.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
С исковата молба е предявен установителен иск с правно основание
чл.422 от ГПК.
В подадената искова молба се твърди, че между И. Х. Т., ЕГН
1
********** и „Сити Кеш“ ООД, ЕИК: ********* е сключен Договор за
паричен заем № 808867 от 03-02-2023г., въз основа на молба за сключване на
договор за паричен заем. Договорът за заем е сключен съобразно законовите
разпоредби на Закона за потребителския кредит. Заемателят, съобразно
установената форма за кандидатстване от Заемодателя, е предоставил своите
лични данни, телефон за връзка, параметри на желания заем (размер на
главница и период на погасяване), две лица за контакт. По този начин
Заемателят е обективирал волята си, че желае да сключи договор за паричен
заем със „Сити Кеш“ ООД. Параметрите и условията на сключения договор за
потребителски кредит са описани и в предоставените на Заемателя от
Заемодателя Погасителен план, Стандартен европейски формуляр и Тарифа
към договора за паричен заем, с които Заемателят се е съгласил изрично и
безусловно. Индивидуализацията на начина на плащанията от страна на
Заемателя във връзка с паричните задължения към „Сити Кеш“ ООД, като
размер на плащане и брой на погасителните вноски, както и падеж на
задълженията, е в Погасителен план към договор за заем № 808867.
Твърди се, че сумата е получена от заемателя в брой в деня на сключване
на договора, като договорът служи за разписка за получената/предадената
сума (вж. чл. 4, ал. 1 от Договора).
Твърди се, че длъжникът не е изпълнил задълженията си по договора и
не е погасил дължимите суми, предвид на което дружеството е депозирало
заявление по чл. 410 ГПК срещу длъжника и е образувано ч.гр.д. № 829/2024
г. РС - Пазарджик е издал Заповед за изпълнение на парично задължение за
сумите по заявлението.
Сочи се, че длъжникът е депозирал възражение по чл. 414 ГПК, като за
заявителя е възникнало правото по чл. 415 ГПК - да предяви установителен
иск за описаните по- горе суми.
Твърди се, че между страните има валиден договор, съгласно който
заемодателят - „Сити Кеш“ ООД е изплатил на заемателя - И. Х. Т., заемната
сума, а от своя страна клиентът (настоящ ответник в производството) се е
задължил да върне заемната сума в размер и срок съгласно уговореното.
Сумата е изплатена на клиента в деня на сключване на договора като
договорът служи за разписка за получената/предадената сума - чл. 4, ал. 1 от
Договора.
Сочи се, че от това произтича и правният интерес на дружеството да
депозира срещу длъжника Заявление по 410 ГПК, а след депозираното
възражение - да предяви установителен иск за дължимите суми.
Сочи се, че ако длъжникът не изпълни задължението си, както е в
настоящия случай, кредиторът има право да иска изпълнение заедно с
обезщетението за забава - в случая обезщетението е в размер на законната
лихва за забава - съгласно чл. 86 ЗЗД, каквато дружеството е претендирало със
Заявлението си, както и от датата на подаване на Заявлението по чл. 410 ГПК -
до окончателното изпълнение на задължението.
2
Прави се възражение за недължимост, в условията на евентуалност за
прекомерност на адвокатския хонорар на насрещната страна в заповедното
производство.
Относно адвокатското възнаграждение на насрещната страна в исковото
производство се прави възражение за прекомерност на основание чл. 78, ал.5
от ГПК.
Искането към съда е да постанови решение, с което да признае за
установено, че И. Х. Т., ЕГН **********, дължи на ищеца „Сити Кеш“ ООД,
ЕИК *********, следните суми:
- главница: 1,500 лв. - дължима и неплатена по договор за паричен заем
№ 808867 / 03-02-2023г. ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението до окончателното изпълнение на задължението.
Моля да ни присъдите сторените в производствата (заповедно и исково)
разноски, включително юрисконсултско възнаграждение в настоящото исково
производство в размер на 450 лв. на основание чл.78, ал.8 ГПК, вр. чл. 13, ал. 2
и чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
В случай, че представител на ищеца не се яви на първото по делото
открито съдебно заседание, се моли да бъде даден ход на делото и същото да
се гледа в тяхно отсъствие.
Направено е искане за постановяване на неприсъствено решение по реда
на чл. 238 от ГПК, в случай, че са налице предпоставките за това.
Към молбата са приложени писмени доказателства. Направени са
доказателствени искания.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК по делото не е постъпил
писмен отговор от ответника.
С Определение № 1873/26.06.2024 г. съдът е приел представените от
ищеца писмени доказателства, както и ч.гр. № 829/2024 г. по описа на РС –
Пазарджик.
По доказателствената тежест в производството съдът указва на
страните, че всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава
своите искания или възражения.
С молба вх. с вх. № 23331/24.09.2024 г., ищцовото дружество, чрез
процесуалния си представител е отправило искане в случай, че е налице
хипотезата на чл. 238, ал. 1от ГПК да бъде постановено неприсъствено
решение срещу ответника, с което съдът да уважи предявените от ищцовото
дружество искове изцяло, като основателни и доказани и да бъдат присъдени
сторените по настоящото и по заповедното производства разноски.
СЪДЪТ счита, че това искане е допустимо и основателно и като такова
следва да бъде уважено, тъй като са налице предпоставките на чл. 238 и чл.
239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът
не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
заседание по делото, както и не е направил искане за разглеждането му в
3
негово отсъствие. Отделно от това на страните са били указани последиците
от неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно
заседание, а предявеният иск е вероятно основателен, с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
Предвид изложеното, съдът счита, че са налице законовите
предпоставки за постановяване на неприсъствено решение по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че ще се произнесе с неприсъствено решение по делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
СЪДЪТ ще обяви решението си в законоустановения срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 09:57 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4