№ 34052
гр. София, 15.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20251110110988 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Производството по делото е по исковата молба на Р. М. Х., ЕГН
********** с адрес в **** чрез адв. В. с адрес за книжа в **** спрямо „Адеко
България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ж, к. „Младост 4“ ул. „Самара“ № 2 чрез адв. Т. и „Адванс бизнес
център“, сграда 2, ет. 8 и „Фикосота Фууд“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. „Тракийска“ № 10 чрез
управителя.
Ищцата твърди, че страните са били в трудово-правни отношения на
основание ТД с № 2295 /14.11.2022г., по който тя е изпълнявала длъжността
„обслужващ работник промишлено производство“, по договор, сключен при
условията на Глава 5, раздел VIIIb от КТ, а именно „за изпращане на
работника в предприятие ползвател“ в случая - ответника „Фикосота Фууд“
ЕАД, ЕИК *********.
Твърди, че в срока на действие на договора на 25.02.2023г. около 09.30ч.
ищцата е претърпяла злополука като в гр. Шумен, ул. „Тракийска“ № 10, в
производствен цех 2, участък местене. Събирала отпадно фолио в чувал, след
което е тръгнала до го изхвърля с помощта на хидравличен товарен подемник
от втория етаж на производственото помещение. При отварянето на вратата на
подемника пострадалата хвърля чувала, като прекрачва, за да го намести към
товарната площадка, която е на по-долното ниво и пада върху покрива на
подемника, намиращ се между първия и втория етаж. Причина за
настъпването на инцидента е техническата неизправност на хидравличния
товарен подемник или по-точно - увиснало крило на шахтната врата на 2сп.,
което не позволява на заключващия механизъм да заключи крилото напълно.
Излага се, че непосредствено след инцидента ищцата е била откарана от
екип на ЦСМП в МБАЛ „Шумен“ АД, където е била хоспитализирана с
оплаквания от силни болки в областта на гръдния кош, кръста и лявата ръка,
без ясен спомен за случилото се. След извършени образни изследвания и
1
консултации със съответните специалисти е установено, че се касае за:
фрактура на напречните израстъци на Л1, Л2, ЛЗ и Л4 прешлен; фрактура на
дисталния край на лъчевата кост на лявата ръка; фрактура на 11-то ребро,
вляво; плеврален излив, вляво и с оглед на състоянието й е проведена
оперативна интервенция на 07.03.2023г., на която е поставен интеркостален
катетър за евакуиране на получения плеврален излив вляво. Излага се, че по
повод фрактурата на дисталния край на лъчевата кост е поставена мека
имобилизация тип „Митела“, като относно получените множество фрактури
на гръбначни прешлени и фрактурата на ребро е проведена консервативна
терапия чрез лекарствени средства и вливания. Излага се, че била изписана от
лечебното заведение на 14,03.2023г. с указания за спазването на режим на
покой, ХДР и прием на лекарствени средства.
Твърди се, че през периода на лечението Р. е била в състояние на
постоянна интензивна болка, които са били в резултат от получените при
инцидента множество фрактури на гръбначни прешлени, фрактурата на 11-то
ребро и фрактурата на дисталния край на лъчевата кост, както и получения
плеврален излив вляво и които са били особено интензивни през първият
месец от възстановителния период. Сочи се, че фрактурите на 11-то ребро
вляво, както и на прешлени Л1, Л2, ЛЗ и Л4 са довели до оограничени
движения и остри болки в травмираните области, усилващи се до нетърпимост
при всяко едно помръдване и вдишване и нестихващи дори и при покой.
Излага се, че фрактурата на дисталния край на лъчевата кост на лявата ръка е
довела до ограничени движения на ръката, съпроводени от силни билки,
трудно повлияващи се от приеманите обезболяващи. Навежда се, че това
състояние е принудило Р. да бъде с постелен режим през първите няколко
седмици от своя възстановителен период като за задоволяване на ежедневните
си нужди (хранене, обличане, тоалет) е разчитала на семейството си, което
допълнително е засилило чувството за безпомощност и уязвеност, карайки я
да се чувства в постоянно бреме за своите близки и роднини.
Ищцата твърди, че преди злополуката не е имала оплаквания от такъв
характер и е водила нормален начин на живот, но след случилото се са
настъпили неблагоприятни промени в ежедневието й - загуба на сън,
неспокойство, унило състояние на духа, трудно придвижване като случилото
се се е отразил негативно и на психиката й при изживян емоционален стрес.
Отделено от това се навежда, че след получените травми е с определено
състояние на временна неработоспособност, от което осемнадесет дни е била в
болничен престой, а осемдесет при домашен режим.
Във връзка със случилото се предприятието ползвател „Фикосота Фууд“
ЕАД е подало декларация за трудова злополука до компетентната служба на
НОИ като след извършване на разследване случилото се е било признато за
трудова злополука по смисъла на чл. 55, ал. 1 КСО с Разпореждане № 5104-27-
21 от 31.03.2023г. по реда на чл. 60, ал. 1 КСО.
При горното с оглед претърпените болки и страдания , които са
2
неимуществени вреди, причинени й в резултат на трудовата злополука, желае
да бъдат осъдени солидарно ответниците „Адеко България“ ЕООД, ЕИК
********* и „Фикосота Фууд“ ЕАД, ЕИК ********* да й заплатят сумата от
100 000 лева като обезщетение за претърпените от ищцата Р. неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания в резултат на трудова злополука от
25.02.202Зг. ведно със законната лихва, считано от датата на настъпване на
увредата – 25.02.2023г. до подаване на исковата молба, както и от датата на
подаване на иска – 25.02.2025г. до окончателното изпълнение на
задължението. Ангажират се доказателства и се претендират разноски.
В срока за отговор по исковата молба са депозирани такива и от двамата
ответника:
Адеко България ЕООД оспорва редовността на исковата молба
досежно претенцията за лихва, а по същество не оспорва, че на основание
сключен на 21.08.2013 г. между „Фикосота Фууд“ ЕАД (с предишно
наименование „Итал Фууд Индъстри“ ЕАД) като Клиент и предприятие
ползвател и „Адеко България“ ЕООД като Посредник и предприятие,
осигуряващо временна работа рамков договор, посредникът се е задължил
срещу възнаграждение да предостави свои служители, които да бъдат
изпратени при Клиента за извършването на определен вид работа при
условията на временна работа, съгласно чл. 107р. от КТ. Излага се, че „Адеко
България“ ЕООД и „Фикосота Фууд“ ЕАД са подписали и Приложение № 1
към РД относно длъжност с наименование „Обслужващ работник,
производство“, съгласно което длъжността и характерът на работата се
изразяват в изпълнение на функции на обслужващ работник в производството
на хранителни продукти с проведен начален инструктаж, инструктаж на
работното място. Сочи се, че и двете ответни дружества са приели с поръчка
към Приложение към Рамковия договор, съгласно която за тази длъжност е
назначена Р. с датата на постъпване на работа от 15.11.2022 г. и не се оспорва
сключения с нея ТД. Не се спори, че в изпълнение на Договора ищцата е
изпратена за изпълнение на временна работа в дружество „Фикосота Фууд“
ЕАД - като предприятие ползвател , където е постъпила на работа на
15.11.2022 г. Съгласно длъжностна характеристика за длъжността
„Обслужващ работник промишлено производство“., връчена на Р. служителят
следва стриктно да спазване утвърдените инструкции по графика за
производството като на основание чл. 1.1. от Договора е следвало да
изпълнява възложените задачи добросъвестно и съобразно разпоредбите на
закона, ТД и вътрешните актове на работодателя и на предприятието
ползвател, в което изпратена, а според чл. 2.1.7 е следвало да изпълнява към
работодателя задълженията, които произтичат от ТД по чл. 107р от КТ, но не
са свързани с непосредственото изпълнение на възложената работа в
предприятието ползвател.
Не се оспорва настъпилата на 25.02.2023 г. тр. злополука нито начина на
случването й, като се добавя, както и че е призната за такава, но се навежда, че
действала при груба небрежност , нарушавайки ТД вътрешните правила при
3
работа с товароразтоварваща техника.
Оспорва се претенцията и досежно размера и се навежда съпричиняване.
Като се ангажират доказателства се желае решение за отхвърляне на исковете
за осъждането на ответниците да заплатят исковите суми, както и се прави
искане за конституиране на трето лице – помагач по делото – а именно
застрахователя ОЗК Застраховане АД, застраховател по застраховка Обща
гражданска отговорност по полица с № 0710-175-2022-00004 на основание чл.
219 от ГПК. Ангажират се доказателства и се претендират разноски.
В срока по 131 от ГПК е депозиран такъв и от „Фикосота Фууд“ ЕАД с
ЕИК: *********, с който не се оспорват фактите като се добавя, че на датата
на злополуката по сигнал на началник смяна Салимов е пристигнал и екип на
спешна помощ, от където пристигнал екип на ЦСМП, „Гражданска защита“ и
като служителите на „Гражданска защита“ и след извършени медицински
прегледи и направени снимки е била поставена на Р. диагноза „Множество
счупвания на лумбосакралната част на гръбначния стълб и таза, фрактура на
ребро XI и фрактура на ляв радиус, посочен в Етапна Епикриза от
25.02.2023г„ от Многопрофилна болница за активно лечение гр. Шумен.
Навежда се, че случилото се е в резултат на проявено от нейна страна
невнимание при поставяне на чувала с отпадно фолио върху товарния
асансьор, стъпвайки върху платформата, за да го намести, като по този начин е
нарушила както абсолютната забрана съгласно Инструкция № 1 за стъпване на
хора върху платформата, така е и нарушена т. 26 от Инструкция № 19 за
безопасни и здравословни условия на труд, а именно при извършване на
товарно-разтоварни работи в механизирано зареждани складове,
електроповдигателни уредби /товарен асансьор, с която точка т. 26 изрично и
абсолютно е забранено качването, возенето и стъпването на хора върху
платформата. Това нарушение е констатирано с Протокол за обследване на
злополука със съоръжение с повишена опасност от 28.02.2023 г., съставен от
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор - Главна дирекция
„Инспекция за държавен технически надзор, РО „Инспекция за държавен
технически надзор“.
С тези твърдения се навежда, че ищцата с поведението си е допринесла
за настъпване на злополуката – извършила е работа без полагане на
необходимото старание и внимание и в нарушение на технологичните правила
и правилата за безопасност, с които изрично е била запозната при постъпване
на работа в предприятието ползвател „Фикосота Фууд“ ЕАД и нарушавайки
правилника за вътрешния трудов ред; изискванията за здравословни и
безопасни условия на труд: други вътрешни актове – а именно по смисъла на
чл. 2.4., изр. 2 – е била длъжна да се увери, че не извършва дейности, които я
излагат на риск нея или трети лица и ако служителят счита, че е изложен на
такъв риск, е длъжен да се обърне към работодателя незабавно; както и е
нарушила правилото на чл. 2.5. - да се запознае с политиката на работодателя
4
и предприятието ползвател, свързана със здравословните и безопасни условия
на труд и правилата за пожарна безопасност като нейно задължение е било да
се грижи за своето и на другите здраве и безопасност, както в помещенията на
работодателя, така и в помещенията на предприятието ползвател. След като е
преминала инструктаж във „Фикосота Фууд“ и е била запозната с Книгата за
инструктаж по безопасност и здраве при работа, което е видно от положния от
нея подпис в книгата под № 403 и след успешно положила устен изпит за
проверка на придобитите знания по правилата за осигуряване на безопасни и
здравословни условия на труд, за което е съставен и подписан Протокол от
18.11.2022 г. се излага, че е нарушила правило, съгласно което товарният
асансьор се използва само за транспортиране на товари във вертикална
посока, при условие че абсолютно се забранява качването, возенето,
стъпването на хора върху платформата. При изпълнение на трудовите си
задължения ищцата е действала небрежно, нарушавайки както разпоредби на
Трудовия договор и вътрешните актове на „Фикосота Фууд“ ЕАД, така и чл. 4,
ал. 3, т. 1 от Наредба Ш 12 за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на товарно-разтоварни работи. С
поведението си Р. Х. е допринесла в изключителна степен за настъпване на
вредата, изразяваща се в увреждането здравето на ищцата като е действала с
груба небрежност - нарушила е разпоредби на Наредба № 12 за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товарно-
разтоварни работи, т. 38 от Инструкция № 19, както задълженията си по чл.
2.1.1., 2.1.7.. 2.4. и 2.5. от ТД.
Оспорва се претенцията и досежно размера и се навежда съпричиняване.
Като се ангажират доказателства се желае решение за отхвърляне на исковете
за осъждането на ответниците да заплатят исковите суми, както и се прави
искане за конституиране на трето лице – помагач по делото – а именно
застрахователя по издадена от "Колонад Иншурънс Ес Ей - клон България"
Застрахователна полица „Обща гражданска отговорност, отговорност на
работодателя и отговорност на продукта № **********“ със срок от
01.06.2022 г. до 31.05.2023г и се ангажират доказателства като се претендира
решение в този смисъл – за присъждане на обезщетение съобразно травмите и
изживените от нея болки, което да се съобрази с процента на нейната вина и
изплатените й от НОИ обезщетения за пенсия.
Искът е с правно основание по чл.200 от КТ във вр. с чл.52 от ЗЗД и
чл.86 от ЗЗД като изцяло в тежест на ищцата е да установи валиден ТД с
ответника през исковия период – за което няма спор, както и всички елементи
на трудовата злополука – увреждане при или по повод на полагане на труд,
вида на увреждането, вреди за работника, причинно – следствена връзка
между събитието и вредите, вида на тези вреди и най-сетне разпореждане на
НОИ за признаване или не на твърдяното увреждане като трудова злополука,
като за последното няма спор, както и за всички обстоятелства без вида и
интензитета на неимуществените вреди.
5
Ответниците имат право на всякакви погасяващи правото на ищеца
възражения като в тяхна тежест е да установят наведеното съпричиняване.
Искането за конституиране на трети лица – помагачи на ответниците е
допустимо.
Относно доказателствените искания съдът приема следното: като
доказателства следва да бъдат допуснати приложените към исковата молба и
отговоритедокументи.
Искането на страните за събиране на гласни доказателства е относимо и
следва да бъде допуснато – един при режим на довеждане на ищцата, двама на
ответника Адеко и един на Фикосота фууд като следва да се укаже, че тримата
свидетели следва да установяват различни по групи факти.
Искането за допускане на съдебно – медицинска експертиза е относимо
и допустимо и следва да бъде уважено.
Ненужно при липсата на спор е искането за издаване на СУ на ищеца.
Следва да бъдат конституирани като трети лица, помагачи на
ответниците застрахователните дружества.
При горното и на основание чл. 140 от ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ делото за разглеждане в съдебно заседание и го НАСРОЧВА за
11.11.2025г. от 09.50 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба и използване на способите за
доброволно уреждане на спора.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата
молба и отговорите документи.
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 от ГПК като трети лицае-
помагачи на ответните страни – ОЗК Застраховане АД, застраховател по
застраховка Обща гражданска отговорност по полица с № 0710-175-2022-
00004 като помагач на Адеко България ЕООД и „Колонад Иншурънс Ес Ей -
клон България" ЕИК ********* със седалище в София, бул.Черни връх 51 Б по
Застрахователна полица „Обща гражданска отговорност, отговорност на
работодателя и отговорност на продукта № **********“ със срок от
01.06.2022 г. до 31.05.2023г, на които да се връчат преписи от отговорите по
исковата молба ведно с молбата за привличане и пълен комплект от исковата
молба и доказателствата към нея и да се призоват за датата на съдебното
заседание.
ВРЪЧВАНЕТО на книжата до третите лице-помагачи на ответниците
да се осъществи след представяне на комплект от исковата молба и
доказателствата към нея от страна на ответниците по делото, на които съдът
УКАЗВА да приложи документите в едноседмичен срок от връчване на
настоящото определение.
6
ДОПУСКА при режим на довеждане за разпит един свидетел на
ищцата, един на ответника Фикосота Фуудс и двама на Адеко България за
насроченото за 11.11.2025г. съдебно заседание с указание за последиците по
чл.158 от ГПК.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно- медицинска експертиза със
задачи, формулирани от ищцата и ответниците като ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице
– д-р специалист травматолог – В. С. С. , гр. София, тел. **********, който да
се уведоми за възложената му задача.
Вещото лице да се уведоми след депозит от ответниците в двуседмичен
срок от връчване на настоящото в размер на по 500 лева .
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че
постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа
Център по медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване
на спора извънсъдебно. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис
III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече информация можете да получите на тел. 02
/895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес: ********@******.*** .
По доклада страните могат да изразят становища писмено до
първото съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да
ангажират допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и
разпределената доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7