О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр. Кюстендил, 23.12.2019 г.
КЮСТЕНДИЛСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, в закрито заседание от двадесет и трети
декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА САВОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
КОСТАДИНОВА
СИМОНА НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от младши съдия Симона Навущанова в. ч. гр. д. № 596 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, вр. чл. 129, ал. 3 ГПК.
Постъпила е частна жалба с вх. № 26558 г. от А.А.Х., с ЕГН **********, чрез
пълномощника й адв. Васия Пешева, АК-Кюстендил срещу Определение
№ 1484/ 18.11.2019 г. на Кюстендилския районен съд, постановено по гр. д. № 1223/2019
г., с което е върната подадената от жалбоподателката искова молба. В частната
жалба се твърди, че атакуваното определение е неправилно, в рамките на
предоставеният от КнРС едноседмичен срок за отстраняване на нередовности в
исковата молба, жалбоподателката А.А. е подала молба, с която е изпълнила
дадените от съдията докладчик указания. Към молбата е приложила приподписана от
нея искова молба, съобразно дадените указания. Направено е искане за отмяна на
обжалваното определение и за връщане на делото на първоинстанционния съд с
указания за продължаване на съдопроизводствените действия.
Въззиваемата страна А. В.Х., ЕГН **********, е уведомена за наличието на частна жалба и в законоустановения срок депозира, чрез
процесуалния си представител - адв.
Десислава Златкова от АК - Кюстендил, отговор на същата. Дезпозираната
жалба се счита за изцяло неоснователна и се иска потвърждаване на постановения
съдебен акт като правилен и законосъобразен.
Кюстендилският окръжен съд, след като съобрази фактите по делото и
изложените от жалбоподателя доводи, прецени, че частната жалба, предмет на
разглеждане в настоящото производство, е допустима – подадена е срещу подлежащ
на атакуване валиден съдебен акт, в законоустановения срок и от процесуално
легитимирана страна. По същество същата е основателна по следните съображения:
Производството по гр.дело № 1223/2019 г. е образувано пред Кюстендилския
районен съд, след като от гр.дело № 410/2019 г. по описа на КнРС е отделен
предявения от Гергана Таниславова Х. против А.В.Х., иск с правно осн. чл. 149 от СК
да бъде осъден ответника А.Х. да заплати на Гергана Х., в качеството й на майка
и законен представител на роденото от брака им непълнолетно дете А.Х., ЕГН **********,
сумата от 1800 лева, представляваща дължима издръжка за периода от 01.09.2018
г. до 28.02.2019 г., ведно със законна лихва.
При извършване
на служебна проверка на редовността на депозираната искова молба, КнРС е
констатирал, че е налице нередовност на същата, тъй като искът е предявен от
ненадлежна страна- претенцията е заявена от майката на детето, действаща като
негов законен представител, а от доказателствата по делото се установява, че към
дата на депозиране на исковата молба детето е било непълнолетно. КнРС е
констатирал, че към 24.07.2019 г., видно от приложеното по делото удостоверение
за раждане на А.Х. ( лист № 5 от производството пред КнРС) същата е навършила
пълнолетие и следва лично да упражнява процесуалните си права. С оглед на това,
с Разпореждане № 3547/24.07.2019 г. е оставил без движение депозираната искова
молба, с указания, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да бъде
подадена искова молба изходяща лично от А.Х. с пр. осн. чл. 149 от СК, респективно
последната да приподпише депозираната такава.
Съобщението е
получено от процесуалния представител на майката Гергана Х. на 29.07.2019 г. С
молба с вх. № 17837/02.08.2019 г., депозирана в рамките на предоставения
едноседмичен срок, е представено адвокатско пълномощно, с което е А.Х. е
упълномощила адв. Пешева да я представлява пред КнРС по образуваното гр. Д. №
1223/2019 г. към молбата е приложена и приподписана от А.Х. искова молба.
С Определение № 1484/ 18.11.2019 г. на Кюстендилския районен съд, постановено по гр. д.
№ 1223/2019 г., предмет на въззивен контрол от настоящата съдебна инстанция,
е върната подадената от жалбоподателката
искова молба. В мотивите си КнРС е посочил, че дадените указания не са изпълнени,
тъй като по делото е депозирана молба с приложено от детето пълномощно и
приподписан екземпляр от исковата молба, а не е депозирана искова молба
отговаряща на изискванията на чл. 127- 128 от ГПК- подадена от детето ищец, със
съгласието на майката.
Обжалваното определение за връщане на подадената искова молба следва да
бъде отменено като незаконосъобразно, а постъпилата срещу него частна жалба –
да бъде уважена. Съображенията за това са следните.
Съгласно чл.
143, ал. 2 СК, родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца
независимо дали са работоспособни и дали могат да се издържат от имуществото
си, т.е. носителят на материалното право е детето.
Непълнолетните и
ограничено запретените извършват съдопроизводствените действия лично, но със
съгласието на родителите или попечителите си (чл. 28, ал. 2 ГПК), а малолетните
и поставените под пълно запрещение се представляват от законните си
представители - родители или настойници (чл. 28, ал. 4 ГПК). Според, чл. 26,
ал. 2 ГПК, освен в предвидените от закон случаи никой не може да предявява от
свое име чужди права пред съд.
В настоящия
случай, към датата на депозирана на предявената искова молба детето А.Х. е непълнолетно.
Исковата молба е депозирана от Гергана Таниславова Х.
против А.В.Х.,
с искане да бъде осъден ответника А.Х.
да заплати на Гергана Х., в качеството й на майка и законен представител на
роденото от брака им непълнолетно дете А.Х., ЕГН ********** сумата от 1800
лева, представляваща дължима издръжка за периода от 01.09.2018 г. до 28.02.2019
г., ведно със законна лихва. Разпоредбата на чл. 101, ал. 1 ГПК, изисква съдът
да следи служебно за надлежното извършване на процесуалните действия. Той
указва на страната в какво се състои нередовността на извършеното от нея
процесуално действие и как тя може да бъде отстранена, като определя срок за
поправката. Детето, както бе споменато по горе, разполага с процесуална
легитимация да предяви такъв иск действащо чрез своя родител, когато е
малолетно, респективно лично и със съгласието на своя родител когато е
непълнолетно. С Разпореждане № 3547/24.07.2019 г. е оставил без движение
депозираната искова молба, с указания, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да бъде подадена искова молба изходяща лично от А.Х. с пр. осн. чл.
149 от СК, респективно последната да приподпише депозираната такава. С молба, в
рамките на предоставения срок, дадените от КнРс указания са изпълнени-
представена е приподписана от детето А. искова молба и пълномощно, с което последната
е упълномощила адв. Пешева да я представлява по образуваното дело. С дадените
указания КнРС е предоставил възможност на ищцата да избира между два
алтернативни варианта- да бъде подадена искова молба изходяща лично от А.Х. или
последната да приподпише депозираната искова молба, като в срок, по делото е
депозирана приподписана от детето А.Х. искова молба. С това свое процесуално
действие, извършено в рамките на предоставения срок, указанията дадени от КнРС
са надлежно изпълнени от страната и не е следвало производството по делото да
бъде прекратявано. С приподписаване на депозираната искова молба се счита, че
детето А.Х. потвърждава извършените от майка му процесуални действия и поддържа
депозираната от нея искова молба. Дадените указания са неправилни, тъй като
КнРС е следвало да укаже само да бъде подадена искова молба, изходяща лично от А.,
след като е установил, че последната е навършила пълнолетие. С оглед на
обстоятелството, че към днешна дата А.Х. е навършила пълнолетие и предвид
разпоредбата на чл. 235, ал. 3 от ГПК, съгласно която съдът следва да вземе
предвид фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от значение за
спорното материално право, на ищцата А.Х., действаща в лично качество, следва
да бъдат дадени указания на ищцата в следния смисъл: 1.) В титулната част на
поправената искова молба да се посочи, че същата се предявява лично от А.Х.,
тъй като в случая исковата молба е подадена от нейната майка, която обаче не е
вече не е нейн законен представител, защото към днешна дата А. е навършила
пълнолетие и 2.) Да уточни искането си към съда като в петитума на поправената
искова молба се посочи дали претендира издръжка за минало време в лично
качество или се поддържа досегашното недопустимо искане за осъждането на ответника
да заплаща тази издръжка чрез майката й, при положение, че към датата на
депозирана на исковата молба, последната не е нейн законен представител, а дава
само съгласие за извършваните лично от нея съдопроизводствени действия (чл.
127, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 28, ал. 2 ГПК), а към днешната дата А.х. е
пълнолетно лице.
Така мотивиран, Кюстендилски окръжен съд, ІII въззивен
състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 1484/ 18.11.2019 г. на Кюстендилския районен съд, постановено
по гр. д. № 1223/2019 г., с което е върната искова молба с вх. №
48871/27.02.2019 г. и е прекратено производството по гр. д. № 1223/2019 г.
ВРЪЩА делото на Кюстендилския районен, за продължаване на съдопроизводствените действия,
съобразно мотивите на настоящия съдебен акт.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.