РЕШЕНИЕ
№ 26
гр. ЛЕВСКИ, 04.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на двадесет и пети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Десислава К. Николаева
при участието на секретаря ИЛИЯНА П. ИЛИЕВА-ИВАНОВА
като разгледа докладваното от Десислава К. Николаева Административно
наказателно дело № 20254410200039 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Е. О. Е.ов от ***** чрез адв.А.А. – АК-
Разград, против Наказателно постановление №24-0938-004195/19.11.2024г. на
Началник Сектор „Пътна полиция” към ОДМВР Плевен, с което на
жалбоподателя на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДВП е наложено
административно наказание глоба в размер на 700 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 3 месеца за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на
основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 10 лв. за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 ЗДвП.
Оспорени са фактическите констатации в обжалваното НП. Изложени са
аргументи, че са нарушени сроковете за образуване на административно-
наказателно производство. Жалбоподателят счита, че лаконичното описание
на нарушението не позволява еднозначен извод за точния вид нарушение и
дали същото правилно е квалифицирано като такова по чл.21, ал.1 ЗДвП.
Сочи, че няма доказателства по какъв начин е определено ограничението на
скоростта, имало ли е специален знак и къде се е намирал. Навежда довод за
неяснота относно конкретните параметри на претендираното нарушение,
1
представляващо съществено процесуално нарушение, с което правото на
защита на жалбоподателя е възпрепятствано. Твърди още, че АУАН и НП са с
различен фактически състав. Моли наказателното постановление да бъде
отменено, като неправилно и незаконосъобразно.
Ответникът по жалбата Началник Сектор „Пътна полиция” към ОДМВР
Плевен изразява становище за неоснователност и недоказаност на същата и
моли да бъде оставена без уважение.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Представлява се от
адв.А.А., който поддържа жалбата. Излага аргументи, че не са спазени
сроковете по чл.34 ЗАНН при санкционирането му за нарушение на чл.21, ал.1
от ЗДвП. Навежда довод, че незаконосъобразно жалбоподателят е
санкциониран, че не носи СУМПС, тъй като същото е следвало да бъде
изискано при управление на МПС, а не четири месеца след това. Счита, че са
допуснати множество нарушения, които затрудняват защитата на
жалбоподателя.
Ответникът по жалбата не се явява и не се представлява в съдебно
заседание.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице,
притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва наказателното
постановление, поради което същата е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна, поради
следните съображения:
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
На 19.06.2024г. в 00:53 ч., с автоматизирано техническо средство или
система СПУКС ARH CAM S1 с фабр. номер 120ccfc, било установено и
заснето движение на лек автомобил ***** с рег.№*****, собственост на Е. О.
Ю., в населено място, ***** (*****), км.50+157, в *****, до бензиностанция
Петрол с посока на движение към ***** със скорост от 104 км./ч. с
приспаднат толеранс от -3 км./ч., при ограничение на скоростта от 50 км.ч.
На 22.10.2024г., на жалбоподателя и собственик на превозното средство
Е. О. Ю. била връчена покана да се яви в сградата на с-р ПП при ОД МВР
Плевен за съставяне на АУАН за установено нарушение за превишена скорост,
2
като му било указано да носи свидетелство за регистрация на МПС.
На 22.10.2024г. същият се явил в с-р ПП при ОД МВР Плевен и попълнил
декларация по чл.188 ЗДвП, че на датата на нарушението 19.10.2022г. той е
управлявал процесното МПС.
Свидетелят Л. К. Н. - мл.автоконтрольор при с-р Пътна полиция, ОД
МВР Плевен, съставила АУАН сер.GA №1172433/22.10.2024г. срещу Е. О. Ю.,
за това, че на 19.06.2024г. в 00:53 ч., в населено място, ***** (*****), *****, в
*****, до бензиностанция Петрол с посока на движение към ***** като водач
на собствения си лек автомобил ***** с рег.№*****, управлява със скорост от
107 км./ч., при ограничение за населеното място от 50 км.ч., наказуемата
скорост след приспаднат толеранс от -3 процента - 104 км./ч., което е с 54
км./ч. превишение - нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП и за това, че не носи
свидетелство за регистрация на МПС - част 2 - нарушение на чл.100, ал.1, т.2
ЗДвП.
Актът бил съставен в присъстивено на свидетеля П. П. П. и предявен
лично и подписан от жалбоподателя Е. О. Ю. на същата дата.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение на
19.11.2024г. Началник Сектор „Пътна полиция” към ОДМВР Плевен издал
обжалваното Наказателно постановление №24-0938-004195/19.11.2024г., с
което на жалбоподателя на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДВП било наложено
административно наказание глоба в размер на 700 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 3 месеца за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на
основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 ЗДвП било наложено административно
наказание глоба в размер на 10 лв. за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 ЗДвП. В
наказателното постановление е възприета фактическа обстановка, идентична
с тази в АУАН. Същото е връчено лично на санкционираното лице
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от
събраните по делото гласни доказателствени средства – показанията на
свидетелите Л. К. Н. и П. П. П., както и от писмените доказателства – АУАН
сер.GA №1172433/22.10.2024г., Наказателно постановление №24-0938-
004195/19.11.2024г., Декларация по чл.188 ЗДвП, копие на СУМПС, покана до
собственика на МПС рег.№*****, снимка №120ЦЦФЦ/0216839, справка за
регистрация и собственост на МПС справка за нарушител/водач, протокол от
проверка на АТСС, удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
Протокол - приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за
3
използване на АТСС, ведно със снимков материал на поставеното техническо
средство.
Даде се вяра на показанията на разпитаните свидетели, като
непротиворечиви и логични, изхождащи от лица без възможна
заинтересованост от изхода на делото, а даващи показания за непосредствено
възприетото от тях по време изпълнение на служебните им задължения.
Писмените доказателства съдът възприе изцяло, като официални
документи, издадени от компетентни длъжностни лица в кръга на техните
функции и по предвидения в закона ред, както и частни документи,
неоспорени от страните.
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
Наказателното постановление и актът за установяване на
административно нарушение са съставени в предписаната от закона писмена
форма и от компетентни лица.
Относно санкционирането за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП:
Не са нарушени визираните в чл.34 ЗАНН срокове в административно-
наказателното производство.
Актът е съставен на 22.10.2024г., като не е изминала една година от
извършване на нарушението на 19.06.2024г., както и не е изтекъл визирания в
чл.34, ал.1 ЗАНН тримесечен срок от откриване на нарушителя. В процесния
случай нарушителят е установен на 22.10.2024г. след попълване на декларация
по чл.188 ЗДвП от собственика на МПС относно лицето, което е управлявало
превозното средство по време на нарушението.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя за допуснати процесуални
нарушения, накърняващи правото му на защита по отношение на
нарушението на чл.21, ал.1 ЗДвП.
Не е налице разминаване в описаната фактическа обстановка в АУАН и
НП. Посочена е ясно и не възниква съмнение относно датата на извършване
на нарушението. Вмененото на жалбоподателя нарушение е конкретно и ясно
описано, налице е надлежно описание на всички елементи от фактическия му
състав - дата, място, обстоятелства при които е извършено, при което не е
налице неяснота, накърняваща правото на защита на санкционираното лице.
Нарушението на чл.21, ал.1 ЗДвП се явява установено от събраните по
делото писмени и гласни доказателства. Установява се от представените
4
удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол от проверка
на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, че използваното в
процесния случай АТСС, представлява одобрен тип средство за измерване в
срок на валидност към датата на процесното нарушение, както и че е
преминало проверка, съгласно която съответства на одобрения тип. Видно от
представения Протокол за използване на АТСС – по образец приложение към
чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г., при използването на
мобилната система за видеоконтрол са спазени всички изисквания, отразена е
датата на използване на техническото средство, която съвпада с тази по
изготвения клип, посочено е точното местоположение на мястото за контрол,
рег.№ на патрулния автомобил.
Изложените в АУАН и НП обстоятелства относно моторното превозно
средство, скоростта и мястото на извършване на нарушението се установяват
от приложеното отпечатано снимково изображение от клип (на осн. чл.16, ал.3
от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г.). Съгласно разпоредбата на чл.189,
ал.15 от ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са
веществени доказателствени средства в административно-наказателния
процес.
Безспорно се установява, че нарушението е извършено в границите на
населено място, където ограничението на скоростта е 50 км./ч., съобразно
разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП. В АУАН и НП не е описана хипотеза и не
се установява по делото да се касае за ограничение на скоростта, различно от
предвиденото в чл.21, ал.1 ЗДвП, което съгласно чл.21, ал.2 ЗДвП, следва да е
сигнализирано с пътен знак. В тази връзка са неоснователни възраженията на
жалбоподателя за липсата на доказателства дали има поставен пътен знак,
къде се е намирал и движил ли се е автомобила в зоната му на действие.
Авторството на деянието се установява от представената декларация по
чл.188 от ЗДвП и справка за регистрация на МПС.
Законосъобразно за установеното нарушение е приложена санкционната
разпоредба на чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, съгласно която се налага наказание за
превишаване на максималната скорост в населено място с над 50 км.ч. В
процесния случай превишението на скоростта е с 54 км./ч. над допустимата
5
скорост от 50 км./ч., предвид на което правилно определен размерът на
наложената глоба от 700 лв. и е наложено кумулативно предвиденото
наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца.
Законосъобразно за процесното нарушение е съставен АУАН и
нарушителят е санкциониран с издаване на наказателно постановление,
предвид разпоредбата на чл.186, ал.1 ЗДвП, която регламентира издаването на
ел. фиш за нарушения на ЗДвП само в случаите, при които не е предвидено
наказание лишаване от право да управлява МПС или отнемане на контролни
точки - каквито са предвидени за процесното нарушение в санкционната
разпоредба на чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП.
Поради изложените доводи наказателното постановление в тази му част
следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
В частта му относно вмененото нарушение на чл.100, ал.1, т.2 ЗДвП
съдът констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила и неправилно приложение на материалния закон. В АУАН и НП не е
посочена датата, мястото на извършване на нарушението и обстоятелствата,
при които е извършено, което представлява нарушение на чл.42, ал.1, т.3,4 и
чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН и накърнява правото на защита на санкционираното
лице.
Така констатираното нарушение не се санира от показанията на св.Л. Н.
- актосъставител, от които се изяснява, че се касае за 22.10.2024г., когато
явявайки се в сградата на с-р Пътна полиция за съставяне на акт Ю. не е носил
СРМПС.
Обстоятелствата по извършване на нарушението, както и датата и
мястото на извършването му, следва да бъдат описани в наказателното
постановление, с оглед гарантиране правото на санкционираното лице да
разбере фактическите рамки на вмененото му административно нарушение.
Датата на извършване на нарушението е от значение и за преценката на съда
относно спазване сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Липсата на задължителни реквизити в АУАН и НП по чл.42, ал.1, т.3,4 и
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН представлява съществено нарушение на
процесуалните правила, което накърнява правото на защита на жалбоподателя
и която липса е недопустимо да бъде запълвана чрез анализ на събраните в
хода на съдебното производство доказателства.
За пълнота следва да бъде посочено, че е налице и неправилно
6
приложение на материалния закон, тъй като нормата на чл.100, ал.1, т.2 ЗДвП
вменява задължение за носене на СРМПС на водач на МПС при управлението
му, каквато се установява, че не е процесната хипотеза.
Предвид установените нарушения обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено в частта му относно нарушението на
чл.100, ал.1, т.2 ЗДвП, като незаконосъобразно.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №24-0938-004195/19.11.2024г. на
Началник Сектор „Пътна полиция” към ОДМВР Плевен, в частта му, с която
на Е. О. Ю., ЕГН:**********, адрес: ***** ул.*****, на основание чл.183,
ал.1, т.1, пр.3 ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на
10 лв. за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 ЗДвП, като незаконосъобразно.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №24-0938-
004195/19.11.2024г. в останалата му обжалвана част, с която на Е. О. Ю.,
ЕГН:**********, адрес: ***** ул.*****, на основание чл.182, ал.1, т.6 от
ЗДВП е наложено административно наказание глоба в размер на 700 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, като законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр.Плевен в 14 – дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
7