Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, … февруари 2018 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски
градски съд, Търговско отделение, VІ-6 състав, в публичното заседание на седми
ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА
РАДЕВА
при
участието на секретаря Кирилка Илиева, като разгледа докладваното от съдия Радева
т.д. № 1363 П.описа З.2013 г. на основание данните по делото и
закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно
основание чл. 285 ЗЗД и при условието на евентуалност чл. 61 ЗЗД и двата
обективно кумулативно съединени с иск по чл. 86 ЗЗД.
Постъпила е искова молба от „С.Б.ЗА А.Л.ПО О.“ ЕАД,
ЕИК *******/СБАЛО/, срещу „СБАЛ по Х.заболявания“ ЕАД, ЕИК *******, в която
твърди, че двете дружества са лечебни заведения за болнична помощ по смисъла на
чл.3, ал.1 и чл.4 ЗЛЗ, търговски дружества, създадени на основание чл.61 ТЗ.Помещават
се на един и същ адрес, представляващ монолитна сграда, условно разделена на
седем корпуса, от които ответникът ползва част от корпус А и корпус Б, където
са обособени болнични стои и кабинети.Сградата се отоплява с топлинна енергия, осъществяваща чрез
индиректно станции от централизирано топлоснабдяване.Съобразно разпоредбите на
Закона З.енергийната ефективност, закона З.финансово управление и контрол в
публичния сектор и Наредба № РД – 16 – 347 от 02.04.2009г. З.условията и реда З.определяне
размера и изплащане Н.планираните средства по договори с гарантиран резултат,
водещи до енергийни спестявания в сгради – държавН.или общинска собственост,
отношенията между двата субекта са довели до провеждане Н.събрание на СД на
„СБАЛО“ ЕАД на 27.10.2010 година във връзка с изискването на чл.19 от Закона З.енергийната
ефективност и задължителното сертифициране на сгради- държавна собственост с
разгъната застроена площ над 1 000 кв.м.По този повод и с оглед
съвместното ползване на сградния фонд от двете болнични заведения е проведено
съвместно заседание на двата СД на дружествата, на 12.08.2011 година, с дневен
ред – допълнително обсъждане и детайлизиране на взети решения от СД на двете
дружества З.провеждане на совместна процедура по възлагане на обществена
поръчка по реда на ЗОП и последващо съвместно финансиране на изпълнението,
касателно повишаване на енергийната ефективност.Поради това, че сградите са
неделими в топлотехническо отношение и на практика е невъзможно отделно
саниране на ползваните от двете дружества сгради и за изпълнение на
изискванията на Закона за енергийната ефективност, двете управителни тела на
болниците са взели следното решение – потвърждават решение на СД на „СБАЛО“ ЕАД
от проведено на 27.10.2010 година и решение на СД на „СБАЛХЗ“ ЕАД от 25.11.2010
година, имащи за цел провеждане на обща процедура по ЗОП, с определяне на
„СБАЛО“ ЕАД за водещ възложител на поръчката.На същото заседание е взето
решение, че финансирането на изпълнението на възложената поръчка ще бъде
уредено при условията на споразумение между двата субекта, на база реално
извършените разходи за всяка от страните, като бъде взето предвид и прилежащо
пропорционално оскъпяване, след сключване на договор и изпълнение на етап №1
към него.Тези решения са обективирани в протокол от съвместно заседание на
12.08.2011 година.Ищецът твърди, че въз основа на тези решения е открил
процедура по ЗОП с предмет изпълнение на инженеринг по договор с гарантиран
резултат за пакет от сгради на „СБАЛО“ ЕАД и съпътстващи ремонти работи.Определена
е комисия със заповед от 26.07.2011 година в състав, включващ и представители
на ответника- С.Т., завеждащ АСБ на „СБАЛХЗ“ ЕООД.Комисията е провела общо три
заседания, на които са обсъждани оферти и С.Т. е подписал декларация по чл.35
ЗОП и с протокол от 10.08.2011 година е предложено на възложителя „СБАЛО“ ЕАД
да сключи договор с „Е.“ АД, класирало се на първо място в конкурса.Ищецът
твърди, че след успешно проведената процедура по ЗОП е сключил договор с
избрания участник в процедурата, договор за изпълнение на инженеринг по договор
с гарантиран резултат за пакет от сгради и съпътстващи ремонти работи № Д10-
10/30.08.2011 година.По силата на този договор изпълнителят е поел задължения,
касаещи два етапа от договора: етап 1, включващ под -етапи- извършване на
обследване за енергийна ефктивност на сграда основен болничен корпус, сграда на
болнична аптека и сграда ТЕЛК; под-етап – разработване на работни проекти във
фаза „Технически проект“ за изпълнение на набелязаните енергоефективни мерки и
съпътстващи ремонтни работи на сградите, включително съгласуване на проектите и
набавяне на необходимите разрешителни документи за изпълнение на смр; под -етап
– осигуряване на финансиране и изпълнение на смр и етап 2- мониторинг на енергийното
потребление на сградите, отчитане на гарантирания енергоефективен резултат,
изплащане от възложителя на вложената от изпълнителя инвестиция.Ищецът твърди,
договорът е на стойност 4 012 633, 49лв и инвестициите са условно
раздели в две направления – цена на договора в размер на 3 501 755,
54 лв, от която главница в размер на 2 264 898,55лв, оскъпяване
предвид разсроченото на 84 месеца плащане, в размер на 653 231,07лв, ДДС в
размер на 20% върху сумата от 583 625,92 лв, цена на договора за съпътстващи
ремонтни работи в размер на 510 877,95 лв от които главница в размер на
330 430,41 лв, оскъпяване поради разсрочена плащане за срок от 84 месеца и
ДДС в размер на 85 146,32лв.Твърди, че прилежащата част от сумите на
ответника за извършените смр в сградата на „СБАЛХЗ“ ЕАД е главница в размер на
534 917, 69лв, оскъпяване в размер на 154 278,38 лв- общо
689 196,07лв с ДДС.
Ищеът твърди, че изпълнение на договор, сключен с
третото лице е осъществено и извършената от него работа е приета с приемо-предавателен
протокол от 23.03.2012 година, подписан и от представител на ответника – инж.С.Т..Твърди,
че той като възложител и с представител на ответника, заедно с изпълнителя са
подписани протокол образец 19, на 24.02.2012 година, удостоверяващ, че към тази
дата са извършени и подлежат на плащане, описаните в него работи, като
стойността на всяка е в придружителна таблица, съдържаща разбивка по пера, а
също и съотнесена към всяко от двете лечебни заведения; на 21.03.212 година е
съставен и подписан и протокол образец 15, съобразно който пак същите подписали
го страни са приели, че работата е извършена съобразно възложеното и проектната
документация, както и съобразно инвестиционните проекти и отговоря на
изискванията на чл.169 ЗУТ.Твърди, че с писмо на изпълнителния директор на
ответника от 02.03.2012 година са направени оплаквания във връзка с
предстоящето подписване на акт, образец 15, като пропуските, посочени в него са
отстранени незабавно от изпълнителя, с изключение тези по т.3 от писмото, за която
е постигнато съгласие да бъде изпълнена в 15-дневен срок след приключване на
отоплителен сезон 2011/2012 година, за да не се прекъсва отоплението на обекта.
Ищецът
твърди, че е извършил плащане на дължимите суми по договора, като е съобразил
изявлението на изпълнителя по него, че част от вземанията му са прехвърлени на
друго лице, по силата на договор за цесия.Твърди, че е изплатил на „Е.“ АД е в
размер на 89 128, 92 лв, а на неговия правоприемник – общо 437 886,
57 лв.Общият размер на извършените плащания е сума от 527 015,49лв, като
част от тази сума, а именно главница от 55 179,13 лв и оскъпяване поради
разсрочено плащане в размер на 35 072,73лв са дължими от ответника, тъй
като касае извършени смр в неговата сграда.
Твърди, че е отправил до ответника предложение за
сключване на споразумение, с което да се уредят отношенията помежду им, но
ответникът не е изразил съгласие за това, макар и да не е оспорил извършените
работи.Независимо от това ответникът е направил оплакване до изпълнителя, че част
от болничните помещения са с ниска темперятура, направено е искане за
пренастройване на помпите, подаващи топла вода с оптимално налягане и сензорите
за температура на стоите на 24 градуса, поради което изпълнителят е направил
посещение в сградата, съставен е общ протокол за рекламации, подписан от изпълнителя
и представител на ответника и искането на ответника е изпълнено.Ищецът твърди,
че независимо от това, че ответникът не е участвал в процедурата по ЗОП, същият
е взел дейно участие в извършването на смр, като се е възползвал и от
възможността да прави рекламации П.изпълнението и на практика се ползва от
престирания от изпълнителя трудов резултат.
Ищецът твърди, че въз основа на постигнатото съгласие
между двете страни, обективирано в протокол от съвместно заседание на двата
управителни органа на болничните заведения, той е действал като пълномощник на
ответника и поради това следва да понесе част от заплатеното от ищеца
възнаграждение за изпълнение на договора, която с съответства на извършените до
момента плащания.Претендира и заплащане на мораторна лихва върху платената сума
в размер на 4 297, 69 лв за периода на забава, считано от 20.02.2013
година.При условие на евентуалност твърди, че ако съдът не приеме тезата за
наличие на договорно основание за ангажиране на имуществената отговорност на
ответника, то тогава следва да уважи исковете на извъндоговорно – основавайки
се на института на гестията.Претендира законната лихва и разноските П.делото.
Ответникът „С.Б.ЗА А.Л.НА Х.З.“ ЕАД /СБАЛХЗ/, в срок е подал писмен отговор.В този отговор
твърди, че двете болнични заведения са търговски дружества, с общ принципал –
Министерство на здравеопазването.Въз основа на решение на МС №94/22.02.2008
година и разделителен протокол от 15.08.2008г. са определени активите и
пасивите на ответника, включени в имуществото му чрез арпорт, както и такива,
които са предоставени за ползване.Основната сграда на ответника – так. нар.
„Нова сграда“ е негова собственост, П.силата на апорта.Съгласно разделителния
протокол дружеството ползва и част от так. нар. „стара сграда“, съвместно с
ищеца.Съгласно тези документи се установява, че описаният сграден фонд е
предоставен изцяло в разпореждане на „СБАЛХЗ“ ЕАД.Нормативната база сочи, че
ответникът е самостоятелен и единствен възложител по смисъла на ЗОП за всякакви
смр дейности и нито един друг закон не му дава възможност разпоредбите на ЗОП
да бъдат заобиколени,
Не оспорва твърдението на ищеца, че са проведени
съвместни срещи на двете управителни тела на болничните заведения по въпроси, касаещи
енергийната ефективност на так. нар. „стара сграда“, като общата воля и на
двете дружества е била, че обществената поръчка в тази насока следва да бъде
обявена само след сключване на споразумение „относно финансирането на
изпълнението“.Не спори, че поради особеностите на конструкцията на сградния
фонд е взето решение за съвместна обществена поръчка, като всяко дружество
проведе самостоятелна такава за своята част от сградата.Твърди, че твърдението
на ищеца, че е взето решение той самостоятелно да проведе обществена поръчка,
за което е упълномощен от ответника е невярно, а фактът, че негов / на
ответника / представител е участвал в комисиите не води до противен
извод.Твърди, че по никакъв начин не е участвало в проведена от ищеца
обществена поръчка, нито в избор на изпълнител, нито в подписване на договор с
него.Липсва и основание да се приеме, че е упълномощило ищеца да го
представлява в тези действия.Няма и законово основание да се приеме, че ищецът
е този, който е следвало да извърши процедура по ЗОП касателно так. нар. „Нова
сграда“.В този смисъл оспорва законността на проведената ОП касателно
нея.Подписване на актовете, свързани с изпълнението на възложената работа от
инж.Т. е действие, което е извършил без да е натоварен за това отстрана на
ответника.Ето защо е направило отказ да извърши плащане на претендираните от
ищеца суми- аргументи за което са, че последният не може да бъде упълномощен от
името и за сметка на ответника да провежда обществена поръчка, да възлага
извършване на смр, да приема от негово име извършената работа.Освен оспорване
на основанието – оспорва и размера на претендираните от ищеца сума – както за
начислен ДДС, така и за мораторна лихва.Моли съда да отхвърли предявените
обективно искове.Претендира разноски.
В допълнителната си искова молба ищецът твърди, че
ответникът не оспорва част от фактите и развива тезата си за дължимост на
претендираните суми.
В допълнителния отговор на исковата молба ответникът
поддържа заявената теза.
Съдът като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено следното:
От събраните доказателства по делото,
представени по делото от Министерство на здравеопазването с писмо, постъпило в
СГС на 30.06.2016 година – лист 465 и следващите от делото се установява следното:
монолитна сграда на пет етажа, 141 стаи и салони с обща разгърната площ от
5 400 кв.м, находяща се на административен адрес: гр. София, район „*******е апортирана
в капитала на дружеството – ищец, на основание
утвърден от министъра на здравеопазването разделителен протокол от 1993
година, съгласно ПМС №220/1992 година, чл.104 ЗЛЗ, заповед № РД 18
-17/31.08.2000 година на министъра на здравеопазването, като по отношение на
това обстоятелства е извършено вписване
с Решение №1 от
29.09.2000година на СГС, ФО, по ф.д.№11339/2000 година, По делото е представена
и справка за терените, включени в капитала на ищеца, както и обобщена справка
за площта на сградите на територията на „СБАЛО“ ЕАД на ул.“Пловдивско шосе“№.
На 30.6.2004 г. е издадено разрешение за
ползване на обект „Национален център по хематология и трансфузиология –
пристройка и МКТП“, находяща се в УПИ I, кв. 13, пл. № 51 по
плана на гр. София, който е пристройка към горепосочената
пететажна сграда. Съгласно разпределителния
протокол от 29.1.2002 г. и допълнителното споразумение към него от 16.7.2007 г.,
съставени от НСБАЛ по О. и НСБАЛ по хематология и трансфузиология, е постигнато
съгласие последният да ползва помещения от основната сграда, временните такива
и пристройката към нея, находящи се на ул. „Пловдивско поле“ № 6, които
са подробно изброени в процесните протоколи. В тази насока е и представения акт
за публична държавна собственост №05956 на лист 475 от делото.
По делото е представено решение №94 от 22.02.2008 година на МС на Република
България, с което е обявен за имот частна държавна собственост, имот,
представляваща публична държавна собственост, намиращ се в гр.София, район
„Студентски“, местността „Дървеница“ УПИ 1, кв.13, пл.№ 51 по плана на София,
представляваща 5-етажн.пристройка със сутерен / към съществуваща 5- етажна
сграда/ със застроена площ от 397,67 кв.м и разгърната застроена площ от
2 641,59 кв.м, описан в акт з.публична държавна собственост № 05956 от
15.12.2005 година.Със същото решение МС е учредил ЕАД с фирмено наименование „С.болница
за активно лечение на х.З.“ ЕАД, ***, взето е решение за формиране на капитала на
това дружество- чрез апорт на недвижимия имот и движимостите, описани в
приложение №1 към решението, взето е решение какъв е предметът на дейност на
дружеството, какви са негови органи, назначен е първият СД, посочен е адресът и
седалището на управлението на дружество, като е постановено областният
управител да отпише имота от актовите книги.
От справка в Търговския регистър към Агенция по
вписванията е видно, че по силата на процесното решение на МС от 22.2.2008 г. е
внесен като апортна вноска в капитала на дружеството-ответник недвижимия имот
представляващ пететажната пристройка, находяща се в УПИ I, кв. 13, пл. № 51 по
плана на гр. София и това обстоятелства е вписано.
На 15.7.2008 г. ответникът и Националният
център по трансфузионна хематология са съставили актуализиран разделителен
протокол на пасивите и активите им, съгласно който недвижимите имоти по
разделителния протокол от 29.1.2002 г. се ползват от дружеството-ответник.
От справка в Търговския регистър към Агенция по
вписванията е видно, че на 9.3.2009 г. С.Т.е вписан като представител на
дружеството-ответник, а също е и част от Съвета на директорите.
Съгласно протокол № 21 от
заседанието на Съвета на директорите на ответника от 25.11.2010 г. е взето
решение за предприемане на съвместни действия с дружеството-ищец за повишаване
на енергийната ефективност на ползвания съвместно от двете лечебни заведения
сграден фонд, посредством сключване на договор с гарантиран резултат след
одобрение от Министерството на здравеопазването.
Със заповед от 26.7.2011 г. изпълнителният директор на
ищеца доц. д-р З.В.е определила комисия в състав, част от който е завеждащият
АСБ в дружеството-ответник инж. С.Т., за провеждане на открита процедура по
възлагане на обществена поръчка с предмет „Изпълнение на инженеринг по договор
с гарантиран резултат за пакет от сгради на СБАЛ по О. и съпътстващи ремонтни
работи“.
От протоколите, съставени в периода 2-10.8.2011 г. от
комисията, определена със заповедта от 26.7.2011 г., за провеждане на процедура
по ЗОП, се установява, че единствен
участник в процедурата е „Е.“ АД, като е взето решение да бъде предложено на
възложителя да сключи договор за изпълнение на предмета на процедурата с
участника.
По делото е представен протокол от съвместното
заседание на Съветите на директорите на страните по делото, проведен на
12.8.2011 г., съгласно който с единодушие са потвърдени взетите решения от
същите за провеждане на обща процедура по ЗОП за възлагане на изпълнението на
инженеринг по договор с гарантиран резултат за пакет от сгради на СБАЛ по О. и
съпътстващи ремонтни работи, определен е ищецът за водещ възложител по
поръчката и е уговорено уреждането на финансирането за изпълнението на
поръчката да бъде уредено с подписване на споразумение от страните за реално
извършените разходи на всяка от тях.
На 29.8.2011 г. ищецът е сключил с
третото лице „Е.“ АД въз основа на проведена обществена поръчка по ЗОП договор,
по силата на който възлага на последния да изпълни възмездно инженеринг за
енергоефективни дейности за сградите на възложителя на основния болничен
корпус, на болничната аптека и на ТЕЛК. Изпълнението на предмета на договора е
обособено в няколко етапа: извършване на обследване за енергийна ефективност на
посочените сгради, разработване на проекти и набавяне на разрешителни,
осигуряване на финансиране и изпълнение на строителни, монтажни и ремонтни
работи, както и отчитане на гарантирания енергоефективен резултат.Уговорени са
техническите параметри на резултатите, които следва да бъдат постигнати.
Възнаграждението на изпълнителя е в размер на 3 501 755,54 лв. с ДДС
за изпълнение на енергоефективни мероприятия на сградите и 510 877,41 лв.
с ДДС – за изпълнение на съпътстващи ремонтни работи на обектите. Възложителят
се задължава да изплати изпълнителя цената на договора на 84 равни месечни
вноски съгласно погасителен план, като всяка се равнява на 41 687,57 лв.
за дейностите по чл. 11, ал.1 от договора и 6081,88 лв. – за тези по ал.2 на
същата разпоредба.
На 24.2.2012 г. е съставен протокол от
възложителя и изпълнителя на процесния договор за инженеринг, в който подробно
са описани извършените и подлежащи на заплащане видове СМР, като документът е
подписан от инж. Д.Л. от дружеството-ищец, от инж. Т. от дружеството-ответник и
от представител на изпълнителя.
На 2.3.2012 г. изпълнителният директор
С. Т.на ответника е изпратил до ищеца писмо, в което уведомява последния, че с
оглед подписване на констативен акт обр. 15 по процесния инженерингов договор е
извършен оглед на извършените СМР и са установени пропуски, които следва да се
отстранят от изпълнителя.
Във връзка с посоченото писмо третото
лице-изпълнител на СМР и ответника са изготвили протокол, в който са
удостоверили изразеното от тях съгласие пропуските да бъдат отстранени на
по-късен етап от подписване на предавателните протоколи.
На 13.3.2012 г. „Е.“ АД е изпратило на
ищеца писма, с които го уведомява, че по силата на договор за цесия е
прехвърлило вземанията си от последния за възнаграждения по договора за
изпълнение на инженеринг на „Ф.Е.Е.И.- ФЕЕИ“ АДСИЦ в размер на 425 731,63
лв и 2 918 129,62 лв.
С уведомления от 15.3.2012 г. „Ф.Е.Е.И.-
ФЕЕИ“ АДСИЦ е информирало ищеца, че с оглед качеството му на цесионер и
кредитор по вземанията за възнаграждение е учредил особен залог върху същите на
13.3.2012 г.
На 21.3.2012 г. представители на ищеца и
изпълнителя „Е.“ АД са съставили констативен акт обр. 15, в който са
констатирали, че строежът по процесния договор за инженеринг е изпълнен
съгласно одобрените инвестиционни проекти, договорните и законовите изисквания.
По делото са представени платежни
нареждания за извършени банкови преводи от ищеца към „Е.“ АД с основание вноски
по процесния договор за инженеринг за периода 25.4-10.12.2012 г., а именно: на
25.4 – 15923,16 лв., на 8.6, 10.7,10.8, 10.9, 10.10, 9.11, 10.12 – по 7961,58
лв.
По делото са представени платежни
нареждания за извършени банкови преводи от ищеца към „Ф.Е.Е.И.- ФЕЕИ“ АДСИЦ с
основание вноски по договор за цесия на вземания по процесния договор за
инженеринг за периода 25.4-10.12.2012 г., а именно: на 25.4 – 79615,74 лв., на
8.6, 10.7,10.8, 10.9, 10.10, 9.11, 10.12 – по 39807,87 лв.
На 23.2.2012 г. представители на
дружеството-ищец – инж. Д.Л., инж. Т. – дружеството-ответник и на изпълнителя –
инж. Ж.Т.са съставили приемо-предавателен протокол, в който са удостоверили
предаването на възложителя на доклади и отчети за извършените СМР, работни
проекти, техническа документация, отбелязани са показатели на топломерите,
както и са приети всички изпълнени работи от 1 етап на договора.
С писмо от 14.8.2012 г. ищецът е
изпратил на ответника проекто-договор за уреждане на финансовите въпроси, свързани със заплащането на дължимите от
възложителя на изпълнителя по процесния договор за инженеринг суми. В отговор
на писмото ответникът на 10.10.2012 г. изразява становище, че не му е
предоставена възможността своевременно да участва в обявената процедура по ЗОП,
поради което няма правно основание да встъпва в дълга на ищеца към изпълнителя.
На 6.11.2012 г. „Е.“ АД е изпратило на
ищеца писмо, с което го уведомява, че вземането на изпълнителя към възложителя
в размер на 613 041,20 лв. е заложено в полза на „И.А.Б.“ АД, поради което
плащанията на вноските следва да бъдат извършвани по сметка на „Е.“ АД, открита
при заложния кредитор.
По делото са представени платежни
нареждания за извършени банкови преводи от ищеца към „Е.“ АД с основание вноски
по процесния договор за инженеринг, както и извлечения от движение по банковата
сметка *******за
периода 11.3-12.12.2013 г., а именно: на 11.3,10.4, 10.5, 10.6, 10.7, 10.9,
17.10, 8.11, 12.12 – по 7961,58 лв.
По делото са представени платежни
нареждания за извършени банкови преводи от ищеца към „Ф.Е.Е.И.- ФЕЕИ“ АДСИЦ с
основание вноски по договор за цесия на вземания по процесния договор за
инженеринг, както и извлечения от движение по банковата сметка *******за периода 11.3-12.12.2013
г., а именно: на 11.3,10.4, 10.5, 10.6, 10.7, 9.8, 10.9, 17.10, 8.11, 12.12 –
по 39807,87 лв.
На 28.2.2013 г. представители на дружеството-ищец – инж. Д.Л., инж. Т. за дружеството-ответник и на изпълнителя – С.и В., са съставили протокол, в който са отразили замерените температури в болничните помещения на ответника, както и искането на последния за завишаването им чрез увеличаване на количеството топлинна енергия.
По делото са представени платежни
нареждания за извършени банкови преводи от ищеца към „Е.“ АД с основание вноски
по процесния договор за инженеринг, както и извлечения от движение по банковата
сметка *******за
периода 15.1-9.12.2014 г., а именно: на 15.1, 10.2, 7.3, 14.4, 10.5, 11.6, 11.7, 18.8, 15.9, 14.10, 9.12 – по 7961,58 лв.
По делото са представени платежни
нареждания за извършени банкови преводи от ищеца към „Ф.Е.Е.И.- ФЕЕИ“ АДСИЦ с
основание вноски по договор за цесия на вземания по процесния договор за
инженеринг, както и извлечения от движение по банкови сметки *******и *******за периода 15.1-9.12.2014 г., а именно: на 15.1, 10.2, 13.3, 14.4, 10.5, 11.6, 11.7, 18.8, 15.9, 14.10, 9.12 – по 39807,87 лв.
По делото са представени платежни
нареждания за извършени банкови преводи от ищеца към „Е.“ АД с основание вноски
по процесния договор за инженеринг, както и извлечения от движение по банковата
сметка *******за
периода 9.1-17.12.2014 г., а именно: на 9.1, 11.2, 19.3, 16.4, 14.5, 16.6 – по 7961,58 лв., а са напарвени
преводи и на „Е.К.“ ООД на 17.7, 20.8, 2.10, 23.10, 17.12 – по 7961,58 лв.
По делото са представени платежни
нареждания за извършени банкови преводи от ищеца към „Ф.Е.Е.И.- ФЕЕИ“ АДСИЦ с
основание вноски по договор за цесия на вземания по процесния договор за
инженеринг, както и извЛ.от движение по банковa сметка *******за периода 9.1-28.12.2014 г., а именно: на 9.1, 16.4, 14.5, 16.6, 28.7, 20.8, 8.10, 23.10, 20.11, 28.12 – по 39807,87 лв.
От показанията на свидетеля Д.Л.Н., строителен
инженер по поддръжката на „СБАЛО“ ЕАД, се установява, че е била проведена
тръжна процедура от ищеца във връзка с проект за енергийна ефективност на
сградата. Двете болници ползват една и съща сграда и поради физическата
неразделност на двете болници този проект бил осъществен едновременно за двете.
Основният корпус на „СБАЛО“ ЕАД е 6 етажа и 3 корпуса, целият 5-ти етаж се
ползва от начало до край от Хематологичната болница, както и 6 етаж – 2/3 от него се ползва от ответника. При изработване
на проекта за енергийна ефективност няма физически начин да се осъществи проектът
само за части от едната болница. Сградата е една. Това наложило този проект да
бъде осъществен заедно и едновременно, да бъде подписан договор за този корпус.
Договорът във връзка със СМР е само от едната Б.– „СБАЛО“ ЕАД. По принцип в
договора е заложено разделение на разходите, което е доказано в процеса на
строителството от протоколите образец 19, които сочат точното количествата и
видовете работи, които са разделени както за едната болница, така и другата
болница, упоменато е кв. м., брой прозорци са сменени, колко кв. м фасада е
топлоизолирана с 10 см стиропор, колко кв. м тавански помещения са изолирани с
вата и колко кв. м сутеренни помещения са изолирани с вата. Т.е. за да има
енергийна ефективност цялата сграда се опакова - фасада, тавански помещения и
мазите, за да се съхрани топлината вътре. Сменят се, демонтират се, дървените
прозорци и се слагат ПВЦ и метални дограми за прозорците и входните врати,
осигурява се прекъсване на навлизането на студа в сградата. ЕСКО- проектът
включва преработка и усъвършенстване на парното, електроника в абонатните
санкции, смяна на помпи, смяна на ръждясали и корозирали участъци, от тази
система, която е обща. Хематологичната Б.има още една сграда, която е нова, по-късно
построена и долепена до този корпус, имат обща врата и стена, общ достъп,
тяхното пространството е включено в това, от административната сграда се влиза
на 5 етаж с директна връзка. Общи са частите и за абонатната станция, за тази част,
която касае основния корпус. Самият ЕСКО -проект се финансира от изпълнителя и
в продължение на 7 г. се доказва икономическия ефект от вече извършените
мероприятия със специален мониторинг. Всяка година изпълнителят прави
мониторингов доклад на базата на определени параметри и доказва енергийната
икономия, реализирана от този проект. От този доклад, ако не съответстват
данните, има право получателят да не изплаща вноската си. В продължение на 7 г.
инвеститорът изплаща този разход. Всеки месец вноската за годината се разбива
на 12 части в равни дялове и се изплаща на изпълнителя в продължение на 7 г.
Все още не е приключило плащането, има още 2 г. Първоначалната стойност на СМР
не се реализира веднага, то се изплаща с годините. Плащането извършва ищецът. Бордът
на двете болници се събрал на едно място и е бил запознат със смисъла, ефекта и
полезността на този проект, като и двата борда са били на едно мнение, че този
проект следва да се изпълни за общата сграда. Двата борда са подписали общ
протокол за взетото решение. Строителни дейности се приемат с протокол 19, в
този протокол образец акт 19 подробно са описани всички видове работи и са
разделени на 2 части. Описани са видовете СМР, за които отговаря О.та, на които
той се е подписал като техническо лице, а в същия протокол има количество,
видове работи, подписани от техническо лице от „СБАЛ ХЗ“ ЕАД – С.Т.. Двата
подписа фигурират на протокола и удостоверяват, че всички видове работи са
приети от 2 болници технически. На всеки един протокол образец 19 са подписите
на Л. и Т. – двамата инженери от двете болници. След приемането на обекта е
имало рекламации, които са били депозирани към изпълнителя и тези рекламации с
протоколи са били изисквани от Хематологичната Б.и от Онкологичната, поотделно. Идвал е строителят и е отстранявал
описаните дефекти по протокола.
От показанията на свидетеля О.Н.С.,
който работи като инвеститорски контрол на „СБАЛХЗ“ЕАД - Б.за Х.З., се
установява, че когато е постъпил на работа санирането е било извършено вече и
инж. Т. го запознал със ситуацията. Имало е обществена поръчка, в която „СБАЛ
ХЗ“ЕАД не е канена да участва. Инж. Т. е участвал в санирането като инженер, но
не е бил упълномощен като експерт. Хематологията ползвала нова сграда и също
така цял етаж от сградата на О.та и малко от друга.
По делото е допусната СТЕ, със задачи, поставени от ищеца и на тези,
които съдът е поставил, а именно- да направи съпоставка дали в предмета на
договор, сключен по реда на ЗОП са включени сгради или части от сгради, които
са в капитала на ответника, ако такива са включени какво е процентното
съотношение към предмета на сделката – в пари, труд, материали, съобразно
етапите на договора и др.
От заключението на вещото лице Д.М. по допуснатата съдебно-техническа
експертиза, което съдът е приел като годно доказателствено средство, се установява, че в двете Приложения № 1.1 и
1.2 към договора са описани по пера отделните видове дейности и видове СМР, които
са негов предмет и са разделени за трите отделни сгради - за сградата на основния
болничен корпус, за сградата на болничната аптека и за сградата на ТЕЛК.Договорените
съпъстващи ремонтни работи касаят само първи и втори етаж от основания болничен
корпус и сградата на ТЕЛК. В приложенията не са разделени видовете работи, които
се отнасят до сградата, ползвана от ответника по делото – „СБАЛХЗ“ ЕАД, а
същите са включени във видовете работи, описани за сградата на Основния
болничен корпус. Сградата на основния болничен корпус условно е разделен на
седем корпуса - корпус А, корпус Б, корпус В, корпус СБАЛХЗ, корпус НОМЦ, корпус
на ускорителния комплекс и топла връзка. Т.е. сградата, ползвана от ответното
дружество представлява единият от седемте корпуса на сградата на Основния болничен
корпус. Съгласно гореизложеното, в процесния Договор № Д10-10 от 30.08.2011 г.,
не е посочено каква част и на каква цена са договорените видове дейности,
отнасящи се до частта от болничната сграда, ползвана от ответника по делото.
Вещото лице е констатирало, че цената на процесния договор
№ Д10-10 от 30.08.2011 г., е сформирана от две части: цена за изпълнение на
енергоефективните мероприятия на сградите, която възлиза на 3 501 755,54 лева с
ДДС, включваща стойността на инвестиционните разходи по чл.7, ал.1, т.1 в
размер на 2 595 328,96 лв. без ДДС, стойността на оскъпяването от разсрочено
плащане, в размер на 653 231,07 лв., изчислено при 7,5 % годишно оскъпяване, за
срок от 7 години, и ДДС с обща стойност от 583 625,92 лв., съгласно Приложение
№1.1 към договора; цена за изпълнение на съпътстващите ремонтни работи на
сградите, която възлиза на 510 877,95 лева с ДДС, включваща стойността на
инвестиционните разходи по чл.7, ал.1, т.2 в размер на 330 430,41 лв. без ДДС,
стойността на оскъпяването от разсрочено плащане, в размер на 95 301,22 лв.,
изчислено при 7,5 % годишно оскъпяване, за срок от 7 години, и ДДС с обща
стойност от 85 146,32 лв., съгласно Приложение № 1.2 към Договора. Общата цена
на процесния договор е в размер на 4 012 633,49 лв. с ДДС.
Според вещото лице в предмета на процесния договор е
включена сградата, вписана в капитала на ответното дружество. Освен
шестетажната сграда, представляваща пристройка към корпус Б от основната,
болнична сграда, в предмета на процесния договор са включени и частите от
основната, болнична сграда, които се ползуват от ответното дружество, съгласно
описаното в приложения към делото актуализиран разделителен протокол от
15.07.2008 г., а именно:
-
2203 кв.м. застроена площ на IV-ти етаж - централно,
северно и южно крило на сградата, което е свързано с топла връзка с
новопостроената болнична сграда. Към настоящия момент, посоченият IV-ти етаж
представлява целият пети етаж от основната, болнична сграда, обхващащ корпуси
А, Б и В.
-
1259,98 кв.м. застроена площ тавански етаж в
централното и северното крило на сградата. Към настоящия момент, тази площ
представлява таванският етаж на корпус Б от основната, болнична сграда, както и
част от таванския етаж на корпус В от същата.
Съгласно експертизата въз основа на посочените стойности
в приложените по делото актове обр.19, само за сградата на основния, болничен
корпус, в която е посочено разпределението на стойностите, на действително
изпълнените видове дейности и СМР между сградите, ползвани от двете страни по
делото при изпълнението на 1 етап (изследване на енергийна ефективност) е:
стойността по договор – 1 859239,83 лв., отчетеното изпълнение е – 1 910491,67
лв., отчетеното изпълнение на СБАЛО – 1 469806,93 лв., отчетеното изпълнение на
НСБАЛХЗ – 440684,74 лв. При изпълнението на 2 етап (съпътстващи ремонтни работи
на сградите) е: стойността по договор – 2 185145,94 лв., отчетеното изпълнение
е – 2 228 289,37 лв., отчетеното изпълнение на СБАЛО – 1 782 524,63
лв., отчетеното изпълнение на НСБАЛХЗ – 445 764,74 лв. по отношение на
договорените цени на Подетап 1.1 и Подетап 1.2, същите са разпределени между
ползваните сгради от ищеца и от ответника, съответно в отношение - 70 % за
ищеца и 30 % - за ответника. Определеният в акт 19 процент за сградата,
ползвана от ответното дружество, следва да е в по-голям размер спрямо цялата
основна, болнична сграда, съгласно съотношението между РЗП на двете части от
сградата. Видно от представените по делото документи, както и от представените
на ТЕ от страните одобрени, архитектурни проекти за сградите на основния,
болничен комплекс, общата РЗП на сградата на ответника, както и на частите от
основната, болнична сграда, ползвани от ответника по делото, е в размер на: 2
641,59 + 2 203,00 + 1 259,98 = 6 104,57 кв.м. Общата РЗП на цялата, основна,
болнична сграда, е в размер на 17 952,25 кв.м. Тогава, общата РЗП на частите от
сградата, ползвани от ответното
дружество, представлява 34 % от общата РЗП на цялата сграда на основния,
болничен комплекс. По отношение на Подетап 1.3 - изпълнение на необходимите
строителни и монтажни работи и изпълнение на съпътстващите ремонтни работи,
съотношението на стойностите съгласно таблицата, е — 80,17 % за сградата на
ищеца и 19,83 % - за сградата на ответника. ТЕ държи да отбележи, че това
съотношение е извършено само по отношение на основната, болнична сграда. Съгласно
съставените актове обр.19, общата стойност на видовете дейности и видовете СМР,
актувани за сградата, ползвана от ответника по делото, за изпълнение на
договорения Етап 1, е в размер на 445 764,74 лв. без ДДС, която сума
представлява 20,00 % от общата стойност за изпълнение на Етап 1, касаещ само
основния, болничен корпус - 2 228 289,37 лв. без ДДС.
Вещото лице е заключило, че общата стойност на
договорените и изпълнените видове работи за договорения Етап 1, е както следва:
стойността по договор – 2 557 643,91 лв., отчетеното изпълнение е – 2 555 833,96
лв., отчетеното изпълнение на СБАЛО – 2 110 069,22 лв., отчетеното
изпълнение на НСБАЛХЗ – 445 764,74 лв. С оскъпяването поради разсрочено
плащане отчетеното изпълнение е – 3 951 571,01 лв., отчетеното
изпълнение на СБАЛО – 3 262 374,83 лв., отчетеното изпълнение на
НСБАЛХЗ – 689 196,19 лв. Общата стойност за изпълнение на Етап 1 от
процесния Договор, е 3 951 571,01 лв., а стойността за изпълнение на
договорените видове работи само за сградата, ползвана от ответника по делото, е
689 196,19 лв. Тази стойност представлява 17,44 % от общата стойност за
изпълнение на процесния договор.
В дадените пред съда обяснения по време на изслушване
на зключението на ТЕ, в о.с.з. от
16.05.2017 година, вещото лице М. дава пояснение, че е проверила кои
части от сградния фонд са включени в капитала на ответника и ги е посочило
изрично на стр. 5 от заключението си и те са същите, които са описани в
разделителния протокол, актуализиран през 2008 година.На въпрос на процесуалния
представител на ответника дали прави разграничение между сгради, включени в
капитала на ответното дружество и такива, които се ползват от него, вещото лице
дава обяснение, че това са части, които се ползват и всички са включени в
капитала на ответника.Твърди, че не е видяло документ, в който изрично да е
написано, че тези активи се включват в капитала на ответника.Твърди, че има заповеди
на министъра на здравеопазването и разделителни протоколи извършеното с тях разделение е спазвано и
именно то е,т.е. заключението се е събразило с полването на активите.Твърди, че
не е запознато с това дали ползваните части са включени в капитала на ответника
и важно е ползването.Вещото лице изрично е посочило, че при поръчката по ЗОП
тези обстоятелства е следвало изрично да бъдат посочени, което не е сторено.Вещото
лице е дало пояснение, че изготвяне на отговор на поставената задача, касателно
активите, с чиято стойност е формиран капитала на ответника е са част от
неговото имущество е изключително сложна и трудоемка.За да се изпълни следва да
се разполага с цялата техническа документация, а вещото лице е установило, че
част от необходимата документация не е налична.Това налага да се „свалят“
данните поотделно за всяко перо, всяко смр, за да се извадят от частта на
основната болница, която е на ответника.Твърде много пера са по договора и за
всяко перо трябва да се гледа отделен корпус от сградата, отделно от това има и
общи части – лист 552 от делото.
В тази връзка ответникът е оспорил констатациите и
изводите на вещото лице, обективирани в т.3 от заключението.
Поради извършеното оспорване и неяснота по въпроса
каква е стойността на заплатеното от ищеца на изпълнителя възнаграждение,
касателно активите, представляващи част от имуществото на ответника, съдът е
допуснал изслушване на СТЕ, останала неизпълнена поради липса на изисканите от
вещото лице документи, а впоследствие и заличена, поради това, че събирането на
това доказателствено средство представлява значителна трудност.
При така установената фактическа обстановка съдът
приема от правна страна следното:
Съдът е сезиран с четири претенции- групирани по две,
кумулативно съединени и главните, ведно с акцесорните- предявени при условие на
евентуалност.
По иска с правно основание чл.286 ЗЗД във връзка с
чл.79 ЗЗД.
Тезата на ищеца е, че с ответника са обвързани от
договор за поръчка и поради извършена възложена му от ответника работа –
сключване на договор след процедура по ЗОП, направена отчетна сделка, същият
следва да му заплати дължимото възнаграждение, представляващо разходи, сторени
от ищеца за заплащане на възнаграждение на изпълнителя по договора за
инженеринг.
В тази връзка два са основните въпроси – дали страните
са обвързани от материално-правна връзка, носеща характеристиките на договора
за поръчка и ако това е така, намира ли приложение този договор в обществени
отношения регулирани от императивните норми на ЗОП.
По въпроса за наличие на договорна обвързаност по
смисъла на чл.280 ЗЗД, съобразно който довереникът
се задължава да извърши за сметка на доверителя възложените му от последния
действия по силата на постигнатото помежду им съгласие.
За да обоснове тезата си
ищецът се позовава на протоколи от проведени съвместни заседания на
управителните тела на двете дружества от 12.08.2011 година и участие на инж. Т.
в комисията по обявения конкурс по ЗОП.
Протоколът от 12.08.2011
година свителствува за извършени от членовете на Сд на двете болнични заведения
действия, свързани с детайлизиране на взети решения от двата СД за провеждане
на съвместна процедура по ЗОП и последващо съвместно финансиране на
изпълнението, както е решение, взето с единодущие за потвърждаване на решение
на СД на „СБАЛО“ ЕАД от 27.10.2010 година и решение на СД на „СБАЛХЗ“ ЕАД от
25.11.2010 година за провеждане на обща процедура по ЗОП с определяне на
„СБАЛО“ ЕАД като водещ възложител, а също и за общо финансиране на изпълнението
на възложената поръчка, което следва да бъде уредено въз основа на споразумение
между двете дружества, в съответствие с реално извършените разход за всяка страна,
като бъде взето предвид пропорционалното оскъпяване, след сключване на договор
и изпълнение на етап първи от него.
По делото няма спор, че
ищецът е провел процедурата по ЗОП , направил е избор на изпълнител и му е
възложил по силата на договор за изработка изпълнение на възложената работа,
като страните не спорят и относно извършеното от ищеца плащане на уговореното
възнаграждение.
Въпросът е дали цитирания
по- горе протокол от съвместното заседание на двата СД на дружествата
обективира договор за поръчка или какъвто и да е друг договор и дали въз основа
на него ищецът е получил мандат от ответника за извършване на посочените правни
действия по сключване на договора.
Отговорът
на този въпрос е отрицателен и това е така, тъй като взетото с единодушие решение,
макар и изходящо от волеизразяващите органи на дружествата, не съдържа
съществените елементи на договора за поръчка.Това е така, тъй като решението е
взето в смисъл, че следва да се проведе обща процедура по ЗОП, което ще рече,
че и двете дружества ще участват в нейното провеждане, а определянето на ищеца
за водещ възложител, не води до извод, че същият е бил оправомощен да действа
от името на ответника, да го представлява в тази процедура. Като водещ
възложител ищецът не е имал основание да приеме, че действа като пълномощник на
ответника, а в смисъл да организира
и ръководи
дейностите по организацията на поръчката, с които не обвързва по никакъв начин
ответника. Липсва
и уговорка за възнаграждение на ищеца, в качеството му на довереник, за да се
приеме, че основанието на диреното вземане е чл.286 ЗЗД.Не може да се приеме и
че е налице хипотеза по чл.292 ЗЗД, съгласно али. 1 на която ако
довереникът действува от името на доверителя като негов пълномощник, правата и
задълженията по сделките, които той сключва с трети лица, възникват направо за
доверителя.Липсват доказателства за упълномощаване.Не може да се
направи извод, че ищецът е действал като довереник на ответника, т.е. от свое
име, за да възникнат правата и задълженията, произтичащи от договора с изпълнителя,
в отношенията между довереника и доверителя, както
и по отношение на трети недобросъвестни лица, възникнали за
доверителя / чл.292, ал.2 ЗЗД/. Липсват каквито и да е било доказателства за наличие на договорна връзка
между двете дружества, която би се субсумирала под нормата на чл.280 ЗЗД или
някой друг вид договор.Изразеното съгласие от членовете на СД на двете
дружества не представлява сделка по смисъла на закона – т.е. волеизявление,
насочено към пораждане на определени правни последици, а е единствено
намерение, обективирано в протокола касателно необходимост от провеждане на
процедура по ЗОП и възлагане за изпълнение на трето лице определени дейности.Ето
защо претенцията за реално изпълнение, основаваща се на нормата на чл.286 ЗЗД
се явява неоснователна, тъй като не е налице договорно основание за ангажиране
отговорността на ответника.Не е налице и друга материално-правна връзка, даваща
основание на ищеца да дири плащане на съдебно заявената сума.
Отделен е въпросът дали,
ако страните са били постигнали подобно съгласие / ищецът да представлява
ответника в процедура по ЗОП/, същото
няма да противоречи на ЗОП, с оглед на факта, че необходимостта от провеждане на процедура по ЗОП е строго формална, тъй като заплащането на
възнаграждението се извършва с бюджетни или извънбюджетни средства, а размерът
и начинът на разходване на тези средства, са предмет на регулация, изключваща свободното
договаряне.Законодателят е посочил кои правни субекти могат да откриват процедури по този закон и въз
основа на осъществяването на процедурите по ЗОП да сключват договори. В този
закон са
определени принципите, условията и реда за възлагане на обществените поръчки с
цел осигуряване на ефективност при разходването на бюджетните и извънбюджетните
средства и на средствата, свързани с извършването на определени в закона
дейности с обществено значение - чл. 1 ЗОП. „В
този смисъл, изключенията от принципа на свободата на договаряне по чл. 9 ЗЗД, чрез предвиждане на специален ред за
провеждане на процедури за възлагане на обществена поръчка; кръга на обектите и
субектите на обществените поръчки; регистрационния режим; правилата за
определяне на изпълнител; контролът върху решенията на възложителя при
провеждане на процедурата, са установени в обществен интерес с повелителни
правни норми“ - Решение№ 162/28.01.2013 г., постановено по т.д. № 453/2012 г. от Първо т.о. на ТК на ВКС. Законодателят е предвидил за определен вид
дейности задължително да са обект на обществена поръчка, както и е задължил
определени публични субекти, да са техни възложители, възлагайки им
отговорността за правилното прогнозиране, планиране, провеждане, приключване и
отчитане за резултатите от тези поръчки. Този специален ред е създаден с точно
определена цел -осигуряване на ефективност при
разходването на бюджетните средства, средствата от Европейския съюз или от
други международни програми и договори, чуждите средства, както и на
средствата, свързани с извършването на определени в закона дейности с
обществено значение / ЗОП в приложимата редакция ДВ бр. 82 от
26.10.2012 г. / Установеният специален ред относно приложимите принципи,
условия и ред за възлагане на обществените поръчки, изключва приложението на
общите норми на ЗЗД относно въпросите, по които ЗОП съдържа изрична уредба, уредена с
повелителни норми. В този смисъл е и нормата на чл. 45 ЗОП(отм.), съгласно която за всички
неуредени въпроси във връзка със сключването, изпълнението и прекратяването на
договорите за обществени поръчки се прилагат разпоредбите на Търговския закон и
на Закона за задълженията и договорите. Съвместното прилагане на нормите на ЗЗД се извършва доколкото са съвместими с целите
и принципите на специалния ЗОП. Ето защо, дори и да се приеме, че ищецът е действал при косвено
представителство, което твърдение по виждане на състава не се установява от
събраните по делото доказателства, поради противоречие на подобна уговорка с
императивна правна норма, сделката не е породила желаните от страните правни
последици.Поради това ирелевантен за спора е фактът, че инж. С.Т. е участвал в
процедурата по ЗОП и в дейностите по приемане на работата.
Изводът на съда за
неоснователност на иска с правно основание чл.286 ЗЗД, респективно чл.79, ал.1 ЗЗД, предопределя и извода на съда за акцесорната претенция за обезвреда за
периода на забава, която също приема за неоснователно предявена.
По иска основан на
института на гестията.
Предявеният при условие на евентуалност иск на
гестора, предполага установяване, при условията на пълно главно доказване,
елементите от състава му.
Институтът на гестията е уреден в разпоредбите на чл.60-62 ЗЗД и представлява
облигационно правоотношение, което възниква в случаите, когато едно лице-
гестор, съзнателно предприема извършването на чужда работа. Правоотношението
се поражда между гестора и лицето, в чиято правна сфера са извършени
действията- доминус. Член 61, ал. 1 ЗЗД предвижда, че ако
работата е била предприета уместно и е била добре управлявана в чужд интерес,
заинтересуваният е длъжен да изпълни задълженията, сключени от негово име, да
обезщети управителя на работата за личните задължения, които той е приел, и да
му върне необходимите и полезни разноски заедно с лихвите от деня на
изразходването им. ФС на истинската гестия съдържа следните елементи: 1/
извършване на фактически или правни действия; 2/ извършената работа се извършва
за друго лице, така, че последиците от нея настъпват в чужда правна сфера;
3/работата се извършва в чужд интерес и гесторът знае, че извършва чужда
работа; 4/ липсва на натоварване на гестора за нейното извършване и той не
трябва да има задължение, произтичащо от закон или договор; 5/ следва да е
налице оправдание за осъществяване на тази работа и поемането и да отговаря на
интересите и на предполагаемата или дейтвителна вола на доминуса.Ако работата е била извършена и собствен на гестора интерес, то доминусът
отговоря само да размера на обогатяването.В този случай гесторът може да претендира от останалите
собственици на обекти само съответната част от направените разноски,
до размера на обогатяването и то само ако работата/ извършените СМР/ е
предприета уместно.Въпросът е дали е налице
подобна правна фигура, за да има основание претенцията на ищеца ?
По виждане
на състава такава облигационна връзка е
възникнала и това е така, тъй като, ищецът макар и да не е бил наясно, че липсва
натоварване от страна на ответника за извършване на работата, същият я е
предприел, осъществил в интерес на себе си и в интерес на ответника.Макар
съществуващо за него подобно усещане, всъщност натоварване от ответника не е
било налице.Отделно от това, в тежест на ищеца е да установи размера и
стойността на извършеното от него, рефлектирало благоприятно в правната сфера
на ответника, което страната в този процес не е установила.Отговорността по
чл.61, ал.2 ЗЗД е отговорността на собственика към управителя
на работата за личните задължения, които той е приел, и да му върне
необходимите и полезни разноски заедно с лихвите от деня на изразходването
им.Какъв е обемът на тази отговорност, основаваща се на института на
неоснователното обогатяване сочи вещото лице.Действително в откритото с.з.
вещото лице е дало пояснения, че остойностяването е извършено на база на
разпределение на ползването на активите, но едновременно с това заявява, че е
извършено и на база записванията, касателно обектите, чиято стойност е включена
в капитала на ответника, без да се обоснове по какъв начин е направило този
извод. Ищецът не е установил и поради това е останал неизяснен въпросът и какъв
е размерът на сумата, с която се е увеличило имуществото на ответника в
резултат на извършената от него работа.
Ето защо настоящият
състав на съда намира, че предявеният осъдителен иск с правно основание чл.61,
ал.2 ЗД подлежи на отхвърляне, ведно с кумулативно съединената с него претенция
за обезщетение за забавено изпълнение на това задължение.
По
разноските.
С оглед извода на съда за
неоснователност на предявените искове, разноските следва да бъдат разпределени
на основание чл.78, ал.3 ЗЗД.Ответникът е поискал присъждане на разноски и е
представил списък по чл.80 ГПК, включващ в себе си адвокатски хонорар от
5 400лв, за кото са представени доказателства, че действително е заплатен.
Ищецът е направил възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което настоящият състав намира
за допустимо.
Съгласно редакцията на чл.7,
ал.2,т.4 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, действала към момента на сключване на договора за правна помощ
и към момента на плащане на уговореното адвокатско възнаграждение, минималният
размер на адвокатско възнаграждение при заявения от ищеца материален интерес е
2 250,99лв.Платеното адвокатско възнаграждение го надвишава с около
2 150лв.Въпросът е дали това възнаграждение се явява прекомерно, с оглед
фактическата и правна сложност н. делото.Не е налице подобна прекомерност и
това е така, тъй като процесуалният представител на ответника е извършил
работа, чийто обем отговаря на сложността на делото и неговата
продължителност.Ето защо заплатеното възнаграждение не се явява прекомерно и
тежестта за него следва да е върху ищеца.
При изложеното съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от „С.Б.ЗА А.Л.ПО
О.“ ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, чрез адв.Л.Н.,
със съдебен адрес ***, срещу„С.Б.ЗА А.Л.НА Х.З.“ ЕАД, ЕИК *******, със седалище
и адрес на управление *** и съдебен адрес ***, адвокатско дружества „М. &п.”, искове : за заплащане на сумата от 90 251,92лв, представляваща
прилежаща част от извършени и платени от ищеца разходи за смр в сградата на
ответника и иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за сумата от 4 297, 69лв,
представляваща обезщетение за забавеното и плащане за периода от 20.02.2013
година до подаване на исковата молба в съда, поради неоснователността им.
ОТХВЪРЛЯ
предявените от „С.Б. ЗА А.Л.ПО О.“ ЕАД, ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление ***, чрез адв.Л.Н., със съдебен адрес ***, срещу„С.Б. ЗА А.Л.НА
Х. З.“ ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление *** и съдебен адрес
***, адвокатско дружества „М. &п.”, искове
: за заплащане на сумата от 90 251,92лв, представляваща прилежаща част от
извършени и платени от ищеца разходи за смр в сградата на ответника и сума, с
която ответникът се е обогатил за сметка на ищеца-иск с правно основание чл.61,
ал.2 ЗЗД и иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за сумата от 4 297, 69лв,
представляваща обезщетение за забавеното и плащане за периода от 20.02.2013
година до подаване на исковата молба в съда, поради неоснователността им.
ОСЪЖДА„С.Б. ЗА А.Л.ПО О.“
ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, да заплати на „С.Б.
ЗА А.Л. НА Х. З.“ ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***,
разноски по водене на делото в размер на 4 500лв.
Решението подлежи на
обжалване пред САС в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: