№ 40
гр. Момчилград, 22.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Сунай Юс. Осман
при участието на секретаря Анита Кр. Дочева
като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно
наказателно дело № 20225150200079 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН, и е образувано по жалба на ВЛ. Р.
Г. с ЕГН- **********, против Наказателно постановление № BG 2602 2022/
3000- 146/ НП от 31.03.2022г. на Началника на отдел „Митническо
разузнаване и разследване“ при Териториална дирекция „Митница Пловдив“,
с което за нарушение на чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС, е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 1 000 лева, както и са отнети
стоките, предмет на нарушението, в полза на държавата, на основание чл.124
ал.1 от ЗАДС- 40 литра дестилиран етилов алкохол, неденатуриран с
алкохолно съдържание при 20 градуса С, 49,72 % vol- годен за консумация;
Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде
отменено като незаконосъобразно, като оспорва размера на изчисленият акт,
начина на вземане на пробите, начина на извършване на самата проверка,
както и др. Счита, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно, и постановено при допускане на съществено нарушение
на процесуалните правила, като посочва, че той не може да бъде субект на
това адм.нарушение. Освен това неправилно било посочено изпълнителното
деяние, т.к. той не държал описаният алкохол, а го превозвал. Развива
подробно доводи в насока на незаконосъобразност на анк.постановление. В
съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата и
1
искането за отмяна на наказателното постановление с допълнителни доводи,
изложени в пледоарията, за допуснати нарушения на процесуалния и
материалния закон при издаването му. Претендира разноски.
Административно- наказващият орган /АН0/, редовно призован, не се
явява. Същият, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли
съда да потвърди издаденото наказателно постановление по изложените
доводи.
Съдът, като обсъди събраните по делото писмени доказателства и
като взе предвид становищата на страните, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
От събраните по делото доказателства по безспорен начин се
установява, че на 10.11.2021г. около 13,30 часа служители на РУ Кирково
/А.М. и К.Й./ са извършили проверка на път Ш-667 54-и км., по посока на
движение от с.Хаджийско за с.Дрянова глава на разклона за с.Дюлица. В хода
на проверката е бил спрян лек автомобил „Пежо 206“ с ДКН ********,
управляван от жалбоподателя ВЛ. Р. Г. с ЕГН- **********. При извършване
на проверката е установено, че лицето държи общо 40 литра жълта течност с
мирис на алкохол, разпределена, както следва:
-2 туби с вместимост от по 5 литра всяка, пълни до горе, и
-4 туби с вместимост от по 5 литра всяка, пълни до горе.
За намерената течност с мирис на алкохол не е бил представен
документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на
акциза. Откритата стока е била предадена с Протокол за доброволно
предаване от 10.11.2021г. Снети са били писмени обяснения на 10.11.2021г.
от жалбоподателя ВЛ. Р. Г., в които същият заявил, че е закупил ракията от
Стара Загора- за лично ползване.
По случая е била образувана Преписка № 318 р-17919/10.11.2021г. по
описа на РУ Кирково. С постановление № 3403/2021г. от 24.11.2021г. на
Прокурор при РП- Кърджали, ТО Момчилград, е отказал да образува
досъдебно производство, като е прекратил преписката и постановил същата
да бъде изпратена на ТД „Митница Пловдив“, по компетентност. С писмо per.
№32-381263/29.11.2021г. Постановлението за прекратяване на досъдебно
производство е получено в ТД „Митница Пловдив“.
2
С писмо №32-420129/23.12.2021г. жалбоподателят е бил поканен да
се яви в ТД „Митница Пловдив“ за снемане на обяснение и вземане на проби
от задържаната течност. С протокол №1/13.01.2022г. от задържаната течност
са взети проби за лабораторен анализ в отсъствие на жалбоподателя Вл.Г.. По
делото се установи, че същият е получил поканата за явяване на 30.12.202 г. /
което е видно от известието за доставяне/, но не се е явил в ТД „Митница
Пловдив“. С писмо с рег.№32-28697/26.01.2022г. е била получена митническа
лабораторна експертиза №00005/14.01.2022г„ от която е видно, че
„изпитаната проба с лаб.код №176_3000_22 представлява дестилатен етилов
алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем под 80%
/установено действително алкохолно съдържание при 20°С- 49,72 %vol.
Изследваните проби отговарят на дефиницията съгласно чл.9, т.1 от Закона за
акцизите и данъчните складове/ЗАДС/ за “Етилов алкохол, включен в кодове
по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по обем
превишаващо 1,2% vol.“
С писмо, изх.№32-25236/24.01.2022г. жалбоподателят Г. е бил
поканен да се яви в ТД „Митница Пловдив „за съставяне и връчване на
АУАН. Видно от известието за доставяне, същото е получено на 26.01.2022г.
лично от него, но на указаната дата /26.02.2022г./ същият не се е явил в ТД
Митница Пловдив.
При така посочените по-горе факти и обстоятелства е видно, че на
10.11.2021г. жалбоподателят ВЛ. Р. Г., с ЕГН- **********, като държи в
управляван от него лек автомобил, марка „Пежо“, модел 206, с ДКН
********, спрян за проверка на път III-667 54-и км. по посока на движение от
с.Хаджийско за с.Дрянова глава на разклона за с.Дюлица, акцизна стока-общо
40 литра дестилатен етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание
по обем 80%/установено алкохолно съдържание при 20°С- 49,72 %vol., без
данъчен документ по Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ или
фактура, или митническа декларация, или придружителен административен
документ/електронен административен документ или документ на хартиен
носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, е
осъществил състава на чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС.
Предвид и това и на основание чл.36 ал.1 от ЗАНН вр. с чл.128 ал.2
3
от ЗАДС, и при условията на чл.40 ал.2 и ал.4 от ЗАНН, е бил съставен АУАН
№ BG26022022/3000/A-71 от 26.02.2022г. в отсъствие на нарушителя-
жалбоподателя по настоящото производство. Актът е бил връчен на
09.03.2022г., и в законоустановеният срок не е постъпило писмено
възражение по акта по смисъла на чл.44 ал.1 от ЗАНН.
По делото е установено, че дължимият акциз на стоката, предмет на
нарушение -етилов алкохол - общо 40 литра- 49,72 %vol., е в размер на
218,77лева, изчислен съгласно чл.41 във връзка с чл.28 ал.1 т.5 вр.чл. чл.31
ал.1 т.5 от ЗАДС, което е видно от служебна бележка с peг.№ 32-
93831/22.03.2022г. от отдел „Акцизна дейност“ в ТД Митница Пловдив.
Прието е от АНО, че констатираното нарушение, с което е
осъществен състава на чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС, не разкрива белезите на
маловажен случай на административно нарушение, поради това, че не попада
в обхвата на чл.126 „б“ ал.2 от ЗАДС. Предвид и на това АНО, след като
разгледал преписката и отчел тежестта на нарушението по ЗАДС, по смисъла
на чл.27 ал.2 от ЗАНН, и като взел предвид смекчаващите и отегчаващите
вината обстоятелства, а именно, че от една страна същото е извършено за
първи път и нарушителят е оказал съдействие за установяване на обективната
истина, а от друга страна, характера на засегнатите обществени отношения,
свързани с облагането на акцизните стоки и степента на засягането им, както
и че констатираното нарушение разкрива типичната обществена опасност на
деяния от този вид, прецени по законосъобразност да наложи предвиденото за
него административно наказание в минимален размер от 1 000 лева и е издал
процесното наказателно постановление, а именно, наложено е адм.наказание
„ГЛОБА” в размер на 1000 лева на основание чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС на
жалбоподателя ВЛ. Р. Г., за това, че същият на 10.11.2021г. държи в
управляван от него лек автомобил, марка Пежо, модел 206, с ДКН
СМ7709АТ, спрян за проверка на път Ш-667 54-и км. по посока на движение
от с.Хаджийско за с.Дрянова глава на разклона за с.Дюлица, акцизна стока-
общо 40 литра дестилатен етилов алкохол, неденатуриран, е алкохолно
съдържание по обем 80%/установено алкохолно съдържание при 20°С- 49,72
%vol., без данъчен документ по Закона за акцизите и данъчните складове
/ЗАДС/ или фактура, или митническа декларация, или придружителен
административен документ/електронен административен документ или
документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или
4
друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването
на акциза.
С процесното нак.постановление и на осн.124 ал.1 от ЗАДС вр.чл.126
от ЗАДС са отнетите вещите, ПРЕДМЕТ НА НАРУШЕНИЕ, В ПОЛЗА НА
ДЪРЖАВАТА от жалбоподателя- а именно: общо 40 литра дестилатен етилов
алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание при 20°С- 49,72 %vol, годен
за консумация, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа
декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато
компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.
Съдът намира, че при съставяне на АУАН и издаване на обжалваното
наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган, обстоятелствено и описателно са изложени фактите,
които се приемат за установени, мястото и датата на извършване на
нарушението, обстоятелствата, въз основа на които наказващият орган
приема, че то се потвърждава. В оспорваното НП е описано нарушението,
датата, мястото и начина, вкл.и изпълнителното деяние, като е посочено, че
същият държи в управляваният от него автомобил акцизни стоки- посоченият
етилов алкохол, поради и което съдът не счита, че е допуснато погрешно
посочване на изпълнителното деяние.
На следващо място, следва да се посочи, че съгласно нормата на
чл.102 ал.3 т.2 от ЗАДС при осъществяване на контрола митническите органи
имат право да извършват полеви тестове или да вземат проби за лабораторен
анализ. Законът допуска и урежда два начина/способа за извършване на този
контрол, като преценката кой от тях следва да бъде приложен принадлежи на
съответния компетентен митнически орган. И при двете хипотези за
осъществяване на контрола следва спазване на съответните правила,
гарантиращи обективност на резултатите от измерването, но изборът на
органа кой ред да приложи не съставлява нарушение на процедурата или
ненадлежно установяване на предмета на нарушението. В случая, от приетите
и приобщени по делото писмени доказателства, както и от показанията на
актосъставителя, разпитан по делото, се установява, че пробите са взети от
5
всички съдове-туби за лабораторно изследване, за което са съставени
протоколи. Цялото количество течност от 40 литра с мирис на алкохолен
продукт е било задържано и иззето, като проба от посочената по – горе
течност, разпределена в 2 броя ПВЦ бутилки с алкохолен градус – 49,72% vol
/след експертизата/, е била взета в ТД Митница Пловдив, за което също е
съставен протокол, но в отсъствие на жалбоподателя, която, след като е била
надлежно поканена, е отказала да присъства при вземане на пробата. По
делото няма спор, че пробата от тези бутилки е сборна такава. В § 1, т. 2 от ДР
на Наредба № 3/2006 г. е дадено определение на понятието "сборна проба" -
проба, получена чрез обединяването в общ съд на части от партидата или от
обема стока и която има физични или химични характеристики, идентични на
средните характеристики на целия обем или партида.
Ето защо съдът приема, че не са налице съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до нарушаване правото на защита
на наказаното лице, като обжалваното наказателно постановление е издадено
при спазване на законовата процедура.
Разпоредбата на чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС съдържа в себе си
задължение за лицето, което държи акцизна стока да притежава за това
данъчен документ по този закон или фактура или митническа декларация или
друг документ подробно изброен в закона, удостоверяващ плащането,
начисляването или обезпечаването на акциза на държаната акцизна стока. В
противен случай е предвидено административно наказание – "глоба" в размер
на двойния размер на дължимия акциз, но не по малко от 1000 лева.
От материално- правна страна обстоятелствата, изложени в акта и
наказателното постановление, проверени от съда с допустими по закон
доказателствени средства, се установяват по категоричен начин. С оглед на
това съдът приема за доказано, че на посочените в АУАН и наказателното
постановление дата и място жалбоподателят е извършил посоченото в НП
нарушение, след като в качеството му на физическо лице е държал в
управляваното от него МПС общо 40 литра етилов алкохол, тъй като
фактическата власт върху предмета на нарушението е упражнявана именно от
страна на жалбоподателя, а чия собственост е същият е ирелевантен за делото
въпрос. По този начин, освен конкретната форма на изпълнителното деяние-
държал в управлявано от него МПС /което е описано в АУАН и в НП/, е
6
доказано и авторството на нарушението, а именно, че жалбоподателят е
съпричастен в извършването му. Относно предмета на нарушението,
настоящият съдебен състав намира за обоснован съобразно събраните по
делото доказателства и изводът на актосъставителя и административно-
наказващия орган, въз основа на лабораторните митнически експертизи, че се
касае за стока, притежаваща характеристиките на дефинираните в чл.9 т.1 от
ЗАДС, за етилов алкохол, с действително алкохолно съдържание по обем,
превишаващо 1, 2 % vol, оттам за наличие на годен предмет на нарушението
по чл.126 от ЗАДС.
В разглежданият случай несъмнено от предоставените материали се
установява, че за открития алкохол не са представени документи, изискуеми
по чл.126 ал.1 от ЗАДС. Такива не бяха представени и в производството по
обжалване на нак.постановление пред настоящата инстанция от
жалбоподателя, комуто е доказателствената тежест. Жалбоподателя е
посочил при установяването на нарушението, че намереното количество
алкохол е било за лично ползване, но дори то да е за лични нужди следва да
бъде придружено със съответната документация, удостоверяваща къде и кога
е придобито и дали са заплатени съответните за това акцизи, с оглед
разпоредбата на ЗАДС.
Следователно в разглеждания случай, съдът приема, че са налице
доказателства досежно изпълнението на всички законови предпоставки за
определяне на намерения в държане на жалбоподателя алкохол като акцизен
такъв, както и че за него не се притежават изискуемите по чл.126 ал.1 от
ЗАДС документи.
В тези случаи съгласно разпоредбата на чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС се
дължи двойния размер на акциза на държаната акцизна стока. При
реализиране на административно- наказателната отговорност със служебна
бележка с peг.№ 32- 93831/22.03.2022г. от отдел „Акцизна дейност“ в ТД
Митница Пловдив, е установено, че дължимият акциз, изчислен на основание
чл.41, във връзка с чл.28 ал.1 т.5 вр.чл.31 ал.1 т.5 от ЗАДС, е в размер на
218,77 лева. Следователно напълно законосъобразно,
административнонаказващият орган е наложил на нарушителя глоба в размер
на 1 000лева. Съгласно чл.126 „б“ ал.1 от ЗАДС за маловажни случаи на
нарушения по чл. 118, 120, 122, 123, 126 и 126а установени при извършването
7
им, митническите органи могат да налагат глоби с фиш по реда и в размерите,
установени в чл.39 ал.2 от ЗАНН. В чл.126 „б“ ал.2 от ЗАДС е определено, че
маловажни случаи по ал. 1 са тези, при които двойният размер на акциза за
стоките предмет на нарушението, не надвишава 100 лв. В конкретния случай е
нарушен чл.126 от ЗЗД, и двойният размер на акциза надвиша предвиденият
размер. При това положение АНО е достигнал до правилен извод, че по
отношение на жалбоподателя не може да се приложи чл.28 от ЗАНН.
АНО е направил преценка на смекчаващите и отегчаващи
отговорността обстоятелства във връзка с чл.27 от ЗАНН, като е отчел, че по
отношение на жалбоподателя липсват други нарушения по чл.126 от ЗАДС.
Правилен е и изводът относно вида и размера на наказанието, което следва да
се наложи на жалбоподателя в качеството й на физическо лице, а именно
глоба в размер на 1 000 лева, и това е така защото двойният размер на
дължимия акциз възлиза на 437,54 лева, а наказанието не може да бъде в
размер по-малък от 1 000 лева. По отношение предмета на нарушението
съдът намира, че АНО правилно е приложил разпоредбата на чл.124 ал.1 от
ЗАДС, като е отнел в полза на държавата стоките, предмет на нарушението.
Поради изложеното съдът намира издаденото НП за законосъобразно,
като същото следва да се потвърди изцяло.
С оглед изхода от спора жалбоподателят следва да бъде осъден да
заплати на ответната страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
лева, на основание чл.63 „а“ ал.4 от ЗАНН, във вр. с чл.27 „е“ от Наредбата за
правна помощ.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № BG 2602 2022/
3000- 146/ НП от 31.03.2022г. на Началника на отдел „Митническо
разузнаване и разследване“ при Териториална дирекция „Митница Пловдив“,
с което за нарушение на чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС, на ВЛ. Р. Г. с ЕГН-
**********, е наложено административно наказание "глоба" в размер на
1 000 лева, както и са отнети стоките, предмет на нарушението, в полза на
държавата, на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС- 40 литра дестилиран етилов
8
алкохол, неденатуриран с алкохолно съдържание при 20 градуса С, 49,72 %
vol- годен за консумация, като законосъобразно.
ОСЪЖДА ВЛ. Р. Г. с ЕГН- **********, да заплати на Териториална
дирекция Митница Пловдив сумата 80 лева разноски по делото,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд- Кърджали в 14-дневен срок от съобщението на страните за изготвянето
му .
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
9