Решение по адм. дело №370/2024 на Административен съд - Кюстендил

Ц. Л. Д., [ЕГН] от [населено място], общ.Дупница, [улица], съдебен адрес гр.Дупница, [улица], ет.* оспорва заповед №РД 04-808/10.06.2024г. на кмета на О. Д., с която е наредено да премахне незаконен строеж „Плътна ограда участък 1-2“ с местоположение УПИ ІХ-177, кв.26 по плана на [населено място] с административен адрес [улица]. Иска се отмяната й като незаконосъобразна и необоснована, като се прави искане и за преценка нейната нищожност. Претендират се разноски.

Ответникът чрез процесуалния представител изразява становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на оспорената заповед. Не се претендират разноски.

Кюстендилският административен съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, доводите и възраженията на страните, приема за установено следното:

Производството по издаването на оспорения акт е започнало със съставянето на КА №3/28.03.2024г. от служители за контрол по строителството в Община Дупница във връзка с жалба вх.№94-Е-804/13.12.2023г. От съдържанието на КА се установява, че в УПИ ІХ-177, кв.26 по плана на [населено място] с административен адрес [улица], на около 8.55 м от улица с ос.т.29-32 е изградена ограда до страничната регулационна линия към съседния имот УПИ VІІІ-161, като са вбетонирани 3 бр. стоманобетонови колони и между тях е монтиран пълнеж от декоративни бетонови пана. Дължината на оградата е 4.30 м, а височината до стоманобетоновата площадка е 2.15м. В участък около 4.10 м от подпорните стени към улицата е изграден участък 1-2 от оградата, като височината му от кота терен е 3.55 м. Посочено е още, че в съседния имот УПИ VІІІ-161, кв.26 е изградена плътна ограда, съгласно разрешение за строеж №134/2022г. с дължина 11 м и височина около 2.10 м и завършваща до изградени перпендикулярно на нея подпорни стени и стъпала за достъп до по-високо ниво на имота, поради денивелация.

КА е съставен в присъствие на жалбоподателката. В законоустановения срок по чл.225а, ал.2 от ЗУТ е депозирано възражение вх.№94-Ц-58/02.04.2024г.

Частта от строежа посочен като „плътна ограда участък 1-2“ е изграден в имот, собственост на Ц. Л. Д. /нот.акт №179, т.І, д.№164/2017г./, въз основа на разрешение за строеж №10/29.01.2016г. и одобрен инвестиционен проект №14/2016г.

Издадена е заповед №РД 04-808/10.06.2024г. на кмета на Община Дупница, с която е наредено на Ц. Л. Д. да премахне незаконен строеж от шеста категория „Плътна ограда участък 1-2“ с местоположение УПИ ІХ-177, кв.26 по плана на [населено място] с административен адрес [улица]. От фактическа страна е прието следното: В УПИ ІХ-177, кв.26 по плана на [населено място] е изградена ограда, въз основа на РС №10/29.01.2016г. и ИП №14/2016г. и протокол за откриване на строителна линия и ниво №11/28.03.2016г. Оградата включва шест участъка, като предмет на заповедта е първия участък. В ситуацията в част „Архитектура“ той е отразен като участък 1-2, а в конструктивното становище е описано, че поради наличието на денивелация откъм УПИ VІІІ-161 и наличието на съществуваща ограда, основите в УПИ ІХ-177 ще са с дълбочина 0.80 м от прилежащия терен, с видима част с височина 0.60 м и метални колони. До височина 2.20 м в същия участък се изработват и монтират колони от метални декоративни пана с височина до 1.60 м, съставени от рамка от метален профил с правоъгълно сечение и вертикали от същия профил. На място е установено, че процесната част от общия строеж, а именно „плътна ограда участък 1-2“ е изградена като се вбетонирани 3 бр. стоманобетонови колони и между тях е монтиран пълнеж от декоративни бетонови пана. Процесният участък е с дължина 4.30 м и височина около 3.55 м спрямо котата на по-ниския прилежащ терен /съседния УПИ VІІІ-161/.

Строежът е квалифициран като незаконен по см. на чл.225, ал.2, т.3 във вр.с чл.154, ал.2, т.5 от ЗУТ, тъй като е извършен в нарушение на изискванията на чл.48, ал.5 от ЗУТ – надвишена е височината; променена е строителната конструкция и вида на конструктивните елементи, което представлява съществено отклонение от одобрения инвестиционен проект. В заповедта не са изложени мотиви за търпимост или не на строежа.

Изготвено и прието по делото е заключение вх.№3141/17.09.2025г. на в.л.Д. С., от което се установява, че при оглед на място е констатирано следното: По югозападната граница на УПИ ІХ-177, кв.26 по плана на [населено място], явяваща се странична регулационна линия с УПИ VІІІ-161, са изградени огради във всеки от имотите, като те са различни по вид, изградени са успоредно една на друга, с отстояние помежду си около 5 см. Процесният участък, описан в заповедта, е изпълнен като плътна ограда, изградена от сглобяеми стоманобетонови елементи – вертикални колове/колони със сечение 12/12 см и монтирани между тях пана от щампован бетон с дебелина 4 см и височина 152 см. Паната са повдигнати на височина от 60 см спрямо съществуващо ниво на терена в УПИ ІХ-177. Пространството между тях и съществуващата настилка на двора е празно. Вертикалните колове са бетонирани в терена. Общата дължина на участък 1-2 е 4.20 м. Между нивата в терените на УПИ ІХ-177 и УПИ VІІІ-161 има значителна денивелация 1.45 м и общата височина на двете плътни огради, измерена от по-ниския терен е 3.57 м.

Вещото лице прави заключение, съпоставяйки разрешението е за строеж и одобрения инвестиционен проект за процесната ограда, и установеното на място извършено строителство в участък 1-2, че оградата в този участък е изградена в отклонение от одобрената строителна документация. Отклоненията се изразяват в променена конструктивна система на оградата /в проекта се предвижда монолитно изпълнение на стоманобетонов цокъл и монолитни стоманобетонови колони със сечение 25/25 см, а на място оградата е съставена от сглобяеми бетонови елементи – бетонови колони със сечение 12/12 см, които са бетонирани в настилката на двора. Предвидените в проекта метални декоративни пана на място не са изпълнени. Общата височина на оградата е 2.12 м, измерена от УПИ ІХ-177, който е по-високия терен, а измерена от терена на УПИ VІІІ-161, който е по-ниския терен, е 3.57 м. Измерената на място дължина на участък 1-2 от оградата е 4.20 м, а в проектната документация е 5.25 м.

Събрани на гласни доказателства, от които се установява, че процесната ограда е изградена 2016г., след издадено разрешително за строеж и одобрен инвестиционен проект. Свидетелите сочат и за извършени изкопни дейности в съседния имот.

С оглед така установената фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като подадена срещу акт, подлежащи на оспорване по съдебен ред, в срок, от процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд. След служебна проверка законосъобразността на оспорения административен акт на основанията по чл.146 от АПК и оплакванията в жалбата, съдът счита следното:

По своята правна същност заповед №РД 04-808/10.06.2024г. на кмета на О. Д. е индивидуален административен акт. По отношение на нея следователно намират приложение правилата за издаване на индивидуални административни актове по АПК и редът за административно и съдебно оспорване.

Атакуваната заповед е издадена от компетентен орган по арг. от чл.225а, ал.1 във вр.с чл.223, ал.1, т.8 от ЗУТ. Проверката и анализът на събраните писмени доказателства установява спазване на процедурата по чл.225а, ал.2 от ЗУТ за констатиране на незаконно строителство. От изложеното в нея безспорно се установява процесният незаконен строеж – „Плътна ограда участък 1-2“ като местоположение и характеристики. В този смисъл се явява неоснователно релевираното възражение за незаконосъобразност в този аспект.

Оспорената заповед е издадена на основание чл.225а, ал.1 във вр.с чл.225, ал.2, т.3 във вр.с чл.154, ал.2, т.5 от ЗУТ - строеж или част от него е незаконен, когато се извършва при съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект по чл.154, ал.2, т.1, 2, 3 и 4 от закона. А разпоредбата на чл.154, ал.2, т.5 от ЗУТ предвижда, че съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект са отклоненията, които променят строителната конструкция и вида на конструктивните елементи и/или натоварванията. В настоящия случай както от доказателствата от административната преписка, така и от заключение вх.№3141/17.09.2025г. се установява, че „плътна ограда участък 1-2“ е изградена от сглобяема конструктивна система – фабрично изработени бетонови колони и декоративни пана от щампован бетон, каквито не са били заложени в проектната документация за изпълнението на този участък от оградата – РС №10/29.01.2016г. и одобрен ИП №14/2016г. Следователно в този аспект се доказва съществено отклонение по см. на чл.154, ал.2, т.5 от ЗУТ. Съгласно чл.154, ал.5 от ЗУТ тези изменения се допускат по искане на възложителя, придружено от нотариално заверено съгласие на заинтересуваните лица по чл.149, ал.2, въз основа на одобрен инвестиционен проект към издаденото разрешение за строеж и се отразяват със заповед за допълване на издаденото разрешение за строеж и се допускат преди реализирането им. В оспорената заповед обаче липсва позоваване на визираната норма, предвиждаща допълнителната процедура за допускането им, липсват и доказателства, а и съдът счита че в този случай би била приложима нормата на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ.

От друга страна безспорно се доказва след анализ на доказателствата по делото, че процесния участък 1-2 от оградата, изградена на регулационната линия между УПИ ІХ-177 и УПИ VІІІ-161, кв.26 по плана на [населено място], измерена от по-ниския терен /този на УПИ VІІІ-161/, е с височина 3.57 м. В този смисъл съдът приема, че частта на строежа не отговаря на изискването на чл.48, ал.5 от ЗУТ /както е посочено в заповедта/, а именно допустимо е оградите да бъдат с височина до 2,20 м над прилежащия терен, но при денивелация на терена между съседни урегулирани поземлени имоти височината на плътната част на оградата се отчита спрямо котата на по-ниския прилежащ терен. Това отклонение от допустимата по закон височина според съда представлява съществено отклонение от инвестиционния проект по см. на чл.154, ал.2, т.4 от ЗУТ – нарушават се строителните правила и нормативи, техническите, технологичните, санитарно-хигиенните, екологичните и противопожарните изисквания. Така визираното обаче не е скрепено от административния орган кумулативно като фактическо описание и правна квалификация със съответните норми на чл.225, ал.2, т.3 и чл.154, ал.2, т.4 от ЗУТ. Същото е подведено наред с гореописаното несъответствие в конструктивно отношение под нормата на чл.154, ал.2, т.5 от ЗУТ.

Анализът на установената фактическа обстановка, досежно част от строеж „плътна ограда участък 1-2“, съгласно доказателствата по делото и даденото описание в атакуваната заповед и правната регламентация, обуславя извода на съда за материална незаконосъобразност на същата. След като доказаните отклонения в строителната конструкция и вида на конструктивните елементи са такива по чл.154, ал.2, т.5 от ЗУТ, то същите не могат да обосноват незаконност на строежа по чл.225, ал.2, т.3 от ЗУТ – дадената правна квалификация от административния орган, а при позоваване и излагане на факти и доказателства съгласно нормата на чл.154, ал.5 от ЗУТ биха били относими към незаконност по чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ. А пък същественото отклонение във височината на строежа в процесния участък не попада в обхвата на тези по чл.154, ал.2, т.5 от ЗУТ. Административният орган не е дал правилна правна квалификация на установените несъответствия, тъй като едни от тях го определят като незаконен по чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, а други - по чл.225, ал.2, т.3 от ЗУТ.

С оглед годината на изграждане на строежа – 2016г. съдът намира, че същия не е търпим.

Гореизложеното обуславя извода на съда за незаконосъобразност на заповед №РД 04-808/10.06.2024г. на кмета на Община Дупница, поради което същата ще бъде отменена.

С оглед изхода от делото съдът присъжда съдебни разноски на жалбоподателката в размер на 1737,50 лв. /10 лв. държавна такса, 477,50 лв. възнаграждение за в.л. и 1250 лв. адвокатско възнаграждение/.

Воден от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ заповед №РД 04-808/10.06.2024г. на кмета на Община Дупница, с която е наредено на Ц. Л. Д., [ЕГН] от [населено място], общ.Дупница, [улица]да премахне незаконен строеж от шеста категория „Плътна ограда участък 1-2“ с местоположение УПИ ІХ-177, кв.26 по плана на [населено място], с административен адрес [улица].

ОСЪЖДА О. Д. с адрес гр.Дупница, пл.“С.“ №* да заплати на Ц. Л. Д., [ЕГН] от [населено място], общ.Дупница, [улица]съдебни разноски в размер на 1737.50 лв. /хиляда седемстотин тридесет и седем лв. и петдесет и пет ст./.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.