№ 2829
гр. Варна, 29.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и девети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно частно
гражданско дело № 20223100501468 по описа за 2022 година
Производството е образувано по подадена от Етажна собственост на комплекс
„Черно и бяло“ с адрес в град Варна – бул. „Княз Борис І“ № 302 частна жалба против
определение № 5475 от 24.05.2022 г., постановено по гр.д.№ 1566 по описа за 2022 г. на
Районен съд - Варна, десети състав, с което е спряно производството по делото на основание
член 229, алинея 1, точка 4 от ГПК до приключване с влязъл в сила акт на гр.д.№ 18257/2021
г. по описа на Районен съд – Варна.
Иска се атакуваното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия, като се
навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на така постановения съдебен акт.
Излага се, че производството е недопустимо, тъй като исковата молба е депозирана извън
преклузивния срок по член 40, алинея 2 от ЗУЕС. Също така се счита, че ищецът не е
отстранил в срок нередовностите по исковата молба, за което са му дадени указания.
Доводите за незаконосъобразност на обжалваното определение са, че посоченото гр.д.№
18257/2021 г. не се явява преюдициално спрямо настоящото, тъй като представителната
власт на „Консенс-М“ ЕООД като управител на етажната собственост е валидно учредена с
решение на ОС на ЕС от 20.12.2021 г.
Ответната страна чрез пълномощника си оспорва жалбата с искане за потвърждаване
на атакуваното определение като правилно и законосъобразно. Излага становище по
наведените доводи за недопустимост на исковата молба. Счита, че за да е ясно кой от двата
постъпили отговора по иска – на Десислава В.а или на „Консенс-М“ ЕООД – следва да бъде
кредитиран, е необходимо да има влязло в сила решение по гр.д.№ 18257/2021 г., което ще
отговори на въпроса кой е законният управител на ЕС.
Частната жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по
1
следните съображения:
Производството е образувано по предявена искова молба от АЛ. Б. В. срещу ЕС на
комплекс „Черно и бяло“, находящ се в град Варна - КК „****************, с искане да
бъде постановено решение, с което да бъде отменено като незаконосъобразно решение на
ОС на ЕС, прието с точка 2 от протокол от 04.01.2022 г., а именно: „Марияна Атанасова
Вълчева да бъде титуляр на общо четиринадесет броя партиди на ел. енергия на общите
части на сградата в режим на ЕС.“
На 11.04.2022 г. е постъпил отговор на исковата молба от Десислава В.а в качеството й
на управител на ЕС на комплекс „Черно и бяло“, в който е направила признание на иска.
На 14.04.2022 г. е постъпил отговор от ЕС чрез управителя на ЕС „Консенс–М“ ЕООД,
като се сочи, че искът е недопустим.
Предвид двата отговора съдът е оставил без движение производството, като е указал на
ищеца да посочи кое лице в действителност е управител на ЕС.
На 20.05.2022 г. е постъпила уточнителна молба, в която е изложено, че с протокол от
16.06.2020 г. от проведено ОС на ЕС за управител е избрана Десислава В.а; на 08.12.2021 г.
за управител е избран „частен домоуправител“ – „Консенс-М“ ЕООД; срещу това решение
на ОС на ЕС е била подадена искова молба с правно основание член 40 от ЗУЕС и е
образувано гр.д.№ 18257/2021 г. по описа на ВРС, по което съдебният състав е постановил
спиране на изпълнението на обжалваните решения; също така е посочено, че с решение на
ОС на ЕС от 11.04.2022 г. за управител е избран Кирил Симеонов.
Първоинстанционният съд е приел, че е налице преюдициалност на иска, с който е
оспорено решението на ОС на ЕС от 08.12.2021 г. за избор на „Консенс–М“ ЕООД като
управител на ЕС, тъй като с решението по този иск ще се даде отговор на въпроса кой от
двата постъпили отговора да бъде кредитиран, доколкото същите са противоположни по
своето мнение.
В мотивите на тълкувателно решение № 2 от 19.11.2014 г., постановено по тълк.д.№
2/2014 г., и тълкувателно решение № 8 от 07.05.2014 г., постановено по тълк.д.№ 8/2013 г.,
на ОСГТК на ВКС е посочено, че основанието за спиране по член 229, алинея 1, точка 4 от
ГПК е налице, когато има висящ процес относно друг спор, който е преюдициален и по
който със сила на пресъдено нещо ще бъдат признати или отречени права или факти,
релевантни за субективното право по спряното производство. Обусловеността между двата
спора се основава на връзката между субективните права, задължения и правопораждащите
ги факти като съдържание на конкретните правоотношения. В тълкувателните мотиви на
тълкувателно решение № 7 от 31.07.2017 г., постановено по тълк.д.№ 7/2014 г. на ОСГТК на
ВКС, тази зависимост е обяснена и със съотношението между различните спорни предмети
на двете дела, при което разрешаването на спора по обусловения иск е предпоставено от
установителното действие на силата на пресъдено нещо на решението по преюдициалното
правоотношение. От изложеното следва, че връзката между делата, която има предвид член
229, алинея 1, точка 4 от ГПК, е обективната зависимост между две спорни правоотношения
2
в съотношение на обуславящо и обусловено, която винаги е конкретно съществуваща,
безспорно установена, пряко касае допустимостта или основателността на иска по
обусловеното дело и поради това не предполага различия в преценките на съда по двете
дела.
Производството по гр.д.№ 18257/2021 г. по описа на ВРС касае решение на ОС на ЕС
досежно избор на нов управител на ЕС. Решението по настоящото дело по никакъв начин не
е обусловено от решението по гр.д.№ 18257/2021 г. по описа на ВРС, доколкото не е налице
връзка между субективните права, задължения и правопораждащите ги факти.
При възникналия въпрос относно представителството на етажната собственост съдът е
следвало да съобрази разпоредбата на член 21, алинея 2 от ЗУЕС, която визира, че
управителят продължава да изпълнява функциите си до избора на нов управител, тоест
трябвало е да вземе предвид, че по гр.д.№ 18257/2021 г. по описа на ВРС е постановено
спиране на изпълнението на обжалваното решение за избор на „Консенс-М“ ЕООД за
управител на ЕС, а също така и изложеното твърдение от страна на ищеца в уточнителната
молба от 20.05.2022 г., че с решение на ОС на ЕС от 11.04.2022 г. е избран нов управител.
Спор относно процесуалното представителство на ответника в никакъв случай не може да
предопредели изхода на спора по настоящото дело, за да е налице преюдициалност, а е
необходимо да бъде извършена проверка за наличие на представителна власт.
Изложеното води до извод, че атакуваното определение е незаконосъобразно и
като такова следва да бъде отменено.
С оглед гореизложеното и на основание член 278 от ГПК, настоящият състав на
Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 5475 от 24.05.2022 г., постановено по гр.д.№ 1566 по описа
за 2022 г. на Районен съд - Варна, десети състав, с което е спряно производството по делото
на основание член 229, алинея 1, точка 4 от ГПК до приключване с влязъл в сила акт на гр.д.
№ 18257/2021 г. по описа на Районен съд – Варна.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Варна за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3