Определение по дело №242/2018 на Административен съд - Велико Търново

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

гр. Велико Търново, 19.06.2018 г.

 

Административен съд – гр. Велико Търново, ІХ–ти състав, в закрито съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

СЪДИЯ - ДОКЛАДЧИК :  Константин Калчев

 

като разгледа докладваното от съдия Калчев адм. д. № 242/2018 г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Делото е образувано по жалба на адв. Д.Д. от САК, като пълномощник на „Велпа-91“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Стражица, ул. „Гладстон“ № 36 против отказ за издаване на удостоверение за търпимост на сгради, находящи се в имот ПИ № 000125 в землището на с. Мирово и гр. Стражица, обективиран в писмо изх. № 2244/27.03.2018 г. на кмета на Община Стражица.

С молба вх. № 3178/04.06.2018 г. процесуалният представител на ответника е направил искане за поставяне на допълнителни въпроси към назначените от съда съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертиза, а именно: вписани ли са активите, посочени в молбата на „Велпа 91“ АД, като апортна вноска в предприятието – към ССЕ, и „Велпа 91“ АД към момента на строежа на сградите, посочени в молбата на жалбоподателя, и към настоящия момент, имат ли учредено вещно право на строеж – към СТЕ.

Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител в дадения от съда срок, е изразил становище за недопустимост, респ. неоснователност на молбата.

Съдът като взе предвид становищата на страните намира, че направеното от жалбоподателя искане за поставяне на така формулираните допълнителни въпроси към назначените съдебно-счетоводна експертиза и съдебно-техническа експертиза е допустимо, но неоснователно. В писменото становище на жалбоподателя по първия въпрос се сочи, че от негова страна не се твърди внасяне на процесните активи като непарична /апортна/ вноска в капитала на „Велпа 91“ АД по реда на чл. 72 и сл. от ТЗ, а се твърди предоставянето им с акта за преобразуване на бившето държавно предприятие по смисъла на чл. 17а от Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия /отм./. По вторият въпрос жалбоподателят отрича в негова полза да е било учредено вещно право на строеж, а счита, че е правоимащ да се снабди с удостоверение за търпимост на процесните сгради по силата на специален закон. С оглед тези обяснения на жалбоподателя съдът намира, че по зададените от ответника въпроси не е налице спор и техните отговори са отрицателни. Следва също така да се посочи, че една от задачите на съдебно-счетоводната експертиза е вещото лице да отговори на въпроса от кога и въз основа на какви документи процесните активи са заведени в баланса на дружеството-жалбоподател, като отговорът на този въпрос би следвало да даде отговор и на първия въпрос в молбата на ответника. Предвид това поставянето на тези задачи на експертизите не би допринесло с нищо за изясняване на казуса от фактическа страна.

Водим от изложените съображения съдът

 

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ            искането на процесуалния представител на ответника за допускане на допълнителни въпроси към назначените от съда съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертиза.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

Преписи от определението да се изпратят на страните.

 

 

 

СЪДИЯ – ДОКЛАДЧИК: