№ 45
гр. Плевен, 06.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесет и трети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-
ПАНОВА
Членове:МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ
ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА
при участието на секретаря ДАФИНКА Н. БОРИСОВА
като разгледа докладваното от ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА Въззивно
гражданско дело № 20244400500900 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С Решение № 1344/14.10.2024 г., постановено по гр. дело № 2586/2024 г.
по описа на Плевенски районен съд, съдът е отхвърлил като неоснователен и
недоказан предявения от П. С. С., ЕГН **********, срещу ЧПТК „Зора“, село
*** ЕИК ***, представлявано от Х.К. иск с правно основание чл.58 ЗК за
отмяна на решенията на ОС на Кооперацията, проведено на 27.04.2024 г., с
които е взето решение за: Утвърждаване на решение на Управителния съвет за
приемане на член-кооператори и информация за прекратяване на членства
/т.1/; Отчет за управление на кооперацията: а/Годишен доклад на
Управителния съвет за дейността на ЧПТК „Зора” през 2023г., б/Годишен
финансов отчет на ЧПТК „Зора” през 2023г. /т.2/; Отчет доклад на Контролния
съвет за 2023г. /т.3./; Ревизионна записка за извършена ревизия от НСЗКБ за
2023г. /т.4./; Приемане на План-програма за 2024г. /т.5/; Вземане на решение за
изплащане на дялови вноски на наследници на починали и напуснали член-
кооператори. Приемане структура на собствения капитал на ЧПТК „Зора” към
31.12.2023г./т.6./; Взимане на решение за бракуване на ДМА по предложение
на Управителния съвет и Контролния съвет /т.7/; Избор на ръководни органи
на ЧПТК „Зора’ Председател на кооперацията. Управителен съвет и
Контролен съвет, обективирани в т.7 от дневен ред на покана за свикване на
редовно Общо годишно отчетно-изборно събрание на членовете на
кооперацията от 2022г. и съгчаено влязло в сила Решение №1661/10.11.2022г.
по гражданско дело №2251/2022г. на Районен съд- Плевен за остатъка от
мандата-до 09.04.2026г. /т.9./
Със съдебното решение първоинстанционният съд се е произнесъл и по
въпроса за разноските.
1
Срещу така постаноеното съдебно решение е депозирана въззивна жалба
от П. С. С. чрез процесуалния му представител адв. И. А. от АК-Плевен.
Въззивникът изразява становище, че първоинстанционното решение за
неправилно и необосновано, като счита, че не са обсъдени всички представени
доказателства. Въззивникът твърди, че е налице допуснато нарушение още
при вземането на решение за свикване на годишно отчетно събрание и
определяне на дневния ред, тъй като не е осигурен достъп на всички членове
на ОС до писмените материали, включени в дневния ред за обсъждане от ОС,
като по този начин са нарушени правата на члн-кооператорите по чл.9, ал.1,
т.4 от ЗК. Излагат се твърдения, че поканата за свикване на ОС не е обявена
съгласно приетия в Устава начин и ред. Сочи се, че от Списъка на член-
кооператорите, присъствали на годишното отчетно изборно събрание, не става
ясно и не е отбелязано по никакъв начин дали в гласуването са участвали
пълномощници на член-кооператори. Излагат се твърдения, че не е дадена
възможност за изказване и представяне пред ОС на кандидатите за
председател, членове на УС и членове на КС. Въззивникът сочи и че е
нарушена тайната на вота, тъй като урната се е намирала в непосредствена
близост до масата, където са получавани бюлетините. Сочи се, че е нарушено
изискването на чл. 27 от Устава на кооперацията, тъй като взетите решения не
са били прочетени в края на заседанието. В заключение се прави искане
въззивният съд да отмени обжалваното съдебно решение и да постанови
друго, с което да уважи исковите претенции. Претендират се разноски.
В срока по чл. 263 от ГПК въззиваемата страна е депозирала отговор на
въззивната жалба чрез процесуалния си представител адв. Д. Н. и адв. В. М. от
АК-Плевен, с който оспорват същата като неоснователна. Прави се искане
съдът да остави депозираната жалба без уважение и да потвърди
първоинстанционното съдебно решение. Молят за присъждане на разноски.
В открито съдебно заседание въззивният жалбоподател се явява с
упълномощения си защитник адв. Д., преупълномощен от адв. А., който
поддържа въззивната жалба. В хода на устните състезания процесуалният
представител на жалбоподателя прави искане съдът да отмени обжалвания
съдебен акт и да постанови друг, с който да уважи иска по чл.58 от ЗК.
В открито съдебно заседание на въззивната инстанция въззиваемата
страна представлява от адв. Н. Излагат се съображения, че
първоинстанционния съдебен акт е правилен и законосъобразен, поради което
молят съда да го потвърди и да остави подадената въззивна жалба без
уважение. Във въззивното производство не са събрани нови доказателства.
Плевенски окръжен съд, като обсъди събраните по делото
доказателства, становищата и доводите на страните, намира от
фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок, от лице с
правен интерес от обжалването, насочена е срещу подлежащ на въззивно
обжалване по силата на чл. 258 от ГПК акт. По изложените съображения
съдът приема, че въззивната жалба е допустима и редовна.
Разгледана по същото същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните
съображения:
Съгласно нормата на чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната
му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
2
Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск с правна квалификация
чл.58 от ЗК с искане за отмяна на взетите решенията на ОС на ЧПТК „Зора“,
село *** ЕИК ***, представлявано от Х.К., проведено на 27.04.2024 г.
За да постанови обжалвания съдебен акт, първоинстанционният съд е
приел, че поканата за провеждане на общо събрание на Кооперацията е
публикувана в местен ежедневник на 29.03.2024г., който момент съдът е
приел, че е началният момент, от който започва да тече 14-дневния срок,
визиран в разпоредбата на чл.16, ал.1 от ЗК и който срок към датата на
провеждане на събранието е изтекъл. Съдът е приел, че е спазена процедурата
по уведомяване на член-кооператорите за предстоящото общо събрание, като
е приел, че на 03.04.2024 г. е разгласено съобщението, с първо четене на
поканата 02.04.2024г. от 13:30ч., второ четене на поканата 03.04.2024г. от
11:45ч.
Съдът е приел, че от показанията на свидетелите, се установява, че са
разбрали за събранието чрез залепени обяви в селото, от табло в
административната сграда на кметството, чрез радиоуредба.
Съдът е приел и че поканата, представена по делото като писмено
доказателство, отговаря на изискванията на чл.16, ал.1 и ал.2 от ЗК и на чл.19
от Устава на кооперацията, а именно, че общото събрание е свикано от
управителния съвет с писмена покана, разгласена по определения в устава ред,
а именно най-малко 14 дни преди деня на провеждането му, като в нея са
вписани въпросите, които ще бъдат разглеждани, както и денят, часът и
мястото, където ще се проведе събранието. Съдът е приел, че от приобщения
по делото списък на член-кооператорите на ЧПТК „Зора“, се установява, че на
събранието са присъствали 196, като в списъка е обективирано, кои от
кооператорите са представлявани по пълномощие, като е приел, че не е налице
нарушение в на това основание.
Съдът е приел, че от приобщения към делото протокол от 27.04.2024 г.,
се установява, че по всяка точка от Дневния ред са взети решения, като според
първоинстанционния съд това се установява и от показанията на свидетелите.
Съдът е мотивирал, че решенията на ОС са взети с пълно мнозинство, като е
приел, че не е налице нарушение на правото на член-кооператорите на чл. 9,
ал.1, т.4 от ЗК, тъй като по отношение на т.9 от дневния ред още в началото на
събранието е направено уточнение от председателя на събранието, че т.9, е
техническа грешка, вместо т. 8 от дневния ред, което е отразено и в Протокола
от 27.04.2024 г.
По отношение на оплакването за нарушена тайна на вота, съдът е приел
в мотивната част на своя съдебен акт, че по делото няма данни да е разкрита
тайната на вота на някой от член кооператорите, поради което не е налице
незаконосъобразност при провеждане на годишното отчетно изборно
събрание на кооперацията.
Тези изводи на първата инстанция изцяло се споделят и от въззивния
съдебен състав. Настоящият съд напълно споделя установената от
първоинстанционния съд фактическа обстановка и направените изводи въз
основа на доказателствата по делото, поради което не намира за необходимо
да преповтаря тези изводи. Противно на твърденията в жалбата,
първоинстанционният съд правилно е установил фактическата обстановка,
респ. е направил правилни изводи въз основа на доказателствата по делото,
поради което настоящият съдебен състав не намира за необходимо да
3
преповтаря тези изводи. Първоинстанционният съд е направил обстоен и
обоснован доказателствен анализ, като е съпоставил приобщените писмени и
гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност.
С оглед подробността и обстоятелствеността на изложените към
първоинстанционното решение мотиви въззивната инстанция препраща и към
тях на основание чл.272 от ГПК. По отношение на релевираните във
въззивната жалба възражения следва да се допълни следното:
Окръжният съд счита, че Общото събрание на 27.04.2024г. е редовно
свикано в съответствие с изискванията на ЗК и Устава на кооперацията,
изискващ ОС да се свиква от УС с писмена покана, разгласена по
радиоуредбата на селото, чрез обява в регионален вестник, с поставяне на
няколко места в центъра на селото на обява, в която е вписан дневният ред,
денят и часът на ОС и мястото, където то ще се проведе. Това е така, тъй като
са налице доказателства, съдържащи се в приобщените като писмени
доказателства по делото, неоспорени от страните, в това число Фактура от
29.03.2024г., установяваща публикуване на поканата в местен ежедневник
повече от 14 дни преди събранието; Удостоверение от 21.03.2024г. от
кметството, както и свидетелски показания на разпитаните в
първоинстанционното производство свидетели И. Г., И. П. и Д. Д., чиито
показания настоящият съдебен състав кредитира като достоверни,
последователни и непротиворечащи си. Свидетелите споделят
непосредствените си възприятия, като излагат, че са чули по радиоуредбата в
селото за свикването на общо събрание на кооперацията, както и че са прочели
поканата, която е била разлепена в центъра на селото и на входа на
административната сграда на кооперацията. В тази връзка съдът кредитира
показанията на св. Д. Д. относно момента на разгласяването на поканата, тъй
като показанията му корепоснидрат с писмените доказателства по делото, като
показанията на останалите свидетели, в които същите излагат, че 3-4 дни
преди събранието е била разлепена поканата в центъра на селото не се
споделят от настоящия съдебен състав. Това е така, тъй като същите споделят,
че в този период са прочели поканата, разлепена в центъра на селото, но не и
че са били свидетели едва тогава да е била разлепена самата покана.
Правилно първоинстанционният съд е приел, че от приобщения по
делото списък на член-кооператорите на ЧПТК „Зора“, се установява кои от
кооператорите са представлявани по пълномощие, както и че от приложения
по делото заверен препис от Протокола от общо събрание се установява, че
накрая на заседанието са четени взетите решения, като правилно е приел, че
не е налице нарушение в този смисъл.
Правилен е изводът на първоинстанционния съд и че не са налице
доказателства, че реално е била опорочена тайната на вота по отношение на
член-кооператорите, въпреки липсата на специално обособено място за
гласуване. Това е така, тъй като мястото на провеждане на общото събрание
на кооперацията е било достатъчно голямо, за да може всеки един член-
кооператор да се отдалечи от останалите член-кооператори, като св. Д. в
депозираните си свидетелски показания е посочил, че е излязъл извън
сградата, за да упражни правото си на глас.
Ето защо Окръжният съд приема, че обжалваното Решение на
Плевенски районен съд е валидно, допустимо и обосновано на
доказателствата по делото в съответствие с разпоредбите на закона, липсват
4
основания за неговото изменение или отмяна и поради това същото следва да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
По разноските:
При този изход на процеса пред въззивната инстанция право на разноски
възниква за въззиваемата страна ЧПТК „Зора“, село *** ЕИК *** на осн. чл.78
ал.3 от ГПК. Същата претендира адвокатско възнаграждение в размер на
1500лв. Въззивникът е направил своевременно възражение за прекомерност
на разноските. Същото следва да бъде уважено, с оглед фактическата и правна
сложност на делото, факта, че същото е приключило в едно съдебно
заседание, без събиране на доказателства, като на въззиваемата страна се
присъди минималният размер съгласно чл.7, ал.1, т.4 от Наредба № 1 от 9 юли
2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно
адвокатско възнаграждение в размер на 1000лв.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1344/14.10.2024 г., постановено по гр.
дело № 2586/2024 г. по описа на Плевенски районен съд.
ОСЪЖДА на осн. чл.78 ал.3 от ГПК П. С. С. ЕГН ********** ДА
ЗАПЛАТИ на ЧПТК „Зора“, село *** ЕИК ***, представлявано от Х.К.,
сумата от 1000лв., представляваща деловодни разноски за настоящата
инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в
едномесечен срок от съобщението до страните, че е изготвено по реда на
чл.280 и сл. от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5