№ 429
гр. *****, 15.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – *****, I СЪСТАВ, в закрито заседание на трети
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно търговско дело
№ 20243001000135 по описа за 2024 година
Производство по чл.258 и сл. ГПК, образувано по въззивна жалба вх.
№260147/11.01.2024г. по описа на ВОС на ответника П. И. С., ЕГН **********,
подадена чрез назначения му от съда особен представител адвокат Р. М., ВАК, и
въззивна жалба вх. №260291/23.01.2024г. по описа на ВОС на ищците И. Д. М., ЕГН
**********, С. С. М., ЕГН **********, и В. Д. М., ЕГН **********, подадена чрез
общият им пълномощник адвокат Б. Д., ВАК, срещу решение №260038 от 18.12.2023г.
на Варненски окръжен съд, постановено по т.д. №133/2020г. по описа на ВОС.
С обжалваното решение съдът е уважил предявения от ищците И. Д. М., С. С.
М. и В. Д. М. иск с правно основание чл.135, ал.1 от ЗЗД, като е прогласил за
относително недействителна спрямо тях разпоредителната сделка за учредяване на
право на ползване на ателие №4 с идентификатор 10135.3516.181.6.11 в жилищна
сграда 6 в поземлен имот с идентификатор 10135.3516.181, находящ се в град *****,
ул. „*********************, цялото с площ от 54,88 кв.м., извършена по Нотариален
акт №170, том III, peг. №5446, дело №502/2019г. на нотариус peг. №192 в НК, между
ответното дружество - длъжник на ищците „Диа строй“ ЕООД, ЕИК *********, и
ползувателя П. И. С., ЕГН **********. Отхвърлил е предявените искове с правно
основание чл.135, ал.1 от ЗЗД (главен) и чл.135, ал.3 от ЗЗД (евентуален) за
прогласяване за относително недействителна спрямо ищците на разпоредителната
сделка за покупко-продажба на този недвижим имот, извършена по същия нотариален
акт между продавача „Диа строй“ ЕООД и купувача Р. Х. П., ЕГН **********.
С оглед този резултат и на основание чл.78, ал.1 ГПК ответниците „Диа строй“
ЕООД и П. И. С. са осъдени солидарно да възстановяват на ищците сторени разноски
по делото в общ размер на 2 296,14 лева, съответно на основание чл.78, ал.3 ГПК
ищците И. Д. М., С. С. М. и В. Д. М. са осъдени солидарно да възстановяват на
ответницата Р. Х. П. сторените разноски по делото в размер на 2 800 лева.
Оплакванията във въззивната жалба на ответника П. И. С. са за неправилност и
необоснованост на решението в обжалваната му част по уважения спрямо него иск по
чл.135, ал.1 от ЗЗД като се твърди, че в нарушение на съдопроизводствените правила и
материално правните разпоредби съдът не е извършил преценка на събраните по
делото доказателства в тяхната пълнота и доводите на страните, не е изложил
1
конкретно, ясно и точно въз основа на кои от доказателствата основава приетата
фактическа обстановка, съответно мотивирано да посочи кои от тях възприема и кои
не. Моли за отмяна на решението и по същество отхвърляне на иска.
В срока по чл.263 ГПК ищците – въззиваема по тази въззивна жалба страна,
чрез пълномощника си по делото адвокат Б. Д. са подали писмен отговор вх.
№260491/05.02.2024г., в който като се основават на принципните положения по
приложението на чл.135, ал.1 от ЗЗД и като поддържат твърдения са за увреждащия
характер на атакуваната с иска сделка и знанието на третото лице за увреждането
обосновават становището си за неоснователност на въззивната жалба. Молят
обжалваното с нея решение на първоинстанционния съд да бъде потвърдено като им
се присъдят и сторените разноски за въззивното производство.
Обоснованите във въззивната жалба на ищците оплаквания са за
незаконосъобразност, неправилност и необоснованост. Изразява се несъгласие с извода
на първоинстанционния съд, че третото лице – купувачът Р. П. не е имало знание за
наличието на задължения на продавача към ищците – собственици на земята по
сключения между тях договор за изграждане на сградата, което ще се трансформира
във вземане за връщане на даденото по договора, съответно не е имало намерение за
тяхното увреждане, като се твърди, че същият противоречи на събраните по делото
доказателства, в т.ч. и на показанията на водените от тази страна свидетели. Според
въззивниците, по презумпция купувачът знае с какво качество е вещта – предмет на
сделката, поради което и с оглед състоянието на закупения в случая имот –
самостоятелен обект в сграда по чл.181, ал.2 от ЗУТ, същият е знаел за задълженията
на продавача по довършване на общите части на сградата и въвеждането й в
експлоатация, съответно за отношенията му със собствениците на земята. Иска се от
въззивния съд да отмени решението в обжалваната му част и уважаване на
предявените искове със следващите от това последици по отношение на разноските по
делото. Като приложение към въззивната жалба е представена и изготвена лично от
ищците жалба, в която се поддържа твърдение, че купувачът Р. Х. П. е знаела за
задълженията на „Диа строй“ ЕООД към тях, тъй като е взела участие в нотариалното
производство при сключването на 05.06.2019г. на договора между ищците,
„Пресиянстрой“ ЕООД и „Диа строй“ ЕООД , като е изслушала прочитането на
нотариалния акт. За установяването на този факт молят да се допусне разпит на
свидетел.
В подадения писмен отговор ответникът Р. Х. П. оспорва въззивната жалба като
неоснователна. Поддържа твърдение по делото липсват доказателства, установяващи
знание у третото лице, че сключената на 4.12.2019г., по силата на която то е придобило
процесния имот (ателие №4) прави невъзможно или затруднява реализирането на
непаричното вземане на ищците за довършване на строителството на жилищната
сграда и въвеждането й в експлоатация, съответно, че предназначението на
атакуваната с иска сделка е била да се увредят ищците по вземането им за връщане на
даденото по сключения от тях с „Диа строй“ ЕООД договор. Моли за потвърждаване
на обжалваното решение. Противопоставя се на допускането на искания свидете като
твърди, че такива твърдения (присъствие на Х. при прочитане на нотариалния акт на
05.06.2019г.) не са наведени своевременно в процеса, не е поискано своевременно и
събиране на доказателства за установяване на този факт, поради което и не са налице
основанията на чл.266 ГПК за събиране на поисканото доказателство.
По сходни съображения и ответникът „Диа строй“ ЕООД оспорва въззивната
2
жалба в подадения от него писмен отговор и моли като неоснователна същата да бъде
оставена без уважение.
Въззивните жалби са подадени в преклузивния двуседмичен срок, визиран в
чл.259, ал.1 ГПК, и са процесуално допустими. Същите са редовни, съдържат
изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл.261 ГПК. По въззивната
жалба на ответника П. С., подадена от назначения му от съда особен представител,
предварително внасяне на държавна такса не се дължи – чл.83, ал.1, т.5 ГПК.
Като съобразява твърденията и доводите на страните, обосновани в хода на
размяната на книжа между тях, очертаните въз основа на тях релевантни за спора
факти и разпределената доказателствена тежест, съответно липсата на наведено
твърдение, че купувачът Р. Х. П. е взела лично участие в нотариалното производство
на 05.06.2019г., присъствала и на прочитането на нотариалния акт, посочени и
представени доказателства за това до приключване на първото по делото заседание,
въззивният съд намира, че доказателственото искане за изслушване на свидетел за
установяването на такъв факт, заявено за пръв път в подадена лично от ищците жалба
– приложение към въззивната им жалба, е недопустимо за събиране във въззивното
производство – чл.266, ал.1 ГПК. Поради това искането се оставя без уважение.
За изслушване на устните състезания делото следва да бъде насрочено в
открито съдебно заседание. Във връзка с исканията за присъждане на разноски за
въззивното производство, следва да се укаже необходимостта от представянето на
списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото
(чл.80 от ГПК).
По изложените съображения и на основание чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №260147/11.01.2024г. по
описа на ВОС на ответника П. И. С., ЕГН **********, подадена чрез назначения му от
съда особен представител адвокат Р. М., ВАК, срещу решение №260038 от
18.12.2023г. на Варненски окръжен съд, постановено по т.д. №133/2020г. по описа на
ВОС, в частта му, с която е уважен предявеният от ищците И. Д. М., ЕГН **********,
С. С. М., ЕГН **********, и В. Д. М., ЕГН **********, иск с правно основание чл.135,
ал.1 от ЗЗД, като е прогласена за относително недействителна спрямо тях
разпоредителната сделка за учредяване на право на ползване на ателие №4 с
идентификатор 10135.3516.181.6.11 в жилищна сграда 6 в поземлен имот с
идентификатор 10135.3516.181, находящ се в град *****, ул. „*********************,
цялото с площ от 54,88 кв.м., извършена по Нотариален акт №170, том III, peг. №5446,
дело №502/2019г. на нотариус peг. №192 в НК, между ответното дружество - длъжник
на ищците „Диа строй“ ЕООД, ЕИК *********, и ползувателя П. И. С., ЕГН
**********.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №260291/23.01.2024г. по
описа на ВОС на ищците И. Д. М., ЕГН **********, С. С. М., ЕГН **********, и В. Д.
М., ЕГН **********, подадена чрез общият им пълномощник адвокат Б. Д., ВАК,
срещу решение №260038 от 18.12.2023г. на Варненски окръжен съд, постановено по
т.д. №133/2020г. по описа на ВОС, в частта му, с която са отхвърлени предявените
искове с правно основание чл.135, ал.1 от ЗЗД (главен) и чл.135, ал.3 от ЗЗД
3
(евентуален) за прогласяване за относително недействителна спрямо ищците на
разпоредителната сделка за покупко-продажба на недвижим имот - ателие №4 с
идентификатор 10135.3516.181.6.11 в жилищна сграда 6 в поземлен имот с
идентификатор 10135.3516.181, находящ се в град *****, ул. „*********************,
цялото с площ от 54,88 кв.м., извършена по Нотариален акт №170, том III, peг. №5446,
дело №502/2019г. на нотариус peг. №192 в НК, между продавача - длъжник на ищците
„Диа строй“ ЕООД, ЕИК *********, и купувача Р. Х. П., ЕГН **********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивниците И. М., С. М. и В. М. да
се допусне във въззивното производство изслушване на свидетел.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.09.2024г. от 14,00 часа, за която
дата и час да се призоват страните, чрез пълномощници, на посочените по делото
съдебни адреси.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното
заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
Препис от определението да се връчи на страните ведно със съобщението за
насроченото открито съдебно заседание. На въззивниците да се връчат и преписи от
подадените отговори на въззивните им жалби.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4