Р Е Ш Е
Н И Е
№
от 29.07.2019г., гр. В. Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновският районен съд, Гражданска колегия, шестнадесети състав, на пети
юли две хиляди и деветнадесета година, в публично заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Владимир Балджиев
при секретаря Иванка
Трифонова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело №952/2019г., по
описа на Великотърновския районен съд, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова
молба на Д.Х.Д., в която са изложени твърдения, че се
намира в договорни отношения с ответника относно
доставената електроенергия по партида с клиентски *и абонатен *за обект намиращ
се в *. Ищецът твърди, че въз основа на констативен протокол *от *на *ответникът
е начислил електрическа енергия по партидата му за периода от *до *на стойност
от 1911,55 лв., за което е издадена фактура *. Навеждат се доводи, че
горепосочената сума е недължима тъй като не съответства на потребеното от ищеца
количество електроенергия като се оспорва законосъобразността на извършената
корекция. С оглед гореизложеното, се отправя искане до съда да постанови
решение, с което да се приеме за установено, че ищецът не дължи на ответника
начислената с фактурата от *сума за електроенергия от 1911,55 лв., както и да
го осъди да заплати направените по делото разноски.
Ответникът, в срока по чл.
131 от ГПК, представя отговор, в който оспорва основателността на предявения
иск. Заема становище, че съдържащите се данни в съставения от служители на *констативен
протокол от *и в констативния протокол за метрологична експертиза от *на БИМ са
отразени правилно и безспорно установяват неправомерната манипулация на
електромера отчитащ потреблението за имота ползван от ищеца, която е довела до
неправилно отчитане на консумираната от него електрическа енергия. С оглед на
това, счита че е налице нормативно основание за извършване на корекция съгласно
чл. 47 и 48 от Правилата за измерване на количеството електроенергия, в
резултат на което е издадена и фактурата за оспорваната сума. С оглед
гореизложеното, отправя искане до съда да постанови решение, с което да
отхвърли иска и да му присъди направените по делото разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и
като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Предмет
на делото е отрицателен установителен иск по чл. 124,
ал. 1 от ГПК.
От
събрания доказателствен материал се установява следната фактическа обстановка:
Между
страните не се оспорва, че ищецът е потребител на електроенергия за недвижим
имот, намиращ се в *, доставяна му от *по партида с клиентски *и
абонатен *, която е следвало да заплаща на ответника *. На 19.04.2017г. служители на */с предходно наименование */ монтирали ново средство за търговско
измерване на електрическата енергия /СТИ/, което следвало да отчита потреблението
за горепосочения имот. В констативния протокол за монтаж на електромера,
подписан от двама свидетели поради отсъствия на абоната, служителите записали,
че той е с нулеви показания по тарифи 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3, 1.8.4, 1.8.5 и
1.8.0. На *електромерът е проверен, за което съставен констативен протокол *, подписан от проверяващите лица и двама свидетели.
Служителите на * установили, че по тарифа 1.8.3
е отчетена електроенергия от 10193 kWh, въпреки че същата не е настроена за това, поради което електромерът
е демонтиран и предоставен за метрологична експертиза. От констативен протокол *от *на Българския институт по метрология, съставен при
извършване на експертизата, се установява че процесното СТИ съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност, но не
съответства на техническите характеристики. Констатирано е, че през тарифа 1.8.3,
която не се визуализира на дисплея му са преминали 10193,573 kWh електроенергия. В резултат на това, на
основание чл. 50 от Правилата за измерване на електрическата енергия /ПИКЕЕ/,
приети от ДКЕВР на 14.10.2013г., ответникът извършил корекция на сметката на
използваната от ищеца електрическа енергия от 10193 kWh за периода от *до
*, за което издал фактура *. на стойност 1911,55
лв. За корекцията ищецът е уведомен с писмо от 05.02.2019г., с което му е изпратен
и препис от съставения при проверката констативен протокол. От
заключението на назначената по делото техническа експертиза се установява, че електромерът е настроен да отчита
преминаващото през него количество електроенергия по две тарифи, които се
визуализират на дисплея му – 1.8.1 – нощна тарифа и 1.8.2 – дневна тарифа.
Констатирано е, че СТИ фабрично разполага с тарифи 1.8.3 и 1.8.4, които не са
настроени да отчитат електроенергия и с тарифа отчитаща сумарната
електроенергия в права посока, като те не се визуализира на дисплея му. След
софтуерно прочитане по тарифа 1.8.3 вещото лице е установило показание от 10193,573
kWh, което правилно е
остойностено и реално може да бъде доставено за
обекта на потребление и отчетено от електромера. Поради липсата на възможност
за извличане на информация за изминал период от време от паметта на СТИ, вещото
лице е достигнало до извод, че не може да се установи нито действителната
причина за наличие на показанията по тарифа 1.8.3, нито началният момент, от
когато те са започнали да се регистрират.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Съгласно
чл. 98а от Закона за енергетиката /ЗЕ/, между страните по делото е възникнало
облигационно отношение свързано с доставката на електрическа енергия, по силата
на което ищецът е следвало да заплаща доставените от ответника количества
електрическа енергия. Отношенията между страните подробно са регламентирани в
публично известни Общи условия, които са одобрени от ДКЕВР съгласно чл. 21, ал.
1, т. 4 от ЗЕ, публикувани са по предвидения в закона ред и са влезли в сила.
Ищецът има качеството на потребител на енергийни услуги по смисъла на § 1, т.
41б от ДР на Закона за енергетиката, а ответникът – на оператор на
разпределителната мрежа и снабдител на електрическа енергия. Проверката на СТИ отчитащо
потреблението на електроенергия на ищеца от *и издаденият във връзка с това
констативен протокол отговарят на изискванията на чл. 47 от ПИКЕЕ. С оглед на
това, документът съставен при извършване на проверката е редовен от външна
страна, а отразените в него констатации се потвърждават от събраните гласни
доказателства и от заключението на вещото лице. Предвид констатациите от
извършената проверка е последвало изготвяне на метрологична експертиза на
процесното СТИ по чл. 57 от Закона за измерванията, констативният протокол от
която съгласно чл. 179, ал. 1 от ГПК доказва отчитането на 10193,573 kWh електроенергия
по тарифа 1.8.3, която не се визуализира на дисплея му. В разглеждания случай, обаче
съдът намира че не са налице предпоставки за извършване на корекция на
количеството пренесена електроенергия до потребителя, на основание чл. 98а, ал.
2 т. 6, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, вр. чл. 50 от ПИКЕЕ. Съгласно чл. 50 от
ПИКЕЕ, в случаите на установяване на несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни
за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества
електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата
електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа
енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане
на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година. От
доказателствата по делото не се установява електромерът да е свързан към електроразпределителната
мрежа чрез измервателна група, поради което липсват предпоставки да се направи
извод за несъответствие между горепосочените параметри, а оттам и основание за
извършване на процесната корекционна процедура по реда на чл. 50 от ПИКЕЕ. С
оглед датата на монтаж на електромера и тази на неговата проверка, съществува
възможност отчетената по тарифа 1.8.3 електроенергия да е натрупана за период
по-дълъг от една година. Действително СТИ е монтирано с нулево показание по
горепосочената тарифа, но поради липса на информация в паметта му не може да се
установи действителната причина за възникване на показанието от 10193,573 kWh, за да може да се обоснове извод, че по тарифа 1.8.3 е
отчетено реално потребление на електроенергия за имота на ищеца. Следва да бъде
посочено, че при монтажа на електромера са отчетени показания по шест тарифи
при реалното наличие на пет такива в паметта му към момента на извършване на
експертизата. С оглед на това се достига до извода, че липсва основание за извършване
на процесната корекция и че не е доказано по безспорен начин ищецът реално да е
потребил отчетените 10193,573 kWh електроенергия по тарифа 1.8.3, за да дължи заплащане
на тяхната цена. При това положение е налице недължимост на сумата от 1911,55
лв. на коригираното количество електрическа енергия за периода от *до *по
партида с клиентски *и абонатен *, поради което предявеният отрицателен
установителен иск следва да бъде уважен.
При
този изход на делото претенцията на ответника за присъждане на разноски е
неоснователна като на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, той следва да бъде осъден
да заплати на ищеца сумата от 481,50 лв., представляващи направени по делото
разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Водим
от горното, Великотърновският районен съд
Р Е Ш И:
Приема
за установено по отношение на * *, *, че Д.Х.Д. с ЕГН: ********** ***, не дължи сумата от 1911,55 лв. /хиляда деветстотин и единадесет лева и
петдесет и пет стотинки/, представляваща коригирана сума по фактура *. за ползвана електрическа енергия за
периода от *до *по партида с клиентски *за обект с и абонатен *, намиращ се в *.
Осъжда
* *, *, да заплати на Д.Х.Д.
с ЕГН: ********** ***, сумата от 481,50 лв. /четиристотин осемдесет и
един лева и петдесет стотинки/, представляващи направени по делото разноски.
Решението
подлежи на обжалване, пред Великотърновския окръжен съд, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: