Решение по дело №3014/2019 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 185
Дата: 29 януари 2021 г.
Съдия: Татяна Иванова Петрова
Дело: 20197180703014
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 3 октомври 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

            РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

 

 

 

 

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№ 185

 

гр. Пловдив, 29.01.2021 год.

 

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ състав, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди и двадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ПЕТРОВА

 

при секретаря Б.К., като разгледа докладваното от председателя ТАТЯНА ПЕТРОВА административно дело № 3014 по описа за 2019 год. на Пловдивския административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

 

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Глава ХІХ от ДОПК.

2. Образувано е по жалба, предявена от “ФОРМА СТУДИО” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя А.П., против Ревизионен акт (РА) № Р-16001618007159-091-001/19.06.2019 г., издаден от М.Й.Л на длъжност началник сектор, възложил ревизията и М.Д.К на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение № 513/05.09.2019 г. на Директора на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив, в частта относно отказан ДДС в размер на 17 264,61 лв. и допълнително начислени лихви по ЗДДС общо в размер на 44 266,18 лв., както и допълнително установени задължения за корпоративен данък, както следва: за 2012 г. в размер на 767,94 лв., ведно със законните лихви в размер на 484,94 лв., за 2013 г. в размер на 7 046,96 лв., ведно със законните лихви в размер на 3 734,05 лв., за 2014 г. в размер на 8 761,98 лв., ведно със законните лихви в размер на 3 752,44 лв. за 2015 г. в размер на 6 109,00 лв., ведно със законните лихви в размер на 1 994,24 лв. и за 2016 г. в размер на 7 700,30 лв., ведно със законните лихви в размер на 1 732,71 лв.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт и се иска неговата отмяна, както и присъждане на направените по делото разноски. Допълнителни съображения са изложени в депозирана по делото писмена защита.

3. Ответникът по жалбата – Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” - Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Претендира се присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение. Съображения в тази насока са изложени в депозирана по делото писмена защита.

ІІ. За допустимостта:

4. Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок пред горестоящия в йерархията на приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил. Така постановеният от Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” - гр. Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок, налагат извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.

ІІІ. За фактите и за правото:

5. Настоящата ревизия се явява повторна и е извършена във връзка с Решение № 652/16.11.2018 г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” гр. Пловдив (л. 2451, том 9), с което РА № Р-1600**********-091-001/31.08.2018 г. на ТД на НАП гр. Пловдив, за извършена ревизия на жалбоподателя по ЗДДС за данъчни периоди от 01.12.2012 г. до 31.12.2017 г. и по ЗКПО за периода 2012 г. - 2016 г., е отменен, а преписката, на основание чл. 155, ал. 4 от ДОПК, е върната на териториалната дирекция за извършване на нова ревизия.

6. Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001618007159-020-001/22.11.2018 г., е сложено начало на повторната ревизия на жалбоподателя със същия обхват, като е определен краен срок за приключването й до три месеца, считано от датата на връчване на посочената заповед (28.11.2018 г.). Последвало е издавеното на Заповед за изменение на ЗВР № Р-16001618007159-020-002/21.02.2019 г. и Заповед за изменение на ЗВР № Р-16001618007159-020-003/26.03.2019 г.,  с които срокът на ревизията е удължен до 26.04.2019 г.

Цитираните заповеди са издадени от М.Й.Л- Началник сектор при ТД на НАП гр. Пловдив, упълномощена със Заповед № РД-09-1/03.01.2017 г., издадена на основание чл. 11, ал. 3 във връзка с чл. 11, ал. 1 от ЗНАП от Директора на ТД на НАП гр. Пловдив.

7. В хода на производството, на основание чл. 117 от ДОПК е издаден Ревизионен доклад /РД/ № Р-16001618007159-092-001/17.05.2019 г. Впоследствие е издаден и оспореният РА.

Този резултат е обжалван от дружеството, като с Решение № 513/05.09.2019 г., Директорът на Дирекция „ОДОП” гр. Пловдив при ЦУ на НАП потвърждава процесния ревизионен акт в обжалваната в настоящото производство част.

8. С оглед делегирането на правомощия по реда на чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК, по делото е представена Заповед № РД-09-1/03.01.2017 г., издадена на основание чл. 11, ал. 3 във връзка с чл. 11, ал. 1 от ЗНАП от Директора на ТД на НАП гр. Пловдив. Представена е също така и Заповед № РД-09-1801/28.09.2018 г., издадена на основание чл. 11, ал. 1, т. 1 от ЗНАП от Директора на ТД на НАП гр. Пловдив, с която са определени длъжностните лица, изпълняващи функциите на ръководители екипи за срока от 01.10.2018 г. до 30.09.2020 г., под номер 15, в която е вписана М.Д.К- главен инспектор по приходите,  ръководител на настоящата ревизията.

При това положение следва да се приеме, че в случая, релевантните за разрешаването на административноправния въпрос факти и обстоятелства, са установени от материално компетентни органи на приходната администрация в хода на ревизия, осъществена по реда на чл. 112 и сл. от ДОПК. Ревизията е завършила с издаването на оспорения РА, който е постановен в изискваната от закона форма, съобразно разпоредбата на чл. 120, ал. 1 от ДОПК. Не се констатират нарушения на процесуалните правила при осъществяване на действията от страна на приходната администрация.

9. Относно административноправния спор с предмет непризнат данъчен кредит в общ размер на 5250 лв. по фактури издадени от „ЛЮЛИН ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД

В хода на ревизията е установено, че през ревизирания период „ФОРМА СТУДИО“ ЕООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит по фактури с предмет на доставките - организиране на семинари по съответния договор, издадени от „ЛЮЛИН ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД, както следва: фактура № 5/25.04.2016 г. на стойност 4 162,00 лв. и ДДС – 832,40 лв.; фактура № 6/28.04.2016 г. на стойност 15 688,00 и ДДС – 3 137,60 лв. и фактура № 13/29.03.2017 г. на стойност 6 400,00 лв. и ДДС – 1 280,00 лв.

9.1. В тази насока на „ЛЮЛИН ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД е връчени Искане за представяне на документи, сведения и писмени обяснения от трето лице (ИПДСПОТЛ) изх. № Р-16001618007159-041-010/15.02.2019 г. (л. 605 и сл., том 3). В тази връзка от страна на дружеството са представени следните документи и писмени обяснения:

- Договор от 15.02.2016 г. (л. 611 и сл.) сключен между „Люлин Интернешънъл" ЕООД като организатор и „Форма Студио" ЕООД като възложител, с предмет: „Възложителят възлага, а Организаторът приема срещу възнаграждение да организира и проведе практически семинари на служителите на Възложителя, въз основа на окончателно потвърдени от Възложителя семинари, включваща уточнената между двете страни информация за темите на семинарите, описани подробно в Приложение № 1 към настоящия договор“. Посочено е съща, че „Организаторът извършва консултантски услуги като организира и провежда семинари по заявени от възложителя теми и на определени дати, описани в Приложение № 1“, като на стойността на договора е 19 850 лева без ДДС.

Неразделна част от договора е Приложение № 1 с наименование на темите и датите на провеждане.

Към цитирания договор са представени 6 броя отчети за проведен семинар (л. 612 гръб – 616), както следва: Отчет от 24.02.2016 г. за констатиране на извършена работа по договор за организиране и провеждане на семинар на тема „Мотивация и управление на екипи", място на провеждане гр. Пловдив, ул. „Гладстон" № 1, Дом на науката и техниката, дати на провеждане 22.02 - 24.02.2016 г., лектор С.К.с ЕГН **********; Отчет от 04.03.2016 г. за констатиране на извършена работа по договор за организиране и провеждане на семинар на тема „Отчитане на сделки с недвижими имоти и с вещни права, осъществявани в строителството", място на провеждане гр. Пловдив, ул. „Гладстон" № 1, Дом на науката и техниката, дати на провеждане 02.03 - 04.03.2016 г., лектор адв. А.Д. с ЕГН **********; Отчет от 10.03.2016 г. за констатиране на извършена работа по договор за организиране и провеждане на семинар на тема „Умения при водене на бизнес преговори", място на провеждане гр. Пловдив, ул. „Гладстон" № 1, Дом на науката и техниката, дати на провеждане 08.03 - 10.03.2016 г., лектор адв. А.Д. с ЕГН **********; Отчет от 16.03.2016 г. за констатиране на извършена работа по договор за организиране и провеждане на семинар на тема „Оценка и възнаграждение на персонала", място на провеждане гр. Пловдив, ул. „Гладстон" № 1, Дом на науката и техниката, дати на провеждане14.03 - 16.03.2016 г., лектор М.П. с ЕГН **********; Отчет от 22.03.2016 г. за констатиране на извършена работа по договор за организиране и провеждане на семинар на тема „Управление на проекти", място на провеждане гр. Пловдив, ул. „Гладстон" №1, Дом на науката и техниката, дати на провеждане 20.03 - 22.03.2016 г., лектор М.П. с ЕГН **********; Отчет от 05.04.2016 г. за констатиране на извършена работа по договор за организиране и провеждане на семинар на тема „Анализ на финансовите отчети", място на провеждане гр. Пловдив, ул. „Гладстон"

№ 1, Дом на науката и техниката, дати на провеждане 03.04 - 05.04.2016 г., лектор К.П. с ЕГН **********.

Приложени са още копие на издадените две фактури (№ 5/25.04.2016 г. и № 628.04.2016 г., с предмет „Договор от 15.02.2016 г. за семинари“) от „Люлин Интернешънъл“ ЕООД по договора от 15.02.2016 г., ведно с доказателства за извършено плащане по банков път;

- Договор от 09.01.2017 г. сключен между „Люлин Интернешънъл" ЕООД като организатор и „Форма Студио" ЕООД като възложител, със същия предмет и съдържание (като Договорът от 15.02.2016 г.), в това число и на същите теми видно от Приложение № 1 неразделна част от договора, но на стойността 6 400 лева без ДДС.

И към този договор са представени 6 броя отчети за проведен семинар от  (л. 620 гръб – 623), със съдържание идентично като тези представени към Договора от 15.02.2016 г., но с различни дати на провеждане, както следва: Отчет от 15.01.2017 г. за констатиране на извършена работа по договор за организиране и провеждане на семинар на тема „Мотивация и управление на екипи", място на провеждане гр. Пловдив, ул. „Гладстон" № 1, Дом на науката и техниката, дати на провеждане 10.01 - 14.01.2017 г., лектор С.К.с ЕГН **********; Отчет от 23.01.2017 г. за констатиране на извършена работа по договор за организиране и провеждане на семинар на тема „Отчитане на сделки с недвижими имоти и с вещни права, осъществявани в строителството", място на провеждане гр. Пловдив, ул. „Гладстон" № 1, Дом на науката и техниката, дати на провеждане 21.01 - 23.01.2017 г., лектор адв. А.Д. с ЕГН **********; Отчет от 11.02.2017 г. за констатиране на извършена работа по договор за организиране и провеждане на семинар на тема „Умения при водене на бизнес преговори", място на провеждане гр. Пловдив, ул. „Гладстон" № 1, Дом на науката и техниката, дати на провеждане 07.02 - 11.02.2017 г., лектор адв. А.Д. с ЕГН **********; Отчет от 25.02.2017 г. за констатиране на извършена работа по договор за организиране и провеждане на семинар на тема „Оценка и възнаграждение на персонала", място на провеждане гр. Пловдив, ул. „Гладстон" № 1, Дом на науката и техниката, дати на провеждане 25.02 - 25.02.2017 г., лектор С.К.с ЕГН **********; Отчет от 11.03.2017 г. за констатиране на извършена работа по договор за организиране и провеждане на семинар на тема „Управление на проекти", място на провеждане гр. Пловдив, ул. Гладстон" №1, Дом на науката и техниката, дати на провеждане 10.03 - 11.03.2017 г., лектор С.К.с ЕГН **********; Отчет от 14.03.2017 г. за констатиране на извършена работа по договор за организиране и провеждане на семинар на тема „Анализ на финансовите отчети", място на провеждане: гр. Пловдив, ул. „Гладстон" № 1, Дом на науката и техниката, дати на провеждане 14.03 - 14.03.2017 г., лектор К.П. с ЕГН **********.

Представена е и фактура № 13/29.03.2017 г. на стойност 6400,00 лв. и ДДС – 1 280,00 лв. издадена от „Люлин Интернешънъл“ ЕООД, с предмет „Консултантски услуги съгл. Договор от 09.01.2017 г.“, ведно с доказателства за извършено плащане по банков път.

9.2. Във връзка с горепредставените документи е изпратено ИПДСПОТЛ изх. № 16001618007159-041-011/01.03.2019 г. (л. 602 и сл., том 3) до Сдружение с нестопанска цел „Териториална организация на научно-технически съюзи с дом на науката и техниката - Пловдив" (Дом на науката и техниката), във връзка с което е депозирано по електронен път писмо от изпълнителния директор на сдружението (л. 604), със следното съдържание: „Не сме имали договорни отношение с фирма „Форма Студио ЕООД. Лицето А.А.П.не ми е познато. С „Агропроект СМ“ ООД сме сключили договор за отдаване на помещение под наем, който е прекратен. Нямаме неизплатени задължения към тях“.

9.3. Изпратено е ИПДСПОТЛ изх. № Р-16001618007159-041-001/07.02.2019 г. до „Агропроект СМ" ООД (л. 2046 и сл., том 8). Получен е отговор на 13.02.2019 г. с вх. № 70-00-2173, ведно с Договор от 24.06.2013 г. сключен между „Агропроект СМ" ООД и „Териториална организация на научно технически съюз с Дом на науката и техниката - Пловдив", заедно с искане за прекратяване на същия от 28.11.2017 г. Посочено е в дадените писмени обяснения, че „наетата зала от „Агропроект СМ" ООД не е преотдавана на трети лица, както и на фирма „Форма Студио“ ЕООД“, и не разполагат с договори и документи за преотдаване, нито с фактури и извършени разплащания в тази връзка.

9.4. Изпратено е ИПДСПОТЛ с изх. № Р-16001618007159-041-013/05.03.2019 г. (л. 597, 598, том 3) до С.Я.К.– лектор, в каквато връзка от негова страна е дадено следното писмено обяснение: Проведени са цитираните семинари по молба на И.П. (представляващ „Люлин интернешънъл" ЕООД) в Дом на науката и техниката в гр. Пловдив, но не е получавал каквито и да е било хонорари или възнаграждения и нямам сключени договори, споразумения с „Форма Студио“ ЕООД, „Люлин интернешънъл" ЕООД и/или други физически или юридически лица. Заявява, че не познава и няма каквито и да е било отношения с „Форма студио" ЕООД.

9.5. Изпратено е ИПДСПОТЛ изх. № Р-16001618007159-041-014/05.03.2019 г. (л. 594, 595, том 3) до М.К.П. - лектор. В тази връзка са дадени следните писмени обяснения: Проведени са цитираните семинари по молба на И.П. (представляващ „Люлин интернешънъл" ЕООД) в Дом на науката и техниката в гр. Пловдив, но не е получавала възнаграждения (хонорари) и нямам сключени договори, споразумения, анекси с „Форма Студио“ ЕООД, „Люлин интернешънъл" ЕООД и/или други физически или юридически лица. Заявява, че не познава и нямам взаимоотношения с „Форма студио" ЕООД.

9.6. Въз основа на тези данни, органите по приходите са приели, че не се установява действителното извършване на процесните семинари. Не са представени доказателства за реално проведени обучения. Не става ясно към кого са насочени тези семинари - за работници и служители или за външни лица. Също така няма доказателства за присъствали лица, нито за евентуално отчетени приходи от страна на „Форма студио"ЕООД. Ако семинарите са провеждани за обучение на работниците и служителите, не е ясно поради какви причини това е ставало в две последователни години, при условие, че темите са едни и същи и няма промяна в персоналния състав на служителите.

В хода на ревизионното производство е извършена справка в ПП СУП, при която е установено, че за М.К.П. и С.Я.К.няма подадени справки за изплатени суми, както и декларирани от лицата суми получени от „Люлин Интернешънъл" ЕООД. Лекторите не са представили доказателства за наличие на квалификация за провеждане на съответните семинари. Не са налице оформени документи между „Люлин интернешънъл" ЕООД и „Агропорект" ООД за ползване на помещението, в което се твърди, че са провеждани лекциите.

Въз основа на изложеното, на основание чл. 70 ал. 5 от ЗДДС във връзка с чл. 9 от ЗДДС, чл. 68, ал. 1, т. 1, и ал. 2 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС на ревизираното лице е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 5250,00 лв. по издадените от „ЛЮЛИН ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД фактури, както следва: по фактура № 5/25.04.2016 г. в размер на 832,40 лв., по фактура № 6/28.04.2016 г. в размер на 3137,60 лв. и по фактура № 13/29.03.2017 г. в размер на 1280,00 лв.

9.7. В хода на съдебното производството е приета съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ), оспорена от ответния административен орган.

След извършена проверка в счетоводството на „Форма студио” ЕООД и приложените по делото документи, вещото лице е дало следното заключение, касаещо констатациите изложени в настоящия параграф:

В счетоводството на жалбоподателя са налични:

- Договор от 15.02.2016 г. сключен между „Люлин интернешънъл“ ЕООД в качеството му на Организатор и „Форма студио“ ЕООД в качеството му на Възложител.

Предмет на договора: Организаторът извършва консултантски услуги като организира и провежда семинари, по заявени от Възложителя теми и на определени дати, описани в Приложение 1 към този Договор.

- Отчет за проведен семинар от 24.02.2016 г.

- Отчет за проведен семинар от 04.03.2016 г.

- Отчет за проведен семинар от 10.03.2016 г.

- Отчет за проведен семинар от 16.03.2016 г.

- Отчет за проведен семинар от 20.03.2016 г.

- Отчет за проведен семинар от 05.04.2016 г.

- Договор от 09.01.2017 г. сключен между „Люлин интернешънъл“ ЕООД в качеството му на Организатор и „Форма студио“ ЕООД в качеството му на Възложител.

Предмет на договора: Организаторът извършва консултантски услуги като организира и провежда семинари, по заявени от Възложителя теми и на определени дати, описани в Приложение 1 към този Договор.

- Отчет за проведен семинар от 15.01.2017 г.

- Отчет за проведен семинар от 23.01.2017 г.

- Отчет за проведен семинар от 11.02.2017 г.

- Отчет за проведен семинар от 25.02.2017 г.

- Отчет за проведен семинар от 11.03.2017 г.

- Отчет за проведен семинар от 14.03.2017 г.

Надеждна одитна следа е налице, когато връзката между отделните документи и осчетоводените операции е лесно и бързо усвоима и осигурява намиране на търсената връзка между издадената фактура и извършената доставка.

Съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за счетоводството предприятията осъществяват текущото счетоводно отчитане на основата на документална обоснованост на стопанските операции и факти при спазване изискванията за съставянето на документи по този закон.

Наличните документи относно процесните доставки, а именно: сключени договори; отчети за проведен семинар; фактури, съдържащи изискуемите по закон реквизити; банкови извлечения за извършено плащане по фактурите.

На база тези документи извършените счетоводни записвания в дружеството жалбоподател формират документална одитна следа, обвързваща издадените от „Люлин интернешънъл“ ЕООД фактури и осчетоводените разходи за външни услуги във „Форма студио“ ЕООД.

Издадени от „Люлин интернешънъл” ЕООД фактури отговарят на изискванията на чл.114 от ЗДДС. Налични са реквизитите, изискуеми по този член.

При така установената фактическа обстановка, съдът съобрази следното от правна страна:

9.8. Спорният между страните въпрос се концентрира по отношение наличието на осъществени от посочения доставчик спрямо жалбоподателя доставки на процесните услуги – организиране и подвеждане на семинари на служителите на ревизираното лице. По делото няма спор относно наличието на останалите предпоставки за упражняване на правото на данъчен кредит, визирани в  чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 71, т. 1 от ЗДДС – доставчикът е регистрирано по ЗДДС лице, а жалбоподателят притежава данъчен документ, съставен в съответствие с изискванията на чл. 114 и 115, в който данъкът е посочен на отделен ред.

9.9. Според легалната дефиниция, съдържаща се в чл. 8 от ЗДДС, услуга по смисъла на този закон е всичко, което има стойност и е различно от стока, от парите в обръщение и от чуждестранната валута, използвани като платежно средство. Общата формулировка на понятието “услуга” включва в себе си не само сделките, квалифицирани от гражданскоправна гледна точка като договори за изработка или поръчка, но и всякакви други сделки и правни действия, които могат да се определят като доставка по смисъла на чл. 8 и чл. 9 от ЗДДС и имат за предмет блага, различни от стока и пари в обръщение като законно платежно средство.

В конкретния случай, няма съмнение, че процесните първични счетоводни документи, касаят не нещо друго, а договор за изработка. Според легалната дефиниция, възведена в чл. 258 от ЗЗД, с договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната – да заплати възнаграждение. Това налага да се определи, че договорът за изработка е – двустранен /задължения възникват за двете страни/; възмезден /налице е еквивалентно разместване на блага/; комутативен /облагата от договора е известна към момента на сключването му/; консенсуален /за сключването му е достатъчно постигане на съгласие между страните/; неформален. Договорът за изработка е за facere. С него изпълнителят се задължава да “изработи нещо” – един предмет на труда, един трудов резултат. Другото съществено условие от съдържанието на договора е възнаграждението.

В обобщение следва да се посочи, че за да се направи ясен извод за наличие на конкретно осъществена доставка на услуга, следва да се установи нейното действително извършване и заплащане на възнаграждението - паричните суми по процесните доставки.

Съотнасянето на посочените до тук правни норми, налагаше в настоящия процес да се установи, че именно „ЛЮЛИН ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД е изработил трудовия резултат, за който са се задължили.

Все в тази насока, следваше в хода на производството да се установи фактическото извършване на услугите - кога, къде, от кого и как са извършени, кои са били участниците в семинарите, кои са били лекторите, кои са били физическите лица организатори на семинара и каква е била връзката им с двете дружества (доставчик и получател по доставките) и всички други обстоятелства, които биха могли да удостоверят фактическото извършване на процесните услуги. В тази връзка на жалбоподателя са дадени изрични указания в проведеното по делото на 19.02.2020 г. съдебно заседание.

9.10. Само и единствено установяването на тези обстоятелства, би позволило да се направи несъмнен извод, че процесните доставки са осъществени така, както предвижда правилото на чл. 9 от ЗДДС. Наложителността на това установяване пък, произтича от това, че жалбоподателят черпи за себе си спорното в процеса право на данъчен кредит именно от тези доставки, за всяка една от които твърди да е позитивно проявен юридически факт. Това определя и тежестта на доказване в конкретния казус. Как се разпределя тя между данъчния субект – жалбоподател и административния орган – ответник по жалбата? Отговорът на въпроса не буди никакво съмнение. Решаващо е обстоятелството каква правна последица страната претендира като настъпила и относно факта, обуславящ тази последица, страната носи доказателствената тежест.

Във връзка с тук обсъждания въпрос е необходимо да се направи още следното уточнение:

Доказателствената тежест не е равнозначна на задължение да се представят доказателства. Принципите на обективната истина и служебното начало в съдебния административен процес, налагат съдът да основе констатациите си за всеки факт върху наличните доказателства, без да има значение, дали те са представени от страната, която носи доказателствената тежест относно този факт, от противната страна по административния спор или пък са издирени служебно от съда. При това положение, въпросът за доказателствената тежест се свежда до последиците от недоказването. Доказателствената тежест се състои в правото и задължението на съда да обяви за ненастъпила тази правна последица, чийто юридически факт не е доказан. Това разбиране произтича от законно установеното задължение за съда да реши делото по същество, като отмени изцяло или частично ревизионния акт, като го измени в обжалваната част или отхвърли жалбата (чл. 160, ал. 1 от ДОПК), независимо от тава, дали в съдебното производство страните са ангажирали някакви доказателства или не. Изпълнението на това задължение от страна на съда, означава при недоказване, да се приеме, че недоказаното не е осъществено. А щом юридическият факт не е осъществен, не могат да настъпят последиците, които съответната материалноправна норма свързва с неговото проявление.

С оглед изложеното до тук, трябва да се направи констатацията, че подробно описаните в пункт 9.1. до 9.6. от настоящото решение – писмени доказателства,  по никакъв начин не дават задоволителен отговор на спорните по делото въпроси – кога, къде, от кого и как са извършени спорните услуги.

9.11. Съотнасянето на изложените до тук съображения с фактите по делото, налага да се приеме по отношение на елементите от състава на процесните търговски правоотношения следното:

От данните по делото се установява, че е налице плащане по спорните фактури извършено по банков път – обстоятелство констатирано и от органите по приходите. В тази връзка са представени цитираните по-горе банкови извлечения.

По делото не се установява обаче вторият елемент от коментирания фактически състав, а именно фактическото извършване на разглежданите услуги.

Според жалбоподателя, представените по делото доказателствени средства, касаещи издадените от „ЛЮЛИН ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД фактури, безспорно сочат, че между “Форма студио” ЕООД от една страна и цитирания търговец от друга, има реално извършени доставки на услуги.

9.12. Данните по делото обаче, сочат следното:

Каза се, спорът се концентрира относно осъществяването на насрещната престация (организиране и провеждане на семинари) от страна на “ЛЮЛИН ИНТЕРНЕШЪНЪЛ” ЕООД, т.е. изработило ли е дружеството трудовия резултат, за който се е задължил по сключените договор от 15.02.2016 г. и 09.01.2017 г. и извършени ли са реално услугите (предмет на тези договори), между доставчика и получателя. Тук на първо място е необходимо да се констатира, че събраните в хода на съдебното производството доказателства, не дават възможност да се направи такъв извод. Казано с други думи, по делото липсват достатъчно данни, въз основа на които да се приеме, че спорните услуги са осъществени от изпълнителя и са престирани на жалбоподателя.

Документалното оформяне на спорните доставки чрез съставянето на договори, отчети за извършени семинари, фактури, както и тяхното счетоводно отразяване при жалбоподателя и неговия доставчик не са достатъчни да обосноват извод, че тези доставки са проявени юридически факти.

Според съдържанието на представените договори от 15.02.2016 г. и 09.01.2017 г. и приложение № 1 към всеки от тях, „ФОРМА СТУДИО“ ЕООД възлага, а „ЛЮЛИН ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД приема да организира семинари на следените теми: „Мотивация и управление на екипи“, „Отчитане на сделки с недвижими имоти и с вещни права, осъществявани в строителството“, „Умения при водене на бизнес преговори“, „Оценка и възнаграждение на персонала", „Управление на проекти" и „Анализ на финансовите отчети". Темите са еднакви и за двете години – 2016 г. и 2017 г., като според уговореното в цитираните договори семинарите се организират за служителите на „ФОРМА СТУДИО“ ЕООД.

В тази връзка неизяснен остана по делото въпроса кои са били участниците в семинарите – дали действително са били служители на жалбоподателя и ако са били такива какъв е бил техния брой през 2016 г. и 2017 г., съответно кое е наложило провеждането в две последователни години на семинари с идентични теми.

В дадените писмени обяснения (подробно описани в т. 9.4 и 9.5 от настоящото решение) от С.К.и М.П.  (за които се твърди да са били лектори на процесните семинари), последните заявяват единствено, че такива семинари са проведени, но не и че са били лектори на същите, макар че във връчените им ИПДСПОТЛ изрично е поставен този въпрос. За останалите лектори пък - адв. А.Д. и К.П., липсват каквито и да било данни да се участвали в обсъжданите семинари.

Все в тази насока следва да се посочи, че макар С.К.и М.П. да потвърждават, че семинарите са проведени в Дом на науката и техниката гр. Пловдив, от страна на „Агропроект СМ" ООД, чиито управители са същите тези лица, са дадени обяснения, че „наетата зала от „Агропроект СМ" ООД не е преотдавана на трети лица, както и на фирма „Форма Студио“ ЕООД“, и не разполагат с договори и документи за преотдаване, нито с фактури и извършени разплащания в тази връзка.

От своя страна Сдружение с нестопанска цел „Териториална организация на научно-технически съюзи с дом на науката и техниката - Пловдив" (Дом на науката и техниката), също не е било уведомено като наемодател на „Агропроект СМ“ ООД за провеждането на такива семинари (доколкото според чл. 3 от представения по делото Договор № 00-5-22/24.06.2013 г. сключен между сдружението като наемодател и „Агропроект СМ“ ООД като наемател, наемателят няма право да преотдава имота без съгласието на наемодателя). В дадените от изпълнителния директор обяснения се сочи единствено, че сдружението е имало сключен договор за отдаване на помещение под наем само с „Агропроект СМ“ ООД, който е прекратен, но не са имали договорни отношение с „Форма Студио“ ЕООД и не познават лицето А.А.П..

Все в тази насока следва да се констатира, че според чл. 2 от цитирания Договор № 00-5-22/24.06.2013 г., наемателят („Агропроект СМ“ ООД) се задължава да ползва нетия имот - помещение № 17, намиращо се на третия етаж с квадратура 38 кв.м., за офис. В същото време организаторът на семинара - „ЛЮЛИН ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД и жалбоподателят твърдят, че спорните семинари са проведени в зала № 17 на втория етаж в сградата на Дома на науката и техниката гр. Пловдив, което помещение дори не може да се свърже с „Агропроект СМ“ ООД.

Всички тези неизяснени обстоятелства и противоречиви данни, съдържащи се в събраните в хода на ревизията доказателства, наложи необходимостта на жалбоподателя да бъдат дадени споменатите по-горе изрични указания (да установи фактическото извършване на услугите - кога, къде, от кого и как са извършени, кои са били участниците в семинарите, кои са били лекторите, кои са били физическите лица организатори на семинара и каква е била връзката им с двете дружества - доставчик и получател по доставките, и всички други обстоятелства, които биха могли да удостоверят фактическото извършване на процесните услуги), в проведеното на 19.02.2020 г. съдебно заседание. Доказателства в тази връзка обаче, не бяха ангажирани в хода на съдебното производство. 

Наличието на въпросните неясноти и взаимно изключващи се данни не позволяват да се направи категоричен извод кога, къде, от кого и как са извършени спорните услуги и дали изобщо „ЛЮЛИН ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД е организирало и провело процесните семинари, още повече, че от събраните при извършените насрещни проверки доказателства не се установява това дружество да е направило някакви разходи в тази връзка (няма данни да са изплащани възнаграждения на лектори, няма данни за извършени разходи за наемане на помещение за провеждането на семинарите). Решението не може да почива на предположения, а на конкретно установени факти и обстоятелства.

9.13. Ето защо, нито процесните данъчни фактури, договори, отчети за проведен семинар, сами по себе си могат да обосноват несъмнен извод, че разглежданите доставки са осъществени от доставчика. Както нееднократно се посочи, каквито и да е данни за обратното не се ангажираха от страна на жалбоподателя, комуто в случая бе доказателствената тежест да установи наличието на доставките, като проявен юридически факт, от който черпи за себе си спорното в процеса право. При това положение, след като не се установява осъществяването на въпросния юридически факт, не е възможно да се приеме, че спорното право на данъчен кредит се е породило и е налично в патримониума на жалбоподателя.

Възприетите вече изводи по никакъв начин не се променят от приетата по делото ССЕ, в частта й касаеща обсъжданата констатация, доколкото възпроизвежда данни, които не са спорни между страните, а освен това са изрично установени от органите по приходите.

9.14. По изложените съображения обжалваният административен акт в обсъжданата част се явява обоснован и законосъобразен. Крайният извод е, че жалбата е неоснователна и като такава ще следва да бъде отхвърлена в същата тази част.

10. Относно административноправния спор с предмет непризнат данъчен кредит в общ размер на 4 361,69 лв. по фактури издадени от „УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ“ АД, във връзка с Договор за финансов лизинг на пътно превозно средство № 96822/30.10.2012 г. и в общ размер на 7 632,82 лв. по 4 бр. фактури, издадени от „СОФИЯ МОТО ТРЕЙД“ ООД, във връзка с придобиването и оборудването на мотоциклет „Харли Дейвидсън“.

10.1. На основание чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС на „ФОРМА СТУДИО“ ЕООД не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактури (подробно описани в табличен вид на стр. 47-54 от РД), издадени от „УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ“ АД, във връзка с договор за лизинг № 96822/30.10.2012 г. за покупката на лек автомобил „Хонда Сивик“ в общ размер на 4 361,69 лв. по периоди, както следва: м.02.2013 г. - 163,21 лв.;  м.03.2013 г. - 82,16 лв.; м.04.2013 г. - 82,54 лв.; м.05/2013 г. - 82,91 лв.; м.06.2013 г. - 83,28 лв.; м.07.2013 г. - 83,65 лв.; м.08.2013 г. - 84,04 лв.; м.09.2013 г. - 84,41 лв.; м.10.2013 г. - 84,80 лв.; м.11.2013 г. - 85,20 лв.; м.12.2013 г. - 85,59 лв.; м.01.2014 г. - 85,96 лв.; м.02.2014 г. - 86,35 лв.; м.03.2014 г. - 86,74 лв.; м.04.2014 г. - 87,15 лв.; м.05.2014 г. - 87,54 лв.; м.08.2014 г. - 265,01 лв.; м.09.2014 г. - 89,15 лв.; м.10.2014 г. - 89,54 лв.; м.12.2014 г. - 180,31 лв.; м.01.2015 г. - 90,77 лв.; м.03.2015 г. - 182,77 лв.; м.05.2015 г. - 184,45 лв.; м.08.2015 г. - 279,79 лв.; м.10.2015 г. - 188,65 лв.; м.11.2015 г. - 94,98 лв.; м.12.2015 г. - 95,41 лв.; м.01.2016 г. - 95,84 лв.; м.03.2016 г. - 96,72 лв.; м.04.2016 г. - 97,15 лв.; м.07.2016 г. - 294,11 лв.; м.09.2016 г. - 294,60 лв. и м.10.2016 г. - 306,91 лв.

На лизингодателя е връчено ИПДСПОТЛ № 92-00-732/11.02.2019 г., в отговор на което са представени заверени копия на всички издадени на ревизираното лице фактури във връзка с процесния договор за лизинг, копие на самия договор, ведно с Приложение № 1 към него.

В РД е цитиран част от процесния договор за лизинг, в резултат на което са направени следните изводи:

„Видно от представеният договор за лизинг се установи, че същият спрямо редакцията на ЗДДС от 2012 г. е оперативен лизинг. Считано от 01.01.2014 г. в ЗДДС този договор е определен, като финансов,  доколкото  е  предвидена  възможност  за  изкупуване  на  лизинговата  вещ,  на лизингополучателя се прехвърлят рисковете от случайното погиване на лизинговия обект, срокът на лизинга /48 месеца/ почти припокрива икономическата годност на вещта, остатъчната стойност при упражняване на опцията за закупуване е в многократно по-нисък размер от лизинговата цена. В хода на ревизията не са представени документи доказващи използването на въпросното МПС за дейността на дружеството. Както и не са представени пътни листове, а само справка от сметка 601 - разходи за материали, от която е видно, че директно е изписвано на разход гориво по издадени фактури. Т.е. същото не е изписвано на база на пътни листове. Дружеството разполага и с други МПС за ревизираният период. Предвид гореизложеното и на основание чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС на ревизираното лице се отказва правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 4361,69 лв. по доставките от „Уникредит лизинг" ЕАД …“.

В решението на Директора на Дирекция „ОДОП“ е прието, че в случая се касае за  договор за финансов лизинг, следователно е налице доставка на стока по смисъла на чл. 6, ал. 2, т. 3 ЗДДС и за получателя на доставки по такива договори не възниква право на приспадане на данъчен кредит за начисления данък върху добавената стойност от доставчика съгласно чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗДДС.

В подкрепа на обстоятелството, че за спорното МПС ревизираното дружество неправомерно е приспадало ДДС по всяка една от лизинговите вноски, според Директора на Дирекция „ОДОП“ - Пловдив е и фактът, че при преглед на справките за ДМА, оборотните ведомости и амортизационните планове ясно личи, че МПС „Хонда Сивик“ присъства в ДАП и САП, заведено е като ДМА по счетоводна сметка 205  – „транспортни средства“ и са начислявани и амортизации. Например в ДАП на 2016 г. „Хонда Сивик“ е на първи ред, като е посочена година на придобиване 2012; цена на придобиване – 36 830,00 лв. /доставна цена по лизинговия договор, без лихви/; годишна амортизационна норма – 25%, начислени годишни амортизации – 9 207,50 лв.

Крайният извод на решаващият орган е, че за отказа на данъчния кредит по спорните фактури, издадени от „УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ“ АД, във връзка с договор за лизинг № 96822/30.10.2012 г., са налице основанията както по реда на чл. 70, ал. 1, т. 4 ЗДДС, така и по реда на чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС. 

10.2. В хода на ревизията на основание чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗДДС на „ФОРМА СТУДИО“ ЕООД не е признато право на приспадане на данъчен кредит по четири фактури (подробно описани в табличен вид на стр. 56-57 от РД) издадени от „СОФИЯ МОТО ТРЕЙД“ ООД, във връзка с придобиването и оборудването на мотоциклет „Харли Дейвидсън“.

Във връзка с връчено ИПДСПОТЛ изх. № 70-00-2358/11.02.2019 г., от страна на „СОФИЯ МОТО ТРЕЙД" ООД са представени следните документи: всички издадени фактури с получател „Форма студио" ЕООД; договор за покупко-продажба на мотоциклета от 24.02.2016 г.; приемо-предавателен протокол от 25.02.2016 г.; доказателства за извършено плащане по банков път по фактурите; извлечения от счетоводните регистри за периодите на издаване на процесните фактури.

От представените документи е установено, че покупката на въпросния мотоциклет е документирана с една фактура № 3517/24.02.216 г. на стойност 34 750,00 лв. и начислен ДДС 6 950,00 лв. В последствие са издадени още 3 бр. фактури - за платен аванс и доставка по поръчка на консумативи, свързани с подобрението на въпросния мотоциклет /степенки, ключодържател, седалка, монтаж, чанта и др./. 

Ревизиращите органи са установили и приели следното от фактическа и правна страна: „В хода на ревизията не са представени документи доказващи използването на въпросното МПС за дейността на дружеството. Както и не са представени пътни листове, а само справка от сметка 601 - разходи за материали, от която е видно, че директно е изписвано на разход гориво по издадени фактури. Т.е. същото не е изписвано на база на пътни листове. Дружеството разполага и с други МПС за ревизираният период. Предвид гореизложеното и на основание чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗДДС на ревизираното лице се отказва правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 7632.82 лв. по доставките от „София Мото Трейд" ООД за следните данъчни периоди и в следните размери: 02/2016 г. в размер на 6950 лева, 01/2017 г. в размер на 494.34 лева, 06/2017 г. в размер на 188.48 лева.“

10.3. Както вече бе казано, в хода на съдебното производството е приета съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ), оспорена от ответния административен орган, чието заключение, касаещо констатациите изложени в настоящия параграф се свежда до следното:

Относно „Хонда Сивик“ с рег. № ***е налична по делото Заповед № 5/03.12.2012 г. /л. 148/. С тази заповед е определена нормата за разход на гориво на автомобила. Определен е редът за ползването му, както и редът за отчитане на изразходеното гориво.

По делото е приложена пътна книжка /л. 149/ на автомобил „Хонда Сивик“ с рег. № ***. Книжката е започната на 03.01.2013 г. Налични са вписвания за извършени курсове през 2013 г., 2014 г., 2015 г. и 2016 г. Последната дата  на която е вписано движение на автомобила е 28.12.2016 г.

На всички извършени курсове като водач е вписан А.П.. Лицето е управител на дружеството.

Относно Харлей Дейвидсън с рег.№ *** е налична Заповед № 3/01.04.2016 г. /л. 166/. С тази заповед е определена нормата за разход на гориво на мотоциклета. Определен е реда за ползването му, както и реда за отчитане на изразходеното гориво.

По делото е приложена пътна книжка /л. 169/ на мотоциклет Харлей Дейвидсън с рег. № ***. Книжката е започната на 20.04.2016 г. Налични са вписвания за извършени курсове през 2016 г. и 2017 г. Последната дата, на която е вписано движение на автомобила е 28.12.2016 г.

На всички извършени курсове като водач е вписан А.Ч.. Лицето е назначено на трудов договор в дружеството от 10.02.2015 г. До 31.12.2017 г. договорът не е прекратен.

В дружеството са отчетени разходи за гориво по години, както следва:

Година          Сума лв.

2012 г.             269,98

2013 г.           1596,22

2014 г.           Няма разход

2015 г.             931,68

2016 г.           4305,74

2017 г.           2147,94

„Форма студио“ ЕООД сключва договор за финансов лизинг № 96822/30.10.2012 г. с „Уникредит лизинг“ АД. По силата на този договор следва да придобие лек автомобил Хонда, модел „Сивик“. Реално собственост ще се придобие след заплащане на остатъчна стойност.

Размерът на ползвания данъчен кредит е 4361,99 лв.

Лизингодателят е начислявал ДДС върху дължимата лизингова вноска, с всяка фактура издадена на „Форма студио“ ЕООД.

Превозното средство е заведено в с/ка 205 Превозни средства. Това завеждане на актива съответства на изискванията на СС 17 Лизинг, за придобит актив в условията на финансов лизинг. През проверявания период не е начислявана амортизация, което е в съответствие с условията за оперативен лизинг.

От счетоводна гледна точка има завеждане на актив като ДМА. Извършени са следните счетоводни записвания:

Дт с/ка 205 Транспортни средства: Хонда Сивик – 36830 лв.;

Кт с/ка 401 Доставчици: подсметка 218 - 9207,50 лв. с първата вноска;

Кт с/ка 158 Лизинг Уникредит - 27622,50 лв. с лизинговите задължения;

Това са счетоводни записи, отразяващи придобиване ДМА в условията на финансов лизинг.

10.4. В хода на съдебното производство като свидетели са разпитани следните лица:

10.4.1.А.Т.Т.– същият заявява, че познава архитект А.П., който работи в търговски център „Аркадия“ на третия етаж, където има офис от десет или повече години. Проектирал му е може би над десет сгради в различни обекти. От 2000 година той му е първия клиент и работят заедно. В случаите, в които са имали обект и П.е бил негов архитект ся се виждали по два или три пъти на седмица. Един обект приключвал в рамките на около две години. Последните четири години имал два обекта, на които работели заедно с него. Единият от обектите бил еднофамилна кооперация, която се намирала на ул. „Кичево“ 26 доколкото си спомня, а другият обект се намирал на „Остромила“. През тези четири години са се виждали доста често, поне два пъти на седмица, на обекта са се виждали. Лятото твърдо П.е идвал с мотор, а зимата с автомобил. Моторът бил „Харли Дейвидсън“ и понеже правел впечатление, затова го е запомнил, а колата била черна „Хонда“. Имали бъдещи обекти и инвестиционни намерения и с А.са правели оглед на места. Качвал се е в кола на А.и той в неговата, когато са ходели някъде във връзка с предстоящите им инвестиционни намерения и това се е случвало няколко пъти. Свидетелят е собственик на фирма „Мотокар сервиз“ ООД. Обектите били на тяхната фирма „Мотокар сервиз“ ООД. Все още работи в тази фирма.

10.4.2. А.– същият заявява, че е строител инженер и познава архитект А.П. от 14 години. И от тогава до ден днешен свидетелят е негов подизпълнител на проектите му. П.прави част „Архитектура“, а той - част „Строителна конструкция“. Ежедневно се виждали покрай работата си, обикаляли обекти. От 14 години отношенията им са едни и същи, единствено обема от работата, която вършели понякога била повече, понякога по-малко. Всяка седмица два пъти имало обект, на който се упражнявал авторски надзор и те посещавали заедно или поотделно този обект. Той лично ходел с неговия автомобил на обектите, а П.лятото ходел с мотор до обектите, а зимата с кола. В преходните сезони също П.се придвижвал с мотор. Дори когато била съвместна работата им и обектите например били по морето, всеки си пътувал със свой транспорт и се чакали на обекта. Той пътувал с черна „Хонда“ или мотор „Харли Дейвидсън“.  Документи във връзка с транспорта до обектите не са обменяли, защото всеки си пътува със собствен транспорт. 

При така установената фактическа обстановка, съдът съобрази следното от правна страна:

Спор по фактите не се формира между страните. Спорът е правен и се свежда до следните въпроса: Договор № 96822/30.10.2012 г. за закупуване на автомобил „Хонда Сивик“, за финансов или оперативен лизинг е и използват ли се въпросният лек автомобил „Хонда Сивик“ и мотоциклет „Харли Дейвидсън“ за независимата икономическа дейност на ревизираното лице.

10.5. Каза се, между страните „ФОРМА СТУДИО“ ЕООД и „УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ“ АД е сключен „Договор за финансов лизинг на пътно превозно средство“ № 96822/30.10.2012 г. (наричан по-долу за краткост „Договора“) за закупуване на автомобил „Хонда Сивик“.

На първо място следва да се посочи, че според съдържанието на цитирания договор, последният следва да се квалифицира именно като договор за финансов лизинг. Този извод следва от тълкуване на неговите клаузи, изхождайки от действителната обща воля на страните, съобразно разпоредбата на чл. 20 ЗЗД. Посочената разпоредба повелява, отделните уговорки да се тълкуват във връзка едни с други и всяка една да се схваща в смисъла, който произтича от целия договор, с оглед целта на договора, обичаите в практиката и добросъвестността. В тази връзка следва да се посочи, че за да се разкрие това общо намерение, ще трябва да се изхожда от средствата, с които изявленията са получили външен израз. Ще трябва да се дири смисълът на думите, с които страните са си служили, като се изхожда от общоприетото им значение и от конклудентните действия, с които едната или двете страни са си служили, за да изразят волята си.

В частност, процесният договор е такъв за финансов лизинг, тъй като най-общо  според раздел “Предмет на договора”, чл. 1, ал. 1, ал. 2 и чл. 3, ал. 2, лизингодателят /УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ“ АД/ се е задължил да придобие вещ от трето лице при условия, определени от лизингополучателя /” ФОРМА СТУДИО” ЕООД/ и да му я предостави за ползване срещу възнаграждение /арг. чл. 342, ал. 2 ТЗ/. Освен това според чл. 1, ал. 5 от Договора, лизингополучателят се съгласява, че рискът от случайно погиване или повреждане на обекта е за негова сметка до момента, в който собствеността върху лизинговия обект му бъде прехвърлена в съответствие с разпоредбите на този договор, респективно до момента, в който лизингодателят си възстанови владението върху лизинговия обект.

Най-сетне в раздел „Право на изкупуване ”, чл. 8 и чл. 9, е уговорено правото на лизингополучателя или посочено от него трето лице, при изпълнението на определени условия да придобие собствеността върху лизинговия обект.

Белезите на финансовия лизинг се свързват с предоставена за ползване вещ срещу възнаграждение, като вещта е придобита от “лизингодателя” чрез сделка с трето лице, уговорена е възможност за “лизингополучателя” да придобие вещите, уговорени са месечни вноски, а след изтичане срока на договора вещта подлежи на връщане (ако лизингополучателя не упражни правото се да придобие собствеността върху лизинговия обект). По този начин “лизингодателят” отпуска кредит на “лизингополучателя” в размер на покупната цена на вещта, като осигурява инвестицията си чрез получаването на лизингови вноски и като гаранция за вземането си той запазва собствеността върху вещите, но дава право на лизингополучателя да ги изкупи. Тоест характерно за финансовия лизинг е съчетаването на мандатния елемент /поръчката на лизингополучателя/ с финансово-кредитния елемент /придобиването на вещта от лизингодателя с негови средства и последващото й изплащане от лизингополучателя под формата на възнаграждение за ползването – наем или лизингови вноски с лихва/.

В резултат на изложеното, доколкото договорът за лизинг на автомобила предвижда възможността в края на договора да се прехвърли собствеността на автомобила на лизингополучателя, освен това на лизингополучателя са предоставени присъщите за правото на собственост върху автомобила основни правомощия, а именно прехвърлени са му по същество всички рискове и изгоди от собствеността на автомобила, както и обстоятелството, че настоящата стойност на сбора от вноските е практически идентична на пазарната стойност на стоката, сделката следва да се приравни на придобиването на дълготраен актив.

В подкрепа на този извод са и счетоводните записвания на дружеството. Според констатациите на вещото лице от счетоводна гледна точка има завеждане на актива като ДМА. Извършени са следните счетоводни записвания: Дт с/ка 205 Транспортни средства: Хонда Сивик – 36830 лв.; Кт с/ка 401 Доставчици: подсметка 218 - 9207,50 лв. с първата вноска; Кт с/ка 158 Лизинг Уникредит - 27622,50 лв. с лизинговите задължения. Това са счетоводни записи, отразяващи придобиване ДМА в условията на финансов лизинг.

Следователно процесния казус се субсумира в хипотезата на чл. 6, ал. 2, т. 3 от ЗДДС, според която за доставка на стока за целите на този закон се смята и фактическото предоставяне на стока по договор за лизинг, в който изрично е предвидено прехвърляне на правото на собственост върху стоката.

В тази връзка обаче следва да се съобрази, че в случа става въпрос за придобиване на лак автомобил по смисъл на § 1, т. 18 от ДР на ЗДДС, гласяща, че „лек автомобил” е автомобил, в който броят на местата за сядане без мястото на водача не превишава 5, като не е лек автомобил автомобил, който е предназначен за превоз на товари, или лек автомобил, който има трайно вградено допълнително техническо оборудване за целите на извършваната дейност от регистрираното лице.

10.6. Доставките, за които регистрирано по ЗДДС лице има право на приспадане на данъчен кредит, са регламентирани с разпоредбите на чл. 69, ал. 1 от ЗДДС. Според чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, когато стоките и услугите се използват за целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки, лицето има право да приспадне данъка за стоките или услугите, които доставчикът - регистрирано по този закон лице, му е доставил или предстои да му достави. В същото време в чл. 70 от ЗДДС са предвидени определени ограничения на правото на приспадане на данъчен кредит. Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗДДС правото на приспадане на данъчен кредит не е налице, независимо че са изпълнени условията на чл. 69 или чл. 74, когато е придобит или внесен мотоциклет или лек автомобил. Според т. 5 от същата разпоредба на закона, правото на приспадане на данъчен кредит не е налице и когато стоките или услугите са предназначени за поддръжката, ремонта, подобрението и експлоатацията на мотоциклети и леки автомобили по т. 4, включително за резервни части, комплектовка, горивни и смазочни материали.

Изключенията от правилото на чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗДДС са уредени само в чл. 70, ал. 2 от ЗДДС и са свързани с осъществяваната основна дейност. Според тази разпоредба (чл.70, ал. 2 от ЗДДС), алинея 1, т. 4 и 5 не се прилагат, когато:

1. превозните средства по ал. 1, т. 4 се използват единствено за транспортни и охранителни услуги, таксиметрови превози, отдаване под наем, куриерски услуги или подготовка на водачи на моторни превозни средства, включително при последващата им продажба;

2. превозните средства по ал. 1, т. 4 са предназначени единствено за препродажба (търговски наличности);

3. стоките или услугите са предназначени единствено за препродажба (търговски наличности), включително след преработка;

4. стоките или услугите са свързани с поддръжката, ремонта, подобрението или експлоатацията на превозните средства по т. 1;

5. превозните средства по ал. 1, т. 4 и стоките или услугите по ал. 1, т. 5 се използват и за дейности, различни от посочените в т. 1 - 4, в случаите, когато една или повече от изброените в т. 1 - 4 дейности са основна дейност за лицето; в тези случаи правото на приспадане на данъчен кредит е налице от началото на месеца, следващ месеца, за който е изпълнено изискването за основна дейност.

Нито в хода на ревизията, нито в жалбите си по административен ред и по съдебен ред, дружеството е твърдяло, че е ползвало право на данъчен кредит за придобития лек автомобил във връзка с наличие на някое от регламентираните в чл. 70, ал. 2 изключения.

Нещо повече, твърденията и цялата защитна теза на жалбоподателя бе насочена към установяване на обстоятелството, че процесните автомобил и мотоциклет се използват за независимата му икономическа дейност.

В случая, основната дейност на дружеството е с НКИД 7111 – Архитектура, следователно не попада в изключенията по чл. 70, ал. 2 от ЗДДС. Това обстоятелство (което не е спорно между страните) се установява по категоричен начин, както от приобщените писмени доказателства, така и от изготвената по делото ССЕ и свидетелските показания.

Впрочем по делото не се събраха достатъчно доказателства и за използването на процесния автомобил и мотоциклет за независимата икономическа дейност на дружеството. Наличните по делото пътни книжки и заповеди за определяне нормата за разход на гориво на автомобила, съответно на мотоциклета сами по себе си не са достатъчни да обосноват извод в желаната от жалбоподателя насока, доколкото за пръв са представени едва с възражението срещу процесния РД, въпреки че настоящата ревизия, освен че е продължила 5 месеца е и повторна. Следователно за дата на тяхното съставяне следва да се приеме датата на тяхното представяне за пръв път пред органите по приходите по аргумент от чл. 181, ал. 1 ГПК във връзка с § 2 от ДР на ДОПК. Все в тази насока следва да се констатира, че по делото не е установено да са осчетоводени и разходи за ремонт и поддръжка на обсъждания автомобил и мотоциклет. Освен това за 2014 г. например, в счетоводството на дружеството изобщо не се осчетоводявани разходи за гориво, според заключението в относимата към настоящата констатация част, което съдът възприема като обективно и компетентно изготвено. Показанията на разпитаните по делото свидетели също не променят възприетите вече изводи, доколкото противоречат на приетите по делото писмени доказателства и по-конкретно на представената от самия жалбоподател пътна книжка на процесния мотор Харли Дейвидсън, според която последният е управляван от А.Ч., а не от А.П. (каквито са твърденията на свидетелите). В тази насока са и констатациите на вещото лице. Тези противоречиви данни, наред с обстоятелството, че обсъжданите пътни книжки на автомобила, съответно на мотоциклета са представени едва след приключването на ревизията на жалбоподателя, подлагат на основателно съмнение удостоверените с тях данни, което изключва възможността същите да бъдат съобразени.

Дори и да се приеме, че процесните превозни средства са използвани от дружеството за целите на неговата независима икономическа дейност, това според настоящия съдебен състав, по никакъв начин не може да обоснове извод за признаване правото на приспадане на данъчен кредит по спорните фактури издадени от „УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ“ АД и „СОФИЯ МОТО ТРЕЙД" ООД, доколкото приложението на чл. 70, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗДДС може да бъде изключено само при наличието на изключенията, регламентирани в чл. 70, ал. 2 от ЗДДС, а тези изключения не бяха установени в хода на съдебното производството.

В този смисъл Решение № 12816 от 23.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4946/2018 г., Решение № 14365 от 22.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3478/2018 г., VIII о., Решение № 1492 от 01.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6530/2017 г., Решение № 6737 от 07.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8358/2015 г., Решение № 15310 от 22.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4172/2011 г. и др.

Изложеното до тук обосновава извод за законосъобразност на оспорения РА в тази му част. Това има за последица неоснователност на жалбата, която ще следва да бъде отхвърлена в същата тази част.

11. Относно административноправния спор с предмет непризнат данъчен кредит в размер на 20 лв. на основание чл. 72 от ЗДДС.

В хода на ревизията е установено, че „ФОРМА СТУДИО“ ЕООД е отразило в дневника за покупки на м.01.2017 г. с дата 01.01.2017 г. фактура №**********/31.10.2015 г., издадена от „ТЕМПЕКС“ ЕООД с данъчна основа 100,00 лв. и ДДС 20 лв. На основание чл. 72 от ЗДДС /изтекъл е 12 месечният период за правото на упражняване на данъчен кредит/ е отказано правото на данъчен кредит по горепосочената фактура за данъчен период м.01.2017 г., в размер на 20 лв.

При така установената фактическа обстановка, съдът съобрази следното от правна страна:

По делото не се твърди и не се установява датата на възникване на данъчното събитие по процесната доставка да е възникнало на дата различна от датата на издаване на процесната фактура, а именно на 31.10.2015 г. Доколкото в хода на съдебното производството жалбоподателят не навежда конкретни доводи за незаконосъобразност на оспорения РА в коментираната част, съдът приема, че спор по фактите не се формира между страните. Спорът е правен и се свежда до приложението на чл. 72, ал. 1 от ЗДДС.

В тази насока следва да се посочи следното:

Съгласно чл. 25, ал. 2 ЗДДС в приложимата редакция, данъчното събитие възниква на датата, на която собствеността е прехвърлена или услугата е завършена. В чл. 68, ал. 2 ЗДДС е регламентирано, че правото на приспадане на данъчен кредит възниква, когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем. По силата на чл. 25, ал. 6, т. 1 ЗДДС на датата на възникване на данъчното събитие по ал. 2 данъкът по този закон става изискуем за облагаемите доставки и възниква задължение за регистрираното лице да го начисли. От своя страна чл. 72, ал. 1 ЗДДС, регламентира възможността регистрирано по този закон лице да упражни правото си на приспадане на данъчен кредит за данъчния период, през който е възникнало това право, или в един от следващите 12 данъчни периода.

Тук именно следва да се посочи, че възможността правото на приспадане да се упражнява без никакво ограничение във времето би било в противоречие с принципа на правната сигурност, който изисква да не бъде възможно безкрайното преразглеждане на данъчното положение на данъчнозадълженото лице по отношение на правата и задълженията му спрямо данъчната администрация. Следва да се приеме, че този принцип е нарушен в конкретния случай, доколкото се касае за достатъчно дълъг период - от м.10/2015 г., когато е възникнало данъчното събитие, до м. 01/2017 г., когато е упражнено правото на припадане на данъчен кредите или казано с други думи, това право е упражнено през петнадесетия данъчен период след данъчния период, през който е възникнало. Изложеното до тук съотнесено към конкретиката на настоящия казус налага да се приеме, че след като датата на данъчното събитие по процесната доставка е 31.10.2015 г., то именно тогава е възникнало основание за начисление на данъка и той е станал изискуем. Следователно правото на данъчен кредит за жалбоподателя е възникнало през м.10.2015 г. Това право е могло да бъде упражнено от “ФОРМА СТУДИО” ЕООД най-късно през м.10.2016 г., съгласно чл. 72, ал. 1 от ЗДДС. На практика то е упражнено едва през м. януари 2017 г.

При това положение, отказът на данъчен кредит на “ФОРМА СТУДИО” ЕООД по фактура №**********/31.10.2015 г., издадена от „ТЕМПЕКС“ ЕООД, се явява законосъобразен, а жалбата като неоснователна и в тази част ще следва да бъде отхвърлена.

12. Относно административноправния спор с предмет допълнително установен корпоративен данък.

12.1. Финансовият резултат (ФР) на дружеството е преобразуван в посока увеличение за 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г. и 2016 г. на основание чл. 26, т. 1 от ЗКПО, със сумите съответно в размер на 7 679,40 лв., 70 469,60 лв., 87 619,74 лв., 61 090,03 лв. и 57 152,95 лв., представляващи разходи, несвързани с дейността, отчетени от задълженото лице въз основа на фактури, издадени от „ТОНИ ДЕЛ – 90“ ЕООД, „ЕВАН 07“ ООД, „ИВЕКА 2000“ ООД и „ЛАРС“ ЕООД, като в сумата, с която е увеличен ФР на дружеството за 2015 г. – 61 090,03 лв. са включени и изписани на разход от с/ка 206 Инвентар, ДМА на стойност 18718,68 лв. Конкретните фактури, с чиято стойност (данъчна основа) е увеличен ФР са подробно описани в заключението на вещото лице, което ще бъде възпроизведено по-долу, в относимата към настоящата констатация част. Посочените суми представляват непризнати разходи за материали, осчетоводени по сметка 601 по спорните фактури (издадени от „ТОНИ ДЕЛ – 90“ ЕООД, „ЕВАН 07“ ООД, „ИВЕКА 2000“ ООД и „ЛАРС“ ЕООД). Въз основа на предоставените от доставчиците и от ревизираното дружество документи и извършено посещение в офиса на дружеството (при което е установено, че в помещението са налични следните активи: Диван от две части; фотьойл /лежанка/ 1 брой, Голям шкаф 6 броя; Бюра 13 броя; Столове 10 броя; Малко шкафче с чекмеджета 9 броя, Монитори 17 броя; Компютри 9 броя; Мишки 15 броя; Музикална система 4 брой; Лампи -работни, висящи 9 броя; Лампиони 3 броя; Климатици 6 броя, Прозоречни щори, ролетни 10 броя; Ролетна щора-врата 1 брой; Принтери 6 броя, Тръбен стелаж 6 броя, Сървър 1 малък и 1 голям; Тример за рязане на листове 1 брой; Плотер машина за разпечатване 1 брой; Ксерокс хартия 4 бр. опаковка по 100 листа; Тонер 1 брой; Плотерна хартия 3 броя ролки; Мелинекс хартия 2 броя ролки и Класьори 50 броя), е направен извод, че няма конкретика относно това колко и за кои проекти за били изписани спорните материали и в какво са били вложени в офиса част от същите. Направен е извод, че така закупените и изписани материали не са свързани с икономическата дейност на лицето.

В хода на ревизията с Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице изх. № Р-16001618007159-040-002/28.03.2019 г. (л. 592, т. 3) от ревизираното лице са изискани доказателства и обяснения относно процесните материали (които са разнородни видове, в големи количества и на значителна стойност) за тяхната относимост към дейността на дружеството и конкретна обвръзка с изготвяните проекти, но такива доказателства не са предоставени.

В хода на ревизията от страна на „Форма Студио“ ЕООД са представени протоколи за приемане/предаване на документация (л. 237 и сл. по делото), в които е записано по коя фактура, издадена от Форма Студио ЕООД, какво е предадено на клиента, като е отделен ред със сума на вложени материали, а в забележка са описани количество и вид вложени материали. Органите по приходите са констатирали, че тези протоколи не отговарят на всички издадени от дружеството фактури. Сумата на изписаните с протоколите материали към 31.12. на всяка една от годините е по-голяма, т.е. не съответстват на сумата на материалите записани в протоколите за приемане/предаване. Отделно от това са установени несъответствия по тях, примерно изброени в РД, а именно:

В протокол за приемане/предаване на документация № 9/01.02.2013 г. е записано, че е по фактура № 250/19.02.2013 г.

В протокол за приемане/предаване на документация № 13/28.03.2013 г., в който е записано, че е по фактура № 252/28.02.2013 г., която не е издадена на клиента вписана в протокола.

В протокол за приемане/предаване на документация № 15/28.03.2013 г. е записано, че е по фактура № 258/08.04.2013 г.

В протокол за приемане/предаване на документация № 16/08.04.2013 г. отново е записано, че е по фактура № 258/08.04.2013 г.

В протокол за приемане/предаване на документация № 18/18.04.2013 г. пак е записано, че е по фактура № 258/08.04.2013 г.

Два пъти е издаден Протокол № 53, веднъж от 08.11.2013 г. и веднъж от 26.11.2013 г.

В Протокол за приемане/предаване на документация № 2/29.03.2017 г. е записано, че е по ф.№ 464/28.11.2016 г.

Посочено е, че протоколите не са били представени в хода на предходната ревизията, а и видно от несъответствията по тях, същите са съставени за целите на възражението.

Справките с кореспонденции на сметка 611 „Разходи за основна дейност“ не съдържат номера на фактури, както и доставчик.

В хода на ревизията от страна на „Форма Студио“ ЕООД са представени Протоколи изготвени към 31.12. на всяка календарна година за „вложените материали и консумативи за фирма „Форма студио“ ЕООД – офис“ (л. 343, 358, 369, 385, 397, 411, том 2), в които стойностно, а в някои от протоколите и по вид, са посочени материалите вложени в обект офис Аркадия, както и тези използвани за консумативи за проекти, семинари и др., като тези разходи са изписани със счетоводна справка без количество, конкретика за кои изготвени проекти са използвани вложените материали.

Отделно е установено, че дружеството периодично купува консумативи за дейността си от редовни доставчици „ХЕЛИО П“ ООД, КООПЕРАЦИЯ „ПАНДА“, „ДИЕМ“ ООД и др., като има и подизпълнители за части от изготвените проекти. При това положение е формиран крайния извод, че процесните разходи не са доказани да са били действително извършени във връзка с дейността на ревизираното лице и с тях се цели увеличение на общите разходи и съответно намаляване на отчетените печалби от тази дейност.

12.2. Финансовият резултат (ФР) на дружеството е преобразуван в посока увеличение за 2016 г. и на основание чл. 26, т. 2 във връзка с чл. 10 от ЗКПО, със сумите в размер на 19 850 лв., представляващи документално необосновани разходи, отчетени от задълженото лице въз основа на фактура № 5/25.04.2016 г. с данъчна основа 4 162 лв. и фактура № 6/28.04.2016 г. с данъчна основа 15 688 лв., издадени от „ЛЮЛИН ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД, с предмет на доставките - организиране на семинари по договор от 15.02.2016 г. Анализът на събраните в тази връзка доказателства обосновават извод за липса на действително извършени доставки по процесните фактури. Конкретните съображения на съда в тази насока са подробно изложени в т. 9 от настоящото решение, където са описани и процесуалните действия извършени от органите по приходи в хода на ревизионното производството по отношение на тези доставки на услуги.

12.3. В тази връзка са определени процесните фискални задължения за корпоративен данък, както следва:

- за 2012 г. в размер на 767,94 лв.

- за 2013 г. в размер на 7 046,96 лв.

- за 2014 г. в размер на 8 761,98 лв.

- за 2015 г. в размер на 6 109,00 лв.

- за 2016 г. в размер на 7 700,30 лв.

12.4. Приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ), в относимата към настоящата констатация част, която каза е оспорена от ответния административен орган, се свежда до следното:

12.4.1. За периода 2012 г. – 2016 г. дейността на дружеството е „Архитектура“ с код по НКИД-7111. През този период са отчитани приходи от архитектурни дейности. Фирмата извършва дейността си от собствен офис, закупен с НА 127/01.2007 г., находящ се на бул. „С.Петербург“ № 48, ТЦ Аркадия, офис 3.

През периода 2012 г. – 2016 г. са отчетени извършвани ремонтни дейности, като подробностите са изложени в долната таблица.

 

Год.

Приход

Рем.дейност

Документ

№.дата

Стойност

Доставчици

Доставчици

Документ

 

 

 

 

 

 

ДРУГИ

ПРОЦЕСНИ

 

2012

348389,1

да

акт СМР

1/31,12,2012

4838

ООД "МА АРС“

 

1171/7,2012

 

 

 

 

 

1476

ООД "ВИСТА Г“

 

554/12,2012

 

 

 

 

 

6314

 

 

 

2013

402666,5

да

акт СМР

2/06,2013

2789,17

ООД "МА АРС“

 

1272/3,2013

 

 

 

акт СМР

3,/12,2013

2173,88

 

ООД "ЛАРС“

1517/5,2013

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2014

355168

да

 

 

6086

ООД "МА АРС“

 

1886/7,2014

 

 

 

 

 

8962,05

ООД "МА АРС“

 

1918/9,2014

 

 

 

 

 

1658,33

ООД "МА АРС“

 

1800/7,2014

 

 

 

 

 

2267,27

ООД "МА АРС“

 

1895/8,2014

 

 

 

 

 

838

ООД "МА АРС“

 

1832/5,2014

 

 

 

 

 

392

 

ЕООД „ЕВАН 007“

1-40/11,2014

 

 

 

 

 

900

 

ЕООД „ЕВАН 007“

1-42/12,2014

 

 

 

 

 

1675

 

ООД „ТОНИ ДЕЛ 90“

3688/11,2014

 

 

 

 

 

108,37

ЕООД „ХЕЛИО“

 

841/9,2014

 

 

 

акт СМР

4/12,2014

22887,02

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2015

452656,7

да

 

 

2500

ЕООД „ЕНФИЕТО 1“

 

3/1,2015

 

 

 

 

 

300

ООД „КОСЕНА“

 

1-1600/6/2015

 

 

 

 

 

5280

ООД „КОСЕНА“

 

1-1538/3,2015

 

 

 

 

 

919,22

ЕООД „СТИЛ ЕЙ“

 

1-99/3,2015

 

 

 

акт СМР

5-12,2015

8999,22

 

 

 

 

 

 

акт СМР

6-12,2015

7600

ЕООД „СИ ВИ“

 

324/11,2015

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2016

592521,6

 

 

 

3380

 

ЕООД „ЕВАН 007“

1-62/9,2016

НАЕМ

6400

 

 

 

2795

 

ООД „ТОНИ ДЕЛ 90“

5331/2015

 

 

 

акт СМР

7-12,2015

6175

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2017

184588,5

 

ОФИС

 

4121

 

ЕООД „ЕВАН 007“

1-64/12,2016

НАЕМ

8000

 

ОБОРУДВАНЕ

 

 

 

 

 

 

12.4.2. На база информацията за доставките налична в процесните фактури вещото лице е посочило предмета на доставка, както следва:

Относно фактури издадени от доставчик „Ларс” ЕООД:

Ф-ра  №

Дата

Предмет на доставка

Броя

Ед.цена

2012 г.

1068

20.01.2012г.

Опаковки

Стелажи

Картон

Хартия принтерна

Поставки

500

25

10

600

50

9,50

85,00

6,50

9,56

25,00

1069

23.01.2012г.

Папки твърди

500

17,49

1071

25.01.2012г.

Хартия принтерна

170

9,44

1157

28.02.2012г.

Ксерокс

Хартия принтерна

2

1500

330,00

7,56

1161

29.02.2012г.

Картон

500

10,00

1170

19.03.2012г.

Поставки

100

115,00

1324

18.10.2012г.

Хартия

380

20,21

2013 г.

1453

11.01.2013г.

Хартия

580

9,01

1455

18.01.2013г.

Картон

310

15,40

1458

06.02.2013г.

Материали консумативи

1

3033,33

1460

08.02.2013г.

Фолио

300

16,76

1462

13.02.2013г.

Хартия

580

9,00

1464

15.02.2013г.

Картон

166

24,77

1466

18.02.2013г.

Тонер

70

86,29

1468

20.02.2013г.

Тиксо хартия

Картон

Ножици

Тиксо

Зашивач

Опаковки

80

180

10

100

5

500

8,00

25,50

12,00

4,58

55,00

2,50

1470

23.02.2013г.

Хартия

749

9,00

1472

25.02.2013г.

Офис инвентар консуматив

25

324,60

1474

26.02.2013г.

Хартия

800

9,47

1501

15.04.2013г.

Тонер

60

90,83

1502

17.04.2013г.

Опаковки

2260

2,50

1546

08.04.2013г.

Тонер

60

100,00

1548

11.04.2013г.

Палети

200

26,75

1549

12.04.2013г.

Картон

232

25,00

1506

14.05.2013г.

Хартия

190

8,95

1514

23.05.2013г.

Картон

200

15,32

1517

27.05.2013г.

Плот

20

108,69

1519

29.05.2013г.

Фолио

140

24,93

1576

24.06.2013г.

Хартия

350

4,27

1579

25.06.2013г.

Хартия опаковка

500

2,09

1582

27.06.2013г.

Папки

500

3,45

1698

02.09.2013г.

Картон

70

23,90

1783

11.10.2013г.

Фолио

190

25,42

1808

27.11.2013г.

Тонер

50

119,85

1809

28.11.2013г.

Тиксо хартия

330

8,04

2014 г.

1957

28.02.2014г.

Хартия

400

8,38

2059

21.05.2014г.

Хартия ксерокс

280

11,99

2064

27.05.2014г.

Поставки

100

62,73

2067

30.05.2014г.

Кутии

25

60,22

2100

16.05.2014г.

Стелажи

70

118,33

2014

19.06.2014г.

Хартия ксерокс

290

12,11

2044

19.06.2014г.

Тонер

30

100,69

2021

11.07.2014г.

Хартия

180

9,33

2024

14.07.2014г.

Хартия опаковка

340

5,00

2025

18.07.2014г.

Хартия

470

9,12

2101

27.07.2014г.

Картон

470

12,06

2119

25.08.2014г.

Фолио

350

9,17

2167

17.09.2014г.

Папки

1000

4,04

2171

20.09.2014г.

Картон

410

12,20

2175

30.09.2014г.

Хартия опаковка

1390

5,01

2219

30.10.2014г.

Хартия

450

9,05

 

Относно фактури издадени от доставчик „Тони дел 90” ЕООД:

Ф-ра  №

Дата

Предмет на доставка

Броя

Ед.цена

2012 г.

1153

06.03.2012г.

Поставки

Колички

70

5

112,86

220,00

1156

09.03.2012г.

Диван

5

1818,45

2013 г.

1231

03.12,2013г.

Консумативи офис

15

313,57

1239

12.12,2013г.

Хартия опаковка

320

2,56

2014 г.

1243

01.02.2014г.

Офис обзавеждане

1

2378,65

3688

11.11.2014г.

Стол

Поставки

Бюро

10

100

2

55,00

16,75

220,00

3690

20.11.2014г.

Поставки

80

61,18

3692

24.11.2014г.

Кутии

100

41,46

3694

26.11.2014г.

Принтер

8

484,94

2015 г.

4478

05.05.2015г.

Картон

430

15,16

4483

18.05.2015г.

Фолио

480

16,80

4487

27.05.2015г.

Кутии

350

15,49

4493

08.06.2015г.

Фолио

210

20,11

4497

10.06.2015г.

Плот

15

266,40

4505

16.06.2015г.

Фолио

220

20,59

4511

22.06.2015г.

Картон

290

15,23

4516

27.06.2015г.

Хартия опаковка

950

5,02

2016 г.

5388

07.03.2016г.

Картон

130

20,00

5397

22.03.2016г.

Хартия опаковка

950

3,05

5428

05.05.2016г.

Тонер

60

100,19

5433

12.05.2016г.

Хартия опаковка

1910

3,00

5435

13.05.2016г.

Фолио

590

9,10

5438

18.05.2016г.

Полиетилен

2811

2,00

5441

23.05.2016г.

Картон

240

20,06

5450

30.05.2016г.

Фолио

Торби,чували

500

500

7,17

2,00

6201

01.06.2016г.

Картон

310

20,03

6207

01.06.2016г.

Торби,чували

1340

2,07

6209

01.06.2016г.

Картон

258

20,00

6247

01.07.2016г.

Хартия

300

9,21

6254

04.07.2016г.

Полиетилен

1545

1,50

6270

06.07.2016г.

Фолио

150

9,06

6283

08.07.2016г.

Картон

70

22,06

6294

11.07.2016г.

Торби,чували

1000

2,02

6323

14.09.2016г.

Картон

195

20,00

7116

01.12.2016г.

Полиетилен

502

5,00

7128

01.12.2016г.

Фолио

560

5,97

7130

01.12.2016г.

Хартия копирна

540

8,98

7132

01.12.2016г.

Класьор

1000

6,25

7140

06.12.2016г.

Кашон за архив

500

10,51

7147

06.12.2016г.

Полизол

500

15,99

7155

14.12.2016г.

Полизол

450

16,06

7165

21.12.2016г.

Офис касета

500

16,00

7169

23.12.2016г.

Хартия

151

25,00

2017 г.

7135

01.01.2017г.

Лаптопи

2

1753,25

 

Относно фактури издадени от доставчик „Еван 007” ЕООД:

Ф-ра  №

Дата

Предмет на доставка

Броя

Ед.цена

2014 г.

1-40

27.11.2014г.

Пластмасови каси

Кош за отпадъци

40

4

58,95

98,00

1-42

05.12.2014г.

Офис консумативи

50

63,33

2015 г.

1-50

26.03.2015г.

Офис консумативи

250

24,80

2016 г.

1-58

12.09.2016г.

Кош за отпадъци

20

131,00

1-62

27.09.2016г.

Консумативи ремонт

500

6,76

2017 г.

1-64

01.01.2017г.

Стол

Контейнер отпадъци

Стелажи

Маса

6

4

10

2

35,00

575,25

85,00

380,00

1-70

01.01.2017г.

Хартия

490

7,96

1-78

01.01.2017г.

Почистващи материали

Чували

Фолио

150

500

50

15,36

2,10

7,49

 

Относно фактури издадени от доставчик „Ивека 2000” ЕООД:

Ф-ра  №

Дата

Предмет на доставка

Броя

Ед.цена

2016 г.

1715

07.04.2016г.

Полиетилен

9500

0,66

1721

12.04.2016г.

Полиетилен

Материали по проект

3430

1040

0,66

3,82

 

Относно фактури издадени от доставчик „Глопакс” Еоод:

Ф-ра  №

Дата

Предмет на доставка

Броя

Ед.цена

2017 г.

1210

31.08.2017г.

Торби, чували

91800

0,027

 

Относно фактури издадени от доставчик „Ивайла 89” ЕООД:

Ф-ра  №

Дата

Предмет на доставка

Броя

Ед.цена

2017 г.

47

13.09.2017г.

Чували

1057

3,31126

50

25.09.2017г.

Рекламни ториби

115500

0,03

 

Относно фактури издадени от доставчик „Люлин интернешънъл” ЕООД:

Ф-ра  №

Дата

Предмет на доставка

Броя

Ед.цена

2016 г.

5

25.04.2016г.

Услуги

 

4162,00

6

28.04.2016г.

Услуги

 

15688,00

 

12.4.3. Посочени са от вещото лице фактурите за всяка една година със стойността, на която ревизиращите са извършили корекция на финансовия резултат на основание чл. 26, т. 1 от ЗКПО, а  именно:

Увеличение на финансовия резултат за 2012 г. по чл. 26, т. 1 от ЗКПО:

- със стойността на издадени фактури за материали от „Ларс“ ООД в размер на 7679,40 лв.

Ф-ра  №

Дата

Предмет на доставка

Броя

Ед.цена

Чл.26,т.1

2012 г.

 

1324

18.10.2012г.

Хартия

380

20,21

Да

 

Увеличение на финансовия резултат за 2013 г. по чл. 26, т. 1 от ЗКПО:

- със стойността на издадени фактури за материали от „Ларс“ ООД в размер на 64948,24 лв.

Ф-ра  №

Дата

Предмет на доставка

Броя

Ед.цена

Чл.26,т.1

2013 г.

 

1453

11.01.2013г.

Хартия

580

9,01

Да

1455

18.01.2013г.

Картон

310

15,40

Да

1460

08.02.2013г.

Фолио

300

16,76

Да

1464

15.02.2013г.

Картон

166

24,77

Да

1466

18.02.2013г.

Тонер

70

86,29

Да

1468

20.02.2013г.

Тиксо хартия

Картон

Ножици

Тиксо

Зашивач

Опаковки

80

180

10

100

5

500

8,00

25,50

12,00

4,58

55,00

2,50

Да

За цялата фактура

1502

17.04.2013г.

Опаковки

2260

2,50

Да

1549

12.04.2013г.

Картон

232

25,00

Да

1506

14.05.2013г.

Хартия

190

8,95

Да

1514

23.05.2013г.

Картон

200

15,32

Да

1517

27.05.2013г.

Плот

20

108,69

Да

1519

29.05.2013г.

Фолио

140

24,93

Да

1576

24.06.2013г.

Хартия

350

4,27

Да

1579

25.06.2013г.

Хартия опаковка

500

2,09

Да

1582

27.06.2013г.

Папки

500

3,45

Да

1783

11.10.2013г.

Фолио

190

25,42

Да

 

- със стойността на издадени фактури за материали от „Тони дел 90“ ООД в размер на 5521,36 лв.

Ф-ра  №

Дата

Предмет на доставка

Броя

Ед.цена

Чл.26,т.1

2013 г.

 

1231

03.12,2013г.

Консумативи офис

15

313,57

Да

1239

12.12,2013г.

Хартия опаковка

320

2,56

Да

 

Фактура 1231/03.12.2013 г., видно от счетоводна статия на л. 396 е отчетена по с/ка 219 Други нематериални активи:

Дт с/ка 219 Други нематериални активи - 4703,56/15 бр.;

Кт с/ка 3021 Други материали.

Със счетоводна статия на л. 395 е извършено счетоводно записване, според което същата стойност, същият брой материали със същата единична цена, е отчетена като разход:

Дт с/ка 601 Разходи за материали - 4703,56/15 бр.;

Кт с/ка 3021 Други материали.

В протокол № 1/31.12.2013 г. /л. 397/ е посочен разход на вложени и изписани материали: тонер - 4703,56 лв.

Увеличение на финансовия резултат за 2014 г. по чл. 26, т. 1 от ЗКПО:

- със стойността на издадени фактури за материали от „Ларс“ ООД в размер на 66118,09 лв.

Ф-ра  №

Дата

Предмет на доставка

Броя

Ед.цена

Чл.26,т.1

2014 г.

 

1957

28.02.2014г.

Хартия

400

8,38

Да

2059

21.05.2014г.

Хартия ксерокс

280

11,99

Да

2064

27.05.2014г.

Поставки

100

62,73

Да

2067

30.05.2014г.

Кутии

25

60,22

Да

2100

16.05.2014г.

Стелажи

70

118,33

Да

2014

19.06.2014г.

Хартия ксерокс

290

12,11

Да

2044

19.06.2014г.

Тонер

30

100,69

Да

2021

11.07.2014г.

Хартия

180

9,33

Да

2024

14.07.2014г.

Хартия опаковка

340

5,00

Да

2025

18.07.2014г.

Хартия

470

9,12

Да

2101

27.07.2014г.

Картон

470

12,06

Да

2119

25.08.2014г.

Фолио

350

9,17

Да

2167

17.09.2014г.

Папки

1000

4,04

Да

2171

20.09.2014г.

Картон

410

12,20

Да

2175

30.09.2014г.

Хартия опаковка

1390

5,01

Да

2219

30.10.2014г.

Хартия

450

9,05

Да

 

- със стойността на издадени фактури за материали от „Тони дел 90“ ООД в размер на 15585,00 лв.

Ф-ра  №

Дата

Предмет на доставка

Броя

Ед.цена

Чл.26,т.1

2014 г.

 

3688

11.11.2014г.

Стол

Поставки

Бюро

10

100

2

55,00

16,75

220,00

Да

3690

20.11.2014г.

Поставки

80

61,18

Да

3692

24.11.2014г.

Кутии

100

41,46

Да

3694

26.11.2014г.

Принтер

8

484,94

Да

 

- със стойността на издадени фактури за материали от „Еван 007“ ООД в размер на 5916,65 лв.

Сумата е сбор от стойностите на ф/ра 1-40 и 1-42/2014 г.

Ф-ра  №

Дата

Предмет на доставка

Броя

Ед.цена

Чл.26,т.1

2014 г.

 

1-40

27.11.2014г.

Пластмасови каси

Кош за отпадъци

40

4

58,95

98,00

Да

1-42

05.12.2014г.

Офис консумативи

50

63,33

Да

 

Увеличение на финансовия резултат за 2015 г. по чл. 26, т. 1 от ЗКПО:

- със стойността на издадени фактури за материали от „Тони дел 90“ ООД в размер на 36171,35 лв.

Ф-ра  №

Дата

Предмет на доставка

Броя

Ед.цена

Чл.26,т.1

2015 г.

 

4478

05.05.2015г.

Картон

430

15,16

Да

4483

18.05.2015г.

Фолио

480

16,80

Да

4487

27.05.2015г.

Кутии

350

15,49

Да

4493

08.06.2015г.

Фолио

210

20,11

Да

4505

16.06.2015г.

Фолио

220

20,59

Да

4511

22.06.2015г.

Картон

290

15,23

Да

4516

27.06.2015г.

Хартия опаковка

950

5,02

Да

Частично за 2998,50лв.

 

- със стойността на издадени фактури за материали от „Еван 007“ ООД в размер на 6200,00 лв.

Ф-ра  №

Дата

Предмет на доставка

Броя

Ед.цена

Чл.26,т.1

2015 г.

 

1-50

26.03.2015г.

Офис консумативи

250

24,80

Да

 

- със стойността на изписани на разход от с/ка 206 Инвентар, ДМА - 18718,68 лв. (фактурите и доставчиците са конкретизирани в отговора на въпрос 10 от ССЕ – т. 12.4.10 от настоящото решение).

 

Увеличение на финансовия резултат за 2016 г. по чл. 26, т. 1 от ЗКПО:

- със стойността на издадени фактури за материали от „Тони дел 90“ ООД в размер на 47180,15 лв.

Ф-ра  №

Дата

Предмет на доставка

Броя

Ед.цена

Чл.26,т.1

2016 г.

 

5388

07.03.2016г.

Картон

130

20,00

Да

5441

23.05.2016г.

Картон

240

20,06

Да

5450

30.05.2016г.

Фолио

Торби,чували

500

500

7,17

2,00

Не

Да

6201

01.06.2016г.

Картон

310

20,03

Да

6209

01.06.2016г.

Картон

258

20,00

Да

6247

01.07.2016г.

Хартия

300

9,21

Да

6283

08.07.2016г.

Картон

70

22,06

Да

6323

14.09.2016г.

Картон

195

20,00

Да

7130

01.12.2016г.

Хартия копирна

540

8,98

Да

7132

01.12.2016г.

Класьор

1000

6,25

Да

7165

21.12.2016г.

Офис касета

500

16,00

Да

 

- със стойността на издадени фактури за материали от „Еван 007“ ООД в размер на 6000,00 лв.

Сумата е сбор от стойността на процесните фактури за 2016 г.

Ф-ра  №

Дата

Предмет на доставка

Броя

Ед.цена

Чл.26,т.1

2016 г.

 

1-58

12.09.2016г.

Кош за отпадъци

20

131,00

Да

1-62

27.09.2016г.

Консумативи ремонт

500

6,76

Да

 

- със стойността на издадени фактури за материали от „Ивека 2000“ ООД в размер на 3972,80 лв.

Сумата е част от стойността на ф/ра № 1721/12.04.2016 г., която стойност е отнесена на разход през 2016 г.

Разходът е формиран от „материали по проект” – 1040 бр. за 3972,80 лв.

- със стойността на издадени фактури за услуги от „Люлин интернешънъл” ЕООД в размер на 19850,00 лв.

Ф-ра  №

Дата

Предмет на доставка

Броя

Ед.цена

Чл.26,т.1

2016г.

 

5

25.04.2016г.

Услуги

 

4162,00

Да

6

28.04.2016г.

Услуги

 

15688,00

Да

 

12.4.4. Във връзка с осчетоводяваното на процесните фактури са направени следните констатации:

Относно фактури издадени от доставчик „Ларс” ЕООД:

Ф-ра  №

Дата

Предмет на доставка

По Дт на Сч.с/ка

Приключено със сметка

Година

разход

Формиран

2012г.

 

 

1068

20.01.2012г.

Опаковки, Стелажи, Картон

Хартия принтерна, Поставки

3022

М-ли консумативи

204

Офис техника

2014

изписан

ДМА

 

1069

23.01.2012г.

Папки твърди

3022

М-ли консумативи

204

Офис техника

2014

изписан

ДМА

1071

25.01.2012г.

Хартия принтерна

3022

М-ли консумативи

204

Офис техника

2014

изписан

ДМА

1157

28.02.2012г.

Ксерокс

Хартия принтерна

3022

М-ли консумативи

204

Офис техника

2014

изписан

ДМА

1161

29.02.2012г.

Картон

3022

М-ли консумативи

204

Офис техника

2014

изписан

ДМА

1170

19.03.2012г.

Поставки

3021

Други материали

204

Офис техника

2014

изписан

ДМА

1324

18.10.2012г.

Хартия

3021

Други материали

611

Разх.осн.дейност

2014

Разход

2013г.

 

 

1453

11.01.2013г.

Хартия

3022

М-ли консумативи

611

Разх.осн.дейност

2013

Разход

1455

18.01.2013г.

Картон

3022

М-ли консумативи

611

Разх.осн.дейност

2013

Разход

1458

06.02.2013г.

Материали консумативи

3022

М-ли консумативи

219

Други немат.прод.

2014

изписан

ДМА

1460

08.02.2013г.

Фолио

3022

М-ли консумативи

611

Разх.осн.дейност

2013

Разход

1462

13.02.2013г.

Хартия

3022

М-ли консумативи

219

Други немат.прод.

2013

изписан

ДМА

1464

15.02.2013г.

Картон

3022

М-ли консумативи

611

Разх.осн.дейност

2013

Разход

1466

18.02.2013г.

Тонер

3022

М-ли консумативи

611

Разх.осн.дейност

2013

Разход

1468

20.02.2013г.

Тиксо хартия, Картон, Ножици, Тиксо

Зашивач, Опаковки

3022

М-ли консумативи

611

Разх.осн.дейност

2013

Разход

1470

23.02.2013г.

Хартия

3022

М-ли консумативи

219

Други немат.прод.

2013

изписан

ДМА

1472

25.02.2013г.

Офис инвентар консуматив

3022

М-ли консумативи

219

Други немат.прод.

2013

изписан

ДМА

1474

26.02.2013г.

Хартия

3022

М-ли консумативи

219

Други немат.прод.

2013

изписан

ДМА

1501

15.04.2013г.

Тонер

3022

М-ли консумативи

219

Други немат.прод.

2013

изписан

ДМА

1502

17.04.2013г.

Опаковки

3022

М-ли консумативи

611

Разх.осн.дейност

2013

Разход

1546

08.04.2013г.

Тонер

3022

М-ли консумативи

611

Разх.осн.дейност

2013

Разход

1548

11.04.2013г.

Палети

3022

М-ли консумативи

219

Други немат.прод.

2013

изписан

ДМА

1549

12.04.2013г.

Картон

3022

М-ли консумативи

611

Разх.осн.дейност

2013

Разход

1506

14.05.2013г.

Хартия

3021

Други материали

611

Разх.осн.дейност

2013

Разход

1514

23.05.2013г.

Картон

3021

Други материали

611

Разх.осн.дейност

2013

Разход

1517

27.05.2013г.

Плот

3021

Други материали

611

Разх.осн.дейност

2013

Разход

1519

29.05.2013г.

Фолио

3021

Други материали

611

Разх.осн.дейност

2013

Разход

1576

24.06.2013г.

Хартия

3021

Други материалили

611

Разх.осн.дейност

2013

Разход

1579

25.06.2013г.

Хартия опаковка

3021

Други материали

611

Разх.осн.дейност

2013

Разход

1582

27.06.2013г.

Папки

3021

Други материали

611

Разх.осн.дейност

2013

Разход

1698

02.09.2013г.

Картон

3022

М-ли консумативи

611

Разх.осн.дейност

2013

Разход

1783

11.10.2013г.

Фолио

3021

Други материали

611

Разх.осн.дейност

2013

Разход

1808

27.11.2013г.

Тонер

3022

М-ли консумативи

611

Разх.осн.дейност

2013

Разход

1809

28.11.2013г.

Тиксо хартия

3022

М-ли консумативи

611

Разх.осн.дейност

2013

Разход

2014г.

 

 

1957

28.02.2014г.

Хартия

3021

Други материали

611

Разх.осн.дейност

2014

Разход

2059

21.05.2014г.

Хартия ксерокс

3022

М-ли консумативи

611

Разх.осн.дейност

2014

Разход

2064

27.05.2014г.

Поставки

3022

М-ли консумативи

611

Разх.осн.дейност

2014

Разход

2067

30.05.2014г.

Кутии

3022

М-ли консумативи

611

Разх.осн.дейност

2014

Разход

2100

16.05.2014г.

Стелажи

3022

М-ли консумативи

611

Разх.осн.дейност

2014

Разход

2014

19.06.2014г.

Хартия ксерокс

3022

М-ли консумативи

611

Разх.осн.дейност

2014

Разход

2044

19.06.2014г.

Тонер

3022

М-ли консумативи

611

Разх.осн.дейност

2014

Разход

2021

11.07.2014г.

Хартия

3021

Други материали

611

Разх.осн.дейност

2015

Разход

2024

14.07.2014г.

Хартия опаковка

3021

Други материали

611

Разх.осн.дейност

2014

Разход

2025

18.07.2014г.

Хартия

3021

Други материали

611

Разх.осн.дейност

2014

Разход

2101

27.07.2014г.

Картон

3021

Други материали

611

Разх.осн.дейност

2014

Разход

2119

25.08.2014г.

Фолио

3021

Други материали

611

Разх.осн.дейност

2014

Разход

2167

17.09.2014г.

Папки

3021

Други материали

611

Разх.осн.дейност

2014

Разход

2171

20.09.2014г.

Картон

3021

Други материали

611

Разх.осн.дейност

2014

Разход

2175

30.09.2014г.

Хартия опаковка

3021

Други материали

611

Разх.осн.дейност

2014

Разход

2219

30.10.2014г.

Хартия

3021

Други материали

611

Разх.осн.дейност

2014

Разход

 

Относно фактури издадени от доставчик „Тони дел 90” ЕООД:

Ф-ра  №

Дата

Предмет на доставка

По Дт на Сч.с/ка

Приключено със сметка

Година

разход

Формиран

2012г.

 

 

1153

06.03.2012г.

Поставки, Колички

3021

Други материали

204

Офис техника

2012.2013

изписан

ДМА

 

1156

09.03.2012г.

Диван

3021

Други материали

204

Офис техника

2012.2013

амортизиран

ДМА

 

2013г.

 

 

1231

03.12,2013г.

Консумативи офис

3021

Други материали

219

Други немат.прод.

2017

изписан

 

ДМА

1239

12.12,2013г.

Хартия опаковка

3021

Други материали

611

Разх.осн.дейност

2013

Разход

2014г.

 

 

1243

01.02.2014г.

Офис обзавеждане

206

Инвентар

206

Инвентар

2015

 

ДМА

 

3688

11.11.2014г.

Стол, Поставки, Бюро

3021

Други материали

611

Разх.осн.дейност

2014

Разход

3690

20.11.2014г.

Поставки

3022

М-ли консумативи

611

Разх.осн.дейност

2014

Разход

3692

24.11.2014г.

Кутии

3022

М-ли консумативи

611

Разх.осн.дейност

2014

Разход

3694

26.11.2014г.

Принтер

3022

М-ли консумативи

611

Разх.осн.дейност

2014

Разход

2015г.

 

 

4478

05.05.2015г.

Картон

3021

Други материали

611

Разх.осн.дейност

2015

Разход

4483

18.05.2015г.

Фолио

3021

Други материали

611

Разх.осн.дейност

2015

Разход

4487

27.05.2015г.

Кутии

3021

Други материали

611

Разх.осн.дейност

2015

Разход

4493

08.06.2015г.

Фолио

3021

Други материали

611

Разх.осн.дейност

2015

Разход

4497

10.06.2015г.

Плот за мебели

3021

Други материали

 

Наличен

Наличен

4505

16.06.2015г.

Фолио

3021

Други материали

611

Разх.осн.дейност

2015

Разход

4511

22.06.2015г.

Картон

3021

Други материали

611

Разх.осн.дейност

2015

Разход

4516

27.06.2015г.

Хартия опаковка

3021

Други материали

611

Разх.осн.дейност

2015

Разход

 2998,50

2016г.

 

 

5388

07.03.2016г.

Картон

3021

Други материали

611

Разх.осн.дейност

2016

Разход

5397

22.03.2016г.

Хартия опаковка

3021

Други материали

219

Други немат.прод.

НАЛИЧНИ

ДМА

5428

05.05.2016г.

Тонер

3021

Други материали

219

Други немат.прод.

НАЛИЧНИ

ДМА

5433

12.05.2016г.

Хартия опаковка

3021

Други материали

219

Други немат.прод.

НАЛИЧНИ

ДМА

5435

13.05.2016г.

Фолио

3021

Други материали

219

Други немат.прод.

НАЛИЧНИ

ДМА

5438

18.05.2016г.

Полиетилен

3021

Други материали

219

Други немат.прод.

НАЛИЧНИ

ДМА

5441

23.05.2016г.

Картон

3021

Други материали

611

Разх.осн.дейност

2016

Разход

5450

30.05.2016г.

Фолио, Торби,чували

3021

Други материали

611

Разх.осн.дейност

2017

Разход

6201

01.06.2016г.

Картон

3021

Други материали

611

Разх.осн.дейност

2016

Разход

6207

01.06.2016г.

Торби,чували

3021

Други материали

611

Разх.осн.дейност

2017

Разход

6209

01.06.2016г.

Картон

3021

Други материали

611

Разх.осн.дейност

2016

Разход

6247

01.07.2016г.

Хартия

3021

Други материали

611

Разх.осн.дейност

2016

Разход

6254

04.07.2016г.

Полиетилен

3021

Други материали

219

Други немат.прод.

НАЛИЧНИ

ДМА

6270

06.07.2016г.

Фолио

3021

Други материали

219

Други немат.прод.

НАЛИЧНИ

ДМА

6283

08.07.2016г.

Картон

3021

Други материали

611

Разх.осн.дейност

2016

Разход

6294

11.07.2016г.

Торби,чували

3021

Други материали

611

Разх.осн.дейност

2017

Разход

6323

14.09.2016г.

Картон

3021

Други материали

611

Разх.осн.дейност

2016

Разход

7116

01.12.2016г.

Полиетилен

3021

Други материали

219

Други немат.прод.

2017

изписан

ДМА

7128

01.12.2016г.

Фолио

3021

Други материали

611

Разх.осн.дейност

2017

Разход

7130

01.12.2016г.

Хартия

3021

Други материали

611

Разх.осн.дейност

2016

Разход

7132

01.12.2016г.

Материали, консумативи

3022

М-ли консумативи

611

Разх.осн.дейност

2016

Разход

7140

06.12.2016г.

Материали, консумативи

3022

М-ли консумативи

611

Разх.осн.дейност

2016

Разход

7147

06.12.2016г.

Полизол

3022

М-ли консумативи

611

Разх.осн.дейност

2016

Разход

7155

14.12.2016г.

Полизол

3022

М-ли консумативи

611

Разх.осн.дейност

2016

Разход

7165

21.12.2016г.

Офис консумативи

3022

М-ли консумативи

611

Разх.осн.дейност

2016

Разход

7169

23.12.2016г.

Хартия

3022

М-ли консумативи

611

Разх.осн.дейност

2016

Разход

2017г.

 

 

7135

01.01.2017г.

Лаптопи

206

Инвентар

 

НАЛИЧЕН

ДМА

 

Относно фактури издадени от доставчик „Еван 007” ЕООД:

Ф-ра  №

Дата

Предмет на доставка

По Дт на Сч.с/ка

Приключено със сметка

Година

разход

Формиран

2014г.

 

 

1-40

27.11.2014г.

Пластмасови каси

Кош за отпадъци

3021

Други материали

611

Разх.осн.дейност

2014

Разход

1-42

05.12.2014г.

Офис консумативи

3021

Други материали

611

Разх.осн.дейност

2014

Разход

2015г.

 

 

1-50

26.03.2015г.

Офис консумативи

3021

Други материали

611

Разх.осн.дейност

2015

Разход

2016г.

 

 

1-58

12.09.2016г.

Кош за отпадъци

3021

Други материали

611

Разх.осн.дейност

2016

Разход

1-62

27.09.2016г.

Консумативи ремонт

3021

Други материали

611

Разх.осн.дейност

2016

Разход

 

Относно фактури издадени от доставчик „Ивека 2000” ЕООД:

Ф-ра  №

Дата

Предмет на доставка

По Дт на Сч.с/ка

Приключено със сметка

Година

разход

Формиран

2016г.

 

 

1715

07.04.2016г.

Полиетилен

3021

Други материали

През 2017г.

2017

Разход

1721

12.04.2016г.

Полиетилен,

Материали по проект-3972,80лв.

3021

Други материали

611-за 3972,80лв.

Разх.осн.дейност

2016

2017

Разход

частично

 

12.4.5. Съобразно възприетата от дружествата счетоводна политика прагът на същественост за осчетоводяването на една закупена стока като актив е 700 лв.

Всички активи със стойност на придобиване под 700 лв. се осчетоводяват като материали по сметка 302, или директно се отчитат като разход по сметка 601.

Физически тези материални активи могат да се използват с години, но счетоводно разхода е еднократен.

Осчетоводяването им през група 30 е правилното осчетоводяване. Последващото им осчетоводяване като ДМА не е коректен запис, но същият не влияе на финансовия резултат, доколкото разходите остават в по-малък размер.

В следващите таблици са посочени материалите, които са осчетоводени като ДМА.

Относно фактури издадени от доставчик „Ларс” ЕООД

Ф-ра  №

Дата

Предмет на доставка

Броя

Ед.цена

По Дт на Сч.с/ка

Актив по сметка

Праг

700лв.

2012г.

 

 

 

1068

20.01.2012г.

Опаковки

Стелажи

Картон

Хартия принтерна

Поставки

500

25

10

600

50

9,50

85,00

6,50

9,56

25,00

3022

204

Под прага

1069

23.01.2012г.

Папки твърди

500

17,49

3022

204

Под прага

1071

25.01.2012г.

Хартия принтерна

170

9,44

3022

204

Под прага

1157

28.02.2012г.

Ксерокс

Хартия принтерна

2

1500

330,00

7,56

3022

204

Под прага

1161

29.02.2012г.

Картон

500

10,00

3022

204

Под прага

1170

19.03.2012г.

Поставки

100

115,00

3021

204

Под прага

2013г.

 

 

 

1458

06.02.2013г.

Материали консумативи

1

3033,33

3022

219

Под прага

1462

13.02.2013г.

Хартия

580

9,00

3022

219

Под прага

1470

23.02.2013г.

Хартия

749

9,00

3022

219

Под прага

1472

25.02.2013г.

Гилотина HSM

Шредер DSB

Контейнер на колела

1

1

23

325.00

325,00

325,00

3022

219

Под прага

1474

26.02.2013г.

Хартия

800

9,47

3022

219

Под прага

1501

15.04.2013г.

Тонер касета

60

90,83

3022

219

Под прага

1548

11.04.2013г.

Дървени поставки за стена

200

26,75

3022

219

Под прага

 

Относно фактури издадени от доставчик „Тони дел 90” ЕООД

Ф-ра  №

Дата

Предмет на доставка

Броя

Ед.цена

По Дт на Сч.с/ка

Актив по сметка

Праг

700лв.

2012г.

 

 

 

1153

06.03.2012г.

Поставки

Колички

70

5

112,86

220,00

3021

204

Под прага

1156

09.03.2012г.

Диван

5

1818,45

3021

204

Над прага

2013г.

 

 

 

1231

03.12,2013г.

Консумативи офис

15

313,57

3021

219

Под прага

2014г.

 

 

 

1243

01.02.2014г.

Офис обзавеждане

5

475,73

206

206

Под прага

2016г.

 

 

 

5397

22.03.2016г.

Хартия опаковка

950

3,05

3021

219

Под прага

5428

05.05.2016г.

Тонер

60

100,19

3021

219

Под прага

5433

12.05.2016г.

Хартия опаковка

1910

3,00

3021

219

Под прага

5435

13.05.2016г.

Фолио

590

9,10

3021

219

Под прага

5438

18.05.2016г.

Полиетилен

2811

2,00

3021

219

Под прага

6254

04.07.2016г.

Полиетилен

1545

1,50

3021

219

Под прага

6270

06.07.2016г.

Фолио

150

9,06

3021

219

Под прага

7116

01.12.2016г.

Полиетилен

502

5,00

3021

219

Под прага

 

12.4.6. (На база отговора на въпрос четвърти да посочи какви документи са налични по делото и в счетоводството на дружеството относно изписването на разход на въпросните стоки по процесните фактури? Така наличните документи установяват ли от счетоводна гледна точка разход, който касае дейността на дружеството и фактурите, по които е отчетен приход срещу въпросния разход отразени ли са в счетоводството на дружеството, при формирането на финансовия резултат за коя година са отчетени в кой данъчен период по ЗДДС са отразени продажбите?)

От проверката на документите по делото и в счетоводството на дружеството, установих следните документи относими към отговора на въпроса:

За 2012 г.

Относно доставките по процесните фактури:

Осчетоводени по Дт на с/ка 3022 Материали консумативи - 37000,00 лв.

Осчетоводени по Дт на с/ка 3021 Други материали - 19179,40 лв.

Така заведените материали са отнесени:

- като разход:

Дт с/ка 601 Разход за материали;

Кт с/ка 3021 Други материали - 7679,40 лв.

Съгласно Протокол № 1/31.12.2012 г. /л. 411/, са изписани вложени в дейността на офис Аркадия, материали.

Изписването е извършено със счетоводна статия от 31.12.2012 г. /л. 413/. С тези счетоводни документи е отчетен разход за дейността на дружеството.

Така отчетени разходи не могат да се свържат с конкретен приход на дружеството. Това са текущи материални разходи, относими към цялостната дейност на дружеството.

Приходите от дейността са отчетени в счетоводството на дружеството. Приходът от продажби е отчетен в годината на фактуриране и в съответния данъчен период от гледна точка на ЗДДС.

- формиран ДМА от материали:

Дт с/ка 204 Машини - 48500,00 лв.;

Кт с/ка 3021 Други материали - 11500,00 лв.;

Кт с/ка 3022 Материали консумативи - 37000,00 лв.

За 2013 г.

Относно доставките по процесните фактури:

Осчетоводени по Дт на с/ка 3022 Материали консумативи - 91860,80 лв.

Осчетоводени по Дт на с/ка 3021 Други материали - 29519,77 лв.

Така заведените материали са отнесени:

- като разход:

Дт с/ка 601 Разход за материали – 64948,24 лв.

Кт с/ка 3021 Други материали - 29519,77 лв.

Кт с/ка 3022 Материали консумативи - 35428,47 лв.

Съгласно Протокол № 1/31.12.2013 г. /л. 397/, са изписани вложени в дейността на офис Аркадия материали.

Изписването е извършено със счетоводна статия от 31.12.2013 г. /л. 395/ С тези счетоводни документи е отчетен разход за дейността на дружеството.

Така отчетени разходи не могат да се свържат с конкретен приход на дружеството. Това са текущи материални разходи, относими към цялостната дейност на дружеството.

Приходите от дейността са отчетени в счетоводството на дружеството. Приходът от продажби е отчетен в годината на фактуриране и в съответния данъчен период от гледна точка на ЗДДС.

- формиран ДМА от материали:

Дт с/ка 219 Други нематериални продукти - 56432,33 лв.

Кт с/ка 3022 Материали консумативи - 56432,33 лв.

За 2014 г.

Относно доставките по процесните фактури:

Осчетоводени по Дт на с/ка 3022 Материали консумативи - 25952,71 лв.

Осчетоводени по Дт на с/ка 3021 Други материали - 40165,38 лв.

Така заведените материали са отнесени:

- като разход:

Дт с/ка 601 Разход за материали – 66118,09 лв.

Кт с/ка 3021 Други материали - 40165,38 лв.

Кт с/ка 3022 Материали консумативи - 25952,71 лв.

Съгласно Протокол № 1/31.12.2014 г. /л. 385/, са изписани вложени в дейността на офис Аркадия материали.

Изписването е извършено със счетоводна статия от 31.12.2014 г. /л. 382/. С тези счетоводни документи е отчетен разход за дейността на дружеството.

Така отчетени разходи не могат да се свържат с конкретен приход на дружеството. Това са текущи материални разходи, относими към цялостната дейност на дружеството.

Приходите от дейността са отчетени в счетоводството на дружеството. Приходът от продажби е отчетен в годината на фактуриране и в съответния данъчен период от гледна точка на ЗДДС.

За 2015 г.

Осчетоводени по Дт на с/ка 3021 Други материали.

Така заведените материали са отнесени:

- като разход:

Дт с/ка 601 Разход за материали – 36171,35 лв.

Кт с/ка 3021 Други материали - 40165,38 лв.

Кт с/ка 3022 Материали консумативи - 25952,71 лв.

Съгласно Протокол № 1/31.12.2015 г. /л. 370/ и Протокол № 1-1/24.12.2015 г. /л. 369/, са изписани вложени в дейността на офис Аркадия материали.

Изписването е извършено със счетоводна статия от 31.12.2015 г. /л. 368/. С тези счетоводни документи е отчетен разход за дейността на дружеството.

Така отчетени разходи не могат да се свържат с конкретен приход на дружеството. Това са текущи материални разходи, относими към цялостната дейност на дружеството.

Приходите от дейността са отчетени в счетоводството на дружеството. Приходът от продажби е отчетен в годината на фактуриране и в съответния данъчен период от гледна точка на ЗДДС.

За 2016 г.

Осчетоводени по Дт на с/ка 3022 Материали консумативи - 25952,71 лв.

Осчетоводени по Дт на с/ка 3021 Други материали - 40165,38 лв.

Така заведените материали са отнесени:

- като разход:

Дт с/ка 601 Разход за материали – 47180,15 лв.

Кт с/ка 3021 Други материали - 40165,38 лв.

Кт с/ка 3022 Материали консумативи - 25952,71 лв.

Съгласно Протокол № 1/31.12.2016 г. /л. 358/, са изписани вложени в дейността на офис Аркадия материали.

Изписването е извършено със счетоводна статия от 31.12.2016 г. /л. 352/. С тези счетоводни документи е отчетен разход за дейността на дружеството.

Така отчетени разходи не могат да се свържат с конкретен приход на дружеството. Това са текущи материални разходи, относими към цялостната дейност на дружеството.

Приходите от дейността са отчетени в счетоводството на дружеството. Приходът от продажби е отчетен в годината на фактуриране и в съответния данъчен период от гледна точка на ЗДДС.

12.4.7. С процесния РА са определени и годишни квоти за АО, както следва:

 

Година

За с/ка 204

Машини

От Тони дел

За с/ка 204

Машини

От Ларс

За с/ка 219

Др.немат.продукти

2012

 

 

 

2013

14550,00

 

 

2014

14550,00

5427,68

8464,85

2015

14550,00

5427,68

8464,85

2016

4850,00

1809,21

8464,85

2017

 

 

8464,85

 

В РА не са извършвани корекции в увеличение и в намаление с разходи за амортизации.

Вещото лице е извършило проверка на амортизационния план, при която е установило, че за ревизираните години 2012 г. – 2016 г., на тези активи е начислявана амортизация в счетоводството на дружеството, както следва:

Относно фактури издадени от доставчик „Ларс” ЕООД

Ф-ра  №

Дата

Предмет на доставка

Броя

Ед.цена

Начислена амортизация

2013г.

1068

20.01.2012г.

Опаковки

Стелажи

Картон

Хартия принтерна

Поставки

500

25

10

600

50

9,50

85,00

6,50

9,56

25,00

 

257,25

 

 

187,50

 

Относно фактури издадени от доставчик „Тони дел 90” ЕООД

Ф-ра  №

Дата

Предмет на доставка

Броя

Ед.цена

Начислена амортизация

2013г.

Начислена амортизация

2016г.

1153

06.03.2012г.

Поставки

70

112,86

1185,00

1098,23

Колички

5

220,00

165,00

165,00

1156

09.03.2012г.

Диван

5

1818,45

1363,84

1363,84

 

 

 

 

 

 

 

 

12.4.8. На въпроса: на какво основание в данъчен период месец май 2019 година е извършено анулиране на процесните фактури, кои от тях са анулирани, какви документи са налични в счетоводството на дружеството за анулирането на фактурите, издадени ли са нови фактури и с кои номера, както и от счетоводна гледна точка извършените анулиране на процесните фактури, води ли до промяна в стойността и основанието на осчетоводените разходи в дружеството жалбоподател по първоначално издадените фактури, е даден следният отговор:

В табличен вид в заключението са представени всички анулирани фактури, издадени от „Ларс” ЕООД, „Тони дел 90” ЕООД, „Еван 007” ЕООД, „Ивека 2000” ЕООД, „Люлин интернешънъл” ЕООД, „Глопакс” ЕООД и „Ивайла 89” ЕООД.

За анулиране на процесните фактури в счетоводството са налични Протоколи за анулиране по чл. 116 ЗДДС. В протоколите е отразено основание за анулиране - чл. 114, ал. 1, т. 9 от ЗДДС. Според дадените на вещото лице обяснения в счетоводството на дружеството, процесните фактури са анулирани, тъй като в тях не са били вписани количеството и вида на стоката закупена с тях. Издадени са нови фактури с подробно описание на закупените стоки.

Дружеството на практика не е сторнирало извършените разходи. Анулираните фактури са заменени с други, с идентична стойност. Анулираните фактури са придружени с описи на закупените стоки. Всъщност с анулирането на фактурите нищо не е променено. Стоки не са връщани. Промяната е само в съдържанието на първичния документи. Изписаният предмет на доставка в първоначалните фактурите – „Стоки по опис“, е заменен с конкретните видове стоки и техния брой.

12.4.9. През 2015 г. са издадени от „Тони дел 90“ ЕООД фактури, част от които са анулирани през м.08.2017 г. Тези фактури не са отчетени като разход през 2015 г. Анулирани са следните фактури:

 

Ф-ра  №

Дата

Стойност

4522

10.07.2015г.

4895,00

4533

21.07.2015г.

5105,00

4544

05.08.2015г.

4970,00

5325

09.09.2015г.

4790,00

5331

15.09.2015г.

2795,00

5335

25.09.2015г.

7125,00

 

 

29680,00

 

В долната таблица са налични данни за отчетените през 2015г. на разход фактури в счетоводството на жалбоподателя. Същите са с издател „Тони дел 90“ ЕООД. Според процесния РД, отчетения разход през 2015 г. по фактури издадени от този доставчик според РД е 36171,35 лв.

 

Ф-ра  №

Дата

Стойност

4478

05.05.2015г.

6520,25

4483

18.05.2015г.

8062,00

4487

27.05.2015г.

5420,00

4493

08.06.2015г.

4223,00

4505

16.06.2015г.

4530,80

4511

22.06.2015г.

4416,50

4516

27.06.2015г.

2998,50

 

 

36171,05

 

36171,05 лв. е размера на разхода отчетен в дружеството, установен и от вещото лице.

По фактура № 4516/27.06.2015 г. с обща стойност 4770,50 лв., по счетоводни данни към 31.12.2015 г. са налични материали на стойност 1772,00 лв.

През 2015 г. в процесния РА не е извършвана корекция със стойностите на анулираните през 2017 г. фактури. Същите не са отчитани на разход в дружеството, поради което няма как в РА да се коригира финансовия резултат с тях.

12.4.10. На въпроса: по повод на изписан инвентар от сметка 206 на стойност 18 718, 69 лева в 2015 година да установи въз основа на кои фактури и от кои доставчици е придобит същия, както и при изписването му, дружеството съобразно кои счетоводни стандарти и действало, е даден следния отговор:  

В долната таблица са посочени активите, които са изписани през 2015 г. Посочени са също доставчиците и фактурите, с които са придобити тези активи.

В резултат на физическо и морално изхабяване дълготрайните активи могат да станат негодни за използване, поради което се изваждат от употреба и подлежат на бракуване и ликвидация.

По отношение на изписването като разход на ДМА, така извършеното счетоводно записване - Дт с/ка 602 Разходи за външни услуги / Кт с/ка 206 Инвентар, експертът не може да посочи с кой счетоводен стандарт е съобразено. Дадено е заключение, че това счетоводно записване не съответства на нито една причина за намаляване на ДМА. Подобно е на записването при бракуване и ликвидация, което е Дт с/ка 241 Амортизация на ДМА, Дт с/ка 609 Други разходи, Кт с/ка 206 Инвентар, но не е същото. Не е отписана натрупаната амортизация.

В конкретния случай просто е отчетен един разход.

 

Сметка

Име на сметката

Дебит

Кредит

Количество

Цена

ГОД

ДОСТ

Ф-РА

602

ВЪНШНИ УСЛУГИ

 

 

 

 

 

 

 

 

          ПРОЕКТАНТСКА УСЛУГА

18718,68

 

 

 

 

 

 

 

Общо за сметката

18718,68

0,00

 

 

 

 

 

206

ИНВЕНТАР

 

 

 

 

 

 

 

 

          МРЕЖОВА КАРТА ЗА ПЛОТЕР  (кол.)

 

695,00

1,00

695,00

2007

ГИГАХЕРЦ

2268/2007

 

          СЪРВЪР  (кол.)

 

2945,00

1,00

2945,00

2007

ГИГАХЕРЦ

2268/2007

 

          МОНИТОР  (кол.)

 

1800,00

3,00

1800,00

2007

ГИГАХЕРЦ

2268/2007

 

 

 

 

 

 

 

ГИГАХЕРЦ

2232/2007

 

          ЛАПТОП  (кол.)

 

1707,50

1,00

1707,50

2013

ЛАПТОП БГ

17529/2013

 

          КОМП.СИСТЕМА  (кол.)

 

1193,69

1,00

1193,69

2014

ГИГАХЕРЦ

12696/2014

 

          АРХИВИРАЩО УСТРОЙСТВО  (кол.)

 

387,00

1,00

387,00

2013

ЕАД КЕНД

794/2013

 

          МУЛТИФУНКЦИОНАЛНО УСТРОЙСТВО  (кол.)

 

648,00

1,00

648,00

2014

ГИГАХЕРЦ

13387/2014

 

          ПРИНТЕР  (кол.)

 

204,89

1,00

204,89

2007

ПАНДА

2918/2007

 

          ТАБЛЕТ  (кол.)

 

1243,45

1,00

1243,45

2013

КАПРИКОРН

3036/2013

 

          ТЕЛЕФОН  (кол.)

 

866,03

1,00

866,03

2014

ТЕХНОМАРКЕТ

16060/2,2014

 

          РЕКЛАМНИ МАТЕРИАЛИ  (кол.)

 

2378,65

1000,00

2378,65

2014

ТОНИ ДЕЛ

1243/2014

 

          ПРЕНОСИМ КОМПЮТЪР  (кол.)

 

2907,50

3,00

2907,50

2013

ЛАПТОП БГ

17529/2013

 

 

 

 

 

 

2013

ГИГАХЕРЦ

11039/2013

 

 

 

 

 

 

2012

ГИГАХЕРЦ

9589/2012

 

          +ОБОРУДВАНЕ ОФИС  (кол.)

 

1460,64

1,00

1460,64

2013

ЕАД КЕНД

433/2013

 

          UPS MGE  (кол.)

 

281,33

2,00

281,33

2013

ЕАД КЕНД

794/2013

 

Общо за сметката

0,00

18718,68

 

 

 

 

 

При така установената фактическа обстановка съдът съобрази следното от правна страна:

12.5. За разрешаването на настоящия административноправен спор е необходимо да бъдат разгледани приложимите в случая правни норми:

В Част Втора, Глава Шеста от ЗКПО са уредени общите положения за определяне на данъчния финансов резултат. Така, съгласно чл. 22 от закона, същият се определя като счетоводният финансов резултат се преобразува по ред и начин, определени в този закон, със: 1. данъчните постоянни разлики; 2. данъчните временни разлики; 3. сумите, предвидени в този закон. Член 23, ал. 1 от същия закон пък дава дефиниция за данъчни постоянни разлики, а това са счетоводни приходи или разходи, които не са признати за данъчни цели. В ал. 2, т. 1 от посочения член е пояснено, че за целите на определяне на данъчния финансов резултат, когато в този закон е посочено, че разход (загуба) не е признат за данъчни цели, с този разход (загуба) се увеличава счетоводният финансов резултат в годината на счетоводното отчитане на разхода (загубата) и не се преобразуват счетоводните финансови резултати през следващите години. От своя страна счетоводните разходи, които не се признават за данъчни цели, са изчерпателно изброени в чл. 26, т. 1 - 11 ЗКПО, сред които по т. 1 са разходите, несвързани с дейността и по т. 2 са разходи, които не са документално обосновани по смисъла на този закон. Съответно, понятието „документална обоснованост“ е уредено в чл. 10 от ЗКПО. В ал. 1 на цитираната законова разпоредба изрично е посочено, че счетоводен разход се признава за данъчни цели, когато е документално обоснован чрез първичен счетоводен документ по смисъла на Закона за счетоводството, отразяващ вярно стопанската операция.

12.6. От така направения кратък нормативен анализ се налага извода, че от съществено значение за разрешаване на текущия административноправен спор е да се даде отговор на въпроса дали отчетените разходи по фактурите, издадени от „ТОНИ ДЕЛ – 90“ ЕООД, „ЕВАН 07“ ООД, „ИВЕКА 2000“ ООД и „ЛАРС“ ЕООД, са свързани с дейността на жалбоподателя, съответно дали отчетените разходите по фактурите, издадени от „ЛЮЛИН ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД, са документално обосновани по смисъла на чл. 10, ал. 1 от ЗКПО.

12.7. Относно фактурите, издадени от „ЛЮЛИН ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД, за които вече бе прието от съда, че не обективират действително извършени доставки на стоки (съображения, изложени в т. 9 от настоящото решение, които няма да бъдат преповтаряни), е необходимо да бъде съобразено следното:

Законодателят не предпоставя признаването на разходите само с формалното им документално оформяне, ако то не е свързано с действително осъществени стопански операции. При една осъществена стопанска операция, данъчнозадължените лица са длъжни да я оформят и документално, да я отразят в счетоводството си и чак тогава разбира се ще е налице спазване на принципа за документална обоснованост. При положение, че липсват доказателства за действително извършени услуги от страна на доставчик „ЛЮЛИН ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД на жалбоподателя по процесните фактури, съдът намира, че настоящият случай се субсумира в хипотезата на чл. 23, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 26, т. 2  и чл. 10, ал. 1 от ЗКПО. Както вече бе казано, счетоводните разходи, които не се признават за данъчни цели, са изчерпателно изброени в чл. 26, т. 1 – 11 от ЗКПО, сред които по т. 2 са разходи, които не са документално обосновани по смисъла на чл. 10, ал. 1 от ЗКПО, а тази разпоредба изисква първичните счетоводни документи да отразяват вярно стопанските операции.

При тази нормативна уредба се налага изводът, че във всички случаи за данъчното облагане е от значение първичните счетоводни документи да отразяват вярно и честно обективираните в тях стопански операции. Казано с други думи, формалното документиране на една доставка чрез издаването на първичен счетоводен документ, ако същата не е действително извършена, винаги представлява невярно отразяване по смисъла на чл. 10, ал. 1 от ЗКПО, респективно липса на документална обоснованост.

При това положение, преобразуването на ФР на дружеството за 2016 г. в посока увеличение със сумата в размер на 19 850 лв., се явява законосъобразно.

12.8. Отговорът на въпроса дали отчетените разходи по фактурите, издадени от „ТОНИ ДЕЛ – 90“ ЕООД, „ЕВАН 07“ ООД, „ИВЕКА 2000“ ООД и „ЛАРС“ ЕООД, са свързани с дейността на жалбоподателя, следва да бъде отрицателен. Липсата на доказателства, че процесните количества стоки, са използвани за независимата икономическа дейност на жалбоподателя, без всякакво съмнение обосновават наличие на хипотезата на чл. 26, т. 1 от ЗКПО, послужила като основание за преобразуване на финансовия резултат на дружеството за 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г. и 2016 г. в посока увеличение, съответно със сумите в размер на 7 679,40 лв., 70 469,60 лв., 87 619,74 лв., 42371,35 лв. (61 090,03 лв. - 18718,68 лв., стойността на изписани на разход от с/ка 206 „Инвентар“, ДМА) и 57 152,95 лв.

Приобщените в хода на ревизионното производство доказателства, както и тези, събрани в настоящото съдебно административно производство, в т.ч. и приетата ССЕ, налагат несъмнения извод, че по отношение на констатираните разходи несвързани с дейността, няма причина да не се приеме, че процесуалните действия на органите по приходите в хода на извършената на жалбоподателя ревизия, са осъществени съобразно изискванията на закона. Релевантните факти и обстоятелства са възприети и възпроизведени от ревизиращите органи в издадения от тях ревизионен акт, съотнесени са спрямо останалите констатации, направени в административното производство и въз основа на това са определени процесните фискални задължения за жалбоподателя. Доказателства, които да подложат на съмнение така направените констатации и основаните на тях правни изводи, не се ангажираха в хода на настоящото производство, независимо от дадените изрични указания на жалбоподателя в проведеното на 19.02.2020 г. съдебно заседание.

Както вече се посочи, в хода на ревизията с Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице изх. № Р-16001618007159-040-002/28.03.2019 г. (л. 592, т. 3), също са изискани изрично доказателства, че процесните стоки са използвани за независимата икономическа дейност на ревизираното лице, доколкото същите са разнородни видове, в големи количества и на значителна стойност, но такива доказателства не са предоставени. Конкретно в тази насока е изискана „справка за стоковия поток на получените материали“, като е посочено, че справката следва да съдържа получените материали от „ТОНИ ДЕЛ – 90“ ЕООД, „ЕВАН 07“ ООД, „ИВЕКА 2000“ ООД, „ЛАРС“ ЕООД, „ГЛОПАКС“ ЕООД и „ИВАЙЛА 89“ ЕООД (фактурите от последните две дружества са издадени през 2017 г.) и по-точно фактури, количество и стойност, респективно вложени материали, количество и стойност и/или тяхната продажба.

В хода на ревизията от страна на „Форма Студио“ ЕООД са представени двустранно подписани протоколи за приемане/предаване на документация (л. 237 и сл. по делото), в които са вписани: фактурата, издадена от „Форма Студио“ ЕООД, във връзка с която се съставя съответния протокол;  извършената работа, която се предава/приема; стойност без ДДС на услугата и стойност на вложените материали, описани по количество и вид.

Въпросните протоколи обаче не могат да обосноват извод, че стоките по спорните фактури, включително и тези издадени от „ГЛОПАКС“ ЕООД и „ИВАЙЛА 89“ ЕООД през 2017 г., са използвани за икономическата дейност на дружеството, съответно че сумите по спорните фактури, осчетоводени по сметка 601 представляват разходи свързани с дейността на дружеството. Този извод се налага от следните обстоятелства:

- Обсъжданите протоколи за приемане/предаване не съдържат достатъчно описание на изработения трудов резултат, за да бъде извършена проверка доколко изразходените за него материали (разходите) съответстват на обема на извършената работа. Посочването само на „Проект за обект “Преустройство и ремонт автосалон и склад, мострена част – с. Труд“ например, по никакъв начин не дава възможност да се извърши преценка на обема свършена работа от страна на дружеството, а описанието на архитектурните услуги във всички протоколи е направено по този начин;

- Констатирано е, че процесните протоколи не отговарят на всички издадени от дружеството фактури. Ако тази констатация на органите по приходите не отговаря на действителното фактическо положение, то това би било лесно установимо чрез извършване на съпоставка между всички издадени от дружеството фактури и данните, съдържащи в представените по делото протоколи. Доказателства обаче, в тази насока не са ангажирани от жалбоподателя;

- Сумата на изписаните с протоколите материали към 31.12. на всяка една от годините е по-голяма, т.е. не съответстват на сумата на материалите записани в протоколите за приемане/предаване;

- Налице са множество несъответствия в тяхното съдържание, констатирани и от органите по приходите, които са подробно описани в т.12.1 от настоящото решени, поради което няма да бъдат преповтаряни;

- Установено е в хода на ревизията, че дружеството периодично купува консумативи за дейността си от редовни доставчици като „ХЕЛИО П“ ООД, КООПЕРАЦИЯ „ПАНДА“, „ДИЕМ“ ООД и др., а също така има и подизпълнители за части от изготвените проекти;

- Закупените с процесните фактури стоки са в големи количества и на значителна стойност.

Всички тези данни, неопровергани от страна на жалбоподателя в хода на съдебното производството, липсата на каквито и да било данни за броя, характера и обема на извършените от него архитектурни услуги, както и за действителното извършване на спорните ремонтни дейности в офиса на дружеството (което би могло да се установят например с назначаването на съдебно-техническа експертиза), не дават възможност да се направи извод, че спорните количества стоки са използвани за икономическата дейност на „ФОРМА СТУДИО“ ЕООД.

Действително, характерът на работата на архитекта не позволява с точност да се определят разходите за изготвянето на един архитектурен проект, но тези разходи според настоящия съдебен състав са определяеми. Каквито и да било данни в тази насока обаче, както многократно се посочи, не се ангажираха от страна на жалбоподателя.

Представените в хода на ревизията Протоколи изготвени към 31.12. на всяка календарна година за „вложените материали и консумативи за фирма „Форма студио“ ЕООД – офис“ (л. 343, 358, 369, 385, 397, 411, том 2), също не могат да обосноват извод в желаната от жалбоподател насока, доколкото в тях материалите вложени в обект офис Аркадия, както и тези използвани за консумативи за проекти, семинари и др., са посочени стойностно, а в някои от протоколите и по вид, като тези разходи са изписани със счетоводна справка без количество и индивидуализация за кои проекти са използвани вложените материали.

При това положение, преобразуването на финансовия резултат на дружеството за 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г. и 2016 г. в посока увеличение, съответно със сумите в размер на 7 679,40 лв., 70 469,60 лв., 87 619,74 лв., 42371,35 лв. (61 090,03 лв. - 18718,68 лв., стойността на изписани на разход от с/ка 206 „Инвентар“, ДМА) и 57 152,95 лв., се явява законосъобразно.

12.9. Независимо от тези съображения, от заключението на вещото лице, което съдът възприема и в тази му част като обективно и компетентно изготвено, въвеждащо в процеса с необходимата пълнота релевантни факти и обстоятелства за разрешаване на настоящия административноправен спор, се установява, че ФР на дружеството за 2012 г., 2013 г., 2014 г. и 2016 г. е увеличен на основание чл. 26, т. 1 от ЗКПО, както следва:

- За 2012 г. със сумата в размер на 7 679,40 лв., представляваща разход, несвързан с дейността, отчетен от задълженото лице въз основа на фактура № 1324/18.10.2012 г., издадена от „ЛАРС“ ЕООД, но не през 2012 г., а през 2013 г.

- За 2013 г. със сумата в размер на 4 703,56 лв., представляваща разход, несвързан с дейността, отчетен от задълженото лице въз основа на фактура № 1231/03.12.2013 г., издадена от „ТОНИ ДЕЛ – 90“ ЕООД, но не през 2013 г., а стоките са изписани през 2017 г.

- За 2014 г. със сумата в размер на 1 680 лв., представляваща разход, несвързан с дейността, отчетен от задълженото лице въз основа на фактура № 2021/11.07.2014 г., издадена от „ЛАРС“ ЕООД, но не през 2014 г., а през 2015 г.

- За 2016 г. със сумата в размер на 4 587,35 лв., представляваща разход, несвързан с дейността, отчетен от задълженото лице въз основа на фактура № 5450/30.05.2016 г., издадена от „ТОНИ ДЕЛ – 90“ ЕООД, но не през 2016 г., а през 2017 г.

Така извършеното увеличаване на ФР на дружеството, макар и с разходи несвързани с дейността, се явява незаконосъобразно, доколкото увеличаването на счетоводния финансов резултат не е в годината на счетоводното отчитане на съответния разхода, което е в противоречие с цитираната по-горе разпоредба на чл. 23, ал. 2, т. 1 от ЗКПО предвиждаща, че за целите на определяне на данъчния финансов резултат, когато в този закон е посочено, че разход (загуба) не е признат за данъчни цели, с този разход (загуба) се увеличава счетоводният финансов резултат в годината на счетоводното отчитане на разхода (загубата) и не се преобразуват счетоводните финансови резултати през следващите години.

При това положение:

- със сумата в размер на 7 679,40 лв., представляваща разход несвързан с дейността, отчетен от задълженото лице въз основа на фактура № 1324/18.10.2012 г., издадена от „ЛАРС“ ЕООД, е следвало да бъде увеличен ФР на дружеството за 2013 г., а не за 2012 г.;

- със сумата в размер на 4 703,56 лв., представляваща разход, несвързан с дейността, отчетен от задълженото лице въз основа на фактура № 1231/03.12.2013 г., издадена от „ТОНИ ДЕЛ – 90“ ЕООД, следва да бъде увеличен ФР на дружеството за 2017 г., а не за 2013 г. Това обаче не е било възможно да бъде сторено в хода на настоящата ревизия, тъй като отчетната 2017 г. е извън обхвата на ревизирания период;

- със сумата в размер на 1 680 лв., представляваща разход, несвързан с дейността, отчетен от задълженото лице въз основа на фактура № 2021/11.07.2014 г., издадена от „ЛАРС“ ЕООД, е следвало да бъде увеличен ФР на дружеството за 2015 г., а не за 2014 г.;

- със сумата в размер на 4 587,35 лв., представляваща разход, несвързан с дейността, отчетен от задълженото лице въз основа на фактура № 5450/30.05.2016 г., издадена от „ТОНИ ДЕЛ – 90“ ЕООД, следва да бъде увеличен ФР на дружеството за 2017 г., а не за 2016 г., което отново не е било възможно, тъй като отчетната 2017 г. е извън обхвата на ревизирания период.

ФР на дружеството обаче не може да бъде преобразуван в посока увеличение в годината на счетоводното отчитане на съответния разход с настоящия съдебен акт, тъй като това би довело до определяне на задължения за корпоративен данък в по-голям размер от установените в оспорения РА за 2013 г. и 2015 г., съответно би довело до влошаване положението на жалбоподателя, а според чл. 160, ал. 6 от ДОПК със съдебното решение не може да се изменя актът в негова вреда.

Изложеното до тук налага с посочените суми само да бъде намален ФР на ревизираното лице за 2012 г., 2013 г., 2014 г. и 2016 г., но не и да бъде увеличен за 2013 г. и 2015 г.

12.10.  Относно възраженията на жалбоподателя във връзка с неправилното увеличение на ФР на дружеството за 2013 г. и 2016 г. с установените от органите по приходите „полагащите“ се амортизации, е необходимо да се съобрази следното:

Действително в РД се съдържат такива констатации, но направеното в тази връзка предложение за преобразуване на ФР за тези отчетни периоди не е възприето от издателите на процесния РА, в който на стр. 3 е посочено следното:

„За 2013 г. и 2016 г. в РД неправилно са приспаднати от намаленията на финансовия резултат на дружеството на основание чл. 54, ал. 1 от ЗКПО сумите както следва:

За 2013 г. в размер на 19977,68 лв.

За 2016 г. в размер на 28442,53 лв.

С настоящият ревизионен акт се извършва корекция.“

Следователно въпросните „полагащите“ се амортизации („За 2013 г. в размер на 14550 лева, за 2014 г. 14550 лева, за 2015 г. в размер на 14550 лева и за 2016 г. 4850 лева, с които суми следва да се увеличи финансовия резултат.“ (стр. 12 от РД); „За 2014 г. в размер на 8464,85 лева, за 2015 г. 8464,85 лева, за 2016 г. в размер на 8464,85 лева и за 2017 г. 8464,85 лева, с които суми следва да се увеличи финансовия резултат.“ (стр. 14 от РД) и „За 2013 г. в размер на 5427,68 лева ,за 2014 г. в размер на 5427,68 лева, за 2015 г. в размер на 5427,68 лева и за 2016 г. 1809,21 лева, с които суми следва да се увеличи финансовия резултат.“ (стр. 20 от РД)), не са съобразени при формиране на ФР на дружеството за ревизираните данъчни периоди. В този смисъл е и приетата по делото ССЕ, в частта й описана в т. 12.4.7. от настоящото решение.

12.11. На следваща място, ФР на дружеството за 2015 г. е увеличен със сумата в размер на 18 718,68 лв., представляваща стойността на изписани на разход от с/ка 206 „Инвентар“ ДМА. В заключението на приетата по делото ССЕ (в частта му описана в т. 12.4.10 от настоящото решение), което и в тази част се възприема от съда като компетентно изготвено и съответно на събраните по делото доказателства, е посочено, че счетоводните записвания взети в тази връзка са: Дт с/ка 602 „Разходи за външни услуги“ / Кт с/ка 206 „Инвентар“. Според експерта така взетите счетоводни операции не могат да се обвържат с конкретен счетоводен стандарт. Дадено е заключение, че това счетоводно записване не съответства на нито една причина за намаляване на ДМА. Подобно е на записването при бракуване и ликвидация, но не е същото. Не е отписана натрупаната амортизация. В конкретния случай просто е отчетен един разход.

При това положение, доколкото при отписването на въпросните ДМА не са спазени разпоредбите на СС 16 - ДЪЛГОТРАЙНИ МАТЕРИАЛНИ АКТИВИ, както и на Част Първа, Глава десета от ЗКПО, отчетените в тази връзка разходи през 2015 г. се явяват разходи, отчетени в нарушение на счетоводното законодателство по смисъл на чл. 77, ал. 1 от ЗКПО, и не следва да се признават за данъчни цели в годината на счетоводното им отчитане.

Ето защо, на основание чл. 23, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 77, ал. 1 ЗКПО, ФР на дружеството за 2015 г. следва да се увеличи със сумата в размер на 18 718,68 лв., както правилно са приели органите по приходите, макар и позовавайки се на чл. 26, т. 1 ЗКПО - правно основание, което според настоящия съдебен състав е неприложимо в настоящия случай (с оглед вида на процесните ДМА описани на стр. 18 от заключението и в т. 12.4.10 от настоящото решение – сървър, лаптоп, таблет, телефон, принтер и т.н.).

12.12. Изложеното до тук, налага с посочените суми в т. 12.9 от настоящото решение да бъде намален ФР на ревизираното лице за 2012 г., 2013 г., 2014 г. и 2016 г., което води до преизчисляване на задълженията за корпоративен данък за посочените отчетни периоди, както следва:

За 2012 г.

Доколкото за този отчетен период увеличението на ФР е единствено със сумата в размер на 7 679,40 лв. (представляваща разход несвързан с дейността, отчетен от задълженото лице въз основа на фактура № 1324/18.10.2012 г., издадена от „ЛАРС“ ЕООД, през 2013 г.), намаляването на същия с посочената сума води до извод, че в случая данните от подаденета от „ФОРМА СТУДИО“ ЕООД Годишна данъчна декларация (ГДД) за 2012 г. следва да бъдат зачетени така както са декларирани.

Това има за последица отмяна на оспорения РА, в частта относно допълнително установен корпоративен данък (КД) за 2012 г. в размер на 767,94 лв., ведно със законните лихви в размер на 484,94 лв.

 

За 2013 г.

 

ПОКАЗАТЕЛИ

ДЕКЛАРИРАНО

УСТАНОВЕНО при ревизията

УСТАНОВЕНО от съда

Приходи

402722,81

402722,81

402722,81

Разходи

376484,37

376484,37

376484,37

Финансов резултат - счетоводна печалба

26238,44

26238,44

26238,44

Увеличение на финансовия резултат:

54219,89

124689,49

119985,93

Чл. 54, ал. 2 от ЗКПО

54107,65

54107,65

54107,65

Чл. 26, т. 6 от ЗКПО

112,24

112,24

112,24

Чл. 26, т.1 от ЗКПО

 

70469,60

65766,04 лв. (70469,60 лв. – 4703,56 лв.), съобразно т. 12.9. от настоящото решение

Намаление на финансовия резултат:

54107,65

54107,65

54107,65

Чл. 54, ал. 1 от ЗКПО

54107,65

54107,65

54107,65

Финансов резултат след данъчно преобразуване -данъчна печалба

26350,68

96820,28

92116,72

Корпоративен данък - 10%

2635,07

9682,03

9211,67

Авансови вноски

2625,00

2625,00

2625,00

Внесена сума по ГДД

10,07

10,07

10,07

Разлика за довнасяне

 

7046,96

6576,60

 

Сумата в размер на 6576,60 лв. е дължима, ведно със законната лихва в размер на 3484,81 лв., изчислена за периода от 01.04.2014 г. до 19.06.2019 г. с лихвения калкулатор на НАП (http://nraapp03.nra.bg/web_interest/check_upWS.jsp).

 

За 2014 г.

 

ПОКАЗАТЕЛИ

ДЕКЛАРИРАНО

УСТАНОВЕНО при ревизията

УСТАНОВЕНО от съда

Приходи

355274,69

355274,69

355274,69

Разходи

329510,46

329510,46

329510,46

Финансов резултат - счетоводна печалба

25764,23

25764,23

25764,23

Увеличение на финансовия резултат:

 

87619,74

85939,74

Чл. 26, т. 1 от ЗКПО

 

87619,74

85939,74 лв. (87619,74

лв. – 1680 лв.), съобразно т. 12.9. от настоящото решение

Финансов резултат след данъчно преобразуване -данъчна печалба

25764,23

113383,97

111703,97

Корпоративен данък - 10%

2576,42

11338,40

11170,40

Авансови вноски

2175,00

2175,00

2175,00

Внесена сума по ГДД

401,42

401,42

401,42

Разлика за довнасяне

 

8761,98

8593,98

 

Сумата в размер на 8593,98 лв. е дължима, ведно със законната лихва в размер на 3680,49 лв., изчислена за периода от 01.04.2015 г. до 19.06.2019 г. с лихвения калкулатор на НАП (http://nraapp03.nra.bg/web_interest/check_upWS.jsp).

 

За 2016 г.

 

ПОКАЗАТЕЛИ

ДЕКЛАРИРАНО

УСТАНОВЕНО при ревизията

УСТАНОВЕНО от съда

Приходи

599209,97

599209,97

599209,97

Разходи

581243,87

581243,87

581243,87

Финансов резултат - счетоводна печалба

17966,10

17966,10

17966,10

Увеличение на финансовия резултат:

91810,12

168813,07

164225,72

Чл. 54, ал. 2 от ЗКПО

91810,12

91810,12

91810,12

Чл. 26, т. 2 от ЗКПО

 

19850

19850

Чл. 26, т. 1 от ЗКПО

 

57152,95

52565,60 лв. (57152,95

лв. – 4584,35 лв.), съобразно т. 12.9. от настоящото решение

Намаление на финансовия резултат:

91810,12

91810,12

91810,12

Чл. 54, ал. 1 от ЗКПО

91810,12

91810,12

91810,12

Финансов резултат след данъчно преобразуване -данъчна печалба

17966,10

94969,05

90381,70

Корпоративен данък - 10%

1796,61

9496,91

9038,17

Авансови вноски

1679,07

1679,07

1679,07

Внесена сума по ГДД

117,54

117,54

117,54

Разлика за довнасяне

 

7700,30

7241,56

 

Сумата в размер на 7241,56 лв. е дължима, ведно със законната лихва в размер на 1629,48 лв., изчислена за периода от 01.04.2017 г. до 19.06.2019 г. с лихвения калкулатор на НАП (http://nraapp03.nra.bg/web_interest/check_upWS.jsp).

Приетото за установено от фактическа и правна страна, налага в тази част оспореният РА да бъде изменен, съответно отменен, както следва:

- Корпоративен данък за 2013 г. в размер на 7 046,96 лв., ведно със законните лихви в размер на 3 734,05 лв., следва да бъде НАМАЛЕН от 7 046,96 лв. на 6576,60 лв., ведно със законните лихви върху тази разлика от 3 734,05 лв. на 3484,81 лв.;

- Корпоративен данък за 2014 г. в размер на 8 761,98 лв., ведно със законните лихви в размер на 3 752,44 лв., следва да бъде НАМАЛЕН от 8 761,98 лв. на 8593,98 лв., ведно със законните лихви върху тази разлика от 3 752,44 лв. на 3680,49 лв.;

- Корпоративен данък за 2016 г. в размер на в размер на 7 700,30 лв., ведно със законните лихви в размер на 1 732,71 лв., следва да бъде НАМАЛЕН от 7 700,30 лв. на 7241,56 лв., ведно със законните лихви върху тази разлика от 1 732,71 лв. на 1629,48 лв.

В частта, относно установения Корпоративен данък за 2012 г. в размер на 767,94 лв., ведно със законните лихви в размер на 484,94 лв., както вече бе казано, оспореният РА следва да бъде отменен.

13. Относно административноправния спор с предмет допълнително начислени лихви за ДДС в размер на 38380,55 лв. (36402,74 лв. + 1977,81 лв.  – така лихвени листове, приложени на л. 73 и 229 по делото).

В хода на ревизията е установено, че:

13.1. „ФОРМА СТУДИО“ ЕООД е отразило в дневника за покупки м.11.2015 г. фактура № 352/10.11.2015 г., с данъчна основа 1 300,00 лв. и ДДС 260,00 лв. Втори път фактурата е включена в дневника за покупки за данъчен период м.10.2016 г. с дата 01.10.2016 г. и трети път е включена в дневника за покупки за данъчен период м.01.2017 г. с дата 01.01.2017 г. със знак минус. При това положение са начислени лихви на неправомерно приспаднатия данъчен кредит от 260 лв., за периода от 15.11.2016 г. до 14.02.2017 г. в размер на 6,64 лв.

13.2. „ФОРМА СТУДИО“ ЕООД е отразило в дневника за покупки в данъчен период м.12.2015 г. фактури № 1143/01.12.2015 г. и № 1146/01.12.2015 г., съответно с данъчна основа 19 240,00 лв. и ДДС 3 848,00 лв. и данъчна основа 2 655,00 лв. и ДДС 531,00 лв., издадени от „КОНСТРАКТ“ ЕООД с ЕИК *********. Констатирано е, че няма издадени такива фактури от горецитираното дружество. Същите фактури са отразени в дневника за покупки на данъчен период м.01.2017 г. със знак минус. При тези данни е начислена лихва за периода от 15.01.2016 г. до 14.02.2017 г. върху сумите от 3 848,00 лв. и 531,00 лв., общо  в размер на 483,17 лв. (424,58 лв. + 58,59 лв.).

13.3. „ФОРМА СТУДИО“ ЕООД е отразило в дневника за покупки на данъчен период м.12.2015 г. фактура № 1498/01.12.2015 г. с данъчна основа 2 000,00 и ДДС 400,00 лв., издадена от „ЕКОЛОГИЧНИ ТЕХНОЛОГИИ и СИСТЕМИ“ ООД с ЕИК *********. Констатирано е, че няма издадена такава фактура от горецитираното дружество. Въпросната фактура е отразена в дневника за покупки на данъчен период м.01.2017 г. със знак минус. С оглед изложеното е начислена лихва за периода от 15.01.2016 г. до 14.02.2017 г. върху сумата от 400,00 лв., в размер на 44,13 лв.

13.4. Фактура № **********/12.12.2014 г. е издадена от „ФОРМА СТУДИО“ ЕООД на „Макели" ЕООД с ЕИК ********* с предмет на доставката аванс по договор от 12.12.2014 г. с данъчна основа 5500 лева, ДДС 1100 лева и обща стойност 6600 лева която сума е приведена по банков път на 23.12.2014 г. Фактурата е отразена грешно в дневника за покупки в м.12/2014 г. и не е отразена в дневника за продажби м.12/2014 г. През м.01/2015 г. фактура № **********/01.01.2015 г. е включена в дневника за продажби без данъчна основа, а само с „Маркели" ЕООД с ЕИК *********. Приходът е включен в сумата на приходите по ГДД за 2015 г. в размер на 5500 лева, което е и разликата между данъчната основа на облагаемите доставки за 2015 г. в размер на 447156,67 лева и приходите по ГДД в размер на 452656,67 лева. При това положение е начислена лихва върху сумата от 1100 лева за периода от 15.01.2015 г. до 14.02.2015 г. в размер на 9,48 лв.

В решението на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив не са изложени конкретни мотиви относно тази констатация, но размерът на начислената лихва е включен в общия размер на лихвите, потвърдени с решението в размер на 44266,18 лв.  

13.5. Фактура № **********/27.02.2015 г. е издадена от „ФОРМА СТУДИО“ ЕООД на „Метал Норм" ЕООД с ЕИК ********* с предмет на доставката проектантски услуги по договор с данъчна основа 20 000 лева, ДДС 4000 лева и обща стойност 24000 лева. През м.03/2015 г. фактура № **********/01.03.2015 г. е включена в дневника за продажби с данъчна основа 20 000 лева и ДДС 4000 лева. При това положение е начислена лихва върху сумата от 4000 лева за периода от 15.03.2015 г. до 14.04.2015 г. в размер на 34,48 лв.

В решението на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив не са изложени конкретни мотиви и за тази констатация, но размерът на начислената лихва е включен в общия размер на лихвите, потвърдени с решението в размер на 44266,18 лв.  

13.6. В хода на ревизията е установено, че част от фактурите издадени от “ТОНИ ДЕЛ 90“ ЕООД, общо 13 на брой (подробно описани в табличен вид на стр.66 от РД – лист 213 по делото), са анулирани през м.08/2017 г. В тази връзка са начислени лихви върху общия размер на ползвания данъчен кредит за съответния данъчен период до 14.09.2017 г., както следва:

- върху сумата от 2000 лева за периода от 15.08.2015 г. до 14.09.2017 г. в размер на 423,62 лева;

- върху сумата от 994 лева за периода от 15.09.2015 г. до 14.09.2017 г. в размер на 201,96 лева;

- върху сумата от 2942 лева за периода от 15.10.2015 г. до 14.09.2017 г. в размер на 573,19 лева;

- върху сумата от 1179,11 лева за периода от 15.02.2017 г. до 14.09.2017 г. в размер на 69,44 лева;

- върху сумата от 728,50 лева за периода от 15.04.2017 г. до 14.09.2017 г. в размер на 30,96 лева;

- върху сумата от 1776,50 лева за периода от 15.05.2017 г. до 14.09.2017 г. в размер на 60,70 лева;

- върху сумата от 2325 лева за периода от 15.07.2017 г. до 14.09.2017 г. в размер на 40,04 лева.

В решението на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив отново не са изложени конкретни мотиви за тази констатация, но размерът на начислените лихви е включен в общия размер на лихвите, потвърдени с решението в размер на 44266,18 лв.  

13.7. Относно начислени лихви в общ размер на 36402,74 лв.

В хода на ревизията е констатирано, че „ФОРМА СТУДИО“ ЕООД е приспаднало данъчен кредит за покупка на материали по фактури, издадени от следните доставчици:

- „ЛАРС“ ООД - 50 бр. фактури, подробно описани в таблица на стр. 57-60 от РД, с общ размер на упражненото право на приспадане на данъчен кредит  37499,72 лв. Предмет: картон, опаковки, хартия принтерна, стелажи, поставки, папки твърди, тонер  и др.;

- „ТОНИ ДЕЛ 90“ ООД - 57 бр. фактури, описани в таблица вид на стр. 61-65 от РД, с общ размер на упражненото право на приспадане на данъчен кредит 35923,76 лв. Констатирано е, че 13 бр. фактури са анулирани през м.08.2017 г. Органите по приходите са начислили лихви за неправомерно приспаднатия по тях данъчен кредит, по периоди от датата на приспадане до 14.09.17 г., когато е подадена справката-декларация по ЗДДС – общо в размер на 1 399,91 лв. Предмет: поставки, офис обзавеждане, картон, хартия, опаковки, фолио, полиетилен, чували, торби и други;

- „ЕВАН 007“ ЕООД - 8 бр. фактури, описани в таблица вид на стр. 67 – 68, с общ размер на упражненото право на приспадане на данъчен кредит 5 973,34 лв. Предмет: пластмасови каси, кош за отпадъци, консумативи за офис и др.;

- „ИВЕКА 2000“ ЕООД - 2 бр. фактури през м.04.2016 г., с общ размер на упражненото право на приспадане на данъчен кредит 2 501,32 лв. Предмет: полиетилен – 12 930 бр. и др. материали – 1 040 бр.;

- „ГЛОПАКС“ ЕООД  - фактура № 1210/31.08.2017 г., с размер на упражненото право на приспадане на данъчен кредит 501,80 лв. Предмет: торби и полиетиленови чували;

- „ИВАЙЛА 89“ ЕООД - 2 бр. фактури през м.09.2017 г., с общ размер на упражненото право на приспадане на данъчен кредит 1 393,40,10 лв. Предмет на доставки: торби, чували и хартия за опаковки.

Констатирано е, че с всички фактури, издадени от горецитираните доставчици, са документирани материали, които дружеството не е използвало за икономическата си дейност. В тази връзка на основание чл. 69,  ал. 1, т. 1 от ЗДДС, в издадения РД е направено предложение за отказ на правото на приспадане на данъчен кредит по всички фактури от посочените по-горе дружества, тъй като стоките предмет на доставките не са използвани за независимата икономическа дейност на дружеството.

С РА обаче са извършени корекции в посока намаление с горепосочените суми спрямо направеното предложение в РД за отказ на данъчен кредит, по съответните данъчни периоди, тъй като е установено от органите по приходите, че по тези фактури ДДС е възстановен от самото дружество в полза на бюджета, чрез отразяване на протоколи по реда на чл.116 в отчетните регистри и дневника за покупки по ЗДДС за м. 05.2019 г. Стойността на отразения със знак /-/ ДДС е в размер общо на 83 743,34 лв., т.е. точният размер на направеното предложение в РД за отказ на данъчен кредит по всички фактури, издадени от горепосочените дружества.

Ето защо с оспорения РА са начислени само дължимите лихви за времето от когато е приспаднат данъчен кредит по съответната фактура до 14.06.2019 г., когато е подадена СД по ЗДДС за м.05.2019 г. и данъчният кредит е възстановен от дружеството в полза на бюджета.

При така установената фактическа обстановка, съдът съобрази следното от правна страна:

13.8. Без съмнение възприетите вече изводи за законосъобразност на оспорения акт, в частта относно установените задължения за Корпоративен данък, касаещи доставките, осъществени от „ТОНИ ДЕЛ – 90“ ЕООД, „ЕВАН 07“ ООД, „ИВЕКА 2000“ ООД, „ЛАРС“ ЕООД, „ГЛОПАКС“ ЕООД и „ИВАЙЛА 89“ ЕООД, които няма да бъдат преповтаряни (подробно изложени в т.12.8. от настоящото решение), обосновават извод за законосъобразност и на установените задължения за лихви за ДДС. Именно липсата на категорични доказателства, че процесните количества стоки, са използвани за независимата икономическа дейност на жалбоподателя, обосновават и извода за неправомерно упражненото право на данъчен кредит по спорните фактури от страна на жалбоподателя. Както вече бе казано, доказателства, които да подложат на съмнение така направените констатации и основаните на тях правни изводи, не се ангажираха в хода на настоящото производство от страна на жалбоподателя.

Анулирането на спорните фактури през данъчен период м. 05/2019 г. по никакъв начин не променя извода за законосъобразност на оспорения акт в коментираната част, доколкото както бе установено от вещото лице анулираните фактури са заменени с други, с идентична стойност. Анулираните фактури са придружени с описи на закупените стоки. Всъщност с анулирането на фактурите нищо не е променено. Стоки не са връщани. Промяната е само в съдържанието на първичния документи. Изписаният предмет на доставка в първоначалните фактурите – „Стоки по опис“, е заменен с конкретните видове стоки и техния брой. Във връзка с описаните по-горе констатации (в т. 13.1. до 13.6.) в жалбата не са изложени конкретни възражения.

Установената от органите по приходите фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя. При това положение и тъй като в случая се касае за неправомерно приспаднат данъчен кредит, който в последствие е възстановен от дружеството чрез анулиране на фактурите или чрез включването им в съответния отчетен регистър по ЗДДС, то на основание чл. 175, ал. 2, т. 1 от ДОПК оспорващото дружество дължи лихви за периодите посочени по-горе.  

Ето защо, доколкото не се установява да са налице грешки при пресмятането на дължимите лихви за процесните периоди определени в хода на ревизионното производство, то същите следва да бъдат зачетени така, както са определени с процесния РА.

При това положение, жалбата и в тази част ще следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

V. За разноските:

14. При посочения изход на спора, на основание чл. 161, ал. 1, пр. 1 от ДОПК, на жалбоподателя следва да бъдат присъдени сторените разноски в производството, съразмерно на уважената част на жалбата. Същите се констатираха в размер на 68 лв., представляващи съответната част от заплатените държавна такса за образуване на съдебно производство, депозит за вещо лице и адвокатско възнаграждение.

15. На ответния административен орган следва да бъде присъдено възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита, съобразно отхвърлената част на жалбата. Изчислено съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, юрисконсултското възнаграждение възлиза на 3470 лв.

 

Така мотивиран, на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Пловдивският административен съд, ІІ отделение, ХVІІ състав,

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

ИЗМЕНЯ Ревизионен акт № Р-16001618007159-091-001/19.06.2019 г., издаден от М.Й.Л на длъжност началник сектор, възложил ревизията и М.Д.К на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение № 513/05.09.2019 г. на Директора на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив, в частта, с която на “ФОРМА СТУДИО” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя А.П., са установени:

- Корпоративен данък за 2013 г. в размер на 7 046,96 лв., ведно със законните лихви в размер на 3 734,05 лв., като НАМАЛЯВА така установеното задължение от 7 046,96 лв. на 6576,60 лв., ведно със законните лихви върху тази разлика от 3 734,05 лв. на 3484,81 лв.;

- Корпоративен данък за 2014 г. в размер на 8 761,98 лв., ведно със законните лихви в размер на 3 752,44 лв., като НАМАЛЯВА така установеното задължение от 8 761,98 лв. на 8593,98 лв., ведно със законните лихви върху тази разлика от 3 752,44 лв. на 3680,49 лв.;

- Корпоративен данък за 2016 г. в размер на в размер на 7 700,30 лв., ведно със законните лихви в размер на 1 732,71 лв., като НАМАЛЯВА така установеното задължение от 7 700,30 лв. на 7241,56 лв., ведно със законните лихви върху тази разлика от 1 732,71 лв. на 1629,48 лв.

ОТМЕНЯ Ревизионен акт № Р-16001618007159-091-001/19.06.2019 г., издаден от М.Й.Л на длъжност началник сектор, възложил ревизията и М.Д.К на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение № 513/05.09.2019 г. на Директора на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив, в частта, с която на “ФОРМА СТУДИО” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя А.П., са установени задължения за Корпоративен данък за 2012 г. в размер на 767,94 лв., ведно със законните лихви в размер на 484,94 лв.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на “ФОРМА СТУДИО” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя А.П., против Ревизионен акт № Р-16001618007159-091-001/19.06.2019 г., издаден от М.Й.Л на длъжност началник сектор, възложил ревизията и М.Д.К на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение № 513/05.09.2019 г. на Директора на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив, в частта относно отказан ДДС в размер на 17 264,61 лв. и допълнително начислени лихви по ЗДДС общо в размер на 44 266,18 лв., както и допълнително установени задължения за корпоративен данък за 2015 г. в размер на 6 109,00 лв., ведно със законните лихви в размер на 1 994,24 лв.

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите, да заплати на “ФОРМА СТУДИО” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя А.П., сумата от 68 лв., представляваща съответната част от заплатените държавна такса, депозит за вещо лице и адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА “ФОРМА СТУДИО” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя А.П., да заплати на Национална агенция за приходите, сумата от 3470 лв. представляваща съответната част от възнаграждението за осъществената юрисконсултска защита.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: