№ 1214
гр. София, 16.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Никола Чомпалов
при участието на секретаря Анелия Й. Груева
като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело №
20221100902177 по описа за 2022 година
При участието на секретар Анелия Груева, като разгледа докладваното от съдия Чомпалов т.
д. № 2177/22 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
СГС е сезиран с искова молба от „Л.Т.“ ЕООД и „Т.“ АД, с която са предявени срещу
Държавно предприятие за управление на дейностите по опазване на околната среда искове с
правно основание чл.79 ал.1 ЗЗД, вр. с чл.266 ал.1, и чл.86 ЗЗД. Твърди се от ищците, че са
съдружници в консорциум „Проект пестициди 2019“, което е страна по сключени с
ответника договори за обществена поръчка от 15.10.2018 г., от 07.09.2018 г. и от 15.10.2018
г., по които е било възложено да извършват работи по преопаковане, транспорт, предаване
за окончателно обезвреждане и почистване на складове, съдържащи УОЗ-пестициди,
опасни и неопасни отпадъци и други препарати за растителна защита. Сочи се от ищците, че
са изпълнили възложените по процесните договори работи, а изпълнението е прието от
ответника в качеството на възложител с подписване на протоколи и отчети. Поддържа се, че
в хода на изпълнение на задълженията по договорите се е констатирало разминаване между
прогнозните количества отпадъци и реално установените в складовете, но с оглед грижата
на добрия търговец и поради рискове за човешкото здраве са били извършени работи
надвишаващи предвидената в клаузата на т.7.1 от договорите стойности. Наведени са
възражения за нищожност на клаузите на т.7.1 и на 7.3 от договорите поради противоречие
със закона – чл.116 ал.1, т.2 и т.3 ЗОП, които допускат промяна в договора, както и поради
нарушение на добрите нрави, защото възложителят не е извършил преди иницииране на
процедурата по обществена поръчка адекватна проверка и калкулация на реалните
количества отпадъци. Навежда се довод, че без изпълнение на работите над уговорените
стойности не би могло да се изпълнят възложените по договорите работи, защото
1
дейностите са взаимно свързани. Иска се от ищците ответникът да бъде осъден да им плати
съгласно уточнение от първото съдебно заседание на 07.09.2023 г. при условията на актива
солидарност сумата от общо 493 122,60 лв. – дължимо по договорите възнаграждение за
изпълнените работи над предвидените в договорите стойности, а при условията на
евентуалност сумата се претендира на основание неоснователно обогатяване, както и сумата
от общо 20 820,73 лв. – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода
25.06.2022 г. – 23.11.2022 г.
Ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва предявените искове с възражението,
че ищците са били уведомени с писмо от 29.05.2019 г. при доближаване на уговорените
стойности да се преустанови изпълнението на задълженията поради ограничения бюджет.
Сочи се от ответника, че няма основание да дължи възнаграждение за работи, извършени
над уговорените стойности, както и че ищците са предупредени за очакваното достигане на
максималните стойности за складовете Калипетрово, Стражица, Патриарх Евтимово и
Стойково, но те не са положили дължимата грижа и са продължили дейностите по тези
складове на тяхна отговорност. Излагат се съображения, че процесните договорни клаузи са
действителни, защото не са в противоречие с чл.116 ал.1, т.2 и т.3 ЗОП и с добрите нрави.
Извършването на дейност над уговорените стойности е незаконно и не подлежи на
възмездяване на основание чл.55 ал.1 ЗЗД.
Ищците са подали допълнителна искова молба, с която поддържат предявените искове с
довода, че изпълнените над уговорените стойности работи са били приети от ответника с
подписване на протоколи и отчети. Поддържа се, че е невъзможно да се установят
количествата отпадъци без да се отвори склада, а точните количества се установяват в
процеса на работа. Процесните работи са изпълнение по отворени складове, в които са
откривани врати към подземно ниво с големи количества отпадъци, но нови складове не са
отваряни. Оспорва се писмата на ответника да са получени.
Ответникът е подал допълнителен отговор, с който поддържа оспорванията на исковете с
довода, че писмата с предупреждение са били получени от ищците. Сочи се, че ищците са
знаели, че уговорените количества са прогнозни и че дължимите по тях плащания са
ограничен до определен размер, а при отваряне на процесните 4-ри склада ищците са могли
и са били длъжни да преустановят работа, след като са разбрали, че количествата пестициди
ще надвишат уговорените стойности, но са продължили работи с изявлението, че разходите
са за тяхна сметка.
Представен е договор за консорциум от 04.07.2018 г., с който ищците са постигнали
съгласие за учредяване на неперсофиницирано дружество „Проект пестициди 2019“ за
участие в обществена поръчка за преопаковане, транспорт, предаване за окончателно
обезвреждане и почистване на складове, съдържащи УОЗ-пестициди, опасни и неопасни
отпадъци и други препарати за растителна защита. В клаузата на чл.1.4 страните са се
съгласили, че ще са солидарно задължение за изпълнение на задълженията по договор за
обществена поръчка, а представител в отношенията с трети лица е „Л.Т.“ ЕООД.
Представен е договор N 12499/15.10.2018 г., от който се установява, че между страните е
2
възникнало облигационно правоотношение, по което ищците като участници в консорциум
„Проект пестициди 2019“ по възложение на ответника са поели задължението извършват
работи по преопаковане, транспорт, предаване за окончателно обезвреждане и почистване
на складове, съдържащи УОЗ-пестициди, опасни и неопасни отпадъци и други препарати за
растителна защита, от складове на територията на РИОСВ –Варна, Русе и Шумен, а
ответникът е поел насрещното задължение да плати цена от 5 846 655,03 лв. – без ДДС.
Представен е договор N 12482/07.09.2018 г., от който се установява, че между страните е
възникнало облигационно правоотношение, по което ищците като участници в консорциум
„Проект пестициди 2019“ по възложение на ответника са поели задължението извършват
работи по преопаковане, транспорт, предаване за окончателно обезвреждане и почистване
на складове, съдържащи УОЗ-пестициди, опасни и неопасни отпадъци и други препарати за
растителна защита, от складове на територията на РИОСВ – Велико Търново, а ответникът е
поел насрещното задължение да плати цена от 3 993 025,83 лв. – без ДДС.
Представен е договор N 12500/15.10.2018 г., от който се установява, че между страните е
възникнало облигационно правоотношение, по което ищците като участници в консорциум
„Проект пестициди 2019“ по възложение на ответника са поели задължението извършват
работи по преопаковане, транспорт, предаване за окончателно обезвреждане и почистване
на складове, съдържащи УОЗ-пестициди, опасни и неопасни отпадъци и други препарати за
растителна защита, от складове на територията на РИОСВ – Пловдив, Смолян и Хасково, а
ответникът е поел насрещното задължение да плати цена от 7 005 247,66 лв.
Представени са фактури с N-ра: 005/28.06.2019 г., 006/19.07.2019 г., 007/14.08.2019 г. и
010/15.10.2019 г., в които се сочат изпълнените от ищците работи по договор N
12499/15.10.2018 г.; фактури с N-ра: 002/28.02.2019 г., 003/22.03.2019 г., 004/12.04.2019 г.,
008/21.08.2019 г. и 009/09.10.2019 г., в които се сочат изпълнените от ищците работи по
договор N 12482/07.09.2018 г.; фактури с N-ра: 011/31.01.2019 г., 012/21.11.2019 г. и
013/13.12.2019 г., в които се сочат изпълнените от ищците работи по договор N
12500/15.10.2018 г.
Представени са междинни отчети и окончателен отчет, изготвени по всеки един от
процесните договори, както и складово протоколи и протоколи за отпадък, в които са
направени констатации за изпълнените от ищците работи по договорите.
Установява се от заключението на ССЕ, че чистата стойност на всички разходи,
непосредствено свързани с дейността по обработка на общо 60.312 тона пестициди с УОЗ,
без да се включва печалба, ДДС и други фактори, които увеличават себстойността на
работите, възлиза на 199 825,78 лв.
Установява се от показанията на св.Начева, че работи при ищеца „Л.Т.“ ЕООД на
длъжност „Проджект мениджър“ от шест години е запозната с процесните договори за
поръчка, защото е участвала в екипа, който е организирал изпълнението на договорните
задължения. По процесните договори са извършени действия по обезвреждане на залежали
пестициди от посочени от ответника складове. При посещение на екип за почистване на
3
склад складът се отваря, взема се проба, за да се види естеството на пестицидите, за да се
класифицират със съответна апаратура, след което пестицидите се пакетират в бидони,
които се подготвят за транспорт. Складовете се изчистват с пароструйки, мотометачки и с
препарати. След натоварване на бидоните се претеглят в склада, изчислява се теглото на
опаковките, която не влиза в килограмите. Изготвя се протокол от комисия, в която са
включени представители на страните и междинен представител от общината, РИОСВ и
пожарна. В протоколите се посочват количествата, след което бидоните се изпращат на
междинна наша площадка в гр. Пазарджик, която е собственост на „Л.Т.“ ЕООД, където се
описват, а след това заминават във Франция за обезвреждане. Преди заминаването им се
правят дейности по укрепване на бидоните, след което обезвредените количества тръгват за
Франция. При посещения на екип в съответен склад не се знае колко точно колко килограма
се намират в склада. Количествата за обработка са подготвени от предприятието и ни се
предоставят, а едва след натоварването им в бидоните се разбира колко точно килограма са.
Имало е разминаване в пъти по отношение на количествата, а разминаванията са установени
след извършване на пакетаж и поставяне в бидони. Страните по договорите на място са
одобрявали количествата, дори и когато има разминаване, което в повечето случаи е в
повече. По трите договора се е работели едновременно, по различни складове, с различни
екипи. Възможно е в един ден екип да е в гр. Варна по единия договор, а по друг договор
друг екип да е в гр. Пловдив. Имало е случаи, в които разминаванията са драстични. За
склада в Стойково са били заложени параметри от 9 000 кг., но се е установило, че
пестицидите са 180 000 кг. Складовете, в които са се съхранявали отпадъците, са стари
постройки, които имат подземно ниво, което не се вижда. След като се е почистил първи
етаж от пестициди се е оказвало, че има отдолу второ ниво. Възложителят е определил
контрольор, който е следил работниците от екипа какво работят и е бил винаги на място.
Доколкото е известно на свидетеля, след като един склад се отвори и се предаде на екип, се
изпълнява цялата работа по тази склад, дори когато видимо килограмите надвишават
прогнозата, защото не може да се работи ориентировъчно до половината от количествата,
намиращи се в склада, след което да се затвори.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Предмет на спора пред първоинстанционния съд са искове с правно чл.79 ал.1, вр. с
чл.266 ал.1 ЗЗД, както и евентуални искове по чл.61 ал.1 ЗЗД.
В представените по делото договор N 12499/15.10.2018 г., договор N 12482/07.09.2018 г.
и договор N 12500/15.10.2018 г. се сочи, че консорциум „Проект пестициди 2019“ по
възложение на ответника е поел задължението да извърши работи по преопаковане,
транспорт, предаване за окончателно обезвреждане и почистване на складове, съдържащи
4
УОЗ-пестициди, опасни и неопасни отпадъци и други препарати за растителна защита, от
складове на територията на РИОСВ –Варна, Русе и Шумен, на територията на РИОСВ
Велико Търново и на територията на РИОСВ – Пловдив, Смолян и Хасково, а ответникът е
поел насрещното задължение да плати цена от 5 846 655,03 лв. – без ДДС по първия
договор, цена от 3 993 025,83 лв. – без ДДС по втория договор и цена от 7 005 247,66 лв. –
без ДДС по третия договор.
Доколкото ищците са съдружници в учреденото по договор за консорциум от 04.07.2018
г. неперсофиницирано дружество „Проект пестициди 2019“, съдът приема, че ищците са
страни по облигационните правоотношения за изработка и имат качеството на изпълнители
по тях. При сключване на процесните договори неперсофиницираното гражданско
дружество /консорциум/ е било представлявано от Н.Н.М., която в договора за консорциум
от 04.07.2018 г. е определена от двамата съдружници за представител в отношенията им с
трети лица, а това означава, че при сключване на договорите М. е представлявала и двамата
съдружници – ищците. В този случай всеки от двамата съдружници има качеството на
кредитор и може да упражнява правата по сключените от тяхно име и за тяхна сметка
правни сделки. След като ответникът е поел задължение да плати уговореното
възнаграждение общо на гражданското дружество, а не в полза на някой от съдружниците,
съдът приема, че е уговорена „активна солидарност на кредиторите“ /решение № 131 от
21.03.2014 г. по т.д. № 1121/2011 г., Т. К., І Т. О. на ВКС/.
При „активна солидарност на кредиторите“ всеки от тях има право да претендира от
длъжника изпълнение на цялата дължима престация, но кредиторите могат и общо да
претендират присъждане на дължимата престация. В този смисъл е решение № 50112 от
06.01.2023 г. по т.д. № 2499/2019 Г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС, в което е прието, че поради
липсата на правосубектност на изпълнителя ДЗЗД всеки от съдружниците в дружеството
разполага с активна легитимация да претендира изпълнение по договора, както и че в случая
активна солидарност на съдружниците е възникнала по силата на договора за възлагане на
обществена поръчка, с който ответникът се е задължил общо по отношение на гражданското
дружество, а не по отношение на някое от дружествата“.
По отношение на повдигнатия от ищците преюдициален въпрос за нищожността на
клаузи от процесните договори. Според съда неоснователни са възраженията на ищците за
нищожност на клаузите на т.7.1 и на 7.3 от договорите, защото не е налице нито
противоречие със закона – чл.116 ал.1, т.2 и т.3 ЗОП, нито нарушение на добрите нрави. В
нормата на чл.70 ал.2, т.2 ЗОП е предвидено, че един от критериите за определяне на
икономически най-изгодната оферта е размерът на цената, а в т.3 като критерий е посочено
оптималното съотношение между качество и цена. От своя страна в нормата на чл.116 ал.1,
т.1 ЗОП е предвидена възможност договорът за обществена поръчка да бъде изменян, когато
промените са предвидени в документацията за обществената поръчка и в договора чрез
ясни, точни и недвусмислени клаузи, включително клаузи за изменение на цената или
опции. Цената е иманентно присъщ елемент на договора за обществена поръчка, поради
което уговарянето на максимална стойност не е в противоречие със закона или добрите на
5
нрави. Не е задължително в договор за обществена поръчка да се включва клауза, която да
допуска възможност за изменение на цената. Сред задължителните параметри на договора за
обществена поръчка са цената и предмета, т.е количеството на отпадъци, поради което и
уговорената максимална стойност по всеки един от договорите е в съответствие с
изискванията на закона и на добрите нрави.
Следва да се спомене, че тезата на ищците, въз основа на която извеждат наличието на
договорно основание за присъждане на прендираните суми, би могла да се сподели само при
повдигнат довод за нищожност на уговорката, която предвижда лимит/предел на
подлежащите на обработка количества пестициди, т.е на уговорката за обема на възложената
работа. Основанието на претендирания от ищците размер произтича от факта, че те са
извършили работи над уговорения обем, т.е обработили са в повече количества пестициди
от заложените в договорите, но оспорените от тях клаузи на т.7.1 и на т.7.3 от договорите
нямат отношение към правния въпрос дали ищците имат право на възнаграждение за
обработените количества, надвишаващи заложените в договорите параметри – за
изпълнените над уговорения обем работи.
Оспорените клаузи на чл.7.1 и на чл.7.3 от договорите следва да се тълкуват в смисъл, че
на ищците не се полага по-високо възнаграждение за обработката на предвидените в
договорите максимални количества пестициди, т.е при обработката на предвидените в
договорите количества ищците нямат право на вземане за по-висока цена от максималната.
В този смисъл съдът приема, че дори и да бяха нищожни тези клаузи от договорите, това не
би било основание да се присъжда възнаграждение на договорно основание за обработените
над уговорения обем пестициди, доколкото уговорената цена се прилага само за обработката
на заложените в договорите количества пестициди.
С определението по чл.374 ГПК от 20.04.2023 г. съдът на основание чл.146 ал.1, т.3 и т.4
ГПК е приел за безспорно установени и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства
- че посочените в исковата молба количества пестициди и отпадъци, за които са представени
протоколи и доклади съответно от 1,743 тона, 2,300 тона и 56,269 тона, са били обработени
и че тези количества са над предвиденото в договорите.
Доколкото не се спори от фактическа страна, че посочените по-горе количества са
изпълнени от ищците след достигане на заложените в договорите параметри по отношение
на обема на възложената поръчка, спорът е от правна страна и е концентриран около
въпроса – има ли право изпълнителят по договор за изработка на възнаграждение за работи,
изпълнени над уговорения обем – за обработените в повече количества пестициди и
отпадъци.
Според съда с достигане на предвидените в договора количества извозени и обработени
пестициди и отпадъци действието на договора за изработка се прекратява, защото е
постигнат преследваният от страните резултат. В този случай кредиторовият интерес на
възложителя е удовлетворен, защото възложената от него работа е изпълнена в уговорения
обем, а задължението на изпълнителя по договора е изпълнено в цялост и погасено при
достигане на уговореното количество пестициди. Това означава, достигането на
6
предвидените във всеки договор обработени количества пестициди и отпадъци представлява
факт, който води до отпадане на договорното задължение за изпълнителя, респ. за
ответника възложител не възниква на договорно основание задължение да плати
възнаграждение /цена/ за обработените в повече количества пестициди. В този смисъл съдът
приема, че са неоснователни заявените на договорно основание претенции за присъждане на
възнаграждение за изпълнените работи над уговорения обем съобразно уговорените цени.
Това е така, защото изпълнените от ищците работи над уговорения обем /по обработката на
1,743 тона, 2,300 тона и на 56,269 тона/ са изпълнени при липса на договорно
правоотношение. Задълженията на ищците по трите договора за изработка са били погасени
с факта на изпълнението на работите по обработка на уговорените количества, който факт
води до прекратяване на договорните правоотношения.
След достигане на уговорените количества пестициди и отпадъци ищците са извозили и
обработили още 1,743 тона, 2,300 тона и 56,269 тона, но за ищците не е съществувало
договорно задължение да извършат работите по обработката на тези допълнителни
количества, поради което и за ответника не съществува на договорно основание задължение
да плати възнаграждение за тези работи.
При тези факти съдът намира, че предявените на договорно основание искове са
неоснователни.
По евентуалния иск с правно основание чл.61 ал.1 ЗЗД. Сторените от ищците работи по
извозването и обработката на още 1,743 тона, 2,300 тона и 56,269 тона са извън
предвидените обеми в договорите за изработка, но тези работи са идентични с възложената
по процесните договори работа. Тези работи, които са извън предмета на договорите, са
били изпълнени от ищците в интерес на ответника, и то с неговото знание и без
противопоставянето му към момента на фактическото им извършване. Този фактически
извод се подкрепя от изготвените множество протоколи и отчети, изготвени с участие на
представител на ответника, в които са направени констатации за количествата извозени и
обработени от ищците пестициди и отпадъци. Представеното с писмения отговор писмо от
29.05.2019 г., в което се съдържа предупреждение на ответника да не се отварят за
обработка складове при достигане на заложените количества, няма данни да е получено от
ищците, защото представените с допълнителния отговор обратни разписки са за изпратени
писма през 2020 г., когато вече е приключило изпълнението на процесните работи.
В този случай за отношенията между страните следва да се приложи предвиденото в
нормата на чл. 61 ал. 1 ЗЗД правило, защото е извършена от ищците работа в чуждата
правна сфера – тази на ответника, който икономически извлича изгода, доколкото
стопанисва и управлява складовете, съхраняващи подлежащите на обработка пестициди.
От страна на ответника не са повдигнати доводи за това, че работата по обработката на
допълнителните количества пестициди и отпадъци е некачествена и е довела до увреждане.
При тези факти съдът намира, че работата по обработката на посочените по-горе количества,
които са над уговорените обеми, е била „добре управлявана“ по смисъла на чл.61 ал.1 ЗЗД от
7
ищците в интерес на ответника. В този случай ответникът, в чийто интерес са извършени
работите по обработката на допълнителните количества пестициди и отпадъци, дължи на
ищците, които са ги изпълнили, стойността на направените от тях разходи за материали и
труд, но без печалба /решение № 60078 от 30.08.2021 г. по т.д. № 802/2020 г., Т. К., ІІ Т. О.
на ВКС/.
От заключението на ССЕ се установи, че чистата стойност на всички разходи,
непосредствено свързани с дейността по обработката на общо 60.312 тона пестициди, без да
се включва печалба, ДДС и други фактори, които увеличават себестойността на работите,
възлиза общо на 199 825,78 лв., т.е по 3313,20 лв. на тон. Следователно ответникът дължи
на извъндоговорно основание сумата от 5774,90 лв. – за работи над уговореното по първия
договор, за работи на уговореното по втория се дължи сумата от 7 620,36 лв., а за работи над
уговореното по третия се дължи сумата от 186 430,45 лв. Претенциите на ищците са
основателни по размер до сумата от общо 199 825,78 лв. - главница, а за разликата до пълния
предявен размер исковете следва да се отхвърлят.
Доколкото обезщетението при „гестия“ се дължи на извъндоговорно основание,
правилото на „активната солидарност“ на кредиторите не може да намери приложение. Това
правило се прилага само по отношение на възнаграждение, дължимо на договорно
основание, от което произтича „активна солидарност“ на кредиторите. При липса на данни
за друго, съдът намира, че на всеки от ищците следва да се присъди половината от сумата в
размер на общо 199 825,78 лв., т.е половината от 5774,90 лв. – по първия договор,
половината от 7 620,36 лв. – по втория, и половината от 186 430,45 лв. – по третия договор.
С покана от 25.05.2022 г. ищците са поискали плащане на допълнително сторените работи,
поради което ответникът е поставен в забава с изтичане на посочения срок - от 25.06.2022 г.
На основание чл.162 ГПК съдът определя размер на обезщетение за забава в размер на
243,82 лв. – по първия договор, на 321,75 лева – по втория договор и на 7871,51 лева – по
третия договор, като на всеки от ищците следва да се присъди по половината от тези суми.
С оглед на изложеното съдът намира, че главните искове по чл.79 ал.1, вр. с чл.266 ал.1
ЗЗД следва да бъдат отхвърлени, а претенциите на ищците по чл.61 ал.1 ЗЗД следва да бъдат
уважени до размера от общо 199 825,78 лв. – за главница, и до размера от общо 8437,08 лв. –
обезщетение за забава, като на всеки един от тях се присъди по половината от дължимата
сума, а за разликата до пълните размери по чл.61 ал.1 ЗЗД исковете следва да се отхвърлят.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Л.Т.“ ЕООД и „Т.“ АД срещу Държавно предприятие за
управление на дейностите по опазване на околната среда искове с правно основание чл.79
ал.1, вр. с чл.266 ал.1 ЗЗД за присъждане на сумите от общо 14 432,04 лв. – стойност на
обработени над уговореното по договор N 12499/15.10.2018 г. количество пестициди и
отпадъци; за сумата от общо 19 320 лв. – стойност на обработени над уговореното по
8
договор N 12482/07.09.2018 г. количество пестициди и отпадъци, и за общо 459 370,56 лв. –
стойност на обработени над уговореното по договор N 12500/15.10.2018 г. количество
пестициди и отпадъци, както и исковете по чл.86 ЗЗД за сумите от общо 609,35 лв., 815,73
лв. и от 19 395,65 лв. – обезщетения за забава в размер на законната лихва за периода
25.06.2022 г. – 23.11.2022 г.
ОСЪЖДА Държавно предприятие за управление на дейностите по опазване на околната
среда, ЕИК *******, гр.София, ул.“*******, на основание чл.61 ал.1 ЗЗД да заплати на
всеки един от „Л.Т.“ ЕООД, ЕИК *******, гр.София, ул.“*******, и „Т.“ АД, вписано в ТР
на Бург-ан-Брес, Франция, под N 338 185 762, адрес на управление – А.Д.П.П.И. дьо л“Ен,
01150 Сен-Вюлба, Франция,
сумите от по 2887,45 лв. – стойност на обработени над уговореното по договор N
12499/15.10.2018 г. количество /обем/ пестициди и отпадъци, на основание чл.86 ЗЗД сумите
от по 121,91 лв. – обезщетение за забавата в размер на законната лихва за периода 25.06.2022
г. – 23.11.2022 г.;
на основание чл.61 ал.1 ЗЗД сумите от по 3810,18 лв. – стойност на обработени над
уговореното по договор N 12482/07.09.2018 г. количество /обем/ пестициди и отпадъци, на
основание чл.86 ЗЗД сумите от по 160,87 лв. – обезщетение за забава в размер на законната
лихва за периода 25.06.2022 г. – 23.11.2022 г.;
на основание чл.61 ал.1 ЗЗД сумите от по 93 215,22 лв. – стойност на обработени над
уговореното по договор N 12500/15.10.2018 г. количество /обем/ пестициди и отпадъци; на
основание чл.86 ЗЗД сумите от по 3935,75 лв. - обезщетение за забавата в размер на
законната лихва за периода 25.06.2022 г. – 23.11.2022 г., ведно със законната лихва върху
всяка главница от 28.11.2022 г. до окончателното плащане, както и съдебни разноски от по 6
231,90 лв., като
Отхвърля предявените искове по чл.61 ал.1 ЗЗД за разликата до пълния предявен размер
от общо 14 432,04 лв., до размера от общо 19 320 лв. и до размера от общо 459 370,56 лв.,
както и исковете по чл.86 ЗЗД за разликата до размерите съответно от общо 609,35 лв.,
815,73 лв. и от 19 395,65 лв.
Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
9