Р Е Ш
Е Н И
Е
гр.Кюстендил, 10.12.2021г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският районен съд, в открито съдебно заседание
на втори декември две хиляди двадесет и първа година, в състав :
Районен съдия :
Николай Николов
при секретаря Валентина Спирова,
като разгледа
докладваното от съдията АНД №418 по описа на съда за 2021г., за да се
произнесе, взе предвид:
Делото е образувано по жалба от Г.Г.С., ЕГН **********
***
против наказателно постановление №20-1139-000390 от 29.04.2020г., издадено от
началника на сектор “ПП” към ОДМВР-гр.Кюстендил, с което на жалбоподателя на
основание чл.638, ал.3 КЗ е наложено административно наказание “глоба” в размер
на 400 лева. Претендира се отмяна на атакуваното постановление с довод, че
същото е незаконосъобразно.
АНО не е взел участие в
производството.
Районен съд-гр.Кюстендил,
след като се запозна с доказателствата по делото и прецени същите поотделно и в
тяхната съвкупност, намери за установено следното:
На 19.04.2020г. в гр.Кюстендил по улица“…..“ жалбоподателят управлявал лек
автомобил Ауди А4 с рег.№….., собственост на трето лице. При извършена проверка
от полицейските служители – свидетелите В. и С. било установено, че за
посоченото МПС не е сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорност”.
Съставен бил АУАН срещу жалбоподателя, а въз основа на него е издадено
атакуваното НП.
Страните не спорят, че процесното МПС е
собственост на трето лице, регистрирано е на територията на
Република България и не е било спряно от движение.
Горната фактическа обстановка се установява от документите, съдържащи се в
приетата от съда административнонаказателна преписка, показанията на посочените
свидетели.
Показанията на св.Драганов не са кредитирани от съда, доколкото същите се
базират единствено и само на твърденията на жалбоподателя, който очевидно е
заинтересован от изхода на делото.
В събрания доказателствен
материал няма други противоречия, които следва да се обсъждат.
Жалбата е процесуално
допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на атакуване акт и от лице,
което има право на такава.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
В хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила. АУАН
е съставен от длъжностно лице по чл.647, ал.1 КЗ, компетентно да осъществява
контрол по този закон. НП също е издадено от компетентен орган. АУАН е надлежно
предявен на нарушителя, съгласно изискванията на ЗАНН; на същия е предоставена
възможност да подаде възражения по акта. Както АУАН, така и издаденото въз
основа на него НП притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 ЗАНН.
Нарушението е описано с всички негови релевантни признаци, ясно и
безпротиворечиво е формулирано, по начин, ненакърняващ правото на нарушителя да
го разбере.
Ето защо, съдът прие, че при посочените в НП
условия на време, място и обстановка, С. е извършил виновно описаното
нарушение, а именно: управлявал е МПС, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, което МПС е регистрирано на територията на Република България и не е било
спряно от движение.
При така извършеното деяние, АНО правилно е
приложил и материалния закон, квалифицирайки същото по чл.638, ал.3 КЗ, наложил
е санкцията, предвидена за конкретното нарушение - “глоба” в размер на 400
лева. Размерът на глобата е абсолютно определен, т.е. не може да бъде намален.
Липсват материалноправните
предпоставки за приложение на чл.28 ЗАНН.
Воден от горното и на
основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление №20-1139-000390 от 29.04.2020г.,
издадено от началника на сектор “ПП” към ОДМВР-гр.Кюстендил, с което на Г.Г.С.,
ЕГН ********** *** на основание чл.638, ал.3 КЗ е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 400 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба
пред Административен съд-гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.
Районен съдия: